14/08/2023 14:38

Baixa Definitiva
14/08/2023 14:38

Remetidos os Autos (por julgamento definitivo do recurso) para Instância de origem
10/08/2023 07:36

Expedição de Certidão de trânsito em julgado.
10/08/2023 00:08

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IMPERATRIZ - PROCURADORIA em 09/08/2023 23:59.
11/07/2023 00:11

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IMPERATRIZ - PROCURADORIA em 10/07/2023 23:59.
20/06/2023 15:56

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/06/2023
20/06/2023 15:56

Publicado Acórdão (expediente) em 16/06/2023.
20/06/2023 15:56

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/06/2023
15/06/2023 16:01

Juntada de petição
15/06/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO MARANHÃO Agravo interno na Apelação Cível n. 0808375-12.2022.8.10.0040 Agravante: Maria do Carmo Silva Santos Advogado: Marcos Paulo Aires (OAB/MA 16093-A) Agravado: Município de Imperatriz Procuradora: Tatiana Oliveira Mendes de Carvalho Relator: Des.

Luiz Gonzaga Almeida Filho EMENTA AGRAVO INTERNO.

AUXÍLIO-ALIMENTAÇÃO.

JULGAMENTO “ULTRA PETITA”.

SENTENÇA ILÍQUIDA.

HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS.

COMPLEMENTAÇÃO.

I.

A decisão monocrática recorrida manteve a sentença “a quo” que reconheceu o direito ao auxílio-alimentação em benefício da autora, porém, afastando a condenação do ente municipal a título de honorários advocatícios, o qual somente deverá ser fixado quando liquidado o julgado, na forma do art. 85, §§ 3º e 4º, inciso II, do CPC.

II.

Contra o capítulo que afastou a verba honorária, a agravante sustenta o equívoco da decisão em decorrência do Município não ter reclamado quanto a ausência de liquidação de valores na fixação dos honorários em primeiro grau.

Não tem cabimento os argumentos devolvidos pela agravante, quanto ao possível julgamento ultra petita, vez que não produz efeito a decisão contrária a Fazenda Pública senão depois de confirmada pelo Tribunal, in verbis: “Art. 496.

Está sujeita ao duplo grau de jurisdição, não produzindo efeito senão depois de confirmada pelo tribunal, a sentença: I - proferida contra a União, os Estados, o Distrito Federal, os Municípios e suas respectivas autarquias e fundações de direito público;” III.

Por sua vez, tem razão a agravante ao reclamar quanto a omissão da condenação da verba sucumbencial na fase recursal, em vista do comando disposto no art. 85, § 11, do CPC.

IV.

Como o recurso do município de imperatriz não foi provido, porém, deixando o julgamento de observar o comando do art. 85, § 11, do CPC, a decisão merece ser reformada para observar que a verba honorária deverá contemplar o trabalho realizado no 1º e 2º grau de jurisdição.

Nada obstante, referido percentual será definido quando liquidado o julgado, observado o trabalho do causídico realizado em 1º e 2º grau de jurisdição, os critérios estabelecidos nos incisos I a IV do § 2º e os limites impostos pelos §§3º e 4º, todos do art. 85 do CPC.

V.

Agravo Interno conhecido e parcialmente provido.

ACÓRDÃO O Colegiado da Sexta Câmara Cível, ao apreciar o processo em epígrafe, em sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão: "A SEXTA CÂMARA CÍVEL, POR VOTAÇÃO UNÂNIME, CONHECEU E DEU PARCIAL PROVIMENTO AO RECURSO, NOS TERMOS DO VOTO DO DESEMBARGADOR RELATOR." Participaram do julgamento os Desembargadores Luiz Gonzaga Almeida Filho, Douglas Airton Ferreira Amorim e José Jorge Figueiredo dos Anjos.

Funcionou pela Procuradoria Geral de Justiça o(a) Dr(a).

Carlos Jorge Avelar Silva.

São Luís/MA, 08 de junho de 2023.

Desembargador LUIZ GONZAGA Almeida Filho Relator RELATÓRIO Trata-se de recurso de agravo interno oposto contra a decisão monocrática que deu parcial provimento a apelação do Município de Imperatriz, mantendo a sentença em relação ao reconhecimento do direito ao auxílio-alimentação em benefício da autora, porém, afastando a condenação do ente municipal a título de honorários advocatícios, o qual somente deverá ser fixado quando liquidado o julgado, na forma do art. 85, §§ 3º e 4º, inciso II, do CPC.

Nas razões recursais, a agravada sustenta, em suma, que a decisão monocrática incorreu em julgamento “ultra petita”, pois na apelação interposta pelo Município não houve nenhuma reclamação quanto a ausência de liquidação de valores na fixação dos honorários em primeiro grau, argumentando, ainda, que os valores apresentados são líquidos perante a juntada dos cálculos na própria petição, não merecendo reforma quanto aos honorários definidos na sentença de primeiro grau e que não houve a fixação dos honorários sucumbenciais na fase recursal, requerendo a reforma da decisão agravada.

Sem contrarrazões. É o breve relatório.

VOTO Presentes os requisitos intrínsecos e extrínsecos de admissibilidade do recurso, conheço do agravo.

Com efeito, a decisão monocrática recorrida manteve a sentença “a quo” que reconheceu o direito ao auxílio-alimentação em benefício da autora, porém, afastando a condenação do ente municipal a título de honorários advocatícios, o qual somente deverá ser fixado quando liquidado o julgado, na forma do art. 85, §§ 3º e 4º, inciso II, do CPC.

Contra o capítulo que afastou a verba honorária, a agravada sustenta o equívoco da decisão em decorrência do município não ter reclamado quanto a ausência de liquidação de valores na fixação dos honorários em primeiro grau.

Não tem cabimento os argumentos devolvidos pela agravante, quanto ao possível julgamento ultra petita, vez que não produz efeito a decisão contrária a Fazenda Pública senão depois de confirmada pelo Tribunal, in verbis: Art. 496.

Está sujeita ao duplo grau de jurisdição, não produzindo efeito senão depois de confirmada pelo tribunal, a sentença: I - proferida contra a União, os Estados, o Distrito Federal, os Municípios e suas respectivas autarquias e fundações de direito público;

Por outro lado, tem razão a agravante ao reclamar quanto a omissão da condenação da verba sucumbencial na fase recursal, pois a norma do art. 85, § 11, do CPC, determina que “o tribunal, ao julgar recurso, majorará os honorários fixados anteriormente levando em conta o trabalho adicional realizado em grau recursal, observando, conforme o caso, o disposto nos §§ 2º a 6º, sendo vedado ao tribunal, no cômputo geral da fixação de honorários devidos ao advogado do vencedor, ultrapassar os respectivos limites estabelecidos nos §§ 2º e 3º para a fase de conhecimento”.

Em vista disso, como o recurso do município de imperatriz não foi provido, porém, deixando o julgamento de observar o comando do art. 85, § 11, do CPC, a decisão merece ser reformada para observar que a verba honorária deverá contemplar o trabalho realizado no 1º e 2º grau de jurisdição.

Nada obstante, referido percentual será definido quando liquidado o julgado, observado o trabalho do causídico realizado em 1º e 2º grau de jurisdição, os critérios estabelecidos nos incisos I a IV do § 2º e os limites impostos pelos §§3º e 4º, todos do art. 85 do CPC, in verbis: Art. 85.

A sentença condenará o vencido a pagar honorários ao advogado do vencedor. […] § 2º Os honorários serão fixados entre o mínimo de dez e o máximo de vinte por cento sobre o valor da condenação, do proveito econômico obtido ou, não sendo possível mensurá-lo, sobre o valor atualizado da causa, atendidos: I - o grau de zelo do profissional; II - o lugar de prestação do serviço; III - a natureza e a importância da causa; IV - o trabalho realizado pelo advogado e o tempo exigido para o seu serviço. § 3º Nas causas em que a Fazenda Pública for parte, a fixação dos honorários observará os critérios estabelecidos nos incisos I a IV do § 2º e os seguintes percentuais: [...] § 4º Em qualquer das hipóteses do § 3º: […] II - não sendo líquida a sentença, a definição do percentual, nos termos previstos nos incisos I a V, somente ocorrerá quando liquidado o julgado; Ante o exposto, CONHEÇO E DOU PARCIAL PROVIMENTO ao agravo interno oposto, tão somente para determinar que o percentual relativo a verba sucumbencial será definido quando liquidado o julgado, observado o trabalho do causídico realizado em 1º e 2º grau de jurisdição, os critérios estabelecidos nos incisos I a IV do § 2º e os limites impostos pelos §§3º e 4º, todos do art. 85 do CPC. É O VOTO.

Salas das sessões da Sexta Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Maranhão, em 08 de junho de 2023.

Desembargador LUIZ GONZAGA Almeida Filho Relator A1
14/06/2023 17:56

Expedição de Comunicação eletrônica.
14/06/2023 15:38

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
12/06/2023 10:33

Conhecido o recurso de MARIA DO CARMO SILVA SANTOS - CPF: *80.***.*74-04 (APELANTE) e provido em parte
08/06/2023 16:52

Juntada de Certidão
08/06/2023 16:43

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
08/06/2023 16:42

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
06/06/2023 00:03

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IMPERATRIZ - PROCURADORIA em 05/06/2023 23:59.
31/05/2023 14:53

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
17/05/2023 15:38

Juntada de petição
17/05/2023 08:26

Conclusos para julgamento
17/05/2023 08:26

Expedição de Comunicação eletrônica.
17/05/2023 08:26

Expedição de Comunicação eletrônica.
13/05/2023 09:56

Recebidos os autos
13/05/2023 09:56

Remetidos os Autos (outros motivos) para secretaria
13/05/2023 09:56

Pedido de inclusão em pauta virtual
28/02/2023 10:05

Conclusos ao relator ou relator substituto
28/02/2023 09:22

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IMPERATRIZ - PROCURADORIA em 27/02/2023 23:59.
07/02/2023 08:45

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IMPERATRIZ - PROCURADORIA em 03/02/2023 23:59.
28/01/2023 03:13

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IMPERATRIZ - PROCURADORIA em 24/01/2023 23:59.
07/12/2022 05:50

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IMPERATRIZ - PROCURADORIA em 05/12/2022 23:59.
29/11/2022 15:45

Juntada de petição
29/11/2022 04:14

Publicado Despacho (expediente) em 29/11/2022.
29/11/2022 04:14

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/11/2022
28/11/2022 09:19

Expedição de Comunicação eletrônica.
28/11/2022 00:00

Intimação

SEXTA CÂMARA CÍVEL AGRAVO INTERNO nº 0808375-12.2022.8.10.0040 Agravante: Maria do Carmo Silva Santos Advogado: Marcos Paulo Aires (OAB/MA 16093-A) Agravado: Município de Imperatriz Procuradora: Tatiana Oliveira Mendes de Carvalho RELATOR: Desembargador LUIZ GONZAGA Almeida Filho DESPACHO Intime-se o Agravado para, querendo, apresentar contrarrazões no prazo de 30 (trinta) dias (art. 1.021, § 2°, c/c art. 183, ambos do CPC).

Após, conclusos.

Publique-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

São Luís - Ma, 23 de novembro de 2022.

Desembargador LUIZ GONZAGA Almeida Filho Relator
26/11/2022 23:43

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
23/11/2022 16:49

Proferido despacho de mero expediente
11/11/2022 19:43

Conclusos ao relator ou relator substituto
11/11/2022 19:24

Juntada de agravo interno cível (1208)
11/11/2022 01:55

Publicado Decisão (expediente) em 11/11/2022.
11/11/2022 01:55

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/11/2022
10/11/2022 00:00

Intimação

SEXTA CÂMARA CÍVEL Apelação Cível n 0808375-12.2022.8.10.0040 Apelante: Município de Imperatriz Procuradora: Tatiana Oliveira Mendes de Carvalho Apelada: Maria do Carmo Silva Santos Advogado: Marcos Paulo Aires (OAB/MA 16093-A) Relator: Des.

Luiz Gonzaga Almeida Filho EMENTA APELAÇÃO CÍVEL.

AUXÍLIO-ALIMENTAÇÃO.

MUNICÍPIO DE IMPERATRIZ.

COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA ESTADUAL.

PRESCRIÇÃO QUINQUENAL.

AUSÊNCIA DE INTERESSE RECURSAL.

SENTENÇA ILÍQUIDA.

HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS.

DECISÃO MONOCRÁTICA.

ART. 932 DO CPC.

I.

De início, esclareço que compete à Justiça Estadual o julgamento de causas instauradas entre o poder público e servidor a ele vinculado por relação jurídico-administrativa, tendo em vista a natureza estatutária do vínculo estabelecido, não cabendo à justiça trabalhista discutir a legalidade da relação administrativa.

II.

Outrossim, em relação ao prazo prescricional, constato que o magistrado “a quo” fez constar no dispositivo da sentença o limite relativo a prescrição quinquenal, conforme norma do Decreto 20.910/32, de modo que não há interesse em relação a matéria.

III.

No mérito, verifico que a Lei Complementar Municipal n.º 003/2014, que dispõe sobre o Regime Jurídico Único dos Servidores Públicos Efetivos do Município de Imperatriz, estabeleceu em seu art. 10, §§ 1º e 2º, o benefício denominado ticket alimentação.

Saliento, portanto, que o direito reclamado justifica-se não apenas em face da previsão legal, mas também em virtude da não comprovação nos autos de que o Município de Imperatriz cumpriu com a obrigação de pagar o referido benefício, isto é, a prova da adimplência da verba remuneratória cobrada, motivo pelo qual agiu com acerto o magistrado sentenciante ao julgar procedentes os pedidos exordiais.

Precedentes TJMA.

IV.

Por outro lado, diante da condenação do ente público ao pagamento da verba sucumbencial, bem como em virtude da iliquidez da sentença, mostra-se necessária a reforma parcial da sentença para que sejam observados os limites traçados na norma processual do art. 85, § 4º, II, do CPC.

V.

Apelação Cível do Município de Imperatriz conhecida e parcialmente provida.

RELATÓRIO Trata-se de apelações cíveis interpostas contra a sentença prolatada nos autos da Ação de Cobrança ajuizada em face do Município de Imperatriz, que julgou procedente os pedidos autorais nos seguintes termos: Por todo o exposto e fundamentado, JULGO PROCEDENTE O PEDIDO, com resolução de mérito, nos termos do art. 487, I, do CPC, para reconhecer o direito da parte autora, condenando o Município ao pagamento das diferenças do auxílio-alimentação, deduzindo-se do valor estabelecido em Lei Ordinária o que fora efetivamente pago, devendo, no entanto, ser observada a prescrição qüinqüenal, em obediência ao Dec. n.º 20.910/1932.

Ficam excluídas da presente condenação todas as verbas anteriores ao dia 01 de novembro de 2014, data de vigência da Lei Complementar Municipal n.º 03/2014.

Juros moratórios a partir da citação, segundo o índice de remuneração da caderneta de poupança (artigo 1º-F da Lei 9.494/1997 com a redação dada pela Lei 11.960/2009) e correção monetária pelo IPCA-E, a partir de quando deveriam ter sido pagas as parcelas remuneratórias (RE 870947).

Honorários que arbitro em 10% do valor da condenação.

Sem custas.

Ao reexame.

Com o trânsito em julgado, arquivem-se com baixa na distribuição.

Em suas razões recursais, o Município de Imperatriz alega, em suma, que inexiste falta de pagamento em relação ao vale alimentação nos meses e anos declinados na exordial, pois estes foram depositados mês a mês em conta bancária do servidor por meio de transferência online, exatamente nos termos do art. 69 e seus parágrafos da Lei Ordinária nº 1.593/2015.

Requer a reforma da sentença recorrida.

Nas contrarrazões, o apelado sustenta que o Município de Imperatriz não realizou o pagamento integral do auxílio-alimentação, deixando de pagar durante alguns meses de cada ano letivo, logo, o (a) servidor (a) deixou de receber o vale alimentação, conforme ficha financeira em anexo; que o ente público não impugnou as parcelas questionadas, bem como, nem comprovou que houve pagamento de tais parcelas alegadas na petição inicial; pugna pelo não provimento do recurso. É o breve relatório.

Decido.

Presentes os requisitos intrínsecos e extrínsecos de admissibilidade do recurso, conheço da apelação.

Ressalto que a prerrogativa constante do art. 932 do Código de Processo Civil, permite ao relator decidir monocraticamente o presente apelo, na medida em que já há jurisprudência firme nesta Corte acerca dos temas trazidos ao segundo grau.

Inicialmente, esclareço que compete à Justiça Estadual o julgamento de causas instauradas entre o poder público e servidor a ele vinculado por relação jurídico-administrativa, tendo em vista a natureza estatutária do vínculo estabelecido, não cabendo à justiça trabalhista discutir a legalidade da relação administrativa Outrossim, em relação ao prazo prescricional, constato que o magistrado “a quo” fez constar no dispositivo da sentença o limite relativo a prescrição quinquenal, conforme norma do Decreto 20.910/32, de modo que não há interesse em relação a matéria.

No mérito, verifico que a Lei Complementar Municipal n.º 003/2014, que dispõe sobre o Regime Jurídico Único dos Servidores Públicos Efetivos do Município de Imperatriz, estabeleceu em seu art. 10, §§ 1º e 2º, o benefício denominado ticket alimentação, in verbis: Art. 10 – Os Servidores Efetivos do Município de Imperatriz farão jus, mensalmente, ao benefício denominado ticket alimentação. § 1º – O valor do benefício será revisado por Lei Ordinária, e a unificação do valor acontecerá por ocasião da aprovação do Estatuto do Servidor Público Municipal. § 2º – O ticket alimentação não terá natureza salarial, e poderá ser concedido inclusive na forma de moeda corrente.

Saliento, portanto, que o direito reclamado justifica-se não apenas em face da previsão legal, mas também em virtude da não comprovação nos autos de que o Município de Imperatriz cumpriu com a obrigação de pagar integralmente o referido benefício, isto é, a prova da adimplência da verba remuneratória cobrada, motivo pelo qual agiu com acerto o magistrado sentenciante ao julgar procedentes os pedidos exordiais.

Ao encontro deste entendimento, cito decisão prolatada nos autos da apelação cível nº 0810950-27.2021.8.10.0040, da relatoria do Des.

Kleber Costa Carvalho, cuja discussão também se referia ao pagamento do benefício denominado “auxílio-alimentação”, a ser pago a servidor público do Município de Imperatriz, in verbis: “In casu, vejo que, se de um lado, o(a) autor(a) logrou êxito em demonstrar a existência de vínculo com a Administração (art. 373, I, CPC), de outro, o Município requerido não se desincumbiu do ônus de comprovar a existência de fatos impeditivos, modificativos ou extintivos da pretensão autoral (art. 373, II, CPC/15), isto é, a prova da adimplência das verbas remuneratórias cobradas, motivo pelo qual agiu com acerto, portanto, o magistrado de base ao acolher os pedidos veiculados na petição inicial, postergando a apuração do quantum debeatur para a etapa de cumprimento de sentença”.

Cito, ainda, importante decisão de minha relatoria que, apesar de tratar de outro adicional, também declarou a competência da Justiça Estadual para dirimir conflito entre servidor público e o Município de Imperatriz, tratou da prescrição quinquenal, bem como reconheceu os termos previstos na Lei Orgânica do municipal, e o ônus probatório do ente público com suas consequências.

Transcrevo: APELAÇÃO CÍVEL E REMESSA NECESSÁRIA.

AÇÃO ORDINÁRIA DE COBRANÇA C/C OBRIGAÇÃO DE FAZER.

MUNICÍPIO DE IMPERATRIZ.

COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA DO TRABALHO AFASTADA.

ADICIONAL TEMPO DE SERVIÇO.

SALÁRIO-BASE DO SERVIDOR.

PRESCRIÇÃO QUINQUENAL.

SENTENÇA MANTIDA.

RECURSOS NÃO PROVIDOS.

DECISÃO MONOCRÁTICA.

ART. 932 DO CPC.

I.

Compete à Justiça Comum o julgamento de causas instauradas entre o poder público e servidor a ele vinculado por relação jurídico-administrativa, tendo em vista a natureza estatutária do vínculo estabelecido, não cabendo à Justiça trabalhista discutir a legalidade da relação administrativa, razão pela qual rejeito a preliminar.

II.

O adicional por tempo de serviço deve ser pago pelo simples decurso do tempo (somatório dos anos trabalhados a partir da vigência da Lei nº 003/2014 – Dispõe Sobre o Regime Jurídico Único dos Servidores Efetivos do Município de Imperatriz) e nas porcentagens descritas, fazendo jus a Autora aos anuênios adquiridos na forma de 2% (dois por cento) ao ano limitado a 50% (cinquenta por cento).

III.

O direito reclamado justifica-se ainda em virtude da não comprovação nos autos de que o Município de Imperatriz tenha cumprido com a obrigação de pagar o referido ATS na forma prescrita em lei (2% ao ano limitado a 50%).

IV.

Outrossim, agiu corretamente o magistrado “a quo” ao determinar que a incidência do referido adicional deve incidir exclusivamente sobre o salário-base da servidora, desconsiderando-se outros acréscimos remuneratórios, uma vez que da leitura e interpretação da Lei local não se vislumbra a intenção do legislador em correlacionar o adicional a remuneração da Autora.

V.

No que se refere aos valores retroativos, mais uma vez agiu com acerto o magistrado prolator da sentença recorrida, pois devem ser devidamente calculados desde que observada a prescrição quinquenal.

IV.

Apelação Cível e Remessa Necessária conhecidas e não providas. (Apelação Cível nº 0811069-22.2020.8.10.0040, Relator Des.

Luiz Gonzaga Almeida Filho)

Por outro lado, diante da condenação do ente público ao pagamento da verba sucumbencial, bem como em virtude da iliquidez da sentença, mostra-se necessária a reforma parcial da sentença para que sejam observados os limites traçados na norma processual do art. 85, § 4º, II, do CPC, o qual dispõe: Art. 85.

A sentença condenará o vencido a pagar honorários ao advogado do vencedor. […] § 3º Nas causas em que a Fazenda Pública for parte, a fixação dos honorários observará os critérios estabelecidos nos incisos I a IV do § 2º e os seguintes percentuais: [...] § 4º Em qualquer das hipóteses do § 3º: […] II - não sendo líquida a sentença, a definição do percentual, nos termos previstos nos incisos I a V, somente ocorrerá quando liquidado o julgado; Portanto, tratando-se de decisão ilíquida merece reforma a sentença “a quo” relativa a fixação do percentual a título de honorários advocatícios, o qual somente ocorrerá quando liquidado o julgado.

Ante o exposto, vejo que há precedente deste Tribunal apto a embasar a posição aqui sustentada, razão pela qual se faz imperativa a aplicação do art. 932 do CPC, que ora invoco para CONHECER E DAR PARCIAL PROVIMENTO ao recurso do Município de Imperatriz, tão somente para afastar a condenação a título de honorários advocatícios, o qual somente será fixado liquidado o julgado, na forma do art. 85, §§ 3º e 4º, inciso II, do CPC.

Publique-se e, uma vez certificado o trânsito em julgado, devolvam-se os autos à Vara de origem, dando-se baixa na distribuição e no registro.

São Luís (MA), 03 de novembro de 2022.

Desembargador LUIZ GONZAGA de Almeida Filho Relator A1
09/11/2022 13:06

Expedição de Comunicação eletrônica.
09/11/2022 12:51

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
04/11/2022 08:09

Conhecido o recurso de MUNICIPIO DE IMPERATRIZ - PROCURADORIA - CNPJ: 06.***.***/0001-16 (REPRESENTANTE) e provido em parte
03/11/2022 12:47

Conclusos para decisão
31/10/2022 17:03

Recebidos os autos
31/10/2022 17:03

Conclusos para despacho
31/10/2022 17:03

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
31/10/2022

Ultima Atualização
14/06/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO • Arquivo

ACÓRDÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800209-43.2022.8.10.0152

Alexsandro Alves da Silva

Pdca S.A.

Advogado: Moises Pereira de Brito Neto

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 22/02/2022 09:17

Exibir Processo

Processo nº 0850630-10.2019.8.10.0001

Maria Araujo Costa

Banco do Brasil SA

Advogado: Henry Wall Gomes Freitas

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 14/08/2025 20:36

Exibir Processo

Processo nº 0800635-48.2022.8.10.0025

Esmeralda Rodrigues Miranda Ferreira

Banco Bmg SA

Advogado: Joao Francisco Alves Rosa

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 29/03/2022 11:00

Exibir Processo

Processo nº 0000326-36.2014.8.10.0059

Conceicao de Maria Silva Araujo

Oi - Telemar Norte Leste S/A

Advogado: Ancarlos Araujo Rodrigues da Silva

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 23/04/2014 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0800527-19.2022.8.10.0025

Jose Antonio da Costa Correia

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Anne Caroline Silva Sales

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 10/03/2022 22:02

Exibir Processo