17/09/2025 15:35

Juntada de petição
05/09/2025 00:10

Publicado Decisão em 05/09/2025.
05/09/2025 00:10

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #(data)
03/09/2025 12:55

Juntada de Certidão de cumprimento de suspensão/sobrestamento
03/09/2025 12:44

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
03/09/2025 12:44

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
03/09/2025 11:46

Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas 12
12/11/2024 08:25

Conclusos ao relator ou relator substituto
11/11/2024 15:00

Juntada de parecer do ministério público
16/10/2024 00:02

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO SA em 15/10/2024 23:59.
30/09/2024 14:18

Juntada de petição
24/09/2024 00:03

Publicado Despacho em 24/09/2024.
24/09/2024 00:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/09/2024
24/09/2024 00:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/09/2024
20/09/2024 10:28

Expedição de Comunicação eletrônica.
20/09/2024 08:05

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
20/09/2024 08:05

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
19/09/2024 13:27

Proferido despacho de mero expediente
13/05/2024 13:30

Redistribuído por encaminhamento em razão de Determinação judicial
13/05/2024 13:30

Conclusos ao relator ou relator substituto
13/05/2024 13:28

Juntada de Certidão
13/05/2024 12:38

Remetidos os Autos (outros motivos) para setor de Distribuição
13/05/2024 12:38

Juntada de Certidão
02/05/2024 12:42

Conclusos ao relator ou relator substituto
30/04/2024 15:30

Recebidos os autos
30/04/2024 15:30

Juntada de contestação
14/08/2023 12:32

Baixa Definitiva
14/08/2023 12:32

Remetidos os Autos (por julgamento definitivo do recurso) para Instância de origem
10/08/2023 09:02

Expedição de Certidão de trânsito em julgado.
10/08/2023 00:06

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO SA em 09/08/2023 23:59.
18/07/2023 22:33

Juntada de petição
18/07/2023 00:02

Publicado Decisão em 18/07/2023.
18/07/2023 00:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/07/2023
17/07/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO MARANHÃO QUARTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO APELAÇÃO CÍVEL 0801610-52.2022.8.10.0128 APELANTE: JOSÉ MOREIRA Advogados: Ana Karolina Araújo Marques (OAB/MA 22.283) APELADO(A): BANCO BRADESCO S/A Advogado: Camilla do Valle Jimene (OAB/SP 222.815) RELATOR: Des.

DOUGLAS AIRTON FERREIRA AMORIM EMENTA: RECURSO DE APELAÇÃO.

PROCESSO CIVIL.

AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE DE DÉBITO.

DESCUMPRIMENTO DE COMANDO JUDICIAL.

APRESENTAÇÃO DE COMPROVANTE DE ENDEREÇO ATUALIZADO E DE TITULARIDADE DA PARTE AUTORA.

EXTINÇÃO DO PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO.

ART. 485, INCISO IV, DO CPC/15.

DOCUMENTO NÃO ESSENCIAL À PROPOSITURA E AO PROSSEGUIMENTO DO FEITO.

ARTS. 319 E 320 DO CPC.

IMPOSSIBILIDADE DE EXTINÇÃO DO PROCESSO NOS TERMOS REALIZADOS.

DECISÃO MONOCRÁTICA.

ART. 932.

PRINCÍPIOS DA CELERIDADE E DA PRESTEZA JURISDICIONAL.

SENTENÇA ANULADA.

APELO CONHECIDO E PROVIDO.

DECISÃO MONOCRÁTICA Trata-se de Apelação Cível interposta por José Moreira em face da sentença proferida pelo juízo da 1ª Vara da Comarca de São Mateus/MA, que, nos autos da presente ação, extinguiu o processo sem resolução do mérito, ante a ausência de comprovante de endereço atualizado no nome da parte autora, ora apelante.

Em suma, o recorrente defende a desnecessidade de apresentação de comprovante de residência em seu nome, uma vez que não constitui documento essencial para a propositura da ação, tampouco possui previsão legal.

Apresentada a peça de Contrarrazões do apelado, sob id. 26305765.

Parecer da Procuradoria-Geral de Justiça (id. 26654399) se manifestando apenas pelo conhecimento do recurso, deixando de opinar sobre o seu mérito por inexistir, na espécie, qualquer das hipóteses elencadas no art. 178 do Código de Processo Civil. É o que importava relatar.

DECIDO.

Presentes os requisitos intrínsecos e extrínsecos de admissibilidade recursal, sendo o apelante beneficiário da justiça gratuita, conheço do presente recurso de apelação e utilizo da prerrogativa constante no art. 932 do CPC e dos princípios da celeridade e da presteza jurisdicional para julgá-lo monocraticamente.

Pontuo que o cerne da controvérsia versa sobre a necessidade de apresentação de comprovante de residência atualizado e de titularidade da parte autora, ora recorrente, para o regular prosseguimento do feito.

Pois bem.

O art. 320, do Código de Processo Civil, determina que a inicial deve ser instruída com os documentos indispensáveis à propositura da ação, isto é, aqueles imprescindíveis ao julgamento do mérito da demanda.

Nesse sentido, é o ensinamento do renomado autor Daniel Amorim Assumpção Neves: [...] documentos indispensáveis à propositura da demanda são aqueles cuja ausência impede o julgamento de mérito da demanda, não se confundindo com documentos indispensáveis à vitória do autor, ou seja, ao julgamento de procedência do pedido." (inNovo Código de Processo Civil.

Bahia: Ed.

Jus Podivm, 2016, p. 540).

Entendo que, a ausência de comprovante de residência no nome da parte requerente não é imprescindível para o julgamento do mérito da ação, tampouco se caracteriza como obstáculo para a análise do feito.

Aliás, no rol taxativo previsto no art. 319, do CPC, não há previsão de tal documento como requisito essencial da petição inicial, sobretudo, emitido em nome da demandante.

Acrescento que, no dispositivo legal supramencionado, o legislador apenas faz referência à necessidade de indicação dos endereços das partes, conforme se compreende do seu inciso II, abaixo transcrito: Art. 319.

A petição inicial indicará: II - os nomes, os prenomes, o estado civil, a existência de união estável, a profissão, o número de inscrição no Cadastro de Pessoas Físicas ou no Cadastro Nacional da Pessoa Jurídica, o endereço eletrônico, o domicílio e a residência do autor e do réu”. (Grifei) Por certo, ainda que o domicílio muitas vezes sirva para fixar a competência, bem como é relevante para a localização das partes, não se constitui como necessária/obrigatória a comprovação do endereço, a ponto de gerar o indeferimento da inicial.

E mais, mesmo que fosse legítima tal exigência, observo que o domicílio da parte apelante resta satisfatoriamente demonstrado a partir dos documentos anexados aos autos.

Nesse sentido, encontra-se o entendimento desta Corte de Justiça, a título exemplificativo, cito os seguintes julgados: PROCESSUAL CIVIL.

APELAÇÃO.

INDEFERIMENTO DA INICIAL.

JUNTADA DO COMPROVANTE DE RESIDÊNCIA.

DESNECESSIDADE.

DEVIDO ATENDIMENTO AO DESPACHO DE EMENDA.

IMPOSSIBILIDADE DE EXTINÇÃO DO PROCESSO.

SENTENÇA REFORMADA.

I - O Código de Processo Civil determina que a petição inicial será instruída com os documentos indispensáveis à propositura da ação (art. 320).

Por sua vez, entende-se por documentos indispensáveis aqueles imprescindíveis ao julgamento de mérito da demanda não sendo previsto diante do rol taxativo disposto nos incisos do artigo 319 do CPC, a exigência de comprovante de endereço da parte autora, sobretudo, emitido em seu nome.

II - Por certo, ainda que o domicílio muitas vezes sirva para fixar a competência, bem como, é relevante para a localização das partes, não se constitui como necessária/obrigatória a comprovação do endereço, a ponto de gerar o indeferimento da inicial.

III - No caso dos autos, ainda que fosse legítima a juntada de prova do endereço da apelante, tem-se que a mesma diante dos documentos constantes dos ID’s 5894263, 5894268, comprovou de maneira satisfatória o endereço de sua residência, uma vez que mora junto com sua filha, residente no município de Peritoró/MA, cumprindo dessa forma o despacho de emenda da inicial, circunstância essa que não permitia o indeferimento da inicial.

IV – Apelação conhecida e provida. (TJ-MA, Sexta Câmara Cível, Apelação Cível nº 0800915-91.2019.8.10.0035, Rel.

Des.

ANILDES DE JESUS BERNARDES CHAVES CRUZ, j. em 08/10/2020) (Grifei) APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO CONTRATUAL C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO E DANOS MORAIS.

DETERMINAÇÃO JUDICIAL DE EMENDA À INICIAL PARA JUNTADA DE COMPROVANTE DE RESIDÊNCIA EM NOME PRÓPRIO.

NÃO ATENDIMENTO.

EXTINÇÃO DO PROCESSO.

DOCUMENTO NÃO ESSENCIAIS À PROPOSITURA DA AÇÃO.

SENTENÇA ANULADA.

APELO CONHECIDO E PROVIDO.

UNANIMIDADE.

I - Insurge-se a Apelante contra a extinção do processo com base no art. 485, I do CPC, afirmando, em síntese, ter cumprido as formalidades do art. 319 do CPC; II - Sobre os documentos anexados sob o id nº 12350088, verifico que a ausência de apresentação de comprovante de endereço, em nome próprio, não implica no indeferimento da inicial, haja vista constar da exordial declaração que registra o endereço do domicílio e residência da parte autora, no momento em que a parte autora é devidamente qualificada, não havendo qualquer indício de que referida afirmação é inverídica; III - Por fim, imperioso salientar que ocorrendo a extinção prematura do processo, antes de oportunizar a apresentação da contestação à parte ré, ora apelado, inaplicável ao caso o art. art. 1.013, § 3º, do CPC, porque a causa não se encontra madura para julgamento, ante a necessidade de preservar os princípios contraditório e ampla defesa; IV - Assim, impõe-se a devolução dos autos ao juízo a quo para que proceda à análise do feito como entender de direito, em respeito ao princípio do duplo grau de jurisdição e evitar a supressão de instância.

V.

Apelação conhecida e provida.

Unanimidade. (TJ/MA – ApCiv nº 0802146-06.2021.8.10.0029, Relator: Des.

RAIMUNDO JOSE BARROS DE SOUSA, QUINTA CÂMARA CÍVEL, Sessão Virtual de 11 a 18 de outubro de 2021) (Grifei) DIREITO PROCESSUAL CIVIL.

APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO PELO PROCEDIMENTO COMUM.

INDEFERIMENTO DA PETIÇÃO INICIAL.

DOCUMENTOS INDISPENSÁVEIS Á PROPOSITURA DA DEMANDA.

PRÉVIO REQUERIMENTO ADMINISTRATIVO.

COMPROVAÇÃO.

DESNECESSIDADE.

COMPROVANTE DE RESIDÊNCIA ATUALIZADO.

JUNTADA.

DESNECESSIDADE.

INSTRUMENTO PROCURATÓRIO ATUALIZADO.

DECLARAÇÃO DE HIPOSSUFICIÊNCIA ATUALIZADA.

APRESENTAÇÃO.

NECESSIDADE.

EXERCÍCIO DO PODER DE CAUTELA PELO MAGISTRADO.

RECURSO DESPROVIDO. 1.

A exigência de requerimento administrativo anterior ao ajuizamento ou regular processamento de ação judicial viola o princípio do amplo acesso à Jurisdição (art. 5º, inciso XXXV, da Constituição Federal).

Precedentes do Tribunal de Justiça do Maranhão. 2.

Consoante a jurisprudência deste Tribunal de Justiça, o comprovante de residência não é documento indispensável à propositura da demanda, dado que se presta à localização da parte e à aferição de eventual incompetência territorial, a qual possui natureza relativa, devendo ser declarada apenas se arguida pela parte adversa. 3.

Caso em que é razoável o indeferimento da petição inicial por não ter sido atendida ordem de emenda para apresentação de instrumento procuratório e declaração de hipossuficiência atualizados, visto que os juntados aos autos contavam mais de 01 (um) ano e meio, desde a sua assinatura, até o ajuizamento da ação. 4 [...] (TJ/MA – ApCiv nº 0805076-16.2020.8.10.0034, Relator: Des.

KLEBER COSTA CARVALHO, PRIMEIRA CÂMARA CÍVEL, Sessão Virtual de 14 a 21 de outubro de 2021) (Grifei) APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO DE COBRANÇA DE SEGURO DPVAT.

EXTINÇÃO SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO.

DETERMINAÇÃO PARA JUNTAR COMPROVANTE DE RESIDÊNCIA.

DOCUMENTO DISPENSÁVEL.

INTERESSE DE AGIR CONFIGURADO.

APELO PROVIDO. 1. “São indispensáveis à propositura da ação os documentos que dizem respeito às condições da ação ou a pressupostos processuais, bem como os que vinculam diretamente o próprio objeto da demanda” (STJ, 4º Turma, REsp 1.262.132/SP, Rel.

Min.

Luiz Felipe Salomão, j. 18/11/2014, DJe 03/02/2015) 2.

A juntada do comprovante de residência não é pressuposto à propositura da ação, sendo suficiente a simples declaração de residência feita na inicial. 3.

Apelo provido. (TJ-MA, Terceira Câmara Cível, Apelação Cível nº 0802113-24.2018.8.10.0028, Rel.

Des.

Jamil de Miranda Gedeon Neto, j. em 19/09/2019) Por fim, ressalto que é inaplicável o art. 1.013, § 3º, do CPC, visto que a causa não se encontra madura para julgamento, ante a necessidade de preservar os princípios contraditório e ampla defesa.

Ante o exposto, conheço e dou PROVIMENTO ao apelo, para anular a sentença recorrida e determinar o retorno dos autos ao Juízo de origem, para o processamento regular do feito, tudo nos termos da fundamentação supra.

Uma vez certificado o trânsito em julgado, devolvam-se os autos à Vara de origem, dando-se baixa na distribuição e no registro.

Publique-se.

Intime-se.

Cumpra-se.

São Luís/MA, data do sistema.

Desembargador DOUGLAS AIRTON FERREIRA AMORIM Relator
14/07/2023 15:20

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
13/07/2023 10:33

Conhecido o recurso de JOSE MOREIRA - CPF: *06.***.*07-25 (APELANTE) e provido
19/06/2023 12:06

Conclusos ao relator ou relator substituto
19/06/2023 12:00

Juntada de parecer - falta de interesse (mp)
05/06/2023 13:02

Expedição de Comunicação eletrônica.
05/06/2023 11:37

Proferido despacho de mero expediente
03/06/2023 20:58

Recebidos os autos
03/06/2023 20:58

Conclusos para despacho
03/06/2023 20:58

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
13/05/2024

Ultima Atualização
03/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0810827-97.2019.8.10.0040

Joselia Rodrigues Araujo Oliveira

Club Mais Administradora de Cartoes LTDA...

Advogado: Francisco Celio da Cruz Oliveira

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 16/03/2023 10:50

Exibir Processo

Processo nº 0848869-75.2018.8.10.0001

Hugo Leonardo Mendes Franca

Estado do Maranhao

Advogado: Wagner Antonio Sousa de Araujo

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 23/01/2020 14:57

Exibir Processo

Processo nº 0810827-97.2019.8.10.0040

Joselia Rodrigues Araujo Oliveira

Club Mais Administradora de Cartoes LTDA...

Advogado: Francisco Celio da Cruz Oliveira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 01/08/2019 16:53

Exibir Processo

Processo nº 0848869-75.2018.8.10.0001

Hugo Leonardo Mendes Franca

Ingrid de Sousa Alves

Advogado: Wagner Antonio Sousa de Araujo

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 25/09/2018 11:50

Exibir Processo

Processo nº 0801610-52.2022.8.10.0128

Jose Moreira

Banco Bradesco SA

Advogado: Camilla do Vale Jimene

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 13/07/2022 17:28

Exibir Processo