26/05/2025 15:07

Transitado em Julgado em 20/05/2025
13/05/2025 15:39

Juntada de petição
12/04/2025 00:12

Decorrido prazo de VICELIR LEITE SA SANTOS em 11/04/2025 23:59.
21/03/2025 00:06

Publicado Intimação em 21/03/2025.
21/03/2025 00:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/03/2025
19/03/2025 09:41

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
19/03/2025 09:41

Expedição de Comunicação eletrônica.
12/03/2025 11:51

Julgada parcialmente procedente a impugnação à execução de
18/12/2024 15:24

Conclusos para despacho
06/11/2024 23:06

Juntada de petição
21/10/2024 16:25

Juntada de petição
21/10/2024 16:24

Juntada de petição
21/10/2024 16:12

Juntada de petição
15/10/2024 11:22

Publicado Intimação em 15/10/2024.
15/10/2024 11:22

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/10/2024
11/10/2024 07:25

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
11/10/2024 07:25

Expedição de Comunicação eletrônica.
04/10/2024 10:43

Juntada de ato ordinatório
04/10/2024 09:48

Remetidos os autos da Contadoria ao 2ª Vara da Fazenda Pública de São Luís.
04/10/2024 09:48

Realizado Cálculo de Liquidação
11/10/2023 11:34

Recebidos os Autos pela Contadoria
11/10/2023 11:30

Proferido despacho de mero expediente
27/06/2023 09:12

Conclusos para despacho
18/04/2023 21:56

Decorrido prazo de VICELIR LEITE SA SANTOS em 16/02/2023 23:59.
10/03/2023 13:58

Publicado Intimação em 09/02/2023.
10/03/2023 13:57

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/02/2023
23/02/2023 09:45

Juntada de petição
16/02/2023 15:25

Juntada de petição
07/02/2023 09:27

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
31/01/2023 14:27

Expedição de Comunicação eletrônica.
25/01/2023 12:11

Remetidos os autos da Contadoria ao 2ª Vara da Fazenda Pública de São Luís.
25/01/2023 12:11

Realizado Cálculo de Liquidação
01/07/2022 12:13

Recebidos os Autos pela Contadoria
01/07/2022 12:08

Proferido despacho de mero expediente
21/06/2022 07:13

Conclusos para despacho
20/06/2022 16:46

Juntada de petição
09/06/2022 11:37

Juntada de petição
31/05/2022 14:01

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
31/05/2022 14:01

Expedição de Comunicação eletrônica.
26/05/2022 11:48

Remetidos os autos da Contadoria ao 2ª Vara da Fazenda Pública de São Luís.
26/05/2022 11:48

Realizado Cálculo de Liquidação
09/12/2021 08:52

Recebidos os Autos pela Contadoria
07/12/2021 11:59

Proferido despacho de mero expediente
27/05/2021 11:00

Juntada de petição
05/04/2021 09:16

Conclusos para decisão
31/03/2021 19:09

Juntada de contrarrazões
12/02/2021 12:52

Expedição de Comunicação eletrônica.
12/02/2021 06:25

Decorrido prazo de VIVIANNE AGUIAR MACHADO COIMBRA NOGUEIRA em 11/02/2021 23:59:59.
29/01/2021 02:39

Publicado Intimação em 21/01/2021.
19/01/2021 14:28

Juntada de termo
18/01/2021 03:12

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/01/2021
18/01/2021 00:00

Intimação

PROCESSO: 0847277-64.2016.8.10.0001 AUTOR: VICELIR LEITE SA SANTOS Advogados do(a) EXEQUENTE: VIVIANNE AGUIAR MACHADO COIMBRA NOGUEIRA - MA16262, THIAGO HENRIQUE DE SOUSA TEIXEIRA - MA10012 RÉU: ESTADO DO MARANHAO - PROCURADORIA GERAL DO ESTADO DECISÃO Analisando detidamente aos autos, verifico que se trata de pedido de reconsideração em virtude da decisão de ID 28537141, a qual determinou a SUSPENSÃO de todas as ações relacionadas à ação coletiva Proc. 14440/2000.

Apreciado o pleito, pelo juiz à época, o mesmo entendeu por bem suspender tos os processos de embargos e cumprimentos de sentença, relacionados à ação coletiva nº. 14.440/2000, até o trânsito em julgado do Incidente de Assunção de Competência (Proc. nº 18.193/2018).

Pois bem.

Considerando o entendimento do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão, hei por bem reconsiderar a decisão que determinou a suspensão de tais ações.

EXPLICO!: Aqui, temos duas situações: Primeiro, se for considerada como continuidade do processo, a execução individual, como se trasladada do processo coletivo, temos que fazer a contagem do prazo pela metade para cumprimento do art. 9º do Decreto nº 20.910/32; Segundo, se for processo autônomo, deve levar em consideração o prazo prescricional de 05 (cinco) anos, devendo, entretanto, ser contado desde o trânsito em julgado do processo coletivo.

Na primeira situação, estamos diante de uma prescrição intercorrente.

Na segunda, prescrição do processo de execução.

Como se vê, o Sindicato estava agindo em nome dos requerentes como substituto processual, dessa forma desfeita esta substituição, cada sócio passa a dar continuidade na ação, agora de forma individualizada.

Seguindo este entendimento, percebe-se que não ocorreu a prescrição em face do art. 1.056, do CPC, o qual, determina que a prescrição intercorrente dos processos em curso inicia a partir da vigência deste código.

No caso em epígrafe, a ocorrência da prescrição somente não aconteceu em face do art. 1.056 do CPC.

Desta feita não há que se falar em prescrição de fundo de direito, bem como, prescrição intercorrente.

Ademais, compulsando os autos do processo principal (Proc. n° 14440/2000) observo que a sentença julgou parcialmente procedentes os pedidos dos autores, a qual, em reexame necessário, foi mantida pelo acórdão nº 102861/2011.

Vejamos: “(...) julgo parcialmente procedentes os pedidos formulados na petição inicial dos autores, condenando o Estado do Maranhão a reajustar a Tabela de vencimentos do Grupo Ocupacional do Magistério Estadual, ou seja, a implementação do interstícios de 5% (cinco por cento) entre as referências das classes, a partir da referência 1, cumulativamente, e ainda a pagar as diferenças dos vencimentos, mês a mês, a cada um dos servidores da carreira do magistério de 1º e 2º Graus estabelecidos na Lei nº6.110/94, na remuneração dos cargos, nas mensalidades vencidas e vincendas dos requerentes, bem como o pagamento retroativo do montante da diferença desses interstícios devidos aos autores, obedecendo-se à tabela prevista no Estatuto do Magistério , calculados mês a mês sobre os vencimentos e vantagens ou proventos dos requerentes, a partir de 01/11/1995, tendo em vista a prescrição do período anterior a esta data.

Informo, ainda, que as presentes verbas deverão ser corrigidas monetariamente, a partir da citação, pelo INPC/IBGE e acrescidos de juros demora de 6% (seis por cento) ao ano, na forma do art. 1º F da Lei 9.494/97, acrescentado pela Medida Provisória nº2.180-35/2001.

Condeno, ainda, o Estado do Maranhão ao pagamento de custas processuais e honorários advocatícios no valor de 5% (cinco por cento) do valor da condenação, ex vi, § 4º do art. 20 do CPC.” Sendo assim, a principal questão controvertida reside em saber qual seria o termo final a ser cobrado, ou seja, se dezembro de 2012 ou maio de 2003, quando passou a viger a Lei Estadual n.º 7.885/2003.

Nesse sentido, percebe-se nitidamente que o executado pretende discutir matéria já coberta polo manto da coisa julgada.

Na verdade, argumenta o executado que a sentença não limitou os cálculos à 2003, e que o acolhimento desse pedido iria de encontro à coisa julgada.

Verifica-se também que a sentença não fixou prazo final, ficando óbvio que o termo deverá ocorrer quando houver fato ou legislação capaz de disciplinar a matéria.

Em que pese a sentença ter sido proferida em 18.02.2010, não consta nos autos a informação sobre a Lei Estadual nº 7.885/2003 que tratava da remuneração e escalonamento de classe do magistério no percentual de 5%.

Esta lei é superveniente ao ajuizamento da ação e, em momento algum, fora levantado a questão durante o processo de conhecimento.

Ademais, o Pleno do Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão decidiu recentemente, através do Incidente de Assunção de Competência nº 18193/2018, sobre o lapso temporal em deve ocorrer os cálculos da descompressão salarial, sendo data inicial o do ajuizamento do processo de conhecimento e data final o da Lei Estadual nº 8.186/2004, fixando a seguinte tese: “A data de início dos efeitos financeiros da lei estadual n° 7.072/98 é o marco inicial para a cobrança de diferenças remuneratórias devidas aos servidores públicos do grupo operacional magistério de 1° e 2° graus em razão da ação coletiva n° 14.440/2000.

Já o termo final dessas diferenças remuneratórias coincide com a edição da lei 8.186/2004, que veio dar cumprimento efetivo à lei 7.885/2003, pois, em se tratando de relação jurídica de trato continuado, a sentença produz coisa julgada rebus sic stantibus, preservando os seus efeitos enquanto não houver modificação dos pressupostos fáticos e jurídicos que deram suporte à decisão judicial transitada em julgado, rejeitando a preliminar de não cabimento da apelação, conhecendo e dando parcial provimento ao apelo para fim de reconhecer o excesso na execução busca fixar a data limite para pagamento dos valores devidos no processo nº 14440/200, e objetivando evitar trabalhos desnecessários pela Contadoria Judicial". (TJMA - INCIDENTE DE ASSUNÇÃO DE COMPETÊNCIA - 00491065020158100001-MA 0181932018.

REL.

PAULO SERGIO VELTER PEREIRA.

DATA DE JULGAMENTO 31.10.2018.

TRIBUNAL PLENO.

DATA PUBLICAÇÃO 23/05/2019)” É de se notar que sobre que o termo final para cobrança de diferença é o da Lei Estadual nº 7.885/2003 de 23.05.2003, instituto este que disciplinou a matéria.

Entretanto, a efetivação desta lei somente aconteceu com a Lei Estadual nº 8.186/2004 de 24.11.2004.

Portanto, percebe-se nitidamente que o título judicial fixou parâmetros quanto a data de início de cobrança da diferença, qual seja 05 (cinco) anos do ajuizamento da ação, entretanto não estipulou a data final.

Fato esse que somente ocorreu com o advento da Lei Estadual n.º 7.885/2003, efetivada pela Lei Estadual nº 8.186 de 24.11.2004.

Necessário destacar que a retroagir a cobrança para 1995, invadiu disposição legal vigente e isso fere a nossa Constituição Federal, além de pagamento em duplicidade sobre a mesma rubrica.

Sabe-se que o efeito financeiro da Lei Estadual nº 7072/98, teve seu início em 01 de fevereiro de 1998.

Lei essa declarada inconstitucional.

Como dito, entendo que a data de início da cobrança da diferença é o que trata dos efeitos financeiros da Lei Estadual n° 7.072/98e a data final é o da Lei Estadual n.º 8.186 de 24.11.2004.

Assim, verifico que, como o início dos cálculos é de fevereiro/98, ou a partir da data da posse para aqueles que ingressaram no serviço publico após esta data E O MARCO FINAL É NOVEMBRO DE 2004.

Ressalto que, o Tribunal de Justiça do Maranhão, ao julgar o IAC nº 30.287/2016, reconheceu que a obrigação relativa ao processo nº 14.440/2000 foi adimplida pela Lei nº 8.186/2004, assegurando também que os professores cujos créditos foram objeto do Mandado de Segurança nº 20.700/2004 tivessem os seus valores pagos, inexistindo, portanto, qualquer incompatibilidade entre aquele e este IAC, de modo que, não há que se falar em suscitação de conflito de precedentes.

Ante todo o exposto e, considerando ainda, o entendimento firmado pelo egrégio Tribunal de Justiça, reconsidero a decisão anterior de ID 28537141, retirando a suspensão imposta nos autos.

Em decorrência da retirada da suspensão, intime-se o embargado para se manifestar acerca dos embargos interpostos, no prazo de 5 (cinco) dias.

Transcorrido o prazo acima, determino a imediata remessa dos autos à Contadoria Judicial para levantamento dos valores devidos conforme o marco temporal firmado nesta decisão.

Cumprida tal determinação voltem os autos conclusos para decisão.

Intimem-se.

Cumpra-se.

São Luís/MA, Quinta-feira, 14 de Janeiro de 2021 MARCELO ELIAS MATOS E OKA Juiz de Direito Auxiliar – Entrância Final NAUJ – Núcleo de Apoio às Unidades Judiciais Portaria-CGJ-1472021
15/01/2021 08:53

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
14/01/2021 11:08

Outras Decisões
09/06/2020 08:57

Decorrido prazo de VICELIR LEITE SA SANTOS em 01/06/2020 23:59:59.
14/05/2020 07:15

Conclusos para despacho
14/05/2020 07:14

Juntada de Certidão
13/05/2020 14:13

Juntada de embargos de declaração
05/05/2020 11:47

Juntada de petição
05/05/2020 11:43

Juntada de petição
02/04/2020 16:17

Expedição de Comunicação eletrônica.
30/03/2020 10:52

Processo Suspenso ou Sobrestado por Por decisão judicial
25/02/2019 10:48

Conclusos para decisão
20/02/2019 09:01

Decorrido prazo de VIVIANNE AGUIAR MACHADO COIMBRA NOGUEIRA em 19/02/2019 23:59:59.
15/02/2019 19:00

Juntada de petição
29/01/2019 00:18

Publicado Despacho (expediente) em 29/01/2019.
29/01/2019 00:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico
25/01/2019 10:29

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
17/01/2019 13:10

Proferido despacho de mero expediente
16/11/2017 08:50

Conclusos para despacho
16/11/2017 08:50

Juntada de Certidão
18/09/2017 15:00

Juntada de Petição de petição
20/07/2017 18:34

Expedição de Comunicação eletrônica
30/05/2017 20:18

Proferido despacho de mero expediente
18/04/2017 13:42

Juntada de Petição de petição
28/07/2016 20:32

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
28/07/2016

Ultima Atualização
26/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0817748-61.2020.8.10.0000

Bradesco Saude S/A

Joselice Dutra Aguiar

Advogado: Reinaldo Luis Tadeu Rondina Mandaliti

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 01/12/2020 12:08

Exibir Processo

Processo nº 0802864-54.2018.8.10.0046

Gerson Nunes Barbosa

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Jessica Lacerda Maciel

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 10/10/2018 10:56

Exibir Processo

Processo nº 0801559-36.2020.8.10.0023

Felipe da Cruz Maia Patez

Sompo Seguros S.A.

Advogado: Marcus Siqueira Camilo

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 25/08/2020 15:40

Exibir Processo

Processo nº 0009296-10.2011.8.10.0001

Itau Unibanco S.A.

Casa Imperialltda - ME

Advogado: Mauricio Coimbra Guilherme Ferreira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 01/03/2011 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0801974-46.2020.8.10.0014

Rayra Carvalho Noronha

Google Brasil Internet LTDA.

Advogado: Leonardo Augusto Coelho Silva

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 10/12/2020 10:37

Exibir Processo