25/08/2025 17:13

Conclusos para decisão
19/08/2025 15:35

Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas 12
18/06/2025 00:52

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 09/06/2025 23:59.
09/06/2025 12:27

Juntada de petição
30/05/2025 09:49

Expedição de Comunicação eletrônica.
30/05/2025 09:49

Expedição de Outros documentos.
30/05/2025 09:49

Juntada de Certidão
30/05/2025 09:49

Recebidos os autos
30/05/2025 09:49

Juntada de despacho
27/11/2023 16:53

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
01/11/2023 08:25

Juntada de Certidão
07/08/2023 16:34

Juntada de Certidão
29/04/2023 01:50

Decorrido prazo de ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO em 28/04/2023 23:59.
29/04/2023 00:25

Decorrido prazo de MARCIO EMANUEL FERNANDES DE OLIVEIRA em 28/04/2023 23:59.
29/04/2023 00:17

Decorrido prazo de MARCIO EMANUEL FERNANDES DE OLIVEIRA em 28/04/2023 23:59.
28/04/2023 00:06

Juntada de contrarrazões
15/04/2023 10:54

Publicado Intimação em 03/04/2023.
15/04/2023 10:54

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/03/2023
31/03/2023 00:00

Intimação

Processo nº 0804713-29.2022.8.10.0076 - [Empréstimo consignado] - PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Requerente: MARIA DO NAVEGANTES DOS SANTOS LEITE Advogado: Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: MARCIO EMANUEL FERNANDES DE OLIVEIRA - PI19842 Requerido: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A.

Advogado: Advogado/Autoridade do(a) REU: ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO - MA11812-A INTIMAÇÃO Expedição de Intimação (via diário eletrônico) aos advogados das partes acima, Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: MARCIO EMANUEL FERNANDES DE OLIVEIRA - PI19842 e Advogado/Autoridade do(a) REU: ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO - MA11812-A, para tomarem ciência da Sentença Judicial proferida nos presentes autos, com o seguinte teor: "PROCESSO Nº 0804713-29.2022.8.10.0076 AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO CONTRATUAL REQUERENTE: MARIA DO NAVEGANTES DOS SANTOS LEITE REQUERIDO: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A.

SENTENÇA Trata-se de AÇÃO ORDINÁRIA ajuizada por MARIA DO NAVEGANTES DOS SANTOS LEITE em face do BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A., ambos qualificados.

Narra a parte autora que em seu benefício previdenciário foram realizados descontos mensais referentes a contrato supostamente celebrado junto à instituição financeira ré.

Alega que é pessoa idosa e que não contratou o mencionado empréstimo.

Requer, ao final a procedência dos pedidos para que seja declarada a nulidade/inexistência do contrato; e o requerido condenado ao pagamento de indenização por danos morais e materiais.

Em contestação, o banco requerido defende a regularidade da contratação e a inexistência de dano moral e material indenizável.

Pugna pela improcedência dos pedidos.

Em réplica, a parte autora alega que o requerido não comprovou que a quantia do empréstimo foi disponibilizada em seu favor. É O RELATÓRIO.

DECIDO.

Em sede de contestação, a parte requerida suscitou preliminares que caso acolhidas levariam à extinção do feito sem resolução de mérito.

Todavia, em atenção ao princípio da primazia do mérito, o Código de Processo Civil impõe em seu art. 488, que o juiz deverá resolver o mérito sempre que a decisão for favorável à parte a quem aproveitaria eventual pronunciamento nos termos do art. 485 do CPC.

Veja-se: Art. 488.

Desde que possível, o juiz resolverá o mérito sempre que a decisão for favorável à parte a quem aproveitaria eventual pronunciamento nos termos do art. 485.

Sobre o tema, eis o seguinte precedente: EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO.

AÇÃO DE REVISÃO DE APOSENTADORIA.

DECISÃO QUE INDEFERIU O PEDIDO DE GRATUIDADE DA JUSTIÇA SEM OITIVA DA PARTE.

NULIDADE.

ARTIGOS 9º, 10 E 99 § 2º DO CPC.

PRINCÍPIO DA VEDAÇÃO À DECISÃO SURPRESA.

PRELIMINAR DE NULIDADE ACOLHIDA. - É nula a decisão que indefere o pedido de gratuidade da justiça sem prévia oitiva da parte, nos termos dos artigos 9º, 10 e 99, § 2º, do CPC, o que impõe o acolhimento da preliminar de nulidade arguida. - Em atenção ao princípio da primazia da decisão de mérito, na forma do art. 488 do CPC, além da celeridade e economia processual, e em conformidade com o permissivo dos artigos 932, I, e 938, § 1º, do CPC, fica autorizado o julgador a resolver a questão de mérito sempre que a decisão for favorável à parte a quem aproveitaria o acolhimento da nulidade. - Constatado que a renda da autora é superior a 3 (três) salários mínimos, a princípio seria o caso de se entender pela sua capacidade de arcar com as custas processuais, mas deve ser considerado o dever legal de possibilitar à parte a comprovação de que faz jus ao benefício da gratuidade, impondo-se, com isso, o acolhimento da preliminar para que os autos retornem ao primeiro grau de jurisdição a fim de que seja oportunizada a produção de prova da hipossuficiência. - Preliminar de nulidade da decisão acolhida. (TJMG - Agravo de Instrumento-Cv 1.0000.22.010769-2/001, Relator(a): Des.(a) Wander Marotta , 5ª CÂMARA CÍVEL, julgamento em 28/04/2022, publicação da súmula em 29/04/2022) Logo, em respeito ao disposto no art. 488 do CPC e ao princípio da primazia da resolução do mérito, bem como pelas razões de mérito a seguir expostas, afasto as preliminares de extinção sem resolução de mérito suscitadas pelo requerido em contestação.

Passo à análise do mérito.

Inicialmente, vejo que o feito comporta o julgamento antecipado da lide, nos termos do art. 355, inciso I, do CPC.

No mérito propriamente dito, tenho que o pedido não merece prosperar.

Explico.

Narra a parte autora que em seu benefício previdenciário foram realizados descontos mensais referentes a contrato supostamente celebrado junto à instituição financeira ré.

Alega que é pessoa idosa e que não contratou o mencionado empréstimo.

Requer, ao final a procedência dos pedidos para que seja declarada a nulidade/inexistência do contrato; e o requerido condenado ao pagamento de indenização por danos morais e materiais.

Em contestação, o banco demandado defende a regularidade da contratação e a inexistência de dano moral e material indenizável.

A relação travada é amparada pelo princípio da vulnerabilidade, eis que sobre ela recaem as diretrizes do Código de Defesa do Consumidor e, sob essa perspectiva será julgado o presente caso.

In casu, observa-se que restou comprovado o consentimento da Autora com o contrato entabulado, através da juntada do instrumento contratual e documentos correlatos anexados à contestação.

Convém destacar, ainda, que por meio da presente lide a autora visa discutir a validade e existência do contrato do empréstimo consignado mencionado na petição inicial.

Portanto, uma vez demonstrada a regularidade da contratação por meio da juntada do instrumento contratual, eventual ausência de comprovação da disponibilização da quantia não tem relevância para a análise do mérito da ação.

Ora, o fato do banco requerido não ter eventualmente disponibilizado a quantia em favor da autora não torna o contrato nulo ou inexistente, cabendo a autora reivindicar tal valor por meio de uma ação em que se discute o inadimplemento contratual.

Logo, entendo que não resta configuro qualquer indício de fraude.

Conclui-se, portanto, que o Banco ora requerido, cumpriu o ônus probatório que lhe competia, qual seja, demonstrar a existência e validade da contração.

Por sua vez, a autora não trouxe prova de que qualquer irregularidade.

Desta forma, resta afastada sua responsabilidade civil neste feito.

Prejudicada a análise do pedido de compensação dos valores disponibilizados à autora, ante a improcedência dos pedidos inicias.

A outro giro, aplico multa por litigância de má-fé em desfavor da parte autora, com fulcro no art. 80, III, do CPC, vez que tentou se utilizar o processo para conseguir objetivo ilegal, ou seja, indenização por contrato que assinou.

Assim, condeno ao pagamento de multa em 5% do valor da causa.

DISPOSITIVO Feitas essas considerações, Julgo IMPROCEDENTE o pedido deduzido na inicial.

Condeno a autora ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios em 10% (dez por cento) do valor da causa, com a ressalva do art. 98, §3º do Código de Processo Civil.

Com fulcro no art. 81 do CPC, condeno ainda a parte autora à multa por litigância de má-fé no importe de 5% (cinco por cento) do valor corrigido da causa, em favor da parte demandada.

P.

R.

I.

Transitado em julgado e não havendo pleito de execução, arquive-se.

Brejo/MA, 23 de março de 2023.

KARLOS ALBERTO RIBEIRO MOTA Juiz Titular" Brejo-MA, Quinta-feira, 30 de Março de 2023.

GILMAR SILVA DE MEIRELES Diretor de Secretaria
30/03/2023 19:48

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
29/03/2023 16:16

Juntada de apelação
27/03/2023 19:49

Julgado improcedente o pedido
22/03/2023 22:12

Conclusos para julgamento
22/03/2023 22:11

Juntada de Certidão
19/01/2023 02:59

Decorrido prazo de ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO em 13/12/2022 23:59.
19/01/2023 02:59

Decorrido prazo de ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO em 13/12/2022 23:59.
21/12/2022 08:57

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 12/12/2022 23:59.
19/12/2022 17:53

Juntada de réplica à contestação
12/12/2022 16:15

Juntada de contestação
09/12/2022 18:51

Publicado Intimação em 21/11/2022.
09/12/2022 18:51

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/11/2022
09/12/2022 18:50

Publicado Intimação em 21/11/2022.
09/12/2022 18:50

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/11/2022
18/11/2022 00:00

Intimação

Processo nº 0804713-29.2022.8.10.0076 - [Empréstimo consignado] - PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Requerente: MARIA DO NAVEGANTES DOS SANTOS LEITE Advogado: Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: MARCIO EMANUEL FERNANDES DE OLIVEIRA - PI19842 Requerido: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A.

Advogado: Advogado/Autoridade do(a) REU: ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO - MA11812-A INTIMAÇÃO Expedição de Intimação (via diário eletrônico) ao Advogado/Autoridade do(a) REU: ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO - MA11812-A, para tomar ciência do Despacho Judicial proferido nos presentes autos.

Brejo-MA, Quinta-feira, 17 de Novembro de 2022.

GILMAR SILVA DE MEIRELES Diretor de Secretaria
17/11/2022 09:30

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
17/11/2022 09:30

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
17/11/2022 09:30

Expedição de Comunicação eletrônica.
27/10/2022 14:02

Proferido despacho de mero expediente
23/09/2022 22:14

Conclusos para despacho
01/09/2022 14:39

Juntada de petição
29/08/2022 18:57

Proferido despacho de mero expediente
12/08/2022 21:33

Conclusos para despacho
12/08/2022 14:12

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
12/08/2022

Ultima Atualização
31/03/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Documento Diverso • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0820044-96.2021.8.10.0040

Ministerio Publico do Estado do Maranhao

Procuradoria Geral do Municipio de Imper...

Advogado: Miguel Campelo da Silva Filho

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 16/12/2021 18:04

Exibir Processo

Processo nº 0804665-57.2022.8.10.0048

Joelma Guimaraes Pinto Silva

Instituto Nacional do Seguro Social

Advogado: Suareide Rego de Araujo

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 09/09/2022 13:45

Exibir Processo

Processo nº 0801536-64.2022.8.10.0009

Jose Ribamar Neves

Seguradora Lider do Consorcio do Seguro ...

Advogado: Bruno Haarlen Cruz Garces

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 15/09/2022 09:13

Exibir Processo

Processo nº 0801890-89.2022.8.10.0009

Rosa Maria Lindoso Muniz

Companhia de Saneamento Ambiental do Mar...

Advogado: Marcia Cristina Ferreira dos Santos

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 17/11/2022 15:18

Exibir Processo

Processo nº 0804713-29.2022.8.10.0076

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Maria do Navegantes dos Santos Leite

Advogado: Marcio Emanuel Fernandes de Oliveira

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 02/05/2024 11:06

Exibir Processo