03/07/2025 14:19

Baixa Definitiva
03/07/2025 14:19

Remetidos os Autos (por julgamento definitivo do recurso) para Instância de origem
03/07/2025 14:18

Expedição de Certidão de trânsito em julgado.
02/07/2025 00:35

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE GOVERNADOR LUIZ ROCHA em 01/07/2025 23:59.
24/06/2025 00:56

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE GOVERNADOR LUIZ ROCHA em 23/06/2025 23:59.
30/05/2025 00:19

Decorrido prazo de CLEMILTON RIBEIRO DA SILVA em 29/05/2025 23:59.
09/05/2025 00:04

Publicado Acórdão (expediente) em 08/05/2025.
09/05/2025 00:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #(data)
06/05/2025 14:17

Expedição de Comunicação eletrônica.
06/05/2025 12:00

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
06/05/2025 10:36

Conhecido o recurso de MUNICIPIO DE GOVERNADOR LUIZ ROCHA - CNPJ: 01.***.***/0001-33 (APELADO) e não-provido
05/05/2025 13:31

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
05/05/2025 13:30

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
05/05/2025 13:25

Juntada de Certidão
29/04/2025 11:06

Juntada de parecer do ministério público
24/04/2025 00:22

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE GOVERNADOR LUIZ ROCHA em 23/04/2025 23:59.
24/04/2025 00:22

Decorrido prazo de CLEMILTON RIBEIRO DA SILVA em 23/04/2025 23:59.
23/04/2025 13:28

Inclusão em pauta de sessão virtual para julgamento
31/03/2025 15:15

Conclusos para julgamento
31/03/2025 15:15

Expedição de Comunicação eletrônica.
28/03/2025 11:47

Pedido de inclusão em pauta de sessão virtual
09/12/2024 10:24

Conclusos ao relator ou relator substituto
07/12/2024 00:23

Decorrido prazo de CLEMILTON RIBEIRO DA SILVA em 06/12/2024 23:59.
05/12/2024 18:54

Juntada de parecer do ministério público
28/11/2024 13:15

Expedição de Comunicação eletrônica.
27/11/2024 17:33

Proferido despacho de mero expediente
26/11/2024 17:35

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
26/11/2024 17:35

Conclusos ao relator ou relator substituto
26/11/2024 17:35

Juntada de Certidão
26/11/2024 15:47

Recebidos os autos
26/11/2024 15:47

Remetidos os Autos (outros motivos) para setor de Distribuição
25/11/2024 14:21

Determinação de redistribuição por prevenção
13/11/2024 00:19

Publicado Decisão em 13/11/2024.
13/11/2024 00:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/11/2024
12/11/2024 10:19

Redistribuído por encaminhamento em razão de Determinação judicial
12/11/2024 10:19

Conclusos ao relator ou relator substituto
12/11/2024 10:14

Juntada de Certidão
11/11/2024 16:47

Recebidos os autos
11/11/2024 16:47

Remetidos os Autos (outros motivos) para setor de Distribuição
11/11/2024 15:55

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
08/11/2024 19:52

Determinada a redistribuição dos autos
08/11/2024 19:52

Determinado o cancelamento da distribuição
06/11/2024 17:48

Conclusos ao relator ou relator substituto
06/11/2024 09:20

Recebidos os autos
06/11/2024 09:20

Juntada de despacho
07/06/2023 07:11

Baixa Definitiva
07/06/2023 07:11

Remetidos os Autos (por julgamento definitivo do recurso) para Instância de origem
07/06/2023 07:10

Expedição de Certidão de trânsito em julgado.
07/06/2023 00:07

Decorrido prazo de JOAO OLIVEIRA BRITO em 06/06/2023 23:59.
26/04/2023 16:36

Juntada de petição
24/04/2023 15:59

Publicado Acórdão (expediente) em 17/04/2023.
24/04/2023 15:59

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/04/2023
14/04/2023 00:00

Intimação

SEXTA CÂMARA CÍVEL SESSÃO VIRTUAL – PERÍODO 30/03/2023 A 06/04/2023 APELAÇÃO CÍVEL Nº 0802019-19.2021.8.10.0207 APELANTE: CLEMILTON RIBEIRO DA SILVA ADVOGADA: MICHELLE DE SOUSA OLIVEIRA (OAB/MA 15.263) APELADO: MUNICÍPIO DE GOVERNADOR LUIZ ROCHA RELATOR: DES.

JOSÉ JORGE FIGUEIREDO DOS ANJOS EMENTA APELAÇÃO CÍVEL.

PROFESSOR.

PROGRESSÃO E PROMOÇÃO.

IMPROCEDÊNCIA LIMINAR.

ANULAÇÃO DA SENTENÇA.

TEMA 864 DO STF.

INAPLICABILIDADE AO CASO.

PEDIDO NÃO SE RELACIONA COM LEI DE REVISÃO GERAL ANUAL.

PRECEDENTE DO STJ.

TEMA. 1075.

INCIDÊNCIA.

APELO PROVIDO.

I.

O pedido inserto na exordial se relaciona com a promoção e progressão na carreira de professor, enquanto o RE 905.357/RR (Tema 864) utilizado pelo magistrado de base para julgar liminarmente improcedente o pleito autoral se refere à revisão geral anual prevista no art. 37, X, CF.

II.

Diante do precedente vinculante exarado pelo STJ (REsp 1878849/TO – tema 1075), verifico que inexiste razão, notadamente de cunho orçamentário, para obstar o prosseguimento do feito.

III.

Apelo provido.

ACÓRDÃO "A SEXTA CÂMARA CÍVEL, POR VOTAÇÃO UNÂNIME E EM DESACORDO COM O PARECER MINISTERIAL, CONHECEU E DEU PROVIMENTO AO RECURSO, NOS TERMOS DO VOTO DO DESEMBARGADOR RELATOR." Participaram do julgamento os Senhores Desembargadores José Jorge Figueiredo dos Anjos, Luiz Gonzaga Almeida Filho e Douglas Airton Ferreira Amorim.

Funcionou pela Procuradoria Geral de Justiça o Dr.

Carlos Jorge Avelar Silva.

São Luís (MA), 06 de Abril de 2023.

DES.

JOSÉ JORGE FIGUEIREDO DOS ANJOS Relator RELATÓRIO Trata-se de Apelação Cível interposta por CLEMILTON RIBEIRO DA SILVA contra a sentença proferida pelo Juízo da 1ª Vara da Comarca de São Domingos do Maranhão, que nos autos da Ação Ordinária ajuizada em face do Município de Governador Luís Rocha, julgou liminarmente improcedente o pedido, com base no art. 332, III, c/c art. 487, I, ambos do CPC.

A apelante alega, em suma, que o precedente vinculante firmado pelo STF, em repercussão geral – RE 905.357/RR – Tema 864, não se aplica ao caso em apreço, tendo em vista que a pretensão não se constituiria em pedido de revisão geral, mas tao somente de progressão funcional prevista na Lei Municipal n° 152/2011.

Requer o provimento do apelo, para que seja anulada a sentença, a fim de ser determinado o prosseguimento do feito ou, subsidiariamente, que seja julgado procedente o pedido.

Sem contrarrazões, consoante certidão de Id 17695564.

A Procuradoria Geral de Justiça em parecer de Id 21864253, se manifestou pelo conhecimento e desprovimento do recurso. É o relatório VOTO Presentes os pressupostos intrínsecos e extrínsecos de admissibilidade recursal, conheço do recurso.

No caso em apreço, verifico que o Juízo a quo julgou liminarmente improcedente o pedido, aplicando o julgamento do TEMA 864 de Repercussão Geral do STF (RE 905.357/RR), no qual fixou a tese de que: “a revisão geral anual da remuneração dos servidores públicos depende, cumulativamente, de dotação na Lei Orçamentária Anual e de previsão na lei de Diretrizes Orçamentárias” fundamentando ainda sua decisão no fato de não ter havido prova de que as verbas pleiteadas estariam previstas no orçamento púbico.

Com efeito, o STJ em sede de Recurso Repetitivo, firmou entendimento no sentido que os servidores públicos têm direito subjetivo às progressões funcionais, ainda que superados os limites estabelecidos pela LRF (Lei de Responsabilidade Fiscal) para os gastos com pessoal, de modo que, essas despesas não podem ser confundidas com simples aumento de remuneração (tema 1075).

Colhe-se a ementa do julgado em sua íntegra, in verbis: PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO.

RECURSO ESPECIAL.

REPRESENTATIVO DE CONTROVÉRSIA.

SERVIDOR PÚBLICO ESTADUAL.

PREQUESTIONAMENTO FICTO.

OCORRÊNCIA.

PROGRESSÃO FUNCIONAL.

REQUISITOS LEGAIS PREENCHIDOS.

ILEGALIDADE DO ATO DE DESCUMPRIMENTO DE DIREITO SUBJETIVO POR RESTRIÇÕES ORÇAMENTÁRIAS PREVISTAS NA LEI DE RESPONSABILIDADE FISCAL.

RECURSO ESPECIAL DO ENTE FEDERATIVO A QUE SE NEGA PROVIMENTO. 1.

Recurso especial da parte recorrente em que se discute a legalidade do ato de não concessão de progressão funcional do servidor público, quando atendidos todos os requisitos legais, sob o argumento de que foram superados os limites orçamentários previstos na Lei de Responsabilidade Fiscal, referentes a gastos com pessoal de ente público. 2.

Conforme o entendimento desta Corte Superior, a incidência do art. 1.025 do CPC/2015 exige que o recurso especial tenha demonstrado a ocorrência de violação do art. 1.022 do referido diploma legal - possibilitando observar a omissão do Tribunal de origem quanto à apreciação da matéria de direito de lei federal controvertida, bem como inaugurar a jurisdição na instância ad quem, caso se constate a existência do vício do julgado, vindo a deliberar sobre a possibilidade de julgamento imediato da matéria, o que ocorreu na espécie. 3.

A LC 101/2000 determina que seja verificado se a despesa de cada Poder ou órgão com pessoal - limite específico - se mantém inferior a 95% do seu limite; isso porque, em caso de excesso, há um conjunto de vedações que deve ser observado exclusivamente pelo Poder ou pelo órgão que houver incorrido no excesso, como visto no art. 22 da LC 101/2000. 4.

O mesmo diploma legal não prevê vedação à progressão funcional do servidor público que atender aos requisitos legais para sua concessão, em caso de superação dos limites orçamentários previstos na Lei de Responsabilidade Fiscal, referentes a gastos com pessoal de ente público.

Nos casos em que há comprovado excesso, se global ou específico, as condutas que são lícitas aos entes federativos estão expressamente delineadas.

Ou seja, há comandos normativos claros e específicos de mecanismos de contenção de gasto com pessoal, os quais são taxativos, não havendo previsão legal de vedação à progressão funcional, que é direito subjetivo do servidor público quando os requisitos legais forem atendidos em sua plenitude. 5.

O aumento de vencimento em questão não pode ser confundido com concessão de vantagem, aumento, reajuste ou adequação de remuneração a qualquer título, uma vez que o incremento no vencimento decorrente da progressão funcional horizontal ou vertical - aqui dito vencimento em sentido amplo englobando todas as rubricas remuneratórias - é inerente à movimentação do servidor na carreira e não inova o ordenamento jurídico em razão de ter sido instituído em lei prévia, sendo direcionado apenas aos grupos de servidores públicos que possuem os requisitos para sua materialização e incorporação ao seu patrimônio jurídico quando presentes condições específicas definidas em lei. 6.

Já conceder vantagem, aumento, reajuste ou adequar a remuneração a qualquer título engloba aumento real dos vencimentos em sentido amplo, de forma irrestrita à categoria de servidores públicos, sem distinção, e deriva de lei específica para tal fim.

Portanto, a vedação presente no art. 22, inciso I, da LC 101/2002 se dirige a essa hipótese legal. 7.

A própria Lei de Responsabilidade Fiscal, ao vedar, no art. 21, parágrafo único, inciso I, àqueles órgãos que tenham incorrido em excesso de despesas com pessoal, a concessão de vantagem, aumento, reajuste ou adequação de remuneração a qualquer título, ressalva, de logo, os direitos derivados de sentença judicial ou de determinação legal ou contratual, exceção em que se inclui a progressão funcional. 8.

O ato administrativo do órgão superior da categoria que concede a progressão funcional é simples, e por isso não depende de homologação ou da manifestação de vontade de outro órgão.

Ademais, o ato produzirá seus efeitos imediatamente, sem necessidade de ratificação ou chancela por parte da Secretaria de Administração.

Trata-se, também, de ato vinculado sobre o qual não há nenhuma discricionariedade da Administração Pública para sua concessão quando presentes todos os elementos legais da progressão. 9.

Condicionar a progressão funcional do servidor público a situações alheias aos critérios previstos por lei poderá, por via transversa, transformar seu direito subjetivo em ato discricionário da Administração, ocasionando violação aos princípios caros à Administração Pública, como os da legalidade, da impessoalidade e da moralidade. 10.

A jurisprudência desta Corte Superior firmou-se no sentido de que os limites previstos nas normas da Lei de Responsabilidade Fiscal (LRF), no que tange às despesas com pessoal do ente público, não podem servir de justificativa para o não cumprimento de direitos subjetivos do servidor público, como é o recebimento de vantagens asseguradas por lei. 11.

A Carta Magna de 1988 enumerou, em ordem de relevância, as providências a serem adotadas pelo administrador na hipótese de o orçamento do órgão público ultrapassar os limites estabelecidos na Lei de Responsabilidade Fiscal, quais sejam, a redução de cargos em comissão e funções de confiança, a exoneração de servidores não estáveis e a exoneração de servidores estáveis (art. 169, § 3º, da CF/1988).

Não se mostra razoável a suspensão de benefícios de servidores públicos estáveis sem a prévia adoção de medidas de contenção de despesas, como a diminuição de funcionários comissionados ou de funções comissionadas pela Administração. 12.

Não pode, outrossim, o Poder Público alegar crise financeira e o descumprimento dos limites globais e/ou específicos referentes às despesas com servidores públicos nos termos dos arts. 19 e 20 da LC 101/2000 de forma genérica, apenas para legitimar o não cumprimento de leis existentes, válidas e eficazes, e suprimir direitos subjetivos de servidores públicos. 13.

Diante da expressa previsão legal acerca da progressão funcional e comprovado de plano o cumprimento dos requisitos para sua obtenção, está demonstrado o direito líquido e certo do servidor público, devendo ser a ele garantida a progressão funcional horizontal e vertical, a despeito de o ente federativo ter superado o limite orçamentário referente a gasto com pessoal, previsto na Lei de Responsabilidade Fiscal, tendo em vista não haver previsão expressa de vedação de progressão funcional na LC 101/2000. 14.

Tese fixada pela Primeira Seção do STJ, com observância do rito do julgamento dos recursos repetitivos previsto no art. 1.036 e seguintes do CPC/2015: é ilegal o ato de não concessão de progressão funcional de servidor público, quando atendidos todos os requisitos legais, a despeito de superados os limites orçamentários previstos na Lei de Responsabilidade Fiscal, referentes a gastos com pessoal de ente público, tendo em vista que a progressão é direito subjetivo do servidor público, decorrente de determinação legal, estando compreendida na exceção prevista no inciso I do parágrafo único do art. 22 da Lei Complementar 101/2000. 15.

Recurso especial do ente federativo a que se nega provimento. (REsp n. 1.878.849/TO, Rel.

Min.

MANOEL ERHARDT (desembargador Convocado do TRF5), PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 24/2/2022, DJe de 15/3/2022) (grifei) Manuseando os autos, verifico que a pretensão da apelante diz respeito a progressão funcional horizontal (classes “A” a “F”) e vertical (níveis 1 a 3) previstas na Lei Municipal nº 152/2011, que instituiu o Plano de Carreira e Remuneração do Magistério Público do Município de Governador Luiz Rocha.

Desse modo, entendo que o bem da vida perseguido pela apelante não possui relação com o tema 864 de Repercussão Geral do STF que estabelece que “a revisão geral anual da remuneração dos servidores públicos depende, cumulativamente, de dotação na Lei Orçamentária Anual e de previsão na Lei de Diretrizes Orçamentárias” (RE 905357, Rel.

Min.

ALEXANDRE DE MORAES, Tribunal Pleno, julgado em 29/11/2019, DJe PUBLIC 18-12-2019), eis que, em momento algum, assentou seu pleito no art. 37, X, da CF/88.

Ora, o pedido inserto na exordial se relaciona com a promoção e progressão na carreira de professor, enquanto o RE 905.357/RR utilizado pelo magistrado de base para rechaçar liminarmente o pleito autoral se refere à revisão geral anual prevista no supracitado dispositivo constitucional (art. 37, X, CF/88).

Sendo assim, diante do precedente vinculante exarado pelo STJ (REsp 1878849/TO – tema 1075), verifico que inexiste razão, notadamente de cunho orçamentário, para obstar o prosseguimento do feito.

ANTE O EXPOSTO, E EM DESACORDO COM O PARECER MINISTERIAL, CONHEÇO E DOU PROVIMENTO AO APELO, para anular a sentença e determinar o prosseguimento do feito, nos termos da fundamentação supra. É o voto.

SALA DAS SESSÕES DA SEXTA CÂMARA CÍVEL DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO MARANHÃO, EM SÃO LUÍS,06 DE ABRIL DE 2023.

DES.

JOSÉ JORGE FIGUEIREDO DOS ANJOS Relator
13/04/2023 20:48

Expedição de Comunicação eletrônica.
13/04/2023 15:13

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
13/04/2023 11:14

Conhecido o recurso de CLEMILTON RIBEIRO DA SILVA - CPF: *75.***.*01-53 (REQUERENTE) e provido
06/04/2023 17:29

Juntada de Certidão
06/04/2023 17:18

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
04/04/2023 12:53

Juntada de parecer
31/03/2023 03:36

Decorrido prazo de CASSIO BEZERRA DOS REIS em 30/03/2023 23:59.
23/03/2023 16:26

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
22/03/2023 22:20

Juntada de petição
13/03/2023 13:28

Conclusos para julgamento
13/03/2023 13:28

Expedição de Comunicação eletrônica.
13/03/2023 13:28

Expedição de Comunicação eletrônica.
10/03/2023 11:28

Recebidos os autos
10/03/2023 11:28

Remetidos os Autos (outros motivos) para secretaria
10/03/2023 11:28

Pedido de inclusão em pauta virtual
22/11/2022 09:30

Conclusos ao relator ou relator substituto
22/11/2022 09:26

Juntada de parecer do ministério público
04/10/2022 14:58

Expedição de Comunicação eletrônica.
04/10/2022 11:33

Proferido despacho de mero expediente
09/06/2022 09:30

Recebidos os autos
09/06/2022 09:30

Conclusos para despacho
09/06/2022 09:30

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
26/11/2024

Ultima Atualização
06/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Intimação de acórdão • Arquivo

Acórdão (expediente) • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Intimação de acórdão • Arquivo

Acórdão (expediente) • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0000869-34.2016.8.10.0135

Paulo Guilherme Coelho de Sousa

Oi - Telemar Norte Leste S/A

Advogado: Carlos Sergio Oliveira da Silva Junior

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 02/06/2016 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0800990-82.2023.8.10.0038

Raimunda Francisca Alves

Banco Santander (Brasil) S.A.

Advogado: Nelcilene Lima Pessoa Barbosa

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 17/04/2023 09:04

Exibir Processo

Processo nº 0813742-50.2022.8.10.0029

Paulo Sergio da Silva

Banco Pan S/A

Advogado: Gercilio Ferreira Macedo

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 28/09/2022 16:49

Exibir Processo

Processo nº 0800777-17.2022.8.10.0069

Maria Bessa Felizardo

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Jose Carlos Vilanova Junior

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 07/04/2022 13:47

Exibir Processo

Processo nº 0800508-36.2023.8.10.0103

Martinho Pereira da Luz

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Ana Karolina Araujo Marques

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 11/04/2023 10:32

Exibir Processo