23/01/2024 15:39

Arquivado Definitivamente
23/01/2024 14:30

Recebidos os autos
23/01/2024 14:30

Juntada de despacho
27/07/2023 23:53

Decorrido prazo de PAULO ROBERTO TEIXEIRA TRINO JUNIOR em 21/07/2023 23:59.
27/07/2023 20:55

Decorrido prazo de PAULO ROBERTO TEIXEIRA TRINO JUNIOR em 21/07/2023 23:59.
27/07/2023 17:44

Decorrido prazo de PAULO ROBERTO TEIXEIRA TRINO JUNIOR em 21/07/2023 23:59.
27/07/2023 12:35

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
27/07/2023 12:34

Juntada de Certidão
27/07/2023 08:56

Decorrido prazo de PAULO ROBERTO TEIXEIRA TRINO JUNIOR em 21/07/2023 23:59.
26/07/2023 21:08

Decorrido prazo de PAULO ROBERTO TEIXEIRA TRINO JUNIOR em 21/07/2023 23:59.
18/07/2023 12:08

Juntada de contrarrazões
01/07/2023 00:04

Publicado Intimação em 30/06/2023.
01/07/2023 00:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/06/2023
29/06/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO MARANHÃO VARA ÚNICA DA COMARCA DE SANTO ANTÔNIO DOS LOPES PROCESSO Nº 0800632-68.2023.8.10.0119 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) REQUERENTE: DOMINGOS RODRIGUES DE SOUSA REQUERIDO: BANCO OLÉ BONSUCESSO CONSIGNADO S/A CERTIDÃO Certifico que o recurso de apelação interposto é tempestivo.

O referido é verdade.

Santo Antônio do Lopes/MA, 28 de junho de 2023 ROGERIO LIMA NERO Tecnico Judiciario Sigiloso
28/06/2023 12:13

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
28/06/2023 12:12

Juntada de Certidão
28/06/2023 02:06

Decorrido prazo de PAULO ROBERTO TEIXEIRA TRINO JUNIOR em 27/06/2023 23:59.
27/06/2023 15:22

Juntada de apelação
05/06/2023 00:19

Publicado Intimação em 05/06/2023.
05/06/2023 00:19

Publicado Intimação em 05/06/2023.
03/06/2023 00:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/06/2023
03/06/2023 00:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/06/2023
02/06/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO MARANHÃO COMARCA DE SANTO ANTONIO DOS LOPES PROCESSO Nº 0800632-68.2023.8.10.0119 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) REQUERENTE(S): DOMINGOS RODRIGUES DE SOUSA REQUERIDO(S): BANCO OLÉ BONSUCESSO CONSIGNADO S/A SENTENÇA Trata-se de AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE DE REPETIÇÃO DE INDÉBITO CC COM DANOS MORAIS proposta por DOMINGOS RODRIGUES DE SOUZA em face de BANCO OLÉ CONSIGNADO S.A, ambos já devidamente qualificados.

Requer, em síntese, a suspensão dos descontos efetuados em seu benefício previdenciário, e que ao final seja declarado a inexistência do contrato n° 165172171, bem como a condenação do requerido ao pagamento de repetição de indébito e indenização por dano moral.

A inicial (ID 86748070) veio instruída com os documentos.

Devidamente citada, a parte ré ofertou contestação em que pleiteou o acolhimento de diversas preliminares e a improcedência dos pedidos do autor, tendo em vista que a contratação não fora realizada de forma fraudulenta.

Juntou aos autos cópia do contrato firmado pelas partes e o TED (IDs 89686147/89686149).

Intimada a parte autora, apresentou intempestivamente réplica à contestação (ID 93285387).

Vieram-me os autos conclusos. É a síntese do necessário.

Decido.

Convém observar, de início, que, além de presentes os pressupostos de constituição e desenvolvimento válido e regular, o processo encontra-se apto para julgamento, em razão de não haver necessidade de produção de provas em audiência de instrução e julgamento, pois os informes documentais trazidos pela parte Autora e acostados ao caderno processual são suficientes para o julgamento da presente demanda, de forma que o julgamento antecipado da lide deve ser efetivado por este juízo, nos termos do art. 355, inciso I, do Código de Processo Civil. É que o magistrado tem o poder-dever de julgar antecipadamente a lide, desprezando a realização da audiência para a produção de prova testemunhal, ao constatar que o acervo documental acostado aos autos possui suficiente força probante para nortear e instruir seu entendimento (STJ - Resp 66632/SP)."Presente as condições que ensejam o julgamento antecipado da causa, é dever do juiz, e não mera faculdade, assim proceder" (STJ – REsp nº 2832/RJ).

Passo ao julgamento do feito, porquanto presentes nos autos as provas necessárias ao deslinde da causa.

No tocante as preliminares aventadas pela parte ré, deixo de apreciá-las nos termos do artigo 488 do CPC, uma vez que, no mérito, o pedido é improcedente.

Alega a demandante que passou a ser onerada de forma indevida em sua conta-corrente por débitos não reconhecidos.

O demandado aduz não ter cometido ato ilícito capaz de ensejar reparação civil, anexando aos autos cópia do contrato e o TED (IDs 89686147/89686149).

Aplicam-se às instituições financeiras as regras do CDC, conforme súmula 297 do STJ.

Portanto, as relações de consumo decorrem do art. 14 do Código de Defesa do Consumidor, devendo o fornecedor dos serviços responder objetivamente pelos danos causados ao consumidor.

Contudo, tal regra não exime o consumidor de provar a conduta, a existência de nexo de causalidade, bem como o prejuízo.

Antes de adentrar no mérito, inverto o ônus da prova, objetivando garantir e assegurar o equilíbrio da presente relação de consumo e assim proporcionar uma prestação jurisdicional justa nos termos da Lei nº 8.078/90 em decorrência da reconhecida vulnerabilidade do consumidor.

No mérito, analisando detidamente o caderno processual, tenho que o ponto controvertido da lide se reveste em saber se o empréstimo referenciado na Inicial fora firmado pelo requerente perante o requerido e se houve o efetivo recebimento do respectivo valor.

Nesse sentido, dada à natureza consumerista que norteia a presente relação jurídica, o ônus de provar a contratação do empréstimo e o recebimento do valor solicitado é do Banco Requerido.

Consta dos autos farta documentação apresentada pelas partes, dentre as quais se destacam o documento acostado à inicial registrando todas as informações pertinentes ao empréstimo consignado nos proventos de aposentadoria do autor.

A requerida por sua vez se manifestou contestando os argumentos iniciais e em sua defesa juntou aos autos o contrato de empréstimo firmado pela parte autora e o TED (IDs 89686147/89686149).

Não merece acolhida a alegação da falta de comprovação de ordem TED, pois ação proposta se trata de ação declaratória de nulidade de contrato supostamente inválido.

No entanto, o contrato foi declarado válido por fundamentação exauriente acima, e caso a parte autora se queixe de não recebimento dos valores do empréstimo deve reclamar em ação autônoma própria de cobrança.

Válida a avença estipulada entre as partes, não há que se falar em repetição de indébito ou indenização por danos morais, pois não configurado nenhum ato ilícito do qual tenha resultado violação a direitos da personalidade da parte autora.

Desta feita, o acervo probatório dos autos comprovou a solicitação do empréstimo, não havendo que se falar em abuso ou ilegalidade dos descontos realizados pela requerida, a justificar o cancelamento do contrato, repetição de indébito ou indenização por danos morais.

Nos termos do julgamento do TJMA em relação ao IRDR nº 53.983/2016, restou estabelecida a 1ª Tese, segundo a qual independentemente da inversão do ônus da prova (art. 6º, VIII do CDC), cabe à instituição financeira, enquanto fato impeditivo e modificativo do direito do consumidor (CPC, art. 373, II), o ônus de provar que houve a contratação do empréstimo consignado, mediante a juntada do contrato ou de outro documento capaz de revelar a manifestação de vontade do consumidor no sentido de firmar o negócio jurídico, o que foi devidamente realizado com a juntada do contrato acostado aos autos.

Faltou à parte autora, nesse cenário, a probidade processual necessária para atuar em Juízo na medida em que alterou “a verdade dos fatos” com a notória finalidade de auferir vantagem ilícita em detrimento da parte adversa, configurando tentativa de ludibriar o Poder Judiciário, tendo, assim, incorrido em litigância de má-fé, na forma do art. 81, II, do CPC.

Por todo o exposto, ante a demonstração da regular contratação do empréstimo consignado, com amparo no artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil JULGO IMPROCEDENTES os pedidos iniciais.

Condeno a parte Autora ao pagamento de custas processuais e de honorários advocatícios de sucumbência, que fixo em 10% sobre o valor da causa, nos termos do art. 85, § 2º, do CPC, suspensa a exigibilidade conforme entendimento do art. 98, §§ 2º e 3º, ambos do Código de Processo Civil vigente, em razão do benefício da justiça gratuita concedido.

Condeno a parte autora a pagar em benefício da parte ex adversa, a título de multa, o valor correspondente a 5% (oito por cento) do valor da causa atualizado, por ter incorrido em litigância de má-fé (art. 80, II c/c art. 81, ambos do CPC).

Havendo interposição de recurso(s) na forma legal, intime-se a parte contrária para apresentar contrarrazões.

Após, remetam-se os presentes autos ao Tribunal de Justiça do Maranhão, com nossas homenagens de estilo, uma vez que não cabe juízo de admissibilidade nesta instância singular.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Transitado em julgado, arquive-se e dê-se baixa na distribuição.

Serve a presente sentença como mandado.

Santo Antônio dos Lopes/MA, na data do sistema.

JOÃO BATISTA COELHO NETO Juiz de Direito Titular da Comarca de Santo Antônio dos Lopes/MA
01/06/2023 10:45

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
01/06/2023 10:45

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
31/05/2023 18:59

Julgado improcedente o pedido
26/05/2023 16:42

Juntada de réplica à contestação
24/05/2023 10:20

Conclusos para decisão
24/05/2023 10:19

Juntada de Certidão
13/05/2023 00:09

Decorrido prazo de DOMINGOS RODRIGUES DE SOUSA em 11/05/2023 23:59.
18/04/2023 00:29

Publicado Intimação em 18/04/2023.
18/04/2023 00:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/04/2023
17/04/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO MARANHÃO VARA ÚNICA DA COMARCA DE SANTO ANTÔNIO DOS LOPES PROCESSO Nº 0800632-68.2023.8.10.0119 REQUERENTE: DOMINGOS RODRIGUES DE SOUSA REQUERIDO: BANCO OLÉ BONSUCESSO CONSIGNADO S/A ATO ORDINATÓRIO Nos termos do disposto no inciso XIV, do artigo 93 da Constituição Federal, artigo 152, item VI e § 1º, e artigo 203, § 4º, ambos do Código de Processo Civil, bem como Provimento 222018 da CGJ/MA, pratico o presente ato ordinatório: XIII – intimação da parte contrária para se manifestar, no prazo de 15 (quinze) dias, e nas hipóteses previstas em lei, acerca da contestação.

Santo Antônio do Lopes/MA, Sexta-feira, 14 de Abril de 2023 VICTOR VIEIRA NASCIMENTO BOUERES Diretor de Secretaria
14/04/2023 15:59

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
14/04/2023 15:58

Juntada de ato ordinatório
14/04/2023 15:58

Juntada de Certidão
11/04/2023 11:19

Juntada de contestação
06/03/2023 18:03

Expedição de Comunicação eletrônica.
03/03/2023 11:18

Proferido despacho de mero expediente
01/03/2023 18:06

Conclusos para despacho
01/03/2023 11:39

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
01/03/2023

Ultima Atualização
24/11/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0816450-73.2022.8.10.0029

Francisco de Assis da Conceicao

Banco Santander (Brasil) S.A.

Advogado: Joao Thomaz Prazeres Gondim

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 21/11/2022 16:14

Exibir Processo

Processo nº 0802268-98.2022.8.10.0056

Eliene Santos da Costa

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Luiz Valdemiro Soares Costa

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 13/07/2022 14:26

Exibir Processo

Processo nº 0800982-14.2022.8.10.0015

Miriam Machado de Sousa

Nl Gestao Patrimonial LTDA

Advogado: Jailson Pinto de Oliveira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 25/04/2022 11:34

Exibir Processo

Processo nº 0862014-04.2018.8.10.0001

Maria Jose Borges

Associacao Unificada Paulista de Ensino ...

Advogado: Jaime Fernandes Batalha

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 29/11/2018 17:33

Exibir Processo

Processo nº 0000365-17.2020.8.10.0061

Autoridade Policial Civil

Elisson Fernando Barros

Advogado: Sammara Letycia Pinheiro Castro

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 18/08/2020 00:00

Exibir Processo