18/07/2024 15:32

Processo suspenso por depender do julgamento de outra causa, de outro juízo ou declaração incidente em 0811102-70.2024.8.10.0040
26/06/2024 11:41

Conclusos para decisão
08/05/2024 02:31

Decorrido prazo de Procuradoria Geral do Município de Imperatriz em 07/05/2024 23:59.
01/05/2024 00:18

Decorrido prazo de REGIA FRANCINETH OLIVEIRA COSTA em 30/04/2024 23:59.
09/04/2024 02:15

Publicado Intimação em 09/04/2024.
09/04/2024 02:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/04/2024
07/04/2024 17:41

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
07/04/2024 17:41

Expedição de Comunicação eletrônica.
07/04/2024 17:40

Cumprimento de Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
15/02/2024 16:56

Proferido despacho de mero expediente
21/11/2023 14:40

Conclusos para decisão
21/11/2023 14:39

Juntada de termo
13/10/2023 11:27

Processo suspenso por depender do julgamento de outra causa, de outro juízo ou declaração incidente em agravo de instrumento
12/09/2023 16:44

Conclusos para decisão
12/09/2023 16:44

Juntada de termo
14/08/2023 16:51

Juntada de petição
12/08/2023 17:22

Juntada de réplica à contestação
14/06/2023 17:25

Declarada incompetência
14/06/2023 10:33

Conclusos para decisão
01/06/2023 01:14

Decorrido prazo de CAIXA ECONOMICA FEDERAL em 31/05/2023 23:59.
31/05/2023 14:23

Juntada de petição
31/05/2023 00:18

Decorrido prazo de REGIA FRANCINETH OLIVEIRA COSTA em 30/05/2023 23:59.
15/05/2023 15:12

Juntada de parecer-falta de interesse (mp)
15/05/2023 15:12

Juntada de parecer-falta de interesse (mp)
10/05/2023 15:38

Mandado devolvido entregue ao destinatário
10/05/2023 15:38

Juntada de diligência
09/05/2023 00:29

Publicado Intimação em 09/05/2023.
09/05/2023 00:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/05/2023
08/05/2023 00:00

Intimação

Processo Eletrônico nº: 0809437-53.2023.8.10.0040 Classe CNJ: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Requerente(s): REGIA FRANCINETH OLIVEIRA COSTA Advogado(s): Advogado(s) do reclamante: ANDERSON CAVALCANTE LEAL (OAB 11146-MA) Requerido(s): Procuradoria Geral do Município de Imperatriz Advogados(s): Decisão AUTOR: REGIA FRANCINETH OLIVEIRA COSTA , ajuizou AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS C/C PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA contra o MUNICÍPIO DE IMPERATRIZ, alegando em síntese, que é servidor do Município réu e, nessa qualidade, teria contraído empréstimo consignado perante a Caixa Econômica Federal, em que o Município teria a obrigação de repassar ao banco os valores descontados em contracheque da parte autora.

Ocorre que, segundo narrado na exordial, o Município não estaria realizando os repasses, motivo pelo qual a parte autora ajuizou a presente demanda, com pedido de tutela de urgência, para compelir o Município a regularizar os repasses, bem como pugna pelo pagamento de danos morais.

Pugna, assim, que seja deferia liminarmente a tutela provisória de urgência, de natureza antecipada, para determinar que o réu repasse os valores devidos à instituição bancária.

Relatei.

Inicialmente, defiro o pedido de assistência judiciária gratuita.

Passo ao exame do pedido de concessão de tutela de urgência. “A concessão da ‘tutela de urgência’ pressupõe: (a) probabilidade do direito e (b) perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo (art. 300, caput).

São expressões redacionais do que é amplamente consagrado nas expressões latinas fumus boni iuris e periculum in mora, respectivamente".(Bueno, Cassio Scarpinella – Novo Código de Processo Civil anotado/Cassio Scarpinella Bueno.

São Paulo: Saraiva, 2015. p. 219).

Destarte, a concessão da tutela de urgência satisfativa requer a probabilidade do direito e perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo.

Aquela se consubstancia na plausabilidade do direito substancial invocado e se dá em juízo sumário, porém, suficiente a verificar-se os elementos evidentes na ação.

Este, por sua vez, surge como o perigo de dano iminente que tange a uma lesão que provavelmente ocorreria antes da solução definitiva da lide.

Não é só.

O artigo 300 do nCPC, em seu parágrafo terceiro, expressa: Art. 300.

A tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. (...) § 3o A tutela de urgência de natureza antecipada não será concedida quando houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão.

Trata-se do periculum in mora inverso, requisito negativo da concessão de tutela de urgência, segundo o qual deve-se afastar possível concretização de risco de dano irreparável, consequencial da própria tutela de urgência eventualmente concedida.

No caso em testilha, a parte autora não juntou aos autos o contrato celebrado entre ela e a instituição bancária, bem como o convênio/contrato celebrado entre o Município de Imperatriz e a instituição bancária, que definiria as obrigações de cada um dos envolvidos e, por consequência, viabilizaria a melhor análise, em sede de tutela de urgência, dos pedidos apresentados pela parte autora, precipuamente porque o deferimento da tutela implicaria em dispêndio de valores pelo réu.

Neste sentido, há a vedação constante da Lei 9.494/97, especialmente dos arts. 1º e 2º-B.

Assim, em face dos elementos até agora existentes e em sede de cognição superficial, inerente a esta fase processual, estando presente o perigo da irreversibilidade dos efeitos da decisão, descabe conceder tutela de urgência, de caráter satisfativo.

Diante do exposto, indefiro o pedido de tutela de urgência.

Intime-se a parte autora.

Cite-se o requerido, na pessoa do seu representante legal para, no prazo de 30 (trinta) dias, contestar os termos da presente ação, com observância do art. 335 c/c art. 183.

Ciência ao Ministério Público.

Intime-se a Caixa Econômica Federal para, no prazo de 15 dias, manifestar interesse em compor a lide.

Publique-se.

Cumpra-se.

Imperatriz, Terça-feira, 18 de Abril de 2023.

Juiz JOAQUIM da Silva Filho Titular da 1ª Vara da Fazenda Publica
05/05/2023 11:19

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
05/05/2023 11:18

Expedição de Mandado.
05/05/2023 11:18

Expedição de Comunicação eletrônica.
05/05/2023 11:18

Expedição de Comunicação eletrônica.
18/04/2023 11:14

Não Concedida a Medida Liminar
14/04/2023 19:27

Conclusos para decisão
14/04/2023 19:27

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
14/04/2023

Ultima Atualização
18/07/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800751-83.2020.8.10.0038

Odineia da Conceicao Nunes Silva

Banco do Brasil SA

Advogado: Sayara Camila Sousa Lima

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 31/03/2020 15:13

Exibir Processo

Processo nº 0822126-57.2020.8.10.0001

Alisson Linhares Lima

Estado do Maranhao

Advogado: Waldir Reis Neto

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 06/08/2020 09:53

Exibir Processo

Processo nº 0808664-08.2023.8.10.0040

Maria Feitosa Rocha

Banco do Estado do Rio Grande do Sul SA

Advogado: Luis Gonzaga de Araujo Neto

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 10/04/2023 11:00

Exibir Processo

Processo nº 0800840-02.2021.8.10.0126

A. P. de Sousa Neto Construcao de Edific...

Municipio de Sao Joao dos Patos

Advogado: Weslley Moreira dos Santos

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 13/07/2021 22:39

Exibir Processo

Processo nº 0823947-91.2023.8.10.0001

Elenilde Marques dos Santos

Banco do Brasil SA

Advogado: Jessica de Fatima Ribeiro Ferreira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 24/04/2023 16:00

Exibir Processo