18/09/2024 10:56

Processo suspenso por depender do julgamento de outra causa, de outro juízo ou declaração incidente em EXCEÇÃO DE SUSPEIÇÃO
26/07/2024 16:04

Processo suspenso por depender do julgamento de outra causa, de outro juízo ou declaração incidente em EXCEÇÃO DE SUSPEIÇÃO
19/07/2024 16:57

Conclusos para decisão
18/07/2024 14:36

Juntada de termo
09/02/2024 10:07

Processo suspenso por depender do julgamento de outra causa, de outro juízo ou declaração incidente em agravo de instrumento
07/12/2023 14:30

Conclusos para decisão
10/08/2023 08:49

Juntada de réplica à contestação
26/07/2023 09:31

Juntada de petição
27/06/2023 19:27

Juntada de contestação
14/06/2023 17:26

Declarada incompetência
14/06/2023 10:34

Conclusos para decisão
31/05/2023 00:34

Decorrido prazo de FRANCISNALVA SOUSA MARTINS em 30/05/2023 23:59.
30/05/2023 15:09

Juntada de petição
23/05/2023 17:16

Mandado devolvido entregue ao destinatário
23/05/2023 17:16

Juntada de diligência
15/05/2023 14:53

Juntada de parecer-falta de interesse (mp)
09/05/2023 00:34

Publicado Intimação em 09/05/2023.
09/05/2023 00:34

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/05/2023
08/05/2023 12:54

Expedição de Comunicação eletrônica.
08/05/2023 00:00

Intimação

Processo Eletrônico nº: 0809302-41.2023.8.10.0040 Classe CNJ: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Requerente(s): FRANCISNALVA SOUSA MARTINS Advogado(s): Advogado(s) do reclamante: ANDERSON CAVALCANTE LEAL (OAB 11146-MA) Requerido(s): Procuradoria Geral do Município de Imperatriz Advogados(s): Decisão AUTOR: FRANCISNALVA SOUSA MARTINS , ajuizou AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS C/C PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA contra o MUNICÍPIO DE IMPERATRIZ, alegando em síntese, que é servidor do Município réu e, nessa qualidade, teria contraído empréstimo consignado perante a Caixa Econômica Federal, em que o Município teria a obrigação de repassar ao banco os valores descontados em contracheque da parte autora.

Ocorre que, segundo narrado na exordial, o Município não estaria realizando os repasses, motivo pelo qual a parte autora ajuizou a presente demanda, com pedido de tutela de urgência, para compelir o Município a regularizar os repasses, bem como pugna pelo pagamento de danos morais.

Pugna, assim, que seja deferia liminarmente a tutela provisória de urgência, de natureza antecipada, para determinar que o réu repasse os valores devidos à instituição bancária.

Relatei.

Inicialmente, defiro o pedido de assistência judiciária gratuita.

Passo ao exame do pedido de concessão de tutela de urgência. “A concessão da ‘tutela de urgência’ pressupõe: (a) probabilidade do direito e (b) perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo (art. 300, caput).

São expressões redacionais do que é amplamente consagrado nas expressões latinas fumus boni iuris e periculum in mora, respectivamente".(Bueno, Cassio Scarpinella – Novo Código de Processo Civil anotado/Cassio Scarpinella Bueno.

São Paulo: Saraiva, 2015. p. 219).

Destarte, a concessão da tutela de urgência satisfativa requer a probabilidade do direito e perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo.

Aquela se consubstancia na plausabilidade do direito substancial invocado e se dá em juízo sumário, porém, suficiente a verificar-se os elementos evidentes na ação.

Este, por sua vez, surge como o perigo de dano iminente que tange a uma lesão que provavelmente ocorreria antes da solução definitiva da lide.

Não é só.

O artigo 300 do nCPC, em seu parágrafo terceiro, expressa: Art. 300.

A tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. (...) § 3o A tutela de urgência de natureza antecipada não será concedida quando houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão.

Trata-se do periculum in mora inverso, requisito negativo da concessão de tutela de urgência, segundo o qual deve-se afastar possível concretização de risco de dano irreparável, consequencial da própria tutela de urgência eventualmente concedida.

No caso em testilha, a parte autora não juntou aos autos o contrato celebrado entre ela e a instituição bancária, bem como o convênio/contrato celebrado entre o Município de Imperatriz e a instituição bancária, que definiria as obrigações de cada um dos envolvidos e, por consequência, viabilizaria a melhor análise, em sede de tutela de urgência, dos pedidos apresentados pela parte autora, precipuamente porque o deferimento da tutela implicaria em dispêndio de valores pelo réu.

Neste sentido, há a vedação constante da Lei 9.494/97, especialmente dos arts. 1º e 2º-B.

Assim, em face dos elementos até agora existentes e em sede de cognição superficial, inerente a esta fase processual, estando presente o perigo da irreversibilidade dos efeitos da decisão, descabe conceder tutela de urgência, de caráter satisfativo.

Diante do exposto, indefiro o pedido de tutela de urgência.

Intime-se a parte autora.

Cite-se o requerido, na pessoa do seu representante legal para, no prazo de 30 (trinta) dias, contestar os termos da presente ação, com observância do art. 335 c/c art. 183.

Ciência ao Ministério Público.

Intime-se a Caixa Econômica Federal para, no prazo de 15 dias, manifestar interesse em compor a lide.

Publique-se.

Cumpra-se.

Imperatriz, Terça-feira, 18 de Abril de 2023.

Juiz JOAQUIM da Silva Filho Titular da 1ª Vara da Fazenda Publica
05/05/2023 13:57

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
05/05/2023 13:57

Expedição de Mandado.
05/05/2023 13:57

Expedição de Comunicação eletrônica.
18/04/2023 11:02

Não Concedida a Medida Liminar
14/04/2023 16:54

Conclusos para decisão
14/04/2023 16:54

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
14/04/2023

Ultima Atualização
18/09/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0804204-51.2022.8.10.0027

Pedro Hariri

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Marcio Brunno Silva Barros

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 21/09/2022 16:47

Exibir Processo

Processo nº 0804204-51.2022.8.10.0027

Pedro Hariri

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Marcio Brunno Silva Barros

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 10/06/2024 14:53

Exibir Processo

Processo nº 0800902-62.2023.8.10.0032

Ana Lourdes Ferreira da Silva

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Eduardo do Nascimento Santos

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 05/03/2023 17:29

Exibir Processo

Processo nº 0019582-13.2012.8.10.0001

Edilson Soares Constantino

Estado do Maranhao

Advogado: Joao Rodrigues Almeida

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 31/07/2018 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0809177-96.2023.8.10.0000

Lucas Rafael da Silva Morais

Unihosp Servicos de Saude LTDA - ME

Advogado: Fernando Vinicius Rezende Linhares

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 20/04/2023 18:10

Exibir Processo