25/04/2025 09:58

Arquivado Definitivamente
19/03/2025 00:38

Decorrido prazo de DIEGO MONTEIRO BAPTISTA em 19/02/2025 23:59.
19/03/2025 00:38

Decorrido prazo de JESSICA LACERDA MACIEL em 19/02/2025 23:59.
19/03/2025 00:38

Decorrido prazo de RANOVICK DA COSTA REGO em 19/02/2025 23:59.
12/02/2025 07:23

Publicado Intimação em 12/02/2025.
12/02/2025 07:23

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/02/2025
12/02/2025 07:23

Publicado Intimação em 12/02/2025.
12/02/2025 07:23

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/02/2025
12/02/2025 07:23

Publicado Intimação em 12/02/2025.
12/02/2025 07:23

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/02/2025
10/02/2025 14:23

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
10/02/2025 14:23

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
10/02/2025 14:23

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
10/02/2025 14:21

Ato ordinatório praticado
24/01/2025 11:16

Recebidos os autos
24/01/2025 11:16

Juntada de decisão
08/11/2024 21:42

Decorrido prazo de DIEGO MONTEIRO BAPTISTA em 04/11/2024 23:59.
08/11/2024 10:01

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
07/11/2024 23:35

Decorrido prazo de DIEGO MONTEIRO BAPTISTA em 04/11/2024 23:59.
01/11/2024 16:00

Juntada de contrarrazões
11/10/2024 01:39

Publicado Intimação em 11/10/2024.
11/10/2024 01:39

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/10/2024
09/10/2024 13:13

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
08/10/2024 15:49

Proferido despacho de mero expediente
08/10/2024 14:58

Conclusos para decisão
08/10/2024 14:55

Juntada de Certidão
27/08/2024 09:40

Decorrido prazo de DIEGO MONTEIRO BAPTISTA em 26/08/2024 23:59.
27/08/2024 09:40

Decorrido prazo de JESSICA LACERDA MACIEL em 26/08/2024 23:59.
05/08/2024 19:25

Juntada de apelação
05/08/2024 01:32

Publicado Intimação em 05/08/2024.
05/08/2024 01:32

Publicado Intimação em 05/08/2024.
05/08/2024 01:32

Publicado Intimação em 05/08/2024.
03/08/2024 00:20

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/08/2024
03/08/2024 00:20

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/08/2024
03/08/2024 00:20

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/08/2024
01/08/2024 14:22

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
01/08/2024 14:22

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
01/08/2024 14:22

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
17/07/2024 15:44

Julgado improcedente o pedido
16/07/2024 10:15

Conclusos para julgamento
20/06/2024 15:44

Juntada de petição
04/05/2024 00:08

Decorrido prazo de LUIS DUARTE FARIAS em 03/05/2024 23:59.
24/04/2024 04:09

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 23/04/2024 23:59.
15/04/2024 10:11

Expedição de Comunicação eletrônica.
15/04/2024 10:11

Expedição de Comunicação eletrônica.
05/04/2024 11:41

Proferido despacho de mero expediente
04/04/2024 13:54

Conclusos para despacho
04/04/2024 13:53

Juntada de Certidão
30/01/2024 21:32

Decorrido prazo de LUIS DUARTE FARIAS em 26/01/2024 23:59.
22/11/2023 11:05

Expedição de Comunicação eletrônica.
22/11/2023 11:05

Juntada de Certidão
22/11/2023 11:02

Juntada de Certidão
21/11/2023 13:56

Juntada de contestação
30/10/2023 10:39

Expedição de Comunicação eletrônica.
26/10/2023 17:21

Não Concedida a Medida Liminar
25/10/2023 13:32

Conclusos para despacho
29/09/2023 09:00

Juntada de petição
28/09/2023 17:16

Recebidos os autos
28/09/2023 17:16

Juntada de decisão
29/08/2023 13:57

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
17/08/2023 01:55

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 16/08/2023 23:59.
21/07/2023 09:50

Expedição de Comunicação eletrônica.
20/07/2023 11:08

Proferido despacho de mero expediente
07/07/2023 15:05

Conclusos para decisão
05/07/2023 17:59

Juntada de contrarrazões
05/07/2023 03:00

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 04/07/2023 23:59.
23/06/2023 02:02

Decorrido prazo de LUIS DUARTE FARIAS em 22/06/2023 23:59.
23/06/2023 02:02

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 22/06/2023 23:59.
12/06/2023 13:43

Expedição de Comunicação eletrônica.
12/06/2023 13:41

Juntada de Certidão
12/06/2023 13:40

Juntada de Certidão
31/05/2023 00:22

Publicado Intimação em 31/05/2023.
31/05/2023 00:22

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/05/2023
31/05/2023 00:22

Publicado Intimação em 31/05/2023.
31/05/2023 00:22

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/05/2023
30/05/2023 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE PASTOS BONS Processo nº 0800830-44.2023.8.10.0107 [Prestação de Serviços, Indenização por Dano Moral] PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) REQUERENTE: LUIS DUARTE FARIAS Advogado(s) do reclamante: JESSICA LACERDA MACIEL (OAB 15801-MA), RANOVICK DA COSTA REGO (OAB 15811-MA) REQUERIDO: BANCO BRADESCO S.A.

Advogado(s) do reclamado: DIEGO MONTEIRO BAPTISTA (OAB 153999-RJ) SENTENÇA I – Relatório.

Trata-se de [Prestação de Serviços, Indenização por Dano Moral]proposta por LUIS DUARTE FARIAS em face de BANCO BRADESCO S.A., ambos devidamente qualificados nos autos.

Em análise dos autos, verificou-se que a parte autora não juntou aos autos comprovante de endereço atualizado e em seu nome.

Desse modo, foi oportunizado à parte autora o prazo de 15 (quinze) dias para carrear aos autos e comprovante de endereço atualizado ou que indique elementos suficientes que comprove residir no local, sob pena de indeferimento (ID. 90787673).

A partir disso, foi determinada a intimação da parte autora para cumprimento da diligência.

Ocorre que, apesar de devidamente intimada, a parte requerente deixou escoar o prazo concedido sem não juntar o respectivo comprovante, apresentando tão somente manifestação de id. 91558565. É o relatório.

Decido II – Fundamentação.

Incumbe ao juiz, dentro da nova ótica constitucional, empreender uma rápida solução das lides que lhes são postas à apreciação para o respectivo julgamento, pois a parte tem o direito a um prazo razoável de duração dos processos, conforme prevê o art. 5º, inciso LXXVIII da CF, inserido pela EC nº 45/04.

Assim, é cediço que quando se analisa o direito das partes, a uma duração razoável do processo, não se pode extirpar que essa duração do processo existe para que as lides não sejam eternizadas, gerando insegurança jurídica.

O que se busca com a rápida solução do feito é a estabilidade das relações jurídicas, bem como evitar que seja colocado na conta do Poder Judiciário a pecha da morosidade.

Nessa esteira, é trivial que o processo, para chegar ao seu ápice, com a prestação da tutela jurisdicional pretendida, há de se desenvolver com a colaboração dos interessados, em especial com a participação do autor, já que cabe a este impulsionar o feito.

Assim, a sistemática processual civil vigente determina que “a petição inicial será instruída com os documentos indispensáveis à propositura da ação” (art. 320 do CPC).

Ao se constatar que a parte autora não havia efetuado a juntada aos autos de comprovante de endereço atualizado em seu nome ou que indicasse elementos suficientes que comprove residir no local, foi determinado que realizasse a emenda com correção dos vícios.

Ocorre que, a parte autora quedou-se inerte, em parte.

Em casos assim, o Código de Processo Civil determina que se o autor não cumprir a diligência, o juiz indeferirá a petição inicial.

Essa é a disposição do art. 321.

Art. 321.

O juiz, ao verificar que a petição inicial não preenche os requisitos dos arts. 319 e 320 ou que apresenta defeitos e irregularidades capazes de dificultar o julgamento de mérito, determinará que o autor, no prazo de 15 (quinze) dias, a emende ou a complete, indicando com precisão o que deve ser corrigido ou completado.

Parágrafo único.

Se o autor não cumprir a diligência, o juiz indeferirá a petição inicial.

Deste modo, o que se busca com a determinação de emenda da inicial é que o autor junte documentos indispensáveis à admissibilidade (juízo de probabilidade) da ação.

Nesse sentido é o magistério de Nelson Nery Jr, ao comentar o art. 320 do CPC. 6.

Documentos indispensáveis e indeferimento da inicial.

A indispensabilidade de que trata a norma sob comentário refere-se à admissibilidade, isto é, ao deferimento da petição inicial.

Caso esteja ausente um desses documentos, o juiz deverá mandar juntá-lo (art. 321caput CPC), sob pena de indeferimento da petição inicial (art 321 par. ún.

CPC).

Corroborando o entendimento doutrinário acima esposado, é a jurisprudência do STJ, conforme se depreende do recente julgado a seguir.

PROCESSUAL CIVIL.

EMENDA À PETIÇÃO INICIAL. ÔNUS PROCESSUAL.

DESCUMPRIMENTO.

INDEFERIMENTO.

EXTINÇÃO DO PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO. 1.

Trata-se de Agravo Interno de decisão que indeferiu a petição inicial, após descumprimento de determinação para emendá-la, nos termos do art. 284 do CPC/1973. 2.

A jurisprudência do STJ é pacífica em reconhecer que a inobservância, pela parte autora, do ônus de emendar a petição inicial impõe o indeferimento desta (AgRg no REsp 1.086.080/AL, Rel.

Ministro Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, DJe 11/12/2013; AgRg no AREsp 271.545/SP, Rel.

Ministro Humberto Martins, Segunda Turma, DJe 21/3/2013; AgRg no RMS 27.720/RJ, Rel.

Ministro Rogerio Schietti Cruz, Sexta Turma, DJe 21/5/2015; AgRg no REsp 1.181.273/PB, Rel.

Ministro Antonio Carlos Ferreira, Quarta Turma, DJe 29/5/2014). 3.

Agravo Interno não provido.(AgInt na MC 25.478/SC, Rel.

Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 18/08/2016, DJe 09/09/2016).

Cabe ainda mencionar, que a Autora em sua petição de emenda, não fez qualquer menção ao titular do comprovante de endereço acostado a inicial, apenas declarando de forma genérica que reside no local.

Ademais, acerca do tema, é o entendimento do egrégio TJMA: PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO MARANHÃO AGRAVO INTERNO EM AP.

CÍVEL Nº 0803580-64.2020.8.10.0029 – 2ª VARA DE CAXIAS/MA AGRAVANTE: MARIA DA CONCEIÇÃO PEREIRA DA SILVA ADVOGADO: ANA PIERINA CUNHA SOUSA FERNANDO (OAB/MA 16.495); HENRIQUE CUNHA SOUSA (OAB/MA 13.629) AGRAVADO: BANCO PAN S/A ADVOGADO: GILVAN MELO SOUSA OAB/CE 16.383 RELATOR: DES.

LUIZ GONZAGA ALMEIDA FILHO ACÓRDÃO Nº: _____________________ EMENTA AGRAVO INTERNO EM APELAÇÃO CÍVEL.

NÃO CUMPRIMENTO DE DETERMINAÇÃO JUDICIAL.

APESAR DE INTIMADO A PARTE NÃO CUMPRIU DETERMINAÇÃO.

EXTINÇÃO SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO.

ARGUMENTAÇÃO RECURSAL INSUFICIENTE PARA REFORMAR A DECISÃO AGRAVADA ART. 932, CPC.

DECISÃO MONOCRÁTICA MANTIDA.

I – O Código de Processo Civil estabeleceu a faculdade de o relator negar seguimento ou prover o recurso monocraticamente quando presentes as hipóteses expressamente descritas no art. 932 do CPC.

II – É livre ao juízo determinar que sejam tomadas algumas providências durante a instrução processual, de modo que facilite seu andamento.

Insta destacar que não exergo como uma obrigação de difícil cumprimento a juntada dos documentos exigidos pelo juízo de base.

Inclusive, a apresentação de Procuração atualizada, comprovante de endereço e declaração de hipossuficiência atualizada são essenciais para não deixar dúvidas ao julgador sobre constantes fraudes cometidas por advogados em ações semelhantes a esta.

III – Agravo Interno conhecido e não provido.

ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo Interno nº 0803580-64.2020.8.10.0029, em que figura como Recorrente e Recorrido os acima enunciados, acordam os Senhores Desembargadores da Sexta Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão, “A Sexta Câmara Cível, por votação unânime, conheceu e negou provimento ao recurso, nos termos do voto do desembargador relator.” Participaram do julgamento os Senhores Desembargadores Luiz Gonzaga Almeida Filho, Douglas Airton Ferreira Amorim e José Jorge Figueiredo Dos Anjos, como presidente da sessão.

Funcionou pela Procuradoria Geral de Justiça o Dr.

Eduardo Daniel Pereira Filho.

São Luís, 21 de abril de 2022.

Desembargador LUIZ GONZAGA Almeida Filho Relator. (grifo nosso).

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO MARANHÃO AGRAVO INTERNO Nº: 0804203-31.2020.8.10.0029 AGRAVANTE: MANOEL OLIVEIRA DA SILVA ADVOGADA: ANA PIERINA CUNHA SOUSA AGRAVADO: BANCO ITAU BMG CONSIGNADO S.A ADVOGADO: ENY ANGE SOLEDADE BITTENCOURT DE ARAUJO RELATOR: DESEMBARGADOR LUIZ GONZAGA ALMEIDA FILHO EMENTA AGRAVO INTERNO.

AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO CONTRATUAL.

EMPRÉSTIMO CONSIGNADO.

NECESSIDADE DE EMENDA À INICIAL.

APESAR DE INTIMADO A PARTE NÃO PROCEDEU A EMENDA.

SUBSTITUIÇÃO DA PROCURAÇÃO, COMPROVANTE DE ENDEREÇO E HIPOSSUFICIÊNCIA.

POSSIBILIDADE.

PODER DE CAUTELA.

INDEFERIMENTO DA PETIÇÃO INICIAL.

DECISÃO MANTIDA.

AGRAVO INTERNO CONHECIDO E NÃO PROVIDO.

I.

Entendo que não merece ser acolhido o pedido de reforma pleiteado, uma vez que o juízo a quo aplicou corretamente os dispositivos processuais quanto à extinção do processo.

II. É legítimo ao juiz da causa, no exercício de seu poder discricionário e de cautela, objetivando resguardar os interesses da relação jurídica, determinar a substituição das procurações, comprovante de residência e hipossuficiência existentes nos autos por outras mais recentes, tendo em vista as peculiaridades que envolvem as causas referentes a recebimento de valores, além do longo tempo decorrido desde a outorga do instrumento de mandato e o ajuizamento da ação.

III.

O presente pleito não trouxe nenhuma razão apta a ensejar a reforma da decisão objurgada, de minha lavra.

IV.

Agravo Interno conhecido e não provido.

ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos estes autos do AGRAVO INTERNO Nº 0804203-31.2020.8.10.0029 em que figura como Agravante e Agravado os acima enunciados, acordam os Senhores Desembargadores da Sexta Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão, “A Sexta Câmara Cível, por votação unânime, conheceu e negou provimento ao recurso, nos termos do voto do desembargador relator.” Participaram do julgamento os Desembargadores Luiz Gonzaga Almeida Filho, José Jorge Figueiredo dos Anjos e Douglas Airton Ferreira Amorim.

Funcionou pela Procuradoria Geral de Justiça o Dr.

Carlos Jorge Avelar Silva.

São Luís, 17 de fevereiro de 2022.

Desembargador LUIZ GONZAGA Almeida Filho Relator. (grifo nosso).

AGRAVO INTERNO NA APELAÇÃO CÍVEL nº 0000437-35.2017.8.10.0117.

AGRAVANTE: MARIA ALVES DOS SANTOS.

ADVOGADO: ANA PIERINA CUNHA SOUSA- OAB/16495, GILLIAN MENDES VELOSO IGREJA- OAB/MA- 22231-A.

AGRAVADO: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A.

ADVOGADO: NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES - OAB/MA-9348-A.

RELATORA: MARIA FRANCISCA GUALBERTO DE GALIZA. ÓRGÃO JULGADOR COLEGIADO: 4ª Câmara Cível.

PROCESSO CIVIL.

AGRAVO INTERNO EM APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE DE CONTRATO CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS.

AUSÊNCIA DE JUNTADA DE PROCURAÇÃO E DECLARAÇÃO DE POBREZA ATUALIZADOS.

DETERMINAÇÃO DE EMENDA À INICIAL.

INÉRCIA.

DEFEITO DE REPRESENTAÇÃO.

EXTINÇÃO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO.

DECISÃO MANTIDA. 1.

Havendo circunstâncias conhecidas pelo magistrado que demandam precaução quando do recebimento de ações de massa, revela-se correta a exigência de documentos atualizados. 2.

A procuração não é um documento como os demais carreados aos autos, posto que esses hão que ser referendados pelo conjunto probatório coligido até o final da instrução, enquanto aquela deve se provar por si mesma, pelo que a exigência da procuração original e atualizada, não é mero formalismo, é uma medida que atende, principalmente, aos interesses da própria parte, que será representada em juízo por um causídico que efetiva e indubitavelmente escolheu. 3.

Agravo interno não provido.

Sala Virtual das Sessões da Quarta Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão, São Luís, no período de 24 a 31 de maio de 2022. (grifo nosso) Pontua-se que os artigos 319 e 320 do Código de Processo Civil não fazem exigências da apresentação de comprovante de endereço em nome da parte autora para o ajuizamento de ações.

No entanto, notícias de casos de fraudes processuais e a prática de advocacia predatória, ocorridas no âmbito deste Tribunal de Justiça do Maranhão, autorizam uma autuação cautelosa no tocante a identidade das partes e a competência do juízo, para evitar a distribuição de ações temerárias e o uso abusivo da Justiça, inclusive nos termos da Recomendação CNJ n.º 127.

Desta feita, considerando dos autos consta que o (a) demandante não cumpriu com a emenda a inicial, não resta alternativa a este juízo senão a de declarar a extinção do feito sem resolução do mérito, indeferindo a petição inicial, consoante determina o art. 485, I, do CPC.

III - Dispositivo.

Ante ao exposto, nos termos dos artigo 321, parágrafo único c/c artigo 485, inciso I, do Novo Código de Processo Civil., indefiro a petição inicial e JULGO EXTINTO o presente processo, sem resolução do mérito.

Intimem-se.

Transitada em julgado, arquivem-se os autos.

Publicação e Registro no sistema.

Intimem-se as partes.

ESTA SENTENÇA ASSINADA E SUA CÓPIA SUPREM A EXPEDIÇÃO DE EVENTUAIS MANDADOS E OFÍCIOS.

PASTOS BONS, data de assinatura do sistema.

ADRIANO LIMA PINHEIRO Juiz de Direito Titular da Comarca de Pastos Bons/MA
29/05/2023 16:25

Juntada de apelação
29/05/2023 14:34

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
29/05/2023 14:34

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
24/05/2023 11:27

Indeferida a petição inicial
23/05/2023 15:21

Conclusos para despacho
23/05/2023 15:20

Juntada de Certidão
17/05/2023 16:26

Juntada de petição
05/05/2023 15:10

Juntada de petição
03/05/2023 09:03

Expedição de Comunicação eletrônica.
01/05/2023 19:38

Proferido despacho de mero expediente
25/04/2023 17:09

Conclusos para decisão
25/04/2023 17:09

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
25/04/2023

Ultima Atualização
10/02/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão (expediente) • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão (expediente) • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800432-76.2021.8.10.0072

Cezar Queiroz Ribeiro Junior

Jardinel do Nascimento Almeida

Advogado: Nyelma Coelho Leite de Carvalho

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 28/06/2021 09:51

Exibir Processo

Processo nº 0800575-89.2023.8.10.0009

Iza Thamara Aquino

Otica Ouro LTDA

Advogado: Walason Duarte Macedo Santos

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 02/05/2023 22:10

Exibir Processo

Processo nº 0801675-64.2020.8.10.0048

Valdenora Sousa

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Neusa Helena Sousa Everton

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 25/07/2020 21:59

Exibir Processo

Processo nº 0801136-51.2022.8.10.0138

Benvinda Xavier dos Santos

Banco Bradesco S.A

Advogado: Wilson Sales Belchior

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 29/01/2025 10:30

Exibir Processo

Processo nº 0800830-44.2023.8.10.0107

Luis Duarte Farias

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Ranovick da Costa Rego

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 29/08/2023 13:57

Exibir Processo