10/05/2024 10:38

Arquivado Definitivamente
10/05/2024 10:38

Expedição de Certidão de trânsito em julgado.
10/05/2024 00:41

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE ITAPECURU MIRIM em 09/05/2024 23:59.
05/04/2024 00:55

Decorrido prazo de KASSIO FERNANDO BASTOS DOS SANTOS em 04/04/2024 23:59.
12/03/2024 11:21

Expedição de Comunicação eletrônica.
12/03/2024 11:20

Juntada de malote digital
11/03/2024 00:16

Publicado Decisão (expediente) em 11/03/2024.
10/03/2024 00:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/03/2024
07/03/2024 15:47

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
07/03/2024 14:00

Prejudicada a ação de #{nome-parte}
28/02/2024 06:57

Conclusos ao relator ou relator substituto
16/02/2024 14:29

Juntada de parecer do ministério público
15/02/2024 04:09

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO - PROCURADORIA GERAL DA JUSTICA em 14/02/2024 23:59.
15/12/2023 07:24

Expedição de Comunicação eletrônica.
14/12/2023 13:03

Proferido despacho de mero expediente
13/12/2023 08:41

Conclusos ao relator ou relator substituto
13/12/2023 00:04

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO - PROCURADORIA GERAL DA JUSTICA em 12/12/2023 23:59.
09/11/2023 08:03

Expedição de Comunicação eletrônica.
09/11/2023 00:05

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE ITAPECURU MIRIM em 08/11/2023 23:59.
06/10/2023 00:04

Decorrido prazo de NILA MENDES DOS ANJOS BEZERRA em 05/10/2023 23:59.
06/10/2023 00:04

Decorrido prazo de KASSIO FERNANDO BASTOS DOS SANTOS em 05/10/2023 23:59.
15/09/2023 00:04

Publicado Decisão (expediente) em 14/09/2023.
15/09/2023 00:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/09/2023
15/09/2023 00:04

Publicado Decisão (expediente) em 14/09/2023.
15/09/2023 00:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/09/2023
14/09/2023 12:27

Expedição de Comunicação eletrônica.
14/09/2023 12:25

Juntada de malote digital
13/09/2023 00:00

Intimação

ÓRGÃO JULGADOR COLEGIADO: Terceira Câmara de Direito Público CLASSE: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) NÚMERO DO PROCESSO: 0814097-16.2023.8.10.0000 AGRAVANTE: MUNICIPIO DE ITAPECURU MIRIM Advogados/Autoridades do(a) AGRAVANTE: KASSIO FERNANDO BASTOS DOS SANTOS - MA17027-A, PAULO HUMBERTO FREIRE CASTELO BRANCO - MA7488-S AGRAVADO: NILA MENDES DOS ANJOS BEZERRA REPRESENTANTE: DEFENSORIA PÚBLICA ESTADUAL RELATOR: Desembargador Tyrone José Silva DECISÃO Estabelece o art. 1.019, inciso I, do CPC que, recebido o agravo de instrumento no tribunal e distribuído imediatamente, se não for o caso de aplicação do art. 932, incisos III e IV, o relator, poderá atribuir efeito suspensivo ao recurso ou deferir, em antecipação de tutela, total ou parcialmente, a pretensão recursal, comunicando ao juiz sua decisão.

Por sua vez, dispõe o art. 300 do Código de Processo Civil que “a tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo”.

Sobre a concessão de tutela provisória em agravo de instrumento, importante trazer à baila os ensinamentos de Zulmar Duarte: O inciso I do art. 1.019 do CPC confere ao relator, em delegação do colegiado, a calibragem ao caso da ampla gama de possibilidade da tutela provisória, seja de urgência, seja de evidência (art. 294 do CPC).

O relator pode tanto atribuir efeito suspensivo ao agravo de instrumento (colocando em letargia os efeitos da decisão do objeto do recurso) quanto antecipar a tutela recursal (outorgando o que foi negado na decisão profligada), observador os requisitos específicos da tutela de urgência (probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco do resultado útil do processo – art. 300) e da tutela de evidência (clarividência do direito – art. 311).

Em síntese, todas as hipóteses em que o juiz poderia conceder tutela provisória são extensíveis ao relator, bem como as limitações respectivas (por exemplo, arts. 300, § 3º, e 1.059).

Como sói de ser, tais pedidos são analisados com base na demonstração dos bons e velhos fums boni iuris e periculum in mora, repaginados pelo Código, sempre através de cognição sumária: “com o fim de simplificar e acelerar a emissão de providências de caráter provisional e urgente, autoriza ao juiz a se contentar com um juízo de verossimilitude fundado em provas leviores, ou como também se diz, em provas prima facie” (CALAMANDREI, 199, v. 3).

Nada impede que o pedido de tutela provisória seja deferido tão somente em parte.

O pedido de tutela provisória normalmente é apreciado sem ouvida da parte contrária (art. 9º do CPC), mas nada impede, sendo salutar, que se resguarde sua análise para após a realização do contraditório, notadamente quando este não frustrar a eficácia daquela. (In: DELLORE, Luiz, et al.

Comentários ao Código de Processo Civil. 4. ed.

Rio de Janeiro: Forense, 2021. p. 4953.

E-book Kindle).

In casu, ao menos nesta fase de cognição sumária, tenho que a parte Agravante não conseguiu demonstrar, com clareza, o preenchimento dos pressupostos necessários à concessão da tutela recursal pretendida.

Deve ser destacado, sem que isso signifique prejulgamento da matéria, que a parte Agravante, a priori, não demonstrou a existência de equívoco na decisão agravada, que evidencie a existência da probabilidade do direito alegado.

De outra banda, não restou evidenciada a possibilidade de ocorrência de dano grave de difícil ou impossível reparação, na hipótese da pretensão da parte Agravante ser analisada quando do julgamento do mérito deste recurso pelo órgão Colegiado competente.

Logo, estando ausentes a probabilidade do direito ventilado e o risco de dano ou risco ao resultado útil do processo, descabe a concessão da tutela pretendida, sem prejuízo da reanálise da matéria quando de seu julgamento pelo Colegiado da 7ª Câmara Cível.

Com essas considerações, INDEFIRO o pedido de tutela recursal de urgência.

Intime-se o(a)s Agravado(a)s para, querendo, apresentar contrarrazões no prazo de 15 dias.

Comunique-se ao juízo a quo sobre a presente decisão, cuja cópia servirá como ofício.

Apresentadas contrarrazões ou transcorrido o prazo in albis, remetam-se os autos à douta Procuradoria-Geral de Justiça.

Publique-se.

Intime-se.

São Luís (MA), data do sistema.

Desembargador Tyrone José Silva Relator
12/09/2023 18:01

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
12/09/2023 18:01

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
12/09/2023 17:59

Não Concedida a Medida Liminar
12/09/2023 17:48

Conclusos para decisão
03/07/2023 10:43

Juntada de petição
30/06/2023 16:19

Conclusos para decisão
30/06/2023 16:19

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
30/06/2023

Ultima Atualização
10/05/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DECISÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800664-57.2022.8.10.0071

Eugenia Aires Pereira

Jose de Ribamar Ribeiro

Advogado: Nataly de Sousa Pires

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 13/06/2022 19:16

Exibir Processo

Processo nº 0800392-15.2021.8.10.0066

Alderina de Cantuario Brandao

Banco C6 Consignado S/A

Advogado: Fernanda Rafaella Oliveira de Carvalho

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 09/03/2021 16:39

Exibir Processo

Processo nº 0865618-31.2022.8.10.0001

Maggion Industrias de Pneus e Maquinas L...

Estado do Maranhao

Advogado: Silvio de Souza Garrido Junior

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 17/11/2022 13:13

Exibir Processo

Processo nº 0803192-41.2023.8.10.0035

Elizabeth Gomes Bezerra

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Mauricio Costa Alves

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 17/07/2024 17:27

Exibir Processo

Processo nº 0836344-95.2017.8.10.0001

Maria Jose dos Santos

Banco do Estado do Rio Grande do Sul SA

Advogado: Paulo Roberto Vigna

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 28/09/2017 11:21

Exibir Processo