TJMA - 0813813-82.2023.8.10.0040
1ª instância - 1ª Vara da Fazenda Publica de Imperatriz
Polo Ativo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
10/09/2025 16:20
Juntada de petição
-
13/02/2025 09:27
Juntada de petição
-
21/10/2024 09:46
Juntada de Certidão
-
21/10/2024 09:44
Juntada de termo
-
10/06/2024 18:57
Juntada de termo
-
02/06/2024 11:02
Juntada de protocolo
-
09/05/2024 09:26
Processo suspenso por depender do julgamento de outra causa, de outro juízo ou declaração incidente em regularização processual
-
15/03/2024 13:47
Conclusos para decisão
-
15/03/2024 13:44
Juntada de Certidão
-
12/12/2023 16:23
Juntada de petição
-
07/12/2023 02:35
Decorrido prazo de CAIXA ECONOMICA FEDERAL em 06/12/2023 23:59.
-
05/12/2023 07:20
Decorrido prazo de ELDON BARBOSA MORAES em 04/12/2023 23:59.
-
24/11/2023 17:24
Juntada de petição (3º interessado)
-
22/11/2023 14:33
Juntada de petição (3º interessado)
-
21/11/2023 10:17
Juntada de contestação
-
16/11/2023 12:15
Mandado devolvido entregue ao destinatário
-
16/11/2023 12:15
Juntada de Certidão de oficial de justiça
-
10/11/2023 00:51
Publicado Intimação em 10/11/2023.
-
10/11/2023 00:51
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/11/2023
-
09/11/2023 11:42
Juntada de petição
-
09/11/2023 00:00
Intimação
Processo Eletrônico nº: 0813813-82.2023.8.10.0040 Classe CNJ: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Requerente(s): ELDON BARBOSA MORAES Advogado(s): Advogado(s) do reclamante: ANDERSON CAVALCANTE LEAL (OAB 11146-MA) Requerido(s): Procuradoria Geral do Município de Imperatriz Advogados(s): Decisão AUTOR: ELDON BARBOSA MORAES , ajuizou AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS C/C PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA contra o MUNICÍPIO DE IMPERATRIZ, alegando em síntese, que é servidor do Município réu e, nessa qualidade, teria contraído empréstimo consignado perante a Caixa Econômica Federal, em que o Município teria a obrigação de repassar ao banco os valores descontados em contracheque da parte autora.
Ocorre que, segundo narrado na exordial, o Município não estaria realizando os repasses, motivo pelo qual a parte autora ajuizou a presente demanda, com pedido de tutela de urgência, para compelir o Município a regularizar os repasses, bem como pugna pelo pagamento de danos morais.
Pugna, assim, que seja deferia liminarmente a tutela provisória de urgência, de natureza antecipada, para determinar que o réu repasse os valores devidos à instituição bancária.
Relatei.
Inicialmente, defiro o pedido de assistência judiciária gratuita.
Passo ao exame do pedido de concessão de tutela de urgência. “A concessão da ‘tutela de urgência’ pressupõe: (a) probabilidade do direito e (b) perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo (art. 300, caput).
São expressões redacionais do que é amplamente consagrado nas expressões latinas fumus boni iuris e periculum in mora, respectivamente".(Bueno, Cassio Scarpinella – Novo Código de Processo Civil anotado/Cassio Scarpinella Bueno.
São Paulo: Saraiva, 2015. p. 219).
Destarte, a concessão da tutela de urgência satisfativa requer a probabilidade do direito e perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo.
Aquela se consubstancia na plausabilidade do direito substancial invocado e se dá em juízo sumário, porém, suficiente a verificar-se os elementos evidentes na ação.
Este, por sua vez, surge como o perigo de dano iminente que tange a uma lesão que provavelmente ocorreria antes da solução definitiva da lide.
Não é só.
O artigo 300 do nCPC, em seu parágrafo terceiro, expressa: Art. 300.
A tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. (...) § 3o A tutela de urgência de natureza antecipada não será concedida quando houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão.
Trata-se do periculum in mora inverso, requisito negativo da concessão de tutela de urgência, segundo o qual deve-se afastar possível concretização de risco de dano irreparável, consequencial da própria tutela de urgência eventualmente concedida.
No caso em testilha, a parte autora não juntou aos autos o contrato celebrado entre ela e a instituição bancária, bem como o convênio/contrato celebrado entre o Município de Imperatriz e a instituição bancária, que definiria as obrigações de cada um dos envolvidos e, por consequência, viabilizaria a melhor análise, em sede de tutela de urgência, dos pedidos apresentados pela parte autora, precipuamente porque o deferimento da tutela implicaria em dispêndio de valores pelo réu.
Neste sentido, há a vedação constante da Lei 9.494/97, especialmente dos arts. 1º e 2º-B.
Assim, em face dos elementos até agora existentes e em sede de cognição superficial, inerente a esta fase processual, estando presente o perigo da irreversibilidade dos efeitos da decisão, descabe conceder tutela de urgência, de caráter satisfativo.
Diante do exposto, indefiro o pedido de tutela de urgência.
Intime-se a parte autora.
Cite-se o requerido, na pessoa do seu representante legal para, no prazo de 30 (trinta) dias, contestar os termos da presente ação, com observância do art. 335 c/c art. 183.
Ciência ao Ministério Público.
Intime-se a Caixa Econômica Federal para, no prazo de 15 dias, manifestar interesse em compor a lide.
Publique-se.
Cumpra-se.
Imperatriz, Terça-feira, 30 de Maio de 2023.
Juiz JOAQUIM da Silva Filho Titular da 1ª Vara da Fazenda Publica -
08/11/2023 12:52
Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
-
08/11/2023 12:51
Expedição de Mandado.
-
08/11/2023 12:51
Expedição de Comunicação eletrônica.
-
08/11/2023 12:51
Expedição de Comunicação eletrônica.
-
30/05/2023 15:07
Não Concedida a Medida Liminar
-
30/05/2023 14:05
Conclusos para decisão
-
30/05/2023 14:05
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
30/05/2023
Ultima Atualização
10/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Documento Diverso • Arquivo
Documento Diverso • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0806015-21.2023.8.10.0024
Maria do Socorro Araujo da Silva
Banco Bradesco SA
Advogado: Eurico Ribeiro Viana Neto
2ª instância - TJMA
Ajuizamento: 29/05/2024 12:16
Processo nº 0806015-21.2023.8.10.0024
Maria do Socorro Araujo da Silva
Banco Bradesco SA
Advogado: Eurico Ribeiro Viana Neto
1ª instância - TJMA
Ajuizamento: 17/08/2023 17:56
Processo nº 0801839-02.2023.8.10.0023
Antonia Grigorio Coelho
Banco Bmg S.A
Advogado: Paulo Roberto Cruz Costa
2ª instância - TJMA
Ajuizamento: 21/07/2025 17:23
Processo nº 0803090-19.2023.8.10.0035
Raimundo Ferreira Fernandes da Silva
Parana Banco S/A
Advogado: Ana Pierina Cunha Sousa
2ª instância - TJMA
Ajuizamento: 08/11/2023 17:00
Processo nº 0804184-57.2023.8.10.0049
Maria Izidora Rodrigues Lima
Procuradoria do Banco Mercantil do Brasi...
Advogado: Nivaldo Nogueira da Hora Junior
1ª instância - TJMA
Ajuizamento: 11/11/2023 17:08