26/09/2025 11:28

Juntada de termo de juntada
20/09/2025 01:20

Decorrido prazo de MARCOS GABRIEL DO PRADO PEREIRA em 19/09/2025 23:59.
16/09/2025 13:27

Mandado devolvido entregue ao destinatário
16/09/2025 13:27

Juntada de Certidão
16/09/2025 08:47

Expedição de Mandado.
09/09/2025 19:31

Proferido despacho de mero expediente
08/09/2025 14:02

Conclusos para despacho
03/09/2025 12:29

Juntada de recurso inominado
29/08/2025 10:02

Publicado Intimação em 29/08/2025.
29/08/2025 10:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/08/2025
28/08/2025 00:00

Intimação

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE PAULO RAMOS Rua Desembargador Sarney, s/n, centro, Fórum Juiz Francisco Teixeira Santos, Paulo Ramos-MA - Fone: (98) 3655-0789, Email: [email protected] PROCESSO Nº. 0801954-22.2024.8.10.0109 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) REQUERENTE: FRANCISCO LOPES DE SOUSA Advogado(s) do reclamante: LYSNARIA PEREIRA DE OLIVEIRA (OAB 28145-MA), MARCOS GABRIEL DO PRADO PEREIRA (OAB 23086-MA) REQUERIDO(A): ASSOCIACAO BRASILEIRA DOS APOSENTADOS E PENSIONISTAS DA NACAO SENTENÇA Trata-se de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) proposta por FRANCISCO LOPES DE SOUSA em desfavor do ASSOCIACAO BRASILEIRA DOS APOSENTADOS E PENSIONISTAS DA NACAO.

Basicamente narra o(a) requerente que percebeu um desconto indevidos em sua aposentadoria, ao qual nunca anuiu e nem celebrou qualquer negócio, verificando tratar-se de contribuição em relação a “ASSOCIACAO BRASILEIRA DOS APOSENTADOS E PENSIONISTAS DA NACAO - ABAPEN”.

Fundamenta a nulidade do negócio, responsabilidade da seguradora demandada, direito a repetição em dobro e a indenização por danos morais.

Para provar o alegado juntou documentos.

Adotou-se o rito do CPC, com o deferimento da assistência judiciária, indeferimento de liminar e citação do requerido.

A parte requerida foi citada, conforme informação contida no AR anexado aos autos, todavia não apresentou contestação/documentos.

Vieram os autos conclusos. É o breve relatório.

Fundamento e DECIDO.

Inicialmente, observo a desnecessidade de produção de provas em audiência, haja vista que a prova neste tipo de demanda é eminentemente documental.

Ademais, reza o art. 344 da Lei Adjetiva Civil que “Se o réu não contestar a ação, será considerado revel e presumir-se-ão verdadeiras as alegações de fato formuladas pelo autor”.

In casu, foi garantido ao(s) requerido(s) o contraditório e ampla defesa, porém quedou(aram)-se inerte(s), mesmo devidamente citado(s), razão pela qual decreto-lhe(s) expressamente a revelia.

Por conseguinte, tem-se que o presente caso prescinde de maior dilação probatória, de forma que, para o julgamento da presente ação, resta suficiente as provas já produzidas, sendo desnecessária a designação de audiência de instrução e julgamento para a formação do convencimento deste Juízo.

Dado esse contexto, resta plenamente possível o desenlace da controvérsia no atual momento procedimental, nos termos do art. 355, I e II, do Código de Processo Civil (CPC/2015), tendo em vista que o requerido, apesar de regularmente citado/intimado, deixou de contestar a ação, sujeitando-se, portanto, aos efeitos da revelia.

Por seu turno, não há nos autos preliminares ou questões prejudiciais de mérito a serem analisadas, de sorte que, à luz da Lei Adjetiva Civil, o presente processo pode ser julgado no estado em que se encontra.

Assim sendo, estando presentes os pressupostos processuais e as condições da ação, e não havendo questões de ordem processual a serem analisadas, tampouco nulidade processual a ser declarada de ofício, passo a examinar o mérito.

Inicialmente, reconheço a aplicabilidade das normas do Código de Defesa do Consumidor (Lei nº 8.079/90) à presente demanda, pois trata-se de uma relação consumerista.

Assim, o enquadramento jurídico da discussão é sobre a existência ou não de defeito no serviço realizado pelo requerido, uma vez que o mesmo não teria fornecido a segurança e cautela que legitimamente o consumidor esperava, nos termos do art. 14 do CDC na prestação de serviços oferecidos aos confederados.

O requerido não juntou aos autos a cópia do contrato que permitisse tais descontos, nem tampouco acostou qualquer outro documento que pudesse indicar a culpa exclusiva de terceira pessoa no ato da contratação da apólice.

Portanto, inexiste contratação específica para “CONTRIB.

ABAPEN”, e, por isso mesmo, identifica-se a PRÁTICA ABUSIVA consistente na conduta de condicionar o fornecimento de produto ou de serviço ao fornecimento de outro produto ou serviço (art. 39, I, CDC).

Logo, identifica-se a violação do dever jurídico de prestação de serviço adequado ao consumador, por parte do ASSOCIACAO BRASILEIRA DOS APOSENTADOS E PENSIONISTAS DA NACAO - ABAPEN.

Isso porque o serviço deve ser considerado defeituoso ao se levar em conta o seu modo de seu fornecimento, o resultado e os riscos que razoavelmente dele se esperam, ex vi §1º do art. 14 do CDC.

E, no caso concreto, o extrato do CNIS juntado indica prova do fato constitutivo do direito ao autor (art. 373, I, CP), inexistindo, em contrapartida, elementos probatórios de fatos impeditivos/modificativos/extintivos da pretensão autoral (art. 373, II, CPC/2015): não se juntou contrato escrito aos autos.

Assim, compreende-se que a cobrança debitada da parte autora configura comportamento ilícito do fornecedor, ao ignorar a manifestação de vontade do consumidor, o qual não pôde ponderar sobre o modo de funcionamento, o resultado e os riscos que razoavelmente se esperam do sobredito tipo negocial (art. 14, §1º, incisos I e II do CDC).

Caracterizada falha na prestação do serviço, nos termos do art. 14 do CDC, conforme demostrado supra, restam configurados os elementos norteadores da responsabilidade civil objetiva: (a) Conduta ilícita: Falha na prestação do serviço mediante a cobrança indevida de “CONTRIB.

ABAPEN”; (b) Nexo de causalidade: Não fossem os lançamentos indevidos na conta, sem base em lei ou contrato, não haveria o prejuízo; (c) Dano: Descontos indevidos a título de “CONTRIB.

ABAPEN".

Portanto, verificado descontos indevidos no benefício da parte requerente, os quais derivam de uma contribuição cuja contratação não fora provada, afigura-se aplicável a declaração de nulidade de tais dívidas.

Em consequência, torna-se cabível a repetição do indébito.

No tocante à repetição do indébito, consoante o art. 876 do Código Civil, "todo aquele que recebeu o que lhe não era devido fica obrigado a restituir".

Esse patrimônio auferido indevidamente (indébito) deve ser restituído a quem o disponibilizou, sendo este o significado do termo “repetição de indébito”.

E a repetitio indebiti, na ilustrada lição do mestre Caio Mario Pereira da Silva, refere-se "a uma obrigação que ao accipiens é imposta por lei, mas nem por isto menos obrigação, a qual se origina do recebimento do indébito, e que somente se extingue com a restituição do indevido" (Instituições de Direito Civil. 21ª Ed.

V. 1.

Rio de Janeiro, Editora Forense, 2008, p. 328/329).

No plano das relações de consumo, o art. 42, § único do CDC preceitua: "O consumidor cobrado em quantia indevida tem direito à repetição do indébito, por valor igual ao dobro do que pagou em excesso, acrescido de correção monetária e juros legais, salvo hipótese de engano justificável".

Interpretando este dispositivo, a 4ª Turma do STJ exige a comprovação da má-fé para repetição do indébito em dobro (Precedentes: AgInt no AREsp 2095187/MG, Rel.

Min.

Marco Buzzi, Julgado em 27/03/2023 e AgInt no Aresp 1835395/DF, Rel.ª Min.ª Isabel Gallotti, Jugado em 06/03/2023).

Não se olvida a existência de divergência hermenêutica com julgados da 3ª Turma, salientando-se que a questão se encontra pendente de julgamento uniformizante pela Corte Especial no Tema 929 – Embargos de Divergência nº 1.413.523/SP.

Portanto, acolhe-se a tese pela necessidade de comprovação da má-fé para repetição do indébito em dobro.

No caso em apreço, por meio do extrato acostado aos autos, a autora demonstrou a má-fé da empresa reclamada em realizar os descontos indevidos, sendo assim, incide a repetição de indébito na forma dobrada, nos termos do §único do art. 42 do CDC (Lei 8078/90).

Dessa forma, verifico que os documentos atestaram/comprovaram a realização de descontos indevidos.

Logo, a autora comprovou tais descontos que lhe deverão ser ressarcido pela parte ré, a título de restituição dobrada, consoante o art. 42, § único, da Lei 8.078/90 (Código de Defesa do Consumidor).

Quanto aos danos morais constituem lesões aos direitos da personalidade: vida, integridade física-psíquica), nome, imagem, honra e intimidade, e ainda, qualquer ofensa a dignidade da pessoa humana.

Por fim, e até mesmo como consequência da ausência de prova da má-fé, não se infere da situação dos autos a ofensa a direito da personalidade, especialmente considerado que o valor dos descontos não impactam parcela elevada dos proventos da parte autora.

Eventual repercussão em sua subsistência ou de outra ordem deveria ter sido efetivamente apontada e demonstrada, por não se tratar de dano in re ipsa, especialmente considerando o ínfimo valor de cada desconto. É o que se infere de julgado do Egrégio Tribunal de Justiça do Maranhão: CONSUMIDOR.

AÇÃO INDENIZATÓRIA.

COBRANÇA INDEVIDA.

CONTRIBUIÇÃO C.ONAFER.

REVELIA.

DANO MATERIAL.

REPETIÇÃO DO INDÉBITO.

DANO MORAL.

NÃO CONFIGURADO.

APELO DESPROVIDO.

I.

Agiu com acerto o magistrado a quo ao julgar inexistente a relação jurídica entre as partes litigantes e suas devidas condenações.

II.

Em que pese o apelante ter pleiteado a fixação de indenização por danos morais, entendo que não merece ser acolhido, vez que, precedentes do e.

STJ e desta Egrégia Corte em casos análogos entendem que a mera cobrança indevida não caracteriza o dano moral in re ipsa.

III.

A multa fixada no valor de R$ 300,00 (trezentos reais), limitada a R$ 5.000,00, para cada desconto indevido, mostra-se suficiente e compatível com a obrigação imposta pelo juízo a quo. (ApCiv 0800693-24.2022.8.10.0131, Rel.

Desembargador(a) RAIMUNDO MORAES BOGEA, 5ª CÂMARA CÍVEL, DJe 21/06/2023) grifei IV.

Apelo desprovido, sem interesse ministerial. (ApCiv 0801929-81.2021.8.10.0022, Rel.

Desembargador(a) SEBASTIAO JOAQUIM LIMA BONFIM, PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO, DJe 13/11/2023) Ante o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE O PEDIDO DA PARTE REQUERENTE PARA: a) DECLARAR A NULIDADE E CANCELAR as cobranças impugnadas no feito; b) CONDENO A ASSOCIACAO BRASILEIRA DOS APOSENTADOS E PENSIONISTAS DA NACAO - ABAPEN, ao pagamento do que foi descontado indevidamente, em dobro, com correção monetária nos termos da Tabela de Correção adotada na Justiça Federal, acrescentado o percentual de juros de mora de 1% (um por cento) ao mês, atendendo ao disposto no art. 406, do Código Civil vigente, em consonância com o art. 161, §1º, do Código Tributário Nacional, a contar da data do desconto indevido (súmulas 43 e 54 do STJ).

Custas e honorários de 10% (dez por cento) do valor da condenação pela requerida.

Transitado em julgado, processo nos termos do art. 523 do CPC, inclusive com a incidência de multa e honorários advocatícios, ambos no importe de 10%, em não havendo o cumprimento integral das obrigações de pagar.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se, observando a solicitação contida no final das peças contestatórias.

Paulo Ramos/MA, data do sistema.

FRANCISCO CRISANTO DE MOURA Juiz Titular da Vara Única da Comarca de Paulo Ramos/MA
27/08/2025 14:38

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
27/08/2025 14:34

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
27/08/2025 10:53

Julgado procedente em parte do pedido
20/08/2025 09:15

Conclusos para despacho
17/07/2025 13:02

Juntada de juntada de ar
29/06/2025 01:08

Decorrido prazo de MARCOS GABRIEL DO PRADO PEREIRA em 23/05/2025 23:59.
28/06/2025 06:35

Publicado Intimação em 16/05/2025.
28/06/2025 06:35

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/05/2025
21/05/2025 13:15

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
19/05/2025 21:31

Proferido despacho de mero expediente
15/05/2025 15:05

Conclusos para despacho
15/05/2025 10:48

Juntada de petição
14/05/2025 08:43

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
13/05/2025 09:32

Proferido despacho de mero expediente
28/04/2025 13:05

Conclusos para despacho
28/04/2025 13:04

Juntada de juntada de ar
19/03/2025 11:55

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
18/03/2025 00:41

Decorrido prazo de LYSNARIA PEREIRA DE OLIVEIRA em 06/03/2025 23:59.
18/03/2025 00:41

Decorrido prazo de MARCOS GABRIEL DO PRADO PEREIRA em 06/03/2025 23:59.
17/03/2025 14:30

Proferido despacho de mero expediente
03/03/2025 16:53

Publicado Intimação em 24/02/2025.
03/03/2025 16:52

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/02/2025
03/03/2025 16:52

Publicado Intimação em 24/02/2025.
03/03/2025 16:51

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/02/2025
28/02/2025 11:22

Conclusos para despacho
25/02/2025 16:05

Juntada de petição
20/02/2025 08:53

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
20/02/2025 08:53

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
17/02/2025 11:38

Proferido despacho de mero expediente
10/02/2025 11:44

Conclusos para despacho
16/01/2025 09:28

Juntada de juntada de ar
02/12/2024 10:08

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
29/11/2024 18:06

Outras Decisões
28/11/2024 09:55

Conclusos para decisão
28/11/2024 09:54

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
28/11/2024

Ultima Atualização
26/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800509-32.2024.8.10.0088

Antonio Alves Nascimento

Banco Celetem S.A

Advogado: Clemisson Cesario de Oliveira

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 12/08/2025 13:56

Exibir Processo

Processo nº 0802296-45.2024.8.10.0105

Julia Ribeiro da Silva Pereira

Odontoprev S.A.

Advogado: Waldemiro Lins de Albuquerque Neto

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 20/08/2024 08:20

Exibir Processo

Processo nº 0801257-58.2025.8.10.0111

Antonia Vieira de Sousa

Banco Pan S/A

Advogado: Feliciano Lyra Moura

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 14/08/2025 16:59

Exibir Processo

Processo nº 0801411-04.2025.8.10.0135

Antonio Pereira da Silva

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Jose Alberto Couto Maciel

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 17/06/2025 15:00

Exibir Processo

Processo nº 0801105-62.2024.8.10.0008

Flavia Alessandra SA Lemos Ferreira

Facebook Servicos Online do Brasil LTDA.

Advogado: Celso de Faria Monteiro

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 29/11/2024 12:58

Exibir Processo