07/02/2025 10:01

Arquivado Definitivamente
15/10/2024 12:21

Juntada de petição
11/10/2024 05:02

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 10/10/2024 23:59.
18/09/2024 10:38

Expedição de Comunicação eletrônica.
14/06/2024 14:06

Juntada de Certidão
14/06/2024 14:05

Mandado devolvido não entregue ao destinatário
14/06/2024 14:05

Juntada de Certidão
30/04/2024 13:11

Expedição de Mandado.
23/01/2024 10:55

Remetidos os autos da Contadoria ao Vara Única de Parnarama.
23/01/2024 10:55

Realizado cálculo de custas
09/08/2023 16:09

Juntada de Certidão
27/04/2023 17:04

Recebidos os Autos pela Contadoria
27/04/2023 17:04

Juntada de termo
24/03/2023 20:58

Extinta a execução ou o cumprimento da sentença
20/03/2023 12:07

Evoluída a classe de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156)
16/03/2023 16:40

Conclusos para decisão
16/03/2023 16:40

Juntada de termo
04/03/2023 10:17

Juntada de petição
03/03/2023 08:55

Juntada de petição
28/02/2023 15:25

Proferido despacho de mero expediente
18/01/2023 01:06

Decorrido prazo de JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR em 07/11/2022 23:59.
19/10/2022 01:50

Publicado Intimação em 13/10/2022.
19/10/2022 01:50

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/10/2022
11/10/2022 15:22

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
11/10/2022 13:46

Proferido despacho de mero expediente
16/09/2022 09:49

Conclusos para julgamento
16/09/2022 09:48

Juntada de termo
16/09/2022 09:46

Juntada de Certidão
08/06/2022 11:08

Juntada de petição
07/06/2022 17:50

Remetidos os autos da Contadoria ao Vara Única de Parnarama.
07/06/2022 17:50

Conta Atualizada
03/06/2022 16:55

Juntada de Certidão
24/02/2022 11:00

Recebidos os Autos pela Contadoria
25/11/2021 15:27

Juntada de Certidão
24/11/2021 18:50

Juntada de Alvará
24/11/2021 10:03

Juntada de Certidão
09/11/2021 01:30

Decorrido prazo de JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR em 05/11/2021 23:59.
06/11/2021 12:44

Decorrido prazo de WELLINGTON DOS SANTOS COSTA em 05/11/2021 23:59.
26/10/2021 03:29

Publicado Intimação em 26/10/2021.
26/10/2021 03:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/10/2021
25/10/2021 00:00

Intimação

PROCESSO: 0000877-67.2017.8.10.0105 AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: MARIA ANTONIA SOARES RODRIGUES Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: WELLINGTON DOS SANTOS COSTA - PI7365 REU: BANCO BRADESCO SA Advogado/Autoridade do(a) REU: JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR - PI2338-A Publicação submetida com a finalidade de INTIMAÇÃO das partes para tomarem conhecimento do DESPACHO proferido nos autos com o seguinte teor: DESPACHO Comprovado nos autos o pagamento do valor de R$ R$ 8.103,22 (oito mil, oitocentos, cento e três reais e vinte e dois centavos) referente ao depósito judicial de ID 51095445, defiro o pedido retro nos autos, para levantamento do valor incontroverso.

Expeça-se alvará judicial, referente ao valor depositado em favor da parte autora, conforme requerido.

Após, remetam-se os autos à contadoria para atualização de cálculo do valor remanescente.

Parnarama/MA, data do sistema .

Sheila Silva Cunha Juíza de Direito (documento assinado eletronicamente nos termos da Lei 11.419/2006).

Aos 22/10/2021, eu MARCOS CARLOS ARAUJO DE ALENCAR, servidor da Secretaria Judicial Única Digital (SEJUD) do Polo de Timon, encaminhei o presente ato para o Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
22/10/2021 10:58

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
19/10/2021 15:59

Proferido despacho de mero expediente
04/10/2021 11:59

Juntada de petição
07/09/2021 15:06

Juntada de petição
19/08/2021 12:29

Juntada de petição
20/07/2021 15:20

Conclusos para despacho
20/07/2021 15:20

Transitado em Julgado em 28/06/2021
29/06/2021 15:39

Juntada de petição
29/06/2021 12:50

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO SA em 28/06/2021 23:59:59.
26/06/2021 02:12

Decorrido prazo de WELLINGTON DOS SANTOS COSTA em 24/06/2021 23:59:59.
01/06/2021 00:22

Publicado Intimação em 01/06/2021.
31/05/2021 01:31

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/05/2021
31/05/2021 00:00

Intimação

PROCESSO: 0000877-67.2017.8.10.0105 AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: MARIA ANTONIA SOARES RODRIGUES Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: WELLINGTON DOS SANTOS COSTA - PI7365 REU: BANCO BRADESCO SA Publicação submetida com a finalidade de INTIMAÇÃO das partes para tomarem conhecimento da SENTENÇA proferida nos autos com o seguinte teor: SENTENÇA RELATÓRIO: O autor ingressou com a presente ação em face do réu alegando em síntese que não celebrou qualquer negócio jurídico com o mesmo e, entretanto, passou a sofrer descontos em seu benefício previdenciário, pleiteando tutela de urgência para suspensão dos descontos até o julgamento final da ação, o qual indeferi visto que não tive como demonstrada a probabilidade do direito.

Considerando as limitações para realizações de audiência em face da PANDEMIA COVID 19, determinei a citação do réu para apresentar contestação (art. 335 e ss, CPC/2015), no prazo de 15 (quinze) dias, tendo sido decretada sua revelia, ante a ausência de contestação, nos termos do art. 344 do CPC.

A parte autora não especificou provas.

Vieram os autos conclusos. É o relatório.

Decido.

FUNDAMENTAÇÃO: DO JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE Em face da ausência de contestação do requerido, apesar de regularmente citado, decreto sua revelia e reputo-o confesso quanto à matéria de fato, nos termos do art. 344 do CPC, já que circunstância diversa não se apura dos autos.

Em face dessa decretação, mister analisar os efeitos decorrentes.

A revelia enseja veracidade do que alegado na inicial, se assim se convencer o magistrado, com respaldo nas provas colacionadas aos autos, uma vez que não se presta o referido instituto a constituir direitos, sob pena de se desvirtuar a função maior que cabe ao processo.

A jurisprudência pátria inclina nesse sentido, senão vejamos: “Mesmo presente a revelia, o reconhecimento da presunção de veracidade dos fatos alegados pelo autor na inicial exige prova de verossimilhança entre o fato alegado e a prova dos autos”. (RJEsp 3/248) Na forma do que preconiza o art.355, II, do Código de Processo Civil, julgo antecipadamente a lide, em face da revelia da empresa ré.

Superada a questão processual, passo à análise do mérito.

MÉRITO: No mérito, releva mencionar que muito embora o art. 373, I, do Código de Processo Civil - de aplicação subsidiária no procedimento do Juizado Especial – preveja que compete ao autor a demonstração do fato constitutivo de seu direito, afigura-se aplicável à espécie o dispositivo constante art. 6º, VIII, do Código de Defesa do Consumidor, que prevê a inversão do ônus da prova em favor do requerente, nos casos de hipossuficiência ou verossimilhança das alegações.

No presente caso, é evidente a hipossuficiência técnica do requerente, uma vez que se trata de um senhor, idoso.

Com efeito, tratando-se de nítida relação consumerista, onde foi inclusive advertida a parte requerida da inversão do ônus da prova desde a citação, competiria à instituição financeira reclamada a apresentação de arcabouço probatório capaz de negar as asserções apresentadas pelo autor, situação que não ocorreu no caso presente, uma vez que o réu restou revel.

Assim, dentro de todo esse contexto, entendo que não foi satisfatoriamente demonstrado qualquer elemento de prova capaz de elidir as afirmações do autor.

Nesse ponto, convém mencionar que uma vez que a demanda em questão se refere a pedido de repetição do indébito das parcelas descontadas, cumulado com declaração de inexistência de relação jurídica e indenização por danos morais, competiria à empresa demandada se manifestar especificamente sobre o fato ensejador dos requerimentos formulados, a saber, a alegação de não-contratação dos empréstimos pelo reclamante, fato que não ocorreu no presente caso.

Relevante mencionar que situações tais quais a retratada no caso em questão são corriqueiras, o que denota falha das instituições bancárias na prestação de um serviço de qualidade e seguro, de modo a prevenir eventuais danos patrimoniais aos consumidores.

Destarte, é comum a verificação de fraudes na constituição de tais relações contratuais onde muitas vezes a instituição bancária não toma a precaução necessária quanto à conferência da assinatura e documentos do contratante.

Feitas essas considerações, depreende-se da análise dos autos que o autor teve o seu benefício previdenciário reduzido ao contrato mencionado na inicial, em decorrência de descontos efetivados pela instituição financeira ora requerida, decorrente de relações contratuais não firmadas, situação a implicar em nítida falha na prestação do serviço ensejadora da aplicação da legislação consumerista.

Feito esse registro, entendo inequívoca a evidência de lesão ao patrimônio jurídico da requerente, decorrente da indisponibilidade parcial de seu rendimento (benefício previdenciário), indispensável à subsistência de sua família, ofendendo a sua dignidade enquanto pessoa humana, em decorrência de descontos indevidos engendrados pela instituição requerida, de modo a restar plenamente caracterizada a falha na prestação de serviço, na forma estipulada no art. 14, § 1º, incisos I e II do Código de Defesa do Consumidor.

Com efeito, incumbe à instituição bancária, enquanto prestadora de serviço, tomar todas as cautelas necessárias ao exercício de sua atividade, no intento de evitar possíveis erros, transtornos e aborrecimentos futuros; de sorte que, assim não agindo, deverá responder objetivamente pelos danos causados, ou seja, independentemente da demonstração de culpa.

Assim, verificado descontos indevidos na remuneração da reclamante afigura-se aplicável a disposição constante no art. 42, parágrafo único do CDC, o qual impõe a repetição do indébito em dobro, não socorrendo ao reclamado a alegação de os descontos teriam sido feitos de boa-fé uma vez que desde a citação o reclamante demonstrou sua irresignação e ainda assim permaneceram os descontos, situação que de per se não desnatura eventual dano moral sofrido pelo autor, consoante ensina Rizzato Nunes (Curso de Direito do Consumidor, Editora Saraiva): “Se por qualquer motivo o consumidor sofrer dano material (p. ex.

Teve de contratar advogado e teve de pagar honorários e despesas) e/ou dano moral em função da cobrança indevida, tem direito a pleitear a indenização, por força das regras constitucionais e legais aplicáveis (CF, art. 5º, X; CDC, art. 6º, VI).

Isso independentemente de o consumidor ter pago a quantia indevidamente cobrada.

Se o fez, então pode cumular o pedido de repetição do indébito em dobro com o da indenização por danos materiais e/ou morais”.

Relevante obtemperar que o entendimento ora apresentado também encontra consonância com os pronunciamentos das Turmas Recursais de São Luís e Imperatriz, consoante atestam os julgados ora transcritos em relação a fatos semelhantes.

Verbis: SÚMULA DO JULGAMENTO: AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS.

DESCONTO NÃO AUTORIZADO DE VALORES DIRETAMENTE EM CONTRA-CHEQUE DO RECORRIDO.

RESPONSABILIDADE OBJETIVA.

FALHA NA PRESTAÇÃO DOS SERVIÇOS.

DEVER DE INDENIZAR.

RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO. 1 – Cabe à empresa recorrente, nos termos do art. 6.º, VI, CDC, o ônus probandi relativo à existência de vínculo contratual entre as partes, a fim de assegurar que agiu no exercício regular de direito ao patrocinar o desconto direto em contra-cheque. 2 - Registre-se, outrossim, que são insubsistentes as assertivas de culpa exclusiva de terceiro na tentativa de eximir-se do dever de indenizar, pois os documentos colacionados aos autos, no caso, os e-mails solicitando o cancelamento do empréstimo, somente demonstram a inexistência de vínculo contratual entre as partes, confirmando que os descontos são indevidos. 3 – Como bem ponderado na sentença monocrática, o dano advém da falha na prestação do serviço quando a Recorrente não comprovou de fato e de direito que o recorrido requereu, contratou e usufruiu do empréstimo consignado. 4 – Sentença que condenou a Empresa Recorrente a devolver, em dobro, o valor descontado, totalizando R$ 49,62 (quarenta e nove reais e sessenta e dois centavos) e ao pagamento de indenização por danos morais no importe de dez salários mínimos que, liquidados, correspondem à quantia de R$ 3.000,00 (três mil reais). 5 – Recurso conhecido e improvido. 6 – Condenação da recorrente ao pagamento das custas processuais, já recolhidas, e nos honorários advocatícios fixados a base de 20% (vinte por cento) sobre o valor da condenação. 7 – Súmula de julgamento que serve de acórdão, nos termos do art. 46, segunda parte, da Lei n.º 9.099/95.

ACÓRDÃO Vistos, discutidos e relatados estes autos, em que são partes as acima indicadas.

DECIDEM os Senhores Juízes da Quarta Turma Recursal Cível e Criminal, por unanimidade, em conhecer do recurso inominado, por ser tempestivo e se encontrar preparado, porém negar-lhe provimento, mantendo-se inalterada a sentença impugnada pelos seus próprios fundamentos.

Custas processuais, já recolhidas, pela recorrente.

Condenação em honorários advocatícios arbitrados em 20% (vinte por cento) sobre o valor da condenação.

Votaram, além do relator, a Juíza Maria do Socorro Mendonça Carneiro (Presidente) e o Juiz Talvick Afonso Atta de Freitas (Membro).

Sala das Sessões da Quarta Turma Recursal Cível e Criminal, em São Luís, 16 de agosto de 2007.

JOSÉ EULÁLIO FIGUEIREDO DE ALMEIDA Juiz Relator” (Turma Recursal Cível de São Luís, Acórdão n.º 18.098/07.

Recurso Inominado n.º 419/05-IV, Rel.

José Eulálio Figueiredo de Almeida, DJU 01/10/2007).

ANTE TODO O EXPOSTO, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE a presente ação, condenando a instituição financeira requerida ao pagamento em dobro dos valores descontados até a presente data em relação ao aludido na peça inicial, ante a aplicação do art. 42, parágrafo único, do CDC e declarando a inexistência de relação jurídica entre o autor e o banco réu.

Outrossim, observando os princípios da proporcionalidade e razoabilidade e considerando que a requerente sobrevive apenas do benefício em questão, no importe de um salário mínimo, de sorte que o valor descontado mesmo pequeno apresenta representatividade no orçamento familiar, condeno o requerido a pagar ao autor, a título de danos morais a importância de R$ 2.000,00 (dois mil reais), valor que não é ínfimo e nem exagerado e guarda proporção com a lesão sofrida pela reclamante.

Consigno que os valores relativos à condenação pelos danos morais sofridos e à repetição do indébito, deverão ser corrigidos monetariamente pelo INPC, a partir da data desta sentença (Súm. 362, STJ) e acrescidos de juros legais de 1% ao mês, estes contados a partir da data do primeiro desconto.

Conforme determina o art. 523, § 1º, do NCPC, intime-se o réu para efetuar o pagamento, no prazo de 15 dias, sob pena de multa no percentual de 10% sobre o valor da condenação, e 10 % de honorário a título de cumprimento de sentença.

P.

R.

I.

Parnarama/MA, 27 de maio de 2021.

Sheila Silva Cunha Juíza de Direito (documento assinado eletronicamente nos termos da Lei 11.419/2006).

Aos 28/05/2021, eu MARCOS CARLOS ARAUJO DE ALENCAR, servidor da Secretaria Judicial Única Digital (SEJUD) do Polo de Timon, encaminhei o presente ato para o Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
28/05/2021 08:48

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
28/05/2021 08:48

Expedição de Comunicação eletrônica.
27/05/2021 18:41

Julgado procedente o pedido
18/03/2021 13:48

Conclusos para julgamento
18/03/2021 13:48

Juntada de termo
18/03/2021 13:47

Juntada de Certidão
07/03/2021 20:52

Juntada de petição
06/03/2021 15:29

Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
01/10/2020 10:35

Conclusos para decisão
01/10/2020 10:34

Juntada de Certidão
23/09/2020 14:18

Juntada de petição
20/09/2020 08:15

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO SA em 11/09/2020 23:59:59.
20/09/2020 08:07

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO SA em 11/09/2020 23:59:59.
29/08/2020 03:40

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO SA em 28/08/2020 23:59:59.
27/08/2020 09:14

Mandado devolvido entregue ao destinatário
27/08/2020 09:14

Juntada de diligência
22/08/2020 10:17

Mandado devolvido entregue ao destinatário
22/08/2020 10:17

Juntada de diligência
15/04/2020 10:26

Expedição de Mandado.
15/04/2020 10:26

Expedição de Comunicação eletrônica.
07/04/2020 07:49

Proferido despacho de mero expediente
01/04/2020 18:56

Conclusos para despacho
05/03/2020 03:47

Decorrido prazo de MARIA ANTONIA SOARES RODRIGUES em 04/03/2020 23:59:59.
14/02/2020 11:03

Expedição de Comunicação eletrônica.
14/02/2020 10:27

Juntada de Certidão
12/12/2019 12:07

Juntada de petição
02/10/2019 10:46

Recebidos os autos
02/10/2019 10:46

Registrado para Cadastramento de processos antigos

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
15/05/2017

Ultima Atualização
25/10/2021

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Petição • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Petição • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800126-77.2019.8.10.0040

Aymore Credito- Financiamento e Investim...

Luiz Carlos da Silva de Castro

Advogado: Carlo Andre de Mello Queiroz

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 09/01/2019 10:16

Exibir Processo

Processo nº 0839603-93.2020.8.10.0001

Maria de Lourdes Rosa Machado

Automarcas Comercio de Veiculos Automoto...

Advogado: Delmir Amorim Sousa

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 04/12/2020 11:48

Exibir Processo

Processo nº 0803140-92.2019.8.10.0097

Maria Amelia Teixeira de Sousa

Banco Celetem S.A

Advogado: Danilo Baiao de Azevedo Ribeiro

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 16/12/2019 17:36

Exibir Processo

Processo nº 0802048-22.2020.8.10.0040

Edileuza dos Santos Sousa

Procuradoria Geral do Municipio de Imper...

Advogado: Jose Edson Alves Barbosa Junior

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 07/02/2020 19:48

Exibir Processo

Processo nº 0800283-57.2021.8.10.0112

Antonio Andrade de Sousa Oliveira

Banco C6 S.A.

Advogado: James Batista dos Reis Filho

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 07/04/2021 11:14

Exibir Processo