27/06/2025 00:43

Publicado Intimação em 26/06/2025.
27/06/2025 00:43

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/06/2025
26/06/2025 00:42

Publicado Intimação em 26/06/2025.
26/06/2025 00:42

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/06/2025
24/06/2025 17:37

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
24/06/2025 17:37

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
24/06/2025 14:40

Extinta a execução ou o cumprimento da sentença
18/03/2025 08:18

Conclusos para despacho
18/03/2025 08:18

Juntada de Certidão
15/11/2024 15:46

Decorrido prazo de ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO em 13/11/2024 23:59.
11/11/2024 17:15

Juntada de petição
22/10/2024 04:40

Publicado Intimação em 22/10/2024.
22/10/2024 04:40

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/10/2024
18/10/2024 14:09

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
18/10/2024 09:40

Proferido despacho de mero expediente
17/10/2024 13:12

Conclusos para despacho
17/10/2024 13:12

Juntada de Certidão
25/09/2024 05:38

Decorrido prazo de SANDRO LUCIO PEREIRA DOS SANTOS em 24/09/2024 23:59.
10/09/2024 03:59

Publicado Intimação em 10/09/2024.
10/09/2024 03:59

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/09/2024
06/09/2024 10:15

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
06/09/2024 10:15

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
05/09/2024 09:53

Juntada de Certidão de transferência de valores (sisbajud)
30/08/2024 09:36

Juntada de Certidão de aguarde de transferência (sisbajud)
28/08/2024 09:03

Juntada de recibo (sisbajud)
22/08/2024 08:38

Determinado o bloqueio/penhora on line
31/07/2024 14:33

Conclusos para despacho
31/07/2024 14:33

Juntada de Certidão
10/06/2024 17:49

Juntada de petição
08/06/2024 00:34

Decorrido prazo de ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO em 07/06/2024 23:59.
28/05/2024 07:54

Expedição de Comunicação eletrônica.
27/05/2024 21:49

Proferido despacho de mero expediente
27/05/2024 13:20

Conclusos para despacho
27/05/2024 13:19

Juntada de Certidão
07/02/2024 02:33

Decorrido prazo de ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO em 05/02/2024 23:59.
01/02/2024 18:50

Juntada de petição
30/01/2024 19:33

Publicado Intimação em 22/01/2024.
30/01/2024 19:33

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/01/2024
09/01/2024 09:59

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
04/01/2024 20:39

Proferido despacho de mero expediente
11/12/2023 13:49

Conclusos para despacho
11/12/2023 13:49

Juntada de Certidão
24/06/2023 00:40

Decorrido prazo de SANDRO LUCIO PEREIRA DOS SANTOS em 23/06/2023 23:59.
11/05/2023 01:02

Publicado Intimação em 11/05/2023.
11/05/2023 01:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/05/2023
09/05/2023 14:23

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
09/05/2023 09:02

Proferido despacho de mero expediente
04/05/2023 08:14

Conclusos para despacho
04/05/2023 08:13

Evoluída a classe de PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156)
04/05/2023 08:13

Transitado em Julgado em 18/10/2022
07/01/2023 04:35

Decorrido prazo de SANDRO LUCIO PEREIRA DOS SANTOS em 18/10/2022 23:59.
07/01/2023 04:34

Decorrido prazo de ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO em 18/10/2022 23:59.
04/11/2022 14:31

Juntada de petição
03/10/2022 06:27

Publicado Intimação em 03/10/2022.
03/10/2022 06:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/09/2022
03/10/2022 06:27

Publicado Intimação em 03/10/2022.
03/10/2022 06:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/09/2022
29/09/2022 07:44

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
29/09/2022 07:44

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
28/09/2022 17:11

Julgado improcedente o pedido
26/09/2022 13:38

Conclusos para despacho
26/09/2022 13:38

Juntada de Certidão
13/07/2022 14:41

Decorrido prazo de SANDRO LUCIO PEREIRA DOS SANTOS em 17/06/2022 23:59.
13/07/2022 14:41

Decorrido prazo de ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO em 17/06/2022 23:59.
16/06/2022 02:17

Publicado Intimação em 09/06/2022.
16/06/2022 02:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/06/2022
16/06/2022 02:17

Publicado Intimação em 09/06/2022.
16/06/2022 02:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/06/2022
15/06/2022 16:10

Juntada de petição
07/06/2022 08:22

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
07/06/2022 08:22

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
06/06/2022 21:05

Proferido despacho de mero expediente
27/05/2022 12:25

Conclusos para despacho
12/04/2022 11:58

Decorrido prazo de MARIA ANGELITA DA SILVA em 11/04/2022 23:59.
17/03/2022 14:07

Juntada de petição
10/03/2022 13:28

Expedição de Comunicação eletrônica.
10/03/2022 13:28

Juntada de Certidão
10/03/2022 13:25

Juntada de Certidão
25/02/2022 14:05

Juntada de despacho (expediente)
29/12/2021 17:21

Juntada de petição
22/09/2021 15:08

Juntada de contestação
03/09/2021 10:13

Juntada de Certidão
31/08/2021 17:13

Juntada de petição
31/08/2021 15:15

Publicado Intimação em 25/08/2021.
31/08/2021 15:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/08/2021
24/08/2021 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO MARANHÃO COMARCA DE PASTOS BONS Av. dos Amanajós, nº 39, Centro, Pastos Bons-MA - Fone: (99) 3555-1151 PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) PROCESSO Nº 0801232-96.2021.8.10.0107 DEMANDANTE(S): MARIA ANGELITA DA SILVA Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: SANDRO LUCIO PEREIRA DOS SANTOS - PI15302 DEMANDADO(S): BANCO PAN S/A DECISÃO Vistos em correição.

Trata-se de AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO JURÍDICA c/c REPETIÇÃO DE INDÉBITO c/c INDENIZAÇÃO POR DANOS PATRIMONIAIS E MORAIS proposta MARIA ANGELITA DA SILVA em face do BANCO PAN S/A, igualmente qualificados.

Aduz que está sendo cobrado tarifas mensais em sua conta bancária que recebe benefício previdenciário que seria isenta.

Requereu em sede liminar a suspensão dos referidos descontos.

Decido.

No presente caso, não vislumbro neste momento a presença dos requisitos necessários à concessão da medida liminar no presente caso, pois não há provas da probabilidade do direito, nem do perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo.

De início as alegações do (a) autor (a) não estão subsidiadas de provas, quais sejam, o pedido de suspensão dos descontos formulado junto ao INSS.

Com efeito, a Resolução nº 321, de 11/07/2013 disciplinou a suspensão automática de qualquer desconto referente a empréstimo consignado do benefício do segurado com suspeita de fraude.

Para a suspensão, é suficiente a apresentação de requerimento administrativo, junto ao INSS, o que não restou demonstrado no presente caso.

Ausente, pois, a fumaça do bom direito.

Ademais, compulsando os autos, noto que os descontos cuja suspensão está sendo requerida em sede de antecipação de tutela iniciaram desde de janeiro de 2017, sendo que somente no mês de Julho de 2021 a parte demandante veio a Juízo requerer a exclusão dos descontos e a concessão da tutela de urgência.

Percebo, portanto, pelo transcurso de longo lapso temporal para questionamento das deduções discutidas no seio da presente ação, que não há perigo de dano, considerando que a própria parte autora suportou, sem questionamento, durante meses a fio, as retenções que só agora estão sendo impugnadas.

Não demonstrado, pois, o perigo da demora.

Por essa razão, INDEFIRO O PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA.

Em continuidade, apesar do rito próprio estabelecido pela Lei 9.099/95 para o processamento dos feitos no âmbito dos Juizados Especiais Cíveis, valendo-se do diálogo das fontes como critério de solução de conflitos de normas, há de se considerar a aplicação das disposições do Código de Processo Civil, naquilo em que não houver incompatibilidade, com o rito especial.

Outrossim, ressalto, que o rito processual deve ser entendido apenas como meio para se atingir o fim do processo, qual seja, a entrega da prestação jurisdicional célere e efetiva às partes.

Corroborando com tal perspectiva, o art. 139, IV, do CPC prevê a possibilidade de o juiz “dilatar os prazos processuais e alterar a ordem de produção dos meios de prova, adequando-os às necessidades do conflito de modo a conferir maior efetividade à tutela do direito”.

No mesmo sentido, preceitua o Enunciado nº 35 da ENFAM, in verbis: “Além das situações em que a flexibilização do procedimento é autorizada pelo art. 139, VI, do CPC/2015, pode o juiz, de ofício, preservada a previsibilidade do rito, adaptá-lo às especificidades da causa, observadas as garantias fundamentais do processo." In casu, por consistir em uma demanda de escala massificada, cuja pessoalidade entre as partes não apresenta um grau significativo de influência direta sobre o deslinde da causa, observa-se que a causa pode ser resolvidas por provas documentais apresentadas, sem prejuízo de uma eventual composição.

Nesse sentido, no intuído de promover os princípios da celeridade, da razoável duração do processo e da economia processual, bem como pelo fato (i) da audiência de conciliação ou de mediação é informada, entre outros, pelo princípio da confidencialidade, que deve se estender a todas as informações produzidas no curso do procedimento, cujo teor não poderá ser utilizado para fim diverso daquele previsto por expressa deliberação das partes, tampouco pelo Juiz que será responsável pelo julgamento do processo em caso de não ser obtido acordo (art. 166, caput e § 1º, NCPC), razão pela qual não pode ser realizada por Juiz de Direito; (ii) a não realização de audiência neste momento não obsta a superveniência de acordo, porquanto a conciliação, a mediação e outros métodos de solução consensual de conflitos deverão ser estimulados pelo Juízo, inclusive no curso do processo judicial (art. 3º, § 3º, NCPC); bem como incumbe ao Juiz promover, a qualquer tempo, a autocomposição, preferencialmente com auxílio de conciliadores e mediadores judiciais (art. 139, V, NCPC); (iii) embora o Código de Processo Civil faça a previsão de que os tribunais devem criar centros judiciários de solução consensual de conflitos, responsáveis pela realização de sessões e audiências de conciliação e mediação e pelo desenvolvimento de programas destinados a auxiliar, orientar e estimular a autocomposição (art. 165), esta Comarca não dispõe de CEJUSC; além disso, a composição e a organização dos centros deve observar as normas de capacitação mínima conforme parâmetro do Conselho Nacional de Justiça (art. 165, § 1º, e art. 167, § 1º, NCPC), não havendo tais pessoas nesta Comarca, dispenso a realização de audiência de conciliação, prevista no art. 334 do Novo Código de Processo Civil .

Cite-se a parte requerida para que, no prazo de 15 (quinze) dias, apresente contestação, facultada a apresentação, em preliminar de defesa, de proposta de acordo, sem que isto implique em reconhecimento do pedido.

Caso não seja contestado o pedido, os fatos articulados pelo autor presumir-se-ão aceitos pelo réu como verdadeiros, tudo nos termos do art. 20 da Lei já referida e do art. 285, segunda parte, do Código de Processo Civil.

Ressalte-se, também, que diante da relação jurídica existente entre as partes, entende-se que as provas deverão ser produzidas nos termos do art. 373 do CPC, em que à parte autora incumbe provar os fatos constitutivos de seu direito e aos réus a existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito autoral.

Considero que o réu dispõe de meios mais eficazes de defesa, precisamente porque detêm, ou deveria deter, conhecimento sobre o fato.

Assim, por restar satisfatoriamente demonstrada a superioridade técnica do demandado em trazer aos autos as provas necessárias ao desenlace da lide e, ainda, a hipossuficiência da parte consumidora na presente controvérsia, defiro o pedido de INVERSÃO DO ÔNUS probatório na forma do artigo 6º, inciso VIII, do CDC.

Por fim, a parte autora não juntou aos autos, declaração de hipossuficiência para comprovar a necessidade do benefício da justiça gratuita.

Intime-se o advogado das partes autoras para que, no prazo de 10 (dez) dias, emende a inicial, juntando a declaração de hipossuficiência.

Após, com ou sem resposta, voltem-me os autos conclusos.

A PRESENTE DECISÃO SERVE COMO MANDADO DE INTIMAÇÃO/CITAÇÃO/OFÍCIO.

PASTOS BONS, 18 de agosto de 2021.

ADRIANO LIMA PINHEIRO Juiz de Direito da Comarca de Pastos Bons/MA
23/08/2021 14:37

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
23/08/2021 14:35

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
18/08/2021 17:26

Não Concedida a Medida Liminar
22/07/2021 15:41

Conclusos para decisão
22/07/2021 15:41

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
22/07/2021

Ultima Atualização
27/06/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800721-81.2019.8.10.0103

Milla Cristina Martins de Oliveira

Fazenda Publica do Estado do Maranhao

Advogado: Milla Cristina Martins de Oliveira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 28/11/2019 10:57

Exibir Processo

Processo nº 0805636-36.2021.8.10.0029

Jose de Oliveira Sousa

Estado do Maranhao

Advogado: Emerson de Souza Farias

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 07/06/2021 12:08

Exibir Processo

Processo nº 0800983-39.2021.8.10.0110

Banco Pan S/A

Maria Joana Coelho Reis

Advogado: Feliciano Lyra Moura

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 26/02/2021 20:21

Exibir Processo

Processo nº 0801787-98.2021.8.10.0015

Condominio Residencial Murici Ii

Carlos Alberto Souza do Nascimento

Advogado: Tiago Anderson Luz Franca

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 25/08/2021 17:02

Exibir Processo

Processo nº 0804649-04.2021.8.10.0060

Maria de Fatima Sousa Oliveira

Banco do Brasil SA

Advogado: Francisco Fernandes dos Santos Junior

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 25/11/2021 10:16

Exibir Processo