24/11/2021 12:22

Arquivado Definitivamente
24/11/2021 12:21

Transitado em Julgado em 22/11/2021
20/11/2021 10:11

Decorrido prazo de MARCIA COSTA E GOMES em 19/11/2021 23:59.
20/11/2021 10:11

Decorrido prazo de MARCIA COSTA E GOMES em 19/11/2021 23:59.
25/10/2021 01:59

Publicado Intimação em 25/10/2021.
23/10/2021 01:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/10/2021
22/10/2021 00:00

Intimação

PROCESSO Nº. 0845708-28.2016.8.10.0001 AUTOR: MARCIA COSTA E GOMES Advogados/Autoridades do(a) EXEQUENTE: ERIKA CAMPELO DA SILVA - MA11680, SAMANTHA MARIA PIRES DE OLIVEIRA - MA11890 RÉU(S): ESTADO DO MARANHAO(CNPJ=06.***.***/0001-60) DECISÃO.

Tratam-se de EMBARGOS DE DECLARAÇÃO opostos por ESTADO DO MARANHÃO em face da sentença Id Num. 28890474 .

Em seu embargos (ID Num. 29790448), alega o embargante a que decisão/sentença foi omissa pois deixou de fixar os honorários de execução, independente da apresentação de impugnação pelo executado.

Requer que, sejam os presentes embargos CONHECIDOS E ACOLHIDOS, conferindo-lhes efeitos modificativos, para que sejam fixados honorários da execução tendo como parâmetro o art. 85, § 3º, I do CPC Sem Contrarrazões do embargado, apesar de intimado.

Vieram conclusos.

Relatados.

Decido.

Com efeito, o recurso de embargos de declaração é cabível nas estreitas hipóteses do art. 1.022, do NovoCódigo de Processo Civil; "Cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para: I - esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; II - suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; III - corrigir erro material.

Parágrafo único.

Considera-se omissa a decisão que: I - deixe de se manifestar sobre tese firmada em julgamento de casos repetitivos ou em incidente de assunção de competência aplicável ao caso sob julgamento; II - incorra em qualquer das condutas descritas no art. 489, § 1o".

Não há dúvida de que os embargos declaratórios são cabíveis contra quaisquer decisões judiciais inclusive as interlocutórias, apesar de o artigo acima transcrito referir-se tão somente ao cabimento de embargos de declaração em face da sentença ou acórdão.

A legislação restringe o manejo dos embargos para situações em que a decisão, seja ela monocrática ou colegiada, venha a ser proferida com obscuridade, contradição ou omissão.

A propósito, no dizer de FREDIE DIDIER JR.

E LEONARDO JOSÉ CARNEIRO DA CUNHA, “considera-se omissa a decisão que não se manifestar sobre: a) um pedido; b) sobre argumentos relevantes lançados pelas partes; c) questões de ordem pública, que são apreciáveis de ofício pelo magistrado, tenham ou não sido suscitadas pelas partes” (in: Curso de Direito Processual Civil, 3º Vol: Ed.

Jus Podivm. p. 183).

Com efeito, ao revés do sustentado pela embargado, não se trata de rediscutir o mérito da demanda, e sim acerca de ponto não enfrentado na sentença, acerca dos honorários sucumbenciais de execução.

Explico.

Verifico que de fato não foi apreciado o pedido dos embargantes quanto à fixação de honorários advocatícios de execução.

Dispõe o art. 85, § 1º, do Código de Processo Civil e da Súmula 345 do Superior Tribunal, in verbis: Art. 85 - (...) omissis § 1o São devidos honorários advocatícios na reconvenção, no cumprimento de sentença, provisório ou definitivo, na execução, resistida ou não, e nos recursos interpostos, cumulativamente.

Súmula nº 345 do STJ: "São devidos honorários advocatícios pela Fazenda Pública nas execuções individuais de sentença proferida em ações coletivas, ainda que não embargadas".

O Supremo Tribunal Federal já se manifestou pela constitucionalidade do citado dispositivo, que dispensa o pagamento de honorários advocatícios nas execuções individuais não embargadas contra a Fazenda Pública, excepcionando a hipótese de obrigações definidas em lei como de pequeno valor, como atesta o precedente ora transcrito abaixo: "EMENTA: EXECUÇÃO CONTRA A FAZENDA PÚBLICA.

SENTENÇA ORIUNDA DE AÇÃO COLETIVA.

HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS.

São indevidos honorários advocatícios quando a execução não tiver sido embargada.

Exceção quanto às obrigações de pequeno valor.

Nos termos da jurisprudência da Corte, essa orientação também se aplica aos títulos executivos emanados de ações coletivas.

A demonstração de existência de repercussão geral passou a ser exigida, nos termos da jurisprudência desta Corte, nos recursos extraordinários interpostos de acórdãos publicados a partir de 3 de maio de 2007, data da entrada em vigor da Emenda Regimental 21/07 ao RISTF (cf.

QO AI 664567).

Inaplicabilidade ao caso, uma vez que a intimação do acórdão recorrido se deu antes do marco inicial fixado pela Corte.

Agravo regimental a que se nega provimento (RE 435757 AgR, Relator(a): Min.

JOAQUIM BARBOSA, Segunda Turma, julgado em 04/12/2009, DJe-022 DIVULG 04-02-2010 PUBLIC 05-02-2010 EMENT VOL-02388-03 PP-00504 LEXSTF v. 32, n. 374, 2010, p. 220-224)".

No mesmo sentido o Superior Tribunal de Justiça já vem se posicionando: "PROCESSO CIVIL.

AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL.

EXECUÇÃO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA.

RPV.

FIXAÇÃO DE HONORÁRIOS NA FASE DE CUMPRIMENTO.

POSSIBILIDADE.

PRECEDENTES.

AGRAVO NÃO PROVIDO. 1.

A jurisprudência do STJ firmou orientação de que nas execuções contra a Fazenda Pública ajuizadas após a vigência da Medida Provisória 2.180-35/2001 e não embargadas, os honorários advocatícios serão devidos quando se tratar de débitos de pequeno valor. 2.

Agravo interno não provido. (AgRg no REsp 1572722/RS, Rel.

Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, julgado em 08/03/2016, DJe 14/03/2016).

PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL.

EXECUÇÃO CONTRA A FAZENDA PÚBLICA.

ART. 1º-D DA LEI 9.494/97, COM A REDAÇÃO DETERMINADA PELA MEDIDA PROVISÓRIA 2.180-35/2001.

NÃO INCIDÊNCIA DE HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS, EM EXECUÇÕES NÃO EMBARGADAS.

INAPLICABILIDADE DO DISPOSITIVO, QUANDO SE TRATAR DE EXECUÇÃO SUJEITA AO REGIME DA REQUISIÇÃO DE PEQUENO VALOR (RPV).

PRECEDENTES DO STF E DO STJ.

AGRAVO REGIMENTAL IMPROVIDO.

I.

O Supremo Tribunal Federal, no julgamento do RE 420.816/PR (STF, Rel. p/ acórdão Ministro SEPÚLVEDA PERTENCE, DJU de 10/11/2006), fixou compreensão no sentido de serem devidos honorários advocatícios, na hipótese de execução sujeita a Requisição de Pequeno Valor (RPV).

II.

Por sua vez, esta Corte firmou entendimento no sentido de que o art. 1º-D da Lei 9.494/97, com a redação determinada pela Medida Provisória 2.180-35/2001, segundo o qual "não serão devidos honorários advocatícios pela Fazenda Nacional nas execuções não embargadas", não é aplicável às Execuções, ajuizadas contra a Fazenda, relativas a quantias sujeitas ao regime da Requisição de Pequeno Valor (RPV), exceto se houver renúncia ao crédito superior ao valor previsto no art. 87, I, do ADCT, para enquadramento na sistemática da RPV, o que não ocorreu, no caso.

A propósito, em casos análogos: STJ, AgRg no REsp 1.510.796/SC, Rel.

Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, DJe de 28/08/2015; AgRg no REsp 1.463.544/SC, Rel.

Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, DJe de 18/11/2014.

III.

Agravo Regimental não provido. (AgRg no REsp 1410397/SC, Rel.

Ministra ASSUSETE MAGALHÃES, SEGUNDA TURMA, julgado em 03/03/2016, DJe 16/03/2016).

No caso em tela, observando, pois, a legislação de regência, a interpretação a ela conferida pelo Supremo Tribunal Federal e Superior Tribunal de Justiça, bem como a previsão do Código de Processo Civil, é perfeitamente possível a fixação dos honorários, mesmo porque, foi impugnada a execução.

Ante ao exposto, constata-se em clareza meridiana a omissão apontada pelo Embargante, razão pela qual CONHEÇO dos presentes Embargos, e dou-lhe provimento, para condenar o MARCIA COSTA E GOMES ao pagamento dos honorários advocatícios da execução, cujo percentual arbitro em 10% do valor exequendo, nos termos do art. 85, § 3º, I, do CPC, ficando suspensa a exigibilidade em face da assistência judiciária.

No mais, restam inalterados os demais termos da sentença atacada.

Publique-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

São Luís (MA), Quinta-feira, 22 de Julho de 2021.

Juiz Itaércio Paulino da Silva Titular da 3ª Vara da Fazenda Pública.
21/10/2021 10:30

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
29/09/2021 11:31

Juntada de petição
16/09/2021 06:40

Expedição de Comunicação eletrônica.
22/07/2021 23:38

Embargos de Declaração Acolhidos
08/02/2021 13:29

Conclusos para decisão
08/02/2021 13:27

Juntada de Certidão
06/02/2021 17:16

Decorrido prazo de MARCIA COSTA E GOMES em 28/01/2021 23:59:59.
06/02/2021 17:14

Decorrido prazo de MARCIA COSTA E GOMES em 28/01/2021 23:59:59.
24/01/2021 01:53

Publicado Despacho (expediente) em 21/01/2021.
08/01/2021 02:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/01/2021
08/01/2021 00:00

Intimação

PROCESSO Nº. 0845708-28.2016.8.10.0001 AUTOR: MARCIA COSTA E GOMES Advogados do(a) EXEQUENTE: ERIKA CAMPELO DA SILVA - MA11680, SAMANTHA MARIA PIRES DE OLIVEIRA - MA11890 RÉU(S): ESTADO DO MARANHAO(CNPJ=06.***.***/0001-60) DESPACHO Chamo o feito a ordem.

INTIME-SE o IPAM – INSTITUTO DE PREVIDÊNCIA E ASSISTÊNCIA DO MUNICÍPIO DE SÃO LUÍS, por carga, remessa ou meio eletrônico, para, querendo, no prazo de 30 (trinta) dias, impugnar a execução, ex vi do disposto no artigo 535, do Código de Processo Civil.

Publique-se.

Cumpra-se.

São Luís (MA), data do sistema.

Karla Jeane Matos de Carvalho Juíza de Direito Auxiliar de entrâcia final, funcionando pela 3ª Vara da Fazenda Pública
07/01/2021 12:15

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
15/12/2020 12:21

Proferido despacho de mero expediente
04/06/2020 19:44

Conclusos para decisão
04/06/2020 19:44

Juntada de Certidão
02/06/2020 02:27

Decorrido prazo de MARCIA COSTA E GOMES em 01/06/2020 23:59:59.
24/05/2020 07:46

Decorrido prazo de MARCIA COSTA E GOMES em 22/05/2020 23:59:59.
24/05/2020 07:45

Decorrido prazo de MARCIA COSTA E GOMES em 22/05/2020 23:59:59.
28/04/2020 13:41

Expedição de Comunicação eletrônica.
24/04/2020 16:28

Proferido despacho de mero expediente
06/04/2020 14:50

Conclusos para decisão
06/04/2020 14:50

Juntada de Certidão
31/03/2020 19:45

Juntada de embargos de declaração
20/03/2020 09:58

Expedição de Comunicação eletrônica.
10/03/2020 16:50

Extinto o processo por ausência das condições da ação
08/01/2020 11:32

Conclusos para despacho
09/12/2019 14:35

Remetidos os autos da Contadoria ao 3ª Vara da Fazenda Pública de São Luís.
09/12/2019 14:35

Juntada de Certidão
24/05/2019 07:06

Recebidos os Autos pela Contadoria
20/05/2019 10:13

Proferido despacho de mero expediente
12/06/2018 15:38

Juntada de Petição de petição
11/01/2018 10:37

Conclusos para despacho
15/11/2017 19:15

Juntada de Petição de petição
06/09/2017 17:03

Juntada de Petição de protocolo
10/08/2017 13:47

Expedição de Comunicação eletrônica
09/08/2017 16:00

Proferido despacho de mero expediente
30/03/2017 09:15

Conclusos para despacho
27/03/2017 19:51

Juntada de Petição de petição
16/03/2017 11:56

Proferido despacho de mero expediente
16/08/2016 12:13

Juntada de Petição de petição
27/07/2016 10:22

Conclusos para despacho
26/07/2016 20:46

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
26/07/2016

Ultima Atualização
22/10/2021

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800473-95.2018.8.10.0024

Rosineide Sousa de Brito

Maria da Conceicao

Advogado: Ellen Halsay Freires Sousa

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 28/02/2018 17:57

Exibir Processo

Processo nº 0011825-40.2015.8.10.0040

Banco Pan S/A

Cintia de Oliveira Ferreira

Advogado: Jair Jose Sousa Fonseca

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 07/10/2015 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0842331-10.2020.8.10.0001

Sergio Rodrigues Cavalcante

Estado do Maranhao

Advogado: Gonzanilde Pinto de Sousa

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 29/12/2020 18:37

Exibir Processo

Processo nº 0013457-38.2014.8.10.0040

Francisco Charlys Renald Ribeiro Torres

Juranilson Barbosa de Freitas

Advogado: Jamil da Cunha Moura

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 03/12/2014 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0818354-89.2020.8.10.0000

Jeferson da Silva e Silva

Myllenne Sandra Cavalcante Calheiros de ...

Advogado: Sueli Pereira Dias

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 07/01/2021 13:13

Exibir Processo