15/08/2022 14:23

Arquivado Definitivamente
05/08/2022 09:34

Recebidos os autos
05/08/2022 09:34

Juntada de despacho
11/05/2022 22:03

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
10/05/2022 22:41

Juntada de Ofício
08/05/2022 13:31

Juntada de Certidão
22/03/2022 12:20

Juntada de contrarrazões
05/03/2022 00:14

Publicado Intimação em 25/02/2022.
05/03/2022 00:14

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/02/2022
23/02/2022 09:46

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
23/02/2022 09:44

Juntada de ato ordinatório
23/02/2022 09:43

Juntada de Certidão
18/02/2022 15:00

Juntada de apelação
04/02/2022 10:54

Indeferida a petição inicial
02/02/2022 00:35

Publicado Sentença (expediente) em 21/01/2022.
02/02/2022 00:35

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/01/2022
19/01/2022 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO SEGUNDA VARA CÍVEL DA COMARCA DE CAXIAS PROCESSO: 0801636-27.2020.8.10.0029 AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) PARTE AUTORA: VICENCA ALVES PEREIRA DOS SANTOS Advogado(s) do reclamante: LUIZ VALDEMIRO SOARES COSTA PARTE RÉ: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A.

Advogado(s) do reclamado: REINALDO LUIS TADEU RONDINA MANDALITI S E N T E N Ç A Cuida-se de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ajuizado por VICENCA ALVES PEREIRA DOS SANTOS em face de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A., aduzindo, em síntese, que é aposentado(a) do INSS e tomou conhecimento de que fora consignado empréstimo em seu benefício, pelo réu, sem que, contudo, tenha dado autorização.

A petição inicial veio acompanhada de procuração e documentos.

Em sua contestação, o réu arguiu preliminares e, no mérito, impugnou os pedidos, argumentando que houve a efetiva celebração do contrato de empréstimo, sendo liberado o crédito respectivo para a parte autora, não havendo ato ilícito passível de responsabilização civil.

Juntou documentos.

A parte autora apresentou réplica.

Relatados.

A hipótese é de julgamento antecipado do pedido, na forma do art. 355, I, do Código de Processo Civil.

Versa a questão acerca de empréstimo consignado, ou seja, mútuo oneroso, cujas parcelas são descontadas diretamente da folha de pagamento ou do benefício previdenciário dos contratantes.

Para que seja regularmente efetivado, o cliente deve conceder autorização prévia e expressa, por escrito à instituição financeira. É inegável que o presente caso tem por base relação consumerista, vez que, além do réu ser fornecedor de serviços, a parte autora, mesmo que por via oblíqua (art. 17 do CDC), é consumidora dos serviços bancários por aquele prestados.

Portanto, incidem, na questão vertente, as disposições da Lei nº 8.078/90, dentre elas a responsabilidade objetiva dos fornecedores de serviços, a proteção contra práticas comerciais abusivas e desleais, e a possibilidade de inversão do ônus da prova, previstas no artigo 6º, incisos IV, VI e VIII.

Além da incidência daquele microssistema legal, quanto às regras gerais sobre o contrato de empréstimo (mútuo), incide o Código Civil, inclusive no que toca à capacidade dos contratantes e a forma do contrato.

O Código Civil trata do contrato de mútuo, espécie de empréstimo, ao lado do comodato, no art. 586 e seguintes.

Dispõe que “[o] mútuo é o empréstimo de coisas fungíveis.

O mutuário é obrigado a restituir ao mutuante o que dele recebeu em coisa do mesmo gênero, qualidade e quantidade [...] Destinando-se o mútuo a fins econômicos, presumem-se devidos juros”.

O Código Civil não faz qualquer menção à forma especial ou mesmo a alguma condição peculiar para os contratantes.

Portanto, nestes pontos, vigem as regras gerais dos contratos no que toca à forma – princípio da liberdade de forma (art. 107) – e às partes – agente capaz (inciso I, do art. 104).

No caso em análise, percebo a existência apenas um ponto controvertido, a existência do contrato de empréstimo.

Neste particular, percebo que, apesar dos substanciosos argumentos contidos na petição inicial, o réu colacionou aos autos a comprovação da efetiva pactuação, pois apresentou o contrato.

O ônus da prova consiste em regra processual que, ressalte-se, não atribui o dever de provar o fato, mas atribui o encargo a uma das partes pela falta de prova daquele fato que lhe competia demonstrar.

Com a inversão do ônus da prova em favor da parte autora (inciso VIII, art. 6º, do CDC), a responsabilidade pela ausência de prova da efetiva contratação restou a cargo do réu.

Entretanto, este conseguiu se desincumbir do seu ônus probatório, pois, como dito acima, juntou cópia do contrato.

Caberia à parte autora ter feito contraprova a fim de confirmar suas afirmações e elidir os documentos apresentados com a contestação.

Poderia, por exemplo, ter acostado extratos bancários de sua conta corrente a fim de comprovar que não recebera o valor contratado, o que geraria presunção de ilegalidade do contrato de empréstimo.

Como nada fez, não há outro caminho a este Juízo senão considerar devidamente comprovada a existência do empréstimo.

Assim, após análise das provas carreadas aos autos, verifico que o negócio jurídico firmado entre as partes é absolutamente perfeito, pois possui todos os elementos essenciais (plano da existência).

Além disso, é válido (plano da validade) e eficaz (plano da eficácia).

O contrato e o comprovante de transferência atestam que houve declaração de vontade livre e sem vícios, as partes são capazes, o objeto é lícito (empréstimo previsto no art. 586 e seguintes do Código Civil), possível e determinado; e a forma não está proibida em lei (princípio da liberdade das formas – art. 107 do CC).

Em razão de tudo o que foi dito até o presente momento, é fácil perceber que o réu não violou direito da parte autora e não praticou ato ilícito.

Então, estão ausentes os requisitos da responsabilidade civil, principalmente a existência de dano, seja ele material ou moral.

DIANTE DO EXPOSTO, com base na fundamentação supra, JULGO IMPROCEDENTES OS PEDIDOS, nos termos do art. 487, I, do Código de Processo Civil.

Condeno a parte autora ao pagamento das custas e honorários advocatícios de 10% sobre o valor da causa, cuja exigibilidade suspendo, em função de ser beneficiária da gratuidade da justiça.

P.

R.

I.

Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos.

Caxias (MA), data da assinatura eletrônica. AILTON GUTEMBERG CARVALHO LIMA JUIZ DE DIREITO
18/01/2022 05:59

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
18/01/2022 05:59

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
27/11/2021 19:52

Julgado improcedente o pedido
14/11/2021 16:24

Conclusos para julgamento
14/11/2021 16:23

Juntada de Certidão
14/11/2021 16:23

Juntada de Certidão
15/10/2021 12:12

Juntada de petição
15/10/2021 11:28

Juntada de petição
28/09/2021 20:17

Publicado Ato Ordinatório em 27/09/2021.
28/09/2021 20:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/09/2021
24/09/2021 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE CAXIAS 2ª VARA CÍVEL PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) PROCESSO Nº 0801636-27.2020.8.10.0029 | PJE Promovente: VICENCA ALVES PEREIRA DOS SANTOS Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: LUIZ VALDEMIRO SOARES COSTA - CE14458-S Promovido: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A.

Advogado/Autoridade do(a) REU: REINALDO LUIS TADEU RONDINA MANDALITI - MA11706-A ATO ORDINATÓRIO Em cumprimento ao Provimento 22/2018, Art. 1º, inciso XII, " intimação da parte contrária para se manifestar, no prazo e nas hipóteses previstas em lei, acerca da contestação, assim como, se for o caso, para ofertar resposta aos termos da reconvenção, no prazo de 15 dias (art. 343, § 1º, do CPC), e, na sequência, apresentada contestação à reconvenção, intimar o réu/reconvinte para manifestação, no prazo de 15 dias (art. 350, do CPC)", Intime-se a parte AUTORA para se manifestar no prazo legal. Caxias, Quinta-feira, 23 de Setembro de 2021.

JAMILE FERREIRA PAZ Servidor da 2ª Vara Cível
23/09/2021 02:32

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
23/09/2021 02:31

Juntada de Certidão
23/09/2021 02:27

Juntada de Certidão
17/09/2021 09:00

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 16/09/2021 23:59.
30/08/2021 18:42

Juntada de contestação
24/08/2021 07:45

Indeferida a petição inicial
24/08/2021 05:24

Publicado Despacho (expediente) em 24/08/2021.
24/08/2021 05:24

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/08/2021
20/08/2021 06:29

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
18/08/2021 13:24

Proferido despacho de mero expediente
25/05/2021 09:52

Conclusos para decisão
25/05/2021 07:52

Recebidos os autos
25/05/2021 07:52

Juntada de despacho
03/12/2020 07:30

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
13/11/2020 17:15

Juntada de contrarrazões
13/11/2020 16:59

Juntada de contestação
10/11/2020 11:53

Juntada de Ofício
09/11/2020 08:26

Juntada de Certidão
19/09/2020 12:57

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 08/09/2020 23:59:59.
06/08/2020 06:24

Expedição de Comunicação eletrônica.
06/08/2020 06:23

Juntada de Ato ordinatório
04/08/2020 21:27

Juntada de Certidão
04/08/2020 05:44

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 03/08/2020 23:59:59.
03/08/2020 20:12

Juntada de apelação cível
02/07/2020 06:10

Expedição de Comunicação eletrônica.
02/07/2020 06:10

Expedição de Comunicação eletrônica.
01/07/2020 18:54

Indeferida a petição inicial
30/06/2020 14:32

Conclusos para julgamento
30/06/2020 14:32

Juntada de Certidão
30/06/2020 12:38

Juntada de petição
27/05/2020 09:02

Expedição de Comunicação eletrônica.
26/05/2020 10:44

Proferido despacho de mero expediente
25/05/2020 20:50

Conclusos para decisão
25/05/2020 20:50

Juntada de Certidão
13/05/2020 13:16

Juntada de petição
16/03/2020 08:39

Expedição de Comunicação eletrônica.
13/03/2020 10:32

Processo Suspenso ou Sobrestado por Por decisão judicial
12/03/2020 12:24

Conclusos para despacho
11/03/2020 17:18

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
11/03/2020

Ultima Atualização
19/01/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão (expediente) • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença (expediente) • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Acórdão (expediente) • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0017058-04.2016.8.10.0001

Centertruck Pecas e Servicos LTDA - EPP

Viluma Engenharia e Construcoes LTDA

Advogado: Eduardo Jose Almeida Duailibe

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 06/04/2020 07:05

Exibir Processo

Processo nº 0017058-04.2016.8.10.0001

Viluma Engenharia e Construcoes LTDA

Centertruck Pecas e Servicos LTDA - EPP

Advogado: Katia Tereza de Carvalho Penha

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 23/08/2016 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0801063-52.2021.8.10.0029

Maria de Nazare Silva

Banco Itau Consignados S/A

Advogado: Henry Wall Gomes Freitas

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 24/02/2021 08:19

Exibir Processo

Processo nº 0803367-72.2021.8.10.0110

Joana Batista Mendes

Banco Pan S/A

Advogado: Gilvan Melo Sousa

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 14/08/2021 18:18

Exibir Processo

Processo nº 0801636-27.2020.8.10.0029

Vicenca Alves Pereira dos Santos

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Luiz Valdemiro Soares Costa

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 12/03/2021 07:32

Exibir Processo