28/04/2023 17:12

Arquivado Definitivamente
27/04/2023 10:36

Recebidos os autos
27/04/2023 10:36

Juntada de decisão
06/10/2022 06:08

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
31/08/2022 13:10

Recebido o recurso Sem efeito suspensivo
30/08/2022 08:57

Conclusos para decisão
30/08/2022 08:57

Juntada de Certidão
05/04/2022 12:40

Juntada de contrarrazões
28/03/2022 05:11

Publicado Ato Ordinatório em 25/03/2022.
28/03/2022 05:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/03/2022
23/03/2022 15:00

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
23/03/2022 15:00

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
23/03/2022 15:00

Juntada de Certidão
27/02/2022 13:40

Decorrido prazo de BANCO CETELEM em 11/02/2022 23:59.
11/02/2022 14:38

Juntada de apelação
31/01/2022 04:27

Publicado Sentença (expediente) em 21/01/2022.
31/01/2022 04:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/01/2022
31/01/2022 04:27

Publicado Sentença (expediente) em 21/01/2022.
31/01/2022 04:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/01/2022
18/01/2022 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO SEGUNDA VARA CÍVEL DA COMARCA DE CAXIAS PROCESSO: 0804229-92.2021.8.10.0029 AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) PARTE AUTORA: MARGARIDA PEREIRA DA CONCEICAO Advogado(s) do reclamante: VANIELLE SANTOS SOUSA PARTE RÉ: BANCO CETELEM Advogado(s) do reclamado: DIEGO MONTEIRO BAPTISTA S E N T E N Ç A Cuida-se de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ajuizado por MARGARIDA PEREIRA DA CONCEICAO em face de BANCO CETELEM, aduzindo, em síntese, que é aposentado(a) do INSS e tomou conhecimento de que fora consignado empréstimo em seu benefício, pelo réu, sem que, contudo, tenha dado autorização.

A petição inicial veio acompanhada de procuração e documentos.

Em sua contestação, o réu arguiu preliminares e, no mérito, impugnou os pedidos, argumentando que houve a efetiva celebração do contrato de empréstimo, sendo liberado o crédito respectivo para a parte autora, não havendo ato ilícito passível de responsabilização civil.

Juntou documentos.

A parte autora apresentou réplica.

Relatados.

A hipótese é de julgamento antecipado do pedido, na forma do art. 355, I, do Código de Processo Civil.

Versa a questão acerca de empréstimo consignado, ou seja, mútuo oneroso, cujas parcelas são descontadas diretamente da folha de pagamento ou do benefício previdenciário dos contratantes.

Para que seja regularmente efetivado, o cliente deve conceder autorização prévia e expressa, por escrito à instituição financeira. É inegável que o presente caso tem por base relação consumerista, vez que, além do réu ser fornecedor de serviços, a parte autora, mesmo que por via oblíqua (art. 17 do CDC), é consumidora dos serviços bancários por aquele prestados.

Portanto, incidem, na questão vertente, as disposições da Lei nº 8.078/90, dentre elas a responsabilidade objetiva dos fornecedores de serviços, a proteção contra práticas comerciais abusivas e desleais, e a possibilidade de inversão do ônus da prova, previstas no artigo 6º, incisos IV, VI e VIII.

Além da incidência daquele microssistema legal, quanto às regras gerais sobre o contrato de empréstimo (mútuo), incide o Código Civil, inclusive no que toca à capacidade dos contratantes e a forma do contrato.

O Código Civil trata do contrato de mútuo, espécie de empréstimo, ao lado do comodato, no art. 586 e seguintes.

Dispõe que “[o] mútuo é o empréstimo de coisas fungíveis.

O mutuário é obrigado a restituir ao mutuante o que dele recebeu em coisa do mesmo gênero, qualidade e quantidade [...] Destinando-se o mútuo a fins econômicos, presumem-se devidos juros”.

O Código Civil não faz qualquer menção à forma especial ou mesmo a alguma condição peculiar para os contratantes.

Portanto, nestes pontos, vigem as regras gerais dos contratos no que toca à forma – princípio da liberdade de forma (art. 107) – e às partes – agente capaz (inciso I, do art. 104).

No caso em análise, percebo a existência apenas um ponto controvertido, a existência do contrato de empréstimo.

Neste particular, percebo que, apesar dos substanciosos argumentos contidos na petição inicial, o réu colacionou aos autos a comprovação da efetiva pactuação, pois apresentou o contrato e comprovou que o valor contratado fora disponibilizado à parte autora por meio de Transferência Eletrônica.

O ônus da prova consiste em regra processual que, ressalte-se, não atribui o dever de provar o fato, mas atribui o encargo a uma das partes pela falta de prova daquele fato que lhe competia demonstrar.

Com a inversão do ônus da prova em favor da parte autora (inciso VIII, art. 6º, do CDC), a responsabilidade pela ausência de prova da efetiva contratação restou a cargo do réu.

Entretanto, este conseguiu se desincumbir do seu ônus probatório, pois, como dito acima, juntou cópia do contrato e da disponibilização do valor via TED.

Caberia à parte autora ter feito contraprova a fim de confirmar suas afirmações e elidir os documentos apresentados com a contestação.

Poderia, por exemplo, ter acostado extratos bancários de sua conta corrente a fim de comprovar que não recebera o valor contratado, o que geraria presunção de ilegalidade do contrato de empréstimo.

Como nada fez, não há outro caminho a este Juízo senão considerar devidamente comprovada a existência do empréstimo.

Assim, após análise das provas carreadas aos autos, verifico que o negócio jurídico firmado entre as partes é absolutamente perfeito, pois possui todos os elementos essenciais (plano da existência).

Além disso, é válido (plano da validade) e eficaz (plano da eficácia).

O contrato e o comprovante de transferência atestam que houve declaração de vontade livre e sem vícios, as partes são capazes, o objeto é lícito (empréstimo previsto no art. 586 e seguintes do Código Civil), possível e determinado; e a forma não está proibida em lei (princípio da liberdade das formas – art. 107 do CC).

Em razão de tudo o que foi dito até o presente momento, é fácil perceber que o réu não violou direito da parte autora e não praticou ato ilícito.

Então, estão ausentes os requisitos da responsabilidade civil, principalmente a existência de dano, seja ele material ou moral.

DIANTE DO EXPOSTO, com base na fundamentação supra, JULGO IMPROCEDENTES OS PEDIDOS, nos termos do art. 487, I, do Código de Processo Civil.

Condeno a parte autora ao pagamento das custas e honorários advocatícios de 10% sobre o valor da causa, cuja exigibilidade suspendo, em função de ser beneficiária da gratuidade da justiça.

Por entender que a concessão/manutenção da gratuidade de justiça não constitui óbice para a condenação por litigância de má-fé, condeno a parte autora ao pagamento de multa de 1% (um por cento) sobre o valor corrigido da causa, nos termos do artigo 81 do Código Processual Civil.

P.

R.

I.

Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos.

Caxias (MA), data da assinatura eletrônica. AILTON GUTEMBERG CARVALHO LIMA JUIZ DE DIREITO
17/01/2022 07:34

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
17/01/2022 07:34

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
24/11/2021 11:48

Julgado improcedente o pedido
07/11/2021 21:30

Conclusos para julgamento
07/11/2021 21:29

Juntada de Certidão
04/11/2021 16:17

Juntada de réplica à contestação
21/10/2021 22:48

Decorrido prazo de MARGARIDA PEREIRA DA CONCEICAO em 20/10/2021 23:59.
21/10/2021 20:33

Decorrido prazo de MARGARIDA PEREIRA DA CONCEICAO em 20/10/2021 23:59.
28/09/2021 20:18

Publicado Ato Ordinatório em 27/09/2021.
28/09/2021 20:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/09/2021
24/09/2021 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE CAXIAS 2ª VARA CÍVEL PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) PROCESSO Nº 0804229-92.2021.8.10.0029 | PJE Promovente: MARGARIDA PEREIRA DA CONCEICAO Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: VANIELLE SANTOS SOUSA - PI17904 Promovido: BANCO CETELEM Advogado/Autoridade do(a) REU: DIEGO MONTEIRO BAPTISTA - MA19142-A ATO ORDINATÓRIO Em cumprimento ao Provimento 22/2018, Art. 1º, inciso XII, " intimação da parte contrária para se manifestar, no prazo e nas hipóteses previstas em lei, acerca da contestação, assim como, se for o caso, para ofertar resposta aos termos da reconvenção, no prazo de 15 dias (art. 343, § 1º, do CPC), e, na sequência, apresentada contestação à reconvenção, intimar o réu/reconvinte para manifestação, no prazo de 15 dias (art. 350, do CPC)", Intime-se a parte AUTORA para se manifestar no prazo legal. Caxias, Quinta-feira, 23 de Setembro de 2021.

JAMILE FERREIRA PAZ Servidor da 2ª Vara Cível
23/09/2021 02:57

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
23/09/2021 02:56

Juntada de Certidão
23/09/2021 02:55

Juntada de Certidão
15/09/2021 15:40

Decorrido prazo de BANCO CETELEM em 14/09/2021 23:59.
10/08/2021 08:07

Expedição de Comunicação eletrônica.
10/08/2021 08:06

Juntada de mandado
06/08/2021 18:24

Proferido despacho de mero expediente
09/06/2021 22:42

Conclusos para despacho
09/06/2021 22:42

Juntada de Certidão
09/06/2021 12:30

Juntada de petição
21/05/2021 00:39

Publicado Intimação em 20/05/2021.
21/05/2021 00:39

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/05/2021
18/05/2021 07:27

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
17/05/2021 16:51

Processo Suspenso ou Sobrestado por Por decisão judicial
07/05/2021 14:19

Conclusos para despacho
07/05/2021 14:18

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
07/05/2021

Ultima Atualização
18/01/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão (expediente) • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão (expediente) • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença (expediente) • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0806145-98.2020.8.10.0029

Daiana Ribeiro do Carmo

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Ana Pierina Cunha Sousa

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 21/10/2022 21:59

Exibir Processo

Processo nº 0806145-98.2020.8.10.0029

Daiana Ribeiro do Carmo

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Jose Almir da Rocha Mendes Junior

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 17/11/2020 13:59

Exibir Processo

Processo nº 0801661-34.2019.8.10.0010

Banco Itaucard S. A.

Aldilene Rodrigues Bastos

Advogado: Walky Ferreira Marques

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 17/10/2022 09:12

Exibir Processo

Processo nº 0801661-34.2019.8.10.0010

Aldilene Rodrigues Bastos

Banco Itaucard S. A.

Advogado: Walky Ferreira Marques

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 12/12/2019 12:01

Exibir Processo

Processo nº 0804229-92.2021.8.10.0029

Margarida Pereira da Conceicao

Banco Celetem S.A

Advogado: Vanielle Santos Sousa

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 06/10/2022 06:08

Exibir Processo