30/06/2022 12:19

Baixa Definitiva
30/06/2022 12:19

Remetidos os Autos (outros motivos) para Instância de origem
30/06/2022 12:19

Expedição de Certidão de trânsito em julgado.
29/06/2022 01:43

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IMPERATRIZ - PROCURADORIA em 28/06/2022 23:59.
06/05/2022 08:11

Expedição de Comunicação eletrônica.
06/05/2022 02:22

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IMPERATRIZ - PROCURADORIA em 05/05/2022 23:59.
21/03/2022 19:02

Juntada de petição
18/03/2022 01:58

Publicado Acórdão (expediente) em 18/03/2022.
18/03/2022 01:58

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/03/2022
16/03/2022 13:31

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
16/03/2022 13:31

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
15/03/2022 09:23

Conhecido o recurso de MUNICIPIO DE IMPERATRIZ - PROCURADORIA - CNPJ: 06.***.***/0001-16 (APELANTE) e não-provido
11/03/2022 02:28

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IMPERATRIZ - PROCURADORIA em 10/03/2022 23:59.
09/03/2022 18:49

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
04/03/2022 19:53

Juntada de petição
17/02/2022 16:53

Expedição de Comunicação eletrônica.
17/02/2022 16:53

Expedição de Comunicação eletrônica.
15/02/2022 16:45

Pedido de inclusão em pauta virtual
06/12/2021 12:26

Conclusos ao relator ou relator substituto
06/12/2021 04:48

Decorrido prazo de MARIA DE SOUSA BRANDAO COELHO em 03/12/2021 23:59.
24/11/2021 01:32

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IMPERATRIZ - PROCURADORIA em 23/11/2021 23:59.
11/11/2021 01:26

Publicado Despacho (expediente) em 11/11/2021.
11/11/2021 01:26

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/11/2021
10/11/2021 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO MARANHÃO QUARTA CÂMARA CÍVEL AGRAVO INTERNO NA APELAÇÃO CÍVEL nº 0815236-53.2018.8.10.0040 AGRAVANTE: MUNICÍPIO DE IMPERATRIZ ADVOGADO: PROCURADORIA GERAL DO MUNICÍPIO DE IMPERATRIZ AGRAVADO: MARIA DE SOUSA BRANDÃO COELHO ADVOGADO: MARCOS PAULO AIRES - OAB/MA-16093-A, VICENCIA DA GRACA VALADAO MENESES - OAB/MA-12282-A RELATORA: MARIA FRANCISCA GUALBERTO DE GALIZA DESPACHO Em homenagem aos princípios do contraditório e da ampla defesa, concedo prazo de 15 (quinze) dias para que a parte ex adversa, querendo, apresente contrarrazões ao agravo interno, nos termos do §2o do art. 1.021 do CPC.

Ultimada essa providência, e decorrido o prazo supra, voltem-me conclusos.

Publique-se.

Cumpra-se.

São Luís (MA), data do sistema.

Desembargadora MARIA FRANCISCA GUALBERTO DE GALIZA RELATORA A-11
09/11/2021 13:58

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
09/11/2021 13:42

Proferido despacho de mero expediente
28/10/2021 02:10

Decorrido prazo de MARIA DE SOUSA BRANDAO COELHO em 27/10/2021 23:59.
21/10/2021 15:11

Conclusos ao relator ou relator substituto
21/10/2021 14:54

Juntada de agravo interno cível (1208)
04/10/2021 01:43

Publicado Decisão (expediente) em 04/10/2021.
03/10/2021 12:33

Expedição de Comunicação eletrônica.
02/10/2021 01:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/10/2021
01/10/2021 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO MARANHÃO QUARTA CÂMARA CÍVEL APELAÇÃO CÍVEL Nº 0815236-53.2018.8.10.0040– IMPERATRIZ Apelante: MUNICÍPIO DE IMPERATRIZ/MA Procurador (a) (es): RODRIGO DO CARMO COSTA (OAB/MA 9500), ALESSANDRA BELFORT BRAGA e MARCIO ANTONIO CORTEZ BARROS DIAS (OAB/MA 8029) Apelada: MARIA DE SOUSA BRANDÃO COELHO Advogado: MARCOS PAULO AIRES (OAB/MA 16.093) e VICENCIA DA GRACA VALADAO MENESES (OAB/MA 12.282) Relatora: Des.ª MARIA FRANCISCA GUALBERTO DE GALIZA DECISÃO Trata-se de Apelação Cível (ID 5744996) interposta pelo Município de Imperatriz em face da sentença (ID 5744994) proferida pelo Juízo de Direito da Vara da Fazenda Pública de Imperatriz/MA, Joaquim da Silva Filho, nos autos da AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C COBRANÇA proposta por MARIA DE SOUSA BRANDÃO COELHO em face do Município de Imperatriz/MA, nos seguintes termos: (…) “Assim, como não houve demonstração da implantação e do pagamento dos anuênios pelo ente público, nos termos do art. 373, II, do CPC, impõe-se reconhecer o direito da servidora ao referido adicional, bem como aos valores retroativos não alcançados pela prescrição quinquenal, devendo, para tanto, serem apurados em liquidação de sentença.

Isto Posto, e por tudo mais que dos autos constam, nos termos do art. 487, I, CPC, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE O PEDIDO, para reconhecer o direito da parte autora ao recebimento do adicional por tempo de serviço na razão de 02% ao ano, limitados a 50% a incidir sobre o salário-base, devendo, no entanto, serem os valores apurados em liquidação de sentença, respeitada a prescrição quinquenal a contar do ajuizamento da ação.

Juros moratórios a partir da citação, segundo o índice de remuneração da caderneta de poupança (artigo 1º-F da Lei 9.494/1997 com a redação dada pela Lei 11.960/2009) e correção monetária pelo IPCA-E, a partir de quando deveriam ter sido pagas as parcelas remuneratórias (RE 870947).

Os honorários advocatícios também serão apurados em fase de liquidação, nos termos do artigo 85, §4º, II do CPC.

Sem custas.

Sentença sujeita ao duplo grau de jurisdição.

Com o trânsito em julgado, arquivem-se.” (...) Em sua inicial, em síntese, a apelada alega ser servidora pública municipal em exercício regular da função de professora, e que tivera incorporado à sua remuneração o adicional por tempo de serviço (ATS), entretanto, calculado de forma incorreta, uma vez que a base de cálculo e alíquotas aplicadas não obedecem à forma prescrita na Lei Orgânica do Município de Imperatriz (LOMI), razão pela qual pugna pelo pagamento da diferença do ATS, bem como os reflexos nas demais verbas.

O ente apelante sustenta, preliminarmente, a incompetência da Justiça Comum para processar e julgar pedidos anteriores à vigência da lei estatutária municipal nº 1.593/2015 (estatuto dos servidores públicos do município de Imperatriz).

Alega, por fim, que não há débitos/diferenças sob a rubrica ATS a serem pagos.

A apelada apresentou contrarrazões (ID 5745000), pugnando pela manutenção da sentença de 1º grau em todos os seus termos.

A PGJ manifestou-se (ID 6539148) pelo conhecimento e improvimento do recurso, para que seja mantida incólume a sentença vergastada. É o relatório.

Decido. Preenchidos os requisitos de admissibilidade intrínsecos e extrínsecos do recurso, conheço-o e passo ao seu exame de mérito.

Ressalto que a prerrogativa constante do art. 932 do Código de Processo Civil, permite ao relator decidir monocraticamente o presente recurso, na medida em que já há jurisprudência sedimentada nesta Corte acerca do tema trazido ao segundo grau.

Destarte, com a edição da súmula n. 568 do STJ, em 17/03/2016, não restam dúvidas quanto ao posicionamento monocrático do relator quando houver entendimento dominante acerca do tema.

Inicialmente, passo à análise da preliminar suscitada pelo Apelante acerca da incompetência da Justiça Comum para processar e julgar pedidos anteriores à vigência da lei estatutária municipal.

Para tanto, trago à baila trecho do voto de Relatoria do Des.

Kleber Carvalho que trata da matéria, in verbis: Quanto à tese de incompetência, o município apelante alega que, com o Estatuto do Servidor editado pela Lei municipal n.º 1.593/2015, houve o rompimento do regime celetista anterior.

Argumenta, nessa linha, que todos os pleitos referentes ao período anterior à indigitada lei devem ser analisados pela Justiça do Trabalho, permanecendo na Justiça Comum somente aqueles posteriores ao Estatuto, ou seja, posteriores ao dia 01 de setembro de 2015, data em que entrou em vigor a Lei Municipal n.º 1.593/2015.

Entretanto, verifico que a Lei n.º 003/2014 instituiu o Regime Jurídico Único, englobando, portanto, o cargo ocupado pelos apelados/autores.

Destarte, o regime jurídico passou de celetista para estatutário, restando a competência da Justiça Comum, conforme estabelecido em sentença (TJMA, AC 0815588-11.2018.8.10.0040, Rel.

Des.

KLEBER COSTA CARVALHO, Data do registro do acórdão:28/02/2020).

Portanto, feitas as considerações pertinentes, rejeito a preliminar suscitada.

Com efeito, o cerne da questão gira em torno do direito ou não ao recebimento de Adicional por Tempo de Serviço (ATS) pelo servidor público, ora apelado, do município de Imperatriz/MA, calculado de acordo com a Lei Orgânica Municipal.

Nessa senda, a Lei Orgânica do Município de Imperatriz (LOMI) estabelece, em seu art. 80, V, como direito do servidor público, o adicional por tempo de serviço, nos seguintes termos: "Art. 80 - O Município assegura aos servidores públicos, além de outros que visem a melhoria de sua condição social, os seguintes direitos: (...) V - adicional por tempo de serviço na base de 2% (dois por cento) ao ano, no máximo em 50% (cinquenta por cento);”(...) Assim, plausível e de escorreita fundamentação jurídica é a decisão do Juízo a quo, que ao aplicar a artigo 80, V, da LOMI entendeu que o mero decurso do lapso temporal instituído pela aludida lei (anuênio) no exercício da função, consubstancia o direito ao recebimento do Adicional por Tempo de Serviço no importe de 2 % (dois por cento) ao ano, limitados a 50% (cinquenta por cento), ou seja, quando o servidor atingir 25 (vinte e cinco) anos de tempo de serviço.

Vale ressaltar, por oportuno, que a concessão do benefício por tempo de serviço independe de prévio requerimento administrativo, aplicando-se de forma direta e imediata.

Sobre o acima exposado, assim também entende esta Egrégia Corte de Justiça em vastas e reiteradas decisões, mostrando-se pacífica a jurisprudência sobre o tema, in verbis: DIREITO PROCESSUAL CIVIL – REMESSA NECESSÁRIA – ADICIONAL POR TEMPO DE SERVIÇO – LEI ORGÂNICA MUNICIPAL DE IMPERATRIZ – PERCENTUAL DE 2% (DOIS POR CENTO) AO ANO – IMPLEMENTO DO REQUISITO “TEMPO DE SERVIÇO” – INCIDÊNCIA AUTOMÁTICA SOBRE O VENCIMENTO BASE DO SERVIDOR – APURAÇÃO EM LIQUIDAÇÃO DE SENTENÇA – MANUTENÇÃO – DESPROVIMENTO.

I – É competente a Justiça Estadual para apreciar demanda em que não se discute verba referente ao vínculo celetista, não cabendo a remessa do feito à Justiça Trabalhista em causa de natureza eminentemente estatutária entre servidor e Administração Pública.

II - A Lei Orgânica do Município de Imperatriz (art. 80, V) é absolutamente clara no sentido de que o adicional por tempo de serviço é calculado à razão de 2% (dois por cento) ao ano, cabendo sua incidência sobre o vencimento base recebido pelo servidor.

III – O adicional por tempo de serviço tem como base de cálculo o vencimento base do servidor e será incidente o correspondente percentual sobre o montante recebido mensalmente, ainda que reajustado, assim que implementado o requisito “tempo de serviço”.

IV – Sentença mantida.

Remessa necessária desprovida. (TJMA.

RemNecCiv 0802076-87.2020.8.10.0040, Rel.

Desa.

ANILDES DE JESUS BERNARDES CHAVES CRUZ , sexta câmara cível, julgado de 17 a 24/06/2021, Dje 28/06/2021). DIREITO PROCESSUAL CIVIL.

APELAÇÃO CÍVEL.

ADICIONAL POR TEMPO DE SERVIÇO.

PRELIMINAR DE INCOMPETÊNCIA DA JUSTIÇA COMUM NÃO ACOLHIDA.

LEI ORGÂNICA MUNICIPAL DE IMPERATRIZ.

PERCENTUAL DE 2% (DOIS POR CENTO) AO ANO.

IMPLEMENTO DO REQUISITO “TEMPO DE SERVIÇO”.

INCIDÊNCIA AUTOMÁTICA SOBRE O VENCIMENTO BASE DO SERVIDOR.

APURAÇÃO EM LIQUIDAÇÃO DE SENTENÇA.

SENTENÇA DENTRO DOS LIMITES DO PEDIDO DO AUTOR.

RECURSO NÃO PROVIDO.

I – Do teor do regramento inserto do art. 80, inciso V, da Lei Orgânica do Município de Imperatriz, resta patente que o adicional por tempo de serviço, previsto sob a modalidade “anuênio”, será concedido à razão de 2% (dois por cento), cujo teto será de 50% (cinquenta por cento), ou seja, quando o servidor completar 25 (vinte e cinco) anos de tempo de serviço alcançará o limite legal; II – implementado o requisito “tempo de serviço”, o anuênio será pago à razão de 2% (dois por cento), independentemente da alteração, ou não, do valor do vencimento base, incidente automaticamente sobre o montante recebido pelo servidor sob esta rubrica financeira, de forma que, para fins de cálculo do adicional por tempo de serviço, deve-se efetuar o somatório dos anos trabalhados pelos autores/apelados e aplicar, sobre o vencimento-base atualmente vigente para o cargo, o percentual correspondente à soma dos anos de serviço público no cargo; III - tendo o decisum recorrido decidido dentro dos limites do pedido formulado, não há que se falar em sentença extra petita; IV – apelação não provida.

Portanto, devido o adicional por tempo de serviço correspondente a 2% (dois por cento) a cada ano de exercício, com incidência sobre o vencimento base atualizado da servidora, conforme o demonstrado no julgado acima colacionado.

Quanto ao cálculo retroativo, deve-se observar a prescrição quinquenal, contada a partir do ajuizamento da ação.

Ante o exposto, e diante de reiterados e atuais precedentes deste sodalício aptos a embasarem a posição aqui sustentada, razão pela qual mostra-se imperativa a aplicação do art. 932, IV, “a” do CPC c/c enunciado sumular nº 568, do STJ, que ora invoco para CONHECER E NEGAR PROVIMENTO ao recurso de Apelação Cível, mantendo a sentença em todos os seus capítulos, conforme fundamentação supra.

Por fim, “(...) não é devida a fixação do quantum relativo aos honorários recursais, previstos no art. 85, § 11, do CPC/2015, quando a sentença proferida não for considerada líquida pelo julgador, o que inviabiliza a majoração determinada no referido dispositivo legal (...)” REsp 5029943-09.2016.4.04.7100 RS 2018/0153207, 2ª Turma, DJe 24/10/2018, Rel.

Min.

Francisco Falcão.

Publique-se, intimem-se e cumpra-se.

São Luís/MA, data do sistema. Desembargadora MARIA FRANCISCA GUALBERTO DE GALIZA Relatora
30/09/2021 21:43

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
30/09/2021 18:44

Conhecido o recurso de MUNICIPIO DE IMPERATRIZ - PROCURADORIA - CNPJ: 06.***.***/0001-16 (APELANTE) e não-provido
12/03/2021 12:38

Redistribuído por encaminhamento em razão de Determinação judicial
12/03/2021 12:38

Conclusos ao relator ou relator substituto
12/03/2021 12:37

Juntada de documento
02/03/2021 00:06

Publicado Despacho em 02/03/2021.
01/03/2021 00:50

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/03/2021
26/02/2021 09:13

Remetidos os Autos (outros motivos) para setor de Distribuição
26/02/2021 09:00

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
21/01/2021 19:46

Proferido despacho de mero expediente
27/05/2020 13:54

Conclusos ao relator ou relator substituto
27/05/2020 12:28

Juntada de parecer do ministério público
25/03/2020 11:03

Expedição de Comunicação eletrônica.
24/03/2020 12:43

Proferido despacho de mero expediente
02/03/2020 09:03

Recebidos os autos
02/03/2020 09:03

Conclusos para despacho
02/03/2020 09:03

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
12/03/2021

Ultima Atualização
16/03/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

ACÓRDÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0806834-12.2020.8.10.0040

Priscilla Lopes dos Santos

Editora e Distribuidora Educacional S/A

Advogado: Hayenda Brito Soares

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 08/06/2020 22:54

Exibir Processo

Processo nº 0809935-57.2020.8.10.0040

Procuradoria Geral do Municipio de Imper...

Raquel Martins Saldanha Vieira

Advogado: Marcos Paulo Aires

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 11/03/2021 12:55

Exibir Processo

Processo nº 0809935-57.2020.8.10.0040

Raquel Martins Saldanha Vieira

Procuradoria Geral do Municipio de Imper...

Advogado: Marcos Paulo Aires

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 03/08/2020 13:10

Exibir Processo

Processo nº 0803177-65.2021.8.10.0060

Marcio Adriano Aguiar Bringel

Unimed Teresina Cooperativa de Trabalho ...

Advogado: Cleiton Aparecido Soares da Cunha

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 10/05/2021 16:20

Exibir Processo

Processo nº 0800839-76.2020.8.10.0053

Darcir Pereira da Silva

Banco Bradesco SA

Advogado: Jammerson de Jesus Moreira

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 20/04/2021 09:06

Exibir Processo