17/06/2022 12:11

Arquivado Definitivamente
15/06/2022 07:12

Recebidos os autos
15/06/2022 07:12

Juntada de despacho
11/05/2022 21:44

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
10/05/2022 09:55

Juntada de Ofício
08/05/2022 13:11

Juntada de Certidão
16/03/2022 16:26

Juntada de contrarrazões
04/03/2022 16:46

Publicado Intimação em 24/02/2022.
04/03/2022 16:46

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/02/2022
22/02/2022 21:28

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
22/02/2022 21:25

Juntada de ato ordinatório
22/02/2022 21:25

Juntada de Certidão
31/01/2022 04:40

Publicado Sentença (expediente) em 21/01/2022.
31/01/2022 04:40

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/01/2022
31/01/2022 04:39

Publicado Sentença (expediente) em 21/01/2022.
31/01/2022 04:39

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/01/2022
21/01/2022 21:12

Juntada de apelação
18/01/2022 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO SEGUNDA VARA CÍVEL DA COMARCA DE CAXIAS PROCESSO: 0807269-82.2021.8.10.0029 AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) PARTE AUTORA: ANTONIA CARNEIRO DE FREITAS Advogado(s) do reclamante: NATHALIE COUTINHO PEREIRA PARTE RÉ: SUL FINANCEIRA S/A - CREDITO FINANCIAMENTOS E INVESTIMENTOS Advogado(s) do reclamado: WILSON SALES BELCHIOR S E N T E N Ç A Cuida-se de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ajuizado por ANTONIA CARNEIRO DE FREITAS em face de SUL FINANCEIRA S/A - CREDITO FINANCIAMENTOS E INVESTIMENTOS, aduzindo, em síntese, que é aposentado(a) do INSS e tomou conhecimento de que fora consignado empréstimo em seu benefício, pelo réu, sem que, contudo, tenha dado autorização.

A petição inicial veio acompanhada de procuração e documentos.

Em sua contestação, o réu arguiu preliminares e, no mérito, impugnou os pedidos, argumentando que houve a efetiva celebração do contrato de empréstimo, sendo liberado o crédito respectivo para a parte autora, não havendo ato ilícito passível de responsabilização civil.

Juntou documentos.

A parte autora apresentou réplica.

Relatados.

A hipótese é de julgamento antecipado do pedido, na forma do art. 355, I, do Código de Processo Civil.

Versa a questão acerca de empréstimo consignado, ou seja, mútuo oneroso, cujas parcelas são descontadas diretamente da folha de pagamento ou do benefício previdenciário dos contratantes.

Para que seja regularmente efetivado, o cliente deve conceder autorização prévia e expressa, por escrito à instituição financeira. É inegável que o presente caso tem por base relação consumerista, vez que, além do réu ser fornecedor de serviços, a parte autora, mesmo que por via oblíqua (art. 17 do CDC), é consumidora dos serviços bancários por aquele prestados.

Portanto, incidem, na questão vertente, as disposições da Lei nº 8.078/90, dentre elas a responsabilidade objetiva dos fornecedores de serviços, a proteção contra práticas comerciais abusivas e desleais, e a possibilidade de inversão do ônus da prova, previstas no artigo 6º, incisos IV, VI e VIII.

Além da incidência daquele microssistema legal, quanto às regras gerais sobre o contrato de empréstimo (mútuo), incide o Código Civil, inclusive no que toca à capacidade dos contratantes e a forma do contrato.

O Código Civil trata do contrato de mútuo, espécie de empréstimo, ao lado do comodato, no art. 586 e seguintes.

Dispõe que “[o] mútuo é o empréstimo de coisas fungíveis.

O mutuário é obrigado a restituir ao mutuante o que dele recebeu em coisa do mesmo gênero, qualidade e quantidade [...] Destinando-se o mútuo a fins econômicos, presumem-se devidos juros”.

O Código Civil não faz qualquer menção à forma especial ou mesmo a alguma condição peculiar para os contratantes.

Portanto, nestes pontos, vigem as regras gerais dos contratos no que toca à forma – princípio da liberdade de forma (art. 107) – e às partes – agente capaz (inciso I, do art. 104).

No caso em análise, percebo a existência apenas um ponto controvertido, a existência do contrato de empréstimo.

Neste particular, percebo que, apesar dos substanciosos argumentos contidos na petição inicial, o réu colacionou aos autos a comprovação da efetiva pactuação, pois apresentou o contrato.

O ônus da prova consiste em regra processual que, ressalte-se, não atribui o dever de provar o fato, mas atribui o encargo a uma das partes pela falta de prova daquele fato que lhe competia demonstrar.

Com a inversão do ônus da prova em favor da parte autora (inciso VIII, art. 6º, do CDC), a responsabilidade pela ausência de prova da efetiva contratação restou a cargo do réu.

Entretanto, este conseguiu se desincumbir do seu ônus probatório, pois, como dito acima, juntou cópia do contrato.

Caberia à parte autora ter feito contraprova a fim de confirmar suas afirmações e elidir os documentos apresentados com a contestação.

Poderia, por exemplo, ter acostado extratos bancários de sua conta corrente a fim de comprovar que não recebera o valor contratado, o que geraria presunção de ilegalidade do contrato de empréstimo.

Como nada fez, não há outro caminho a este Juízo senão considerar devidamente comprovada a existência do empréstimo.

Assim, após análise das provas carreadas aos autos, verifico que o negócio jurídico firmado entre as partes é absolutamente perfeito, pois possui todos os elementos essenciais (plano da existência).

Além disso, é válido (plano da validade) e eficaz (plano da eficácia).

O contrato e o comprovante de transferência atestam que houve declaração de vontade livre e sem vícios, as partes são capazes, o objeto é lícito (empréstimo previsto no art. 586 e seguintes do Código Civil), possível e determinado; e a forma não está proibida em lei (princípio da liberdade das formas – art. 107 do CC).

Em razão de tudo o que foi dito até o presente momento, é fácil perceber que o réu não violou direito da parte autora e não praticou ato ilícito.

Então, estão ausentes os requisitos da responsabilidade civil, principalmente a existência de dano, seja ele material ou moral.

DIANTE DO EXPOSTO, com base na fundamentação supra, JULGO IMPROCEDENTES OS PEDIDOS, nos termos do art. 487, I, do Código de Processo Civil.

Condeno a parte autora ao pagamento das custas e honorários advocatícios de 10% sobre o valor da causa, cuja exigibilidade suspendo, em função de ser beneficiária da gratuidade da justiça.

P.

R.

I.

Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos.

Caxias (MA), data da assinatura eletrônica. AILTON GUTEMBERG CARVALHO LIMA JUIZ DE DIREITO
17/01/2022 07:50

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
17/01/2022 07:50

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
24/11/2021 14:20

Julgado improcedente o pedido
09/11/2021 20:47

Conclusos para julgamento
09/11/2021 20:46

Juntada de Certidão
09/11/2021 10:56

Juntada de petição
08/11/2021 15:16

Decorrido prazo de NATHALIE COUTINHO PEREIRA em 05/11/2021 23:59.
08/10/2021 01:25

Publicado Ato Ordinatório em 08/10/2021.
08/10/2021 01:24

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/10/2021
07/10/2021 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE CAXIAS 2ª VARA CÍVEL PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) PROCESSO Nº 0807269-82.2021.8.10.0029 | PJE Promovente: ANTONIA CARNEIRO DE FREITAS Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: NATHALIE COUTINHO PEREIRA - MA17231 Promovido: SUL FINANCEIRA S/A - CREDITO FINANCIAMENTOS E INVESTIMENTOS Advogado/Autoridade do(a) REU: WILSON SALES BELCHIOR - MA11099-A ATO ORDINATÓRIO Em cumprimento ao Provimento 22/2018, Art. 1º, inciso XII, " intimação da parte contrária para se manifestar, no prazo e nas hipóteses previstas em lei, acerca da contestação, assim como, se for o caso, para ofertar resposta aos termos da reconvenção, no prazo de 15 dias (art. 343, § 1º, do CPC), e, na sequência, apresentada contestação à reconvenção, intimar o réu/reconvinte para manifestação, no prazo de 15 dias (art. 350, do CPC)", Intime-se a parte AUTORA para se manifestar no prazo legal. Caxias, Quarta-feira, 06 de Outubro de 2021.

LUCINEIDE MOURA LUZ Servidor da 2ª Vara Cível
06/10/2021 09:15

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
06/10/2021 09:12

Juntada de Certidão
06/10/2021 09:11

Juntada de Certidão
01/10/2021 09:48

Decorrido prazo de SUL FINANCEIRA S/A - CREDITO FINANCIAMENTOS E INVESTIMENTOS em 30/09/2021 23:59.
30/08/2021 04:25

Expedição de Comunicação eletrônica.
30/08/2021 04:24

Juntada de mandado
27/08/2021 10:26

Proferido despacho de mero expediente
05/08/2021 21:58

Conclusos para decisão
05/08/2021 21:58

Juntada de Certidão
04/08/2021 17:45

Juntada de petição
28/07/2021 02:34

Publicado Despacho (expediente) em 26/07/2021.
28/07/2021 02:34

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/07/2021
22/07/2021 09:03

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
19/07/2021 16:15

Proferido despacho de mero expediente
12/07/2021 08:46

Conclusos para despacho
11/07/2021 11:33

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
11/07/2021

Ultima Atualização
18/01/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença (expediente) • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0836081-24.2021.8.10.0001

Banco Santander (Brasil) S.A.

Vaneze dos Santos Furtado

Advogado: Sergio Schulze

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 13/05/2022 17:33

Exibir Processo

Processo nº 0836081-24.2021.8.10.0001

Aymore Credito- Financiamento e Investim...

Vaneze dos Santos Furtado

Advogado: Sergio Schulze

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 19/08/2021 16:35

Exibir Processo

Processo nº 0802287-84.2021.8.10.0074

Raimunda Alves Ferreira

Banco Pan S.A.

Advogado: Fabiana de Melo Rodrigues

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 13/06/2023 11:05

Exibir Processo

Processo nº 0802287-84.2021.8.10.0074

Raimunda Alves Ferreira

Banco Pan S/A

Advogado: Gilvan Melo Sousa

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 10/09/2021 13:05

Exibir Processo

Processo nº 0807269-82.2021.8.10.0029

Antonia Carneiro de Freitas

Ccb Brasil S/A Credito Financiamento e I...

Advogado: Nathalie Coutinho Pereira

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 11/05/2022 21:44

Exibir Processo