21/07/2025 10:28

Arquivado Definitivamente
21/07/2025 10:28

Expedição de Comunicação eletrônica.
21/07/2025 10:27

Transitado em Julgado em 08/05/2025
21/07/2025 10:25

Desentranhado o documento
21/07/2025 10:25

Desentranhado o documento
21/07/2025 10:24

Juntada de Informações prestadas
02/07/2025 14:56

Proferido despacho de mero expediente
10/06/2025 11:50

Conclusos para decisão
10/06/2025 11:49

Juntada de Certidão
22/05/2025 16:47

Juntada de petição
07/05/2025 15:03

Homologada a Transação
16/04/2025 11:05

Juntada de petição
31/03/2025 08:14

Juntada de petição
28/03/2025 14:20

Juntada de petição
21/01/2025 14:52

Conclusos para despacho
03/10/2024 10:39

Juntada de Certidão
26/06/2024 08:51

Juntada de Certidão
17/03/2024 02:37

Decorrido prazo de DOMINGAS MARIA DA CONCEICAO em 12/03/2024 23:59.
11/03/2024 10:51

Juntada de contrarrazões
05/03/2024 02:46

Publicado Intimação em 05/03/2024.
05/03/2024 02:46

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/03/2024
01/03/2024 16:18

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
22/01/2024 10:01

Proferido despacho de mero expediente
20/09/2023 13:54

Conclusos para despacho
27/04/2023 17:13

Juntada de Certidão
19/01/2023 16:29

Proferido despacho de mero expediente
24/08/2022 11:56

Juntada de petição
19/02/2022 22:10

Decorrido prazo de DOMINGAS MARIA DA CONCEICAO em 10/02/2022 23:59.
19/02/2022 22:08

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO SA em 10/02/2022 23:59.
20/12/2021 01:13

Publicado Intimação em 17/12/2021.
20/12/2021 01:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/12/2021
20/12/2021 01:13

Publicado Intimação em 17/12/2021.
20/12/2021 01:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/12/2021
16/12/2021 00:00

Intimação

FINALIDADE: INTIMAÇÃO DA PARTE RÉ ATRAVÉS DE ADVOGADO DR. Dr. JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR OAB-MA 19411-A Processo nº. 0802356-53.2019.8.10.0053 Ação: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Autor(a): DOMINGAS MARIA DA CONCEICAO Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: JAMMERSON DE JESUS MOREIRA - MA14546 Réu(ré): BANCO BRADESCO SA SENTENÇA Trata- se de AÇÃO ANULATÓRIA DE COBRANÇA DE TARIFA BANCÁRIA C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS, REPETIÇÃO DE INDÉBITO E PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA, as partes acima identificadas e devidamente qualificadas. Consta da inicial que a parte requerente encontra-se atualmente aposentada junto ao INSS, recebendo o benefício previdenciário por meio da conta bancária vinculada ao Banco Bradesco, ora requerido.

Alega que vem sofrendo descontos indevidos, decorrentes de tarifas mensais denominadas “Vr.parcial Cesta Facil Econo” e “Cesta Fácil Econômica”, cuja contratação não reconhece.

Em razão de tais fatos, requer a justiça gratuita, inversão do ônus da prova, a repetição do suposto indébito, a indenização por danos morais, bem como custas e honorários advocatícios.

Decisão deferindo pedido liminar, id 24420026.

Contestação da parte Bradesco S/A, id 26328825, em que alega, em síntese, a legalidade da cobrança.

Audiência de conciliação em id 26370036, todavia restou infrutífera a tentativa de acordo.

Decido.

Disp o art. 355, inciso I, do Código de Processo Civil que, o juiz julgará antecipadamente o pedido, proferindo sentença com resolução de mérito, quando não houver necessidade de produção de outras provas.

A questão ora controvertida é de fato e de direito, encontrando-se suficientemente instruída, razão pela qual procedo ao julgamento antecipado da lide.

A parte reclamante assevera que, em que pese a conta bancaria da parte Requerente ser corrente, esta é destinada exclusivamente ao recebimento de benefício previdenciário, consubstanciando-se na chamada “conta benefício”.

Como sabido por todos, este tipo de conta bancária é isenta de qualquer pagamento de taxas, tendo em vista que a sua única finalidade é o recebimento de benefício previdenciário mensal.

No entando, o Requerido vem, durante anos, cobrando tarifas mensais denominadas “Vr.parcial Cesta Facil Econo” e “Cesta Fácil Econômica”, serviço jamais solicitado pela Requerente, e que são isentos de incidência em conta destinada ao recebimento de aposentadoria.

Os valores dos descontos perfazem o montante de R$ 1.086,49 (mil e oitenta e seis reais e quarenta e nove reais) A reclamada, por seu turno, aduz, em apertada síntese, que, verifica-se que a requerente realiza em sua conta corrente quantidade de operações que excedem o limite legal dos serviços essenciais, na forma definida na Resolução nº 3.919 do BACEN, enquadrando-a na categoria 'conta corrente' e validando a cobrança de tarifas, na modalidade 'cesta básica de serviços'.

Olvida o reclamado que a contratação, pelo consumidor, de qualquer produto ou serviço deve ser expressa e inequívoca.

O fornecimento de bens ou serviços não solicitados, ainda mais quando se vale a empresa da reconhecida hipossuficiência do consumidor, é considerado prática abusiva.

A regra, aliás, está expressa no art. 39, incisos III e IV, do Código de Defesa do Consumidor.

No que se refere ao fornecimento não solicitado, vale trazer a colação os ensinamentos de Herman Benjamin, Claudia Lima Marques e Leonardo Bessa: “A regra do Código, nos termos do seu art. 39, III, é de que o produto ou serviço pode ser fornecido desde que haja solicitação prévia.

O fornecimento não solicitado é uma prática corriqueira – e abusiva – do mercado.

Uma vez que, não obstante a proibição, o produto ou serviço seja fornecido, aplica-se o disposto no parágrafo único do dispositivo: o consumidor recebe o fornecimento como mera amostra grátis, não cabendo qualquer pagamento ou ressarcimento ao fornecedor, nem mesmo os decorrentes de transporte. É ato cujo risco corre inteiramente por conta do fornecedor.” (BENJAMIN, Antonio Herman, BESSA, Leonardo Roscoe, MARQUES, Claudia Lima.

Manual de Direito do Consumidor. 6ª ed.

São Paulo: RT, 2014, p. 301 e 302).

Referidos autores, ao tratar da regra preconizado no art. 39, inciso IV, do CDC, e que se refere à necessária proteção do consumidor hipossuficiente, categoria na qual se encontra inserido o idoso, até por determinação legal, aduzem: “O consumidor é, reconhecidamente, um ser vulnerável no mercado de consumo (art. 4º, I).

Só que, entre todos os que são vulneráveis, há outros cuja vulnerabilidade é superior à média.

São os consumidores ignorantes e de pouco conhecimento, de idade pequena ou avançada, de saúde frágil, bem como aqueles cuja posição social não lhes permite avaliar com adequação o produto ou serviço que estão adquirindo.

Em resumo: são os consumidores hipossuficientes.

Protege-se, com esse dispositivo, por meio de tratamento mais rígido que o padrão, o consentimento pleno e adequado do consumidor hipossuficiente.” (BENJAMIN, Antonio Herman, BESSA, Leonardo Roscoe, MARQUES, Claudia Lima.

Manual de Direito do Consumidor. 6ª ed.

São Paulo: RT, 2014, p. 303 e 304).

Em respeito aos ditames da Lei 8.078 de 1990 que, como visto, somente permite que o consumidor seja cobrado por produto ou serviço efetivamente contratado, o Banco Central expediu a Resolução 3.402 de 2006, estabelecendo que os valores decorrentes de aposentadoria e pensões serão depositadas em contas criadas para esse fim exclusivo, sendo vedada a cobrança de tarifas. É o que se depreende, sem maiores esforços, da leitura dos arts. 1º e 2º da citada resolução, verbis: Art. 1º A partir de 2 de abril de 2007, as instituições financeiras, na prestação de serviços de pagamento de salários, proventos, soldos, vencimentos, aposentadorias, pensões e similares, ficam obrigadas a proceder aos respectivos créditos em nome dos beneficiários mediante utilização de contas não movimentáveis por cheques destinadas ao registro e controle do fluxo de recursos, às quais não se aplicam as disposições da Resolução 2.025, de 24 de novembro de 1993, com as alterações introduzidas pelas Resoluções 2.747, de 28 de junho de 2000, e 2.953, de 25 de abril de 2002, nem da Resolução 3.211, de 30 de junho de 2004. (Prazo prorrogado pela Resolução 3.424, de 21/12/2006.) Parágrafo único. É vedada a abertura das contas de registro de que trata este artigo tendo como titulares pessoas jurídicas.

Art. 2º Na prestação de serviços nos termos do art. 1º: I - é vedado à instituição financeira contratada cobrar dos beneficiários, a qualquer título, tarifas destinadas ao ressarcimento pela realização dos serviços, devendo ser observadas, além das condições previstas nesta resolução, a legislação específica referente a cada espécie de pagamento e as demais normas aplicáveis; II - a instituição financeira contratada deve assegurar a faculdade de transferência, com disponibilidade no mesmo dia, dos créditos para conta de depósitos de titularidade dos beneficiários, por eles livremente abertas na forma da Resolução 2.025, de 1993, e alterações posteriores, ou da Resolução 3.211, de 2004, em outras instituições financeiras e demais instituições autorizadas a funcionar pelo Banco Central do Brasil. § 1º A vedação à cobrança de tarifas referida no inciso I aplica-se, inclusive, às operações de: I - saques, totais ou parciais, dos créditos; II - transferências dos créditos para outras instituições, quando realizadas pelos beneficiários pelo valor total creditado, admitida a dedução de eventuais descontos com eles contratados para serem realizados nas contas de que trata o art. 1º, relativos a parcelas de operações de empréstimo, de financiamento ou de arrendamento mercantil.

Assim, somente admitida a cobrança de tarifas bancárias, quando restar demonstrado que o consumidor contratou, expressamente, o produto conta-corrente ou similar ou ainda se utilizou dos serviços ofertados pelo estabelecimento bancário.

Não é o que ocorreu nos autos, na medida em que deixou a reclamada de apresentar qualquer instrumento contratual que comprova a contratação referida.

Nesse sentido, nos termos do Código de Defesa do Consumidor, bem como da Resolução 3.402/2006 do Banco Central, não pode o reclamado efetuar cobranças de tarifas bancárias, como indubitavelmente fez, uma vez que, na ausência de contratação expressa, a conta aberta em favor do consumidor deve se prestar, exclusivamente, ao recebimento do benefício previdenciário.

A matéria, aliás, foi objeto de decisão proferida pelo Tribunal de Justiça no julgamento do IRDR 3.043/2017, que estabeleceu: “ É ilícita a cobrança de tarifas bancárias para o recebimento de proventos e/ou benefícios previdenciários, por meio de cartão magnético do INSS e através da conta de depósito com pacote essencial, sendo possível a cobrança de tarifas bancárias na contratação de pacote remunerado de serviços ou quando excedidos os limites de gratuidade previstos na Res. 3.919/2010 do BACEN, desde que o aposentado seja prévia e efetivamente informado pela instituição financeira.” Os danos materiais, nesse caso, são evidentes, devendo reclamado restituir em dobro ao reclamante os valores descontados, nos termo do art. 42, parágrafo único, da Lei 8.078 de 1990.

Os danos morais, de outro lado, também restam bem evidenciados.

Basta ver que os descontos contínuos, na conta do reclamante, de produto que não contratou, afeta a sua capacidade financeira e, por isso, não se constituí em mero dissabor, mas evidente ofensa a seu patrimônio moral.

Ademais, além da função compensatória do dano moral, não se pode olvidar que o próprio Código de Defesa do Consumidor consagrou a função punitiva ou satisfativa. É o que leciona Bruno Miragem: “Em direito do consumidor, entretanto, a par das discussões sobre o cabimento da função punitiva ou satisfativa da indenização em direito privado, parece estar consagrada , via art. 6º, do CDC, uma função preventiva da indenização.

Isto porque, ao estabelecer como direito básico do consumidor a prevenção de danos, o CDC não confina esta prevenção a providências materiais de diminuição ou eliminação de riscos de produtos e serviços no mercado de consumo, o que pela lógica seria objetivo impossível de ser alcançado. (...) dada a eficácia irradiante das normas relativas aos direitos básicos do consumidor, é fundamento para, no âmbito das ações de responsabilidade civil, a tarefa de fixação do quantum indenizatório considere igualmente esta função de desestímulo.”1 Referidas funções do dano (compensação e punição) foram reconhecidas por Sálvio Figueiredo Teixeira, como anunciado por Maria Celina Bodin de Moraes: “Certo que a indenização, como se tem assinalado em diversas oportunidades, deve ser fixada em termos razoáveis, não se justificando que a reparação venha a constituir-se em enriquecimento indevido, com abusos e exageros, devendo o arbitramento operar com moderação, proporcionalmente ao grau de culpa e ao porte econômico das partes, orientando-se o juiz pelos critérios sugeridos pela doutrina e pela jurisprudência, com razoabilidade, valendo-se de sua experiência e bom senso, atento à realidade da vida e às peculiaridades em cada caso, devendo, de outro lado, desestimular o ofensor a repetir o ato.”2 Diante do exposto, JULGO PROCEDENTE o pedido formulado, ao tempo em que confirmo a decisão liminar concedida em id 24420026, em decorrência, determino a interrupção dos descontos de tarifas referidas na inicial, CONDENO o requerido, em relação aos danos materiais, a devolver, em dobro, o valor descontado indevidamente, no montante de valor de R$ 1.086,49 (mil e oitenta e seis reais e quarenta e nove reais), corrigidos com juros de 1% (um por cento) e correção monetária, contados a partir do evento danoso, resolvendo o mérito da demanda na forma do artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil.

Quanto aos danos morais, condeno o banco requerido a pagar à parte autora o valor de R$ 1.000,00 (mil reais), a título de danos morais, corrigidos com juros de 1% (um por cento) ao mês e correção monetária, a contar da sentença.

Condeno o requerido ao pagamento de custas e honorários advocatícios, que fixo em 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação, nos termos do art. 85, § 2°, do Código do Processo Civil.

Caso ocorra o pagamento espontâneo das obrigações reconhecidas, autorizo, desde já, a expedição de alvará judicial em favor do Requerente.

Publique-se.

Registre-se.

Intime-se.

Cumpra-se, na forma da lei.

Transitada em julgado, arquivem-se os autos com baixa na distribuição.

Porto Franco (MA), terça-feira, 9 de dezembro de 2021 José FRANCISCO de Souza FERNANDES Juiz de Direito
15/12/2021 11:34

Conclusos para decisão
15/12/2021 10:17

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
15/12/2021 10:17

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
14/12/2021 15:25

Juntada de embargos de declaração
09/12/2021 11:27

Julgado procedente o pedido
07/12/2021 15:40

Conclusos para julgamento
07/12/2021 15:40

Juntada de Certidão
08/11/2021 11:40

Juntada de petição
28/10/2021 22:24

Decorrido prazo de DOMINGAS MARIA DA CONCEICAO em 26/10/2021 23:59.
28/10/2021 21:42

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO SA em 26/10/2021 23:59.
19/10/2021 10:25

Publicado Intimação em 19/10/2021.
19/10/2021 10:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/10/2021
19/10/2021 10:25

Publicado Intimação em 19/10/2021.
19/10/2021 10:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/10/2021
18/10/2021 00:00

Intimação

FINALIDADE: INTIMAÇÃO DA PARTE ATRAVÉS DE ADVOGADO Dr. JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR OAB-MA 19411-A Processo nº. 0802356-53.2019.8.10.0053 Ação: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Autor(a): DOMINGAS MARIA DA CONCEICAO Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: JAMMERSON DE JESUS MOREIRA - MA14546 Réu(ré): BANCO BRADESCO SA ADVOGADO: Dr. JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR OAB-MA 19411-A DESPACHO Intimem-se as partes, via DJE, para no prazo de 5 (cinco) dias, informar sobre a existência de provas a produzir, especificando-as e indicando, fundamentadamente, a necessidade e utilidade das mesmas, bem como, delimitar as questões de direito relevantes para a decisão de mérito, para consequente decisão de saneamento do processo e designação de audiência de instrução julgamento ou, caso, não hajam provas a produzir, julgamento antecipado da lide.

P.

R.

I.

Cumpra-se. Datado eletronicamente. José FRANCISCO de Souza FERNANDES Juiz de Direito
15/10/2021 15:26

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
15/10/2021 15:26

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
14/10/2021 12:47

Proferido despacho de mero expediente
10/01/2020 10:20

Conclusos para despacho
10/01/2020 10:20

Juntada de Certidão
10/12/2019 14:36

Juntada de petição
10/12/2019 14:35

Juntada de petição
09/12/2019 11:44

Audiência mediação realizada conduzida por Juiz(a) em 09/12/2019 11:30 1ª Vara de Porto Franco .
06/12/2019 16:54

Juntada de petição
06/12/2019 13:52

Juntada de contestação
23/10/2019 11:48

Mandado devolvido entregue ao destinatário
23/10/2019 11:48

Juntada de diligência
15/10/2019 14:33

Expedição de Mandado.
15/10/2019 14:33

Expedição de Comunicação eletrônica.
14/10/2019 15:31

Audiência mediação designada para 09/12/2019 11:30 1ª Vara de Porto Franco.
11/10/2019 12:10

Concedida a Antecipação de tutela
04/08/2019 16:37

Conclusos para decisão
04/08/2019 16:37

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
04/08/2019

Ultima Atualização
16/12/2021

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0803539-63.2021.8.10.0029

Maria Araujo da Silva

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Ezau Adbeel Silva Gomes

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 22/04/2021 14:18

Exibir Processo

Processo nº 0805041-14.2019.8.10.0027

Cleiton de Sousa Ramos

Instituto Nacional de Seguro Social - --...

Advogado: Indira Regina Moraes Lima Soares

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 03/04/2019 15:26

Exibir Processo

Processo nº 0001090-03.2018.8.10.0117

Jovelina Pereira da Silva Nascimento

Banco Celetem S.A

Advogado: Poliana da Silva Sousa

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 03/12/2021 13:04

Exibir Processo

Processo nº 0001090-03.2018.8.10.0117

Jovelina Pereira da Silva

Banco Celetem S.A

Advogado: Antonio Rodrigues Monteiro Neto

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 19/10/2018 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0817703-23.2021.8.10.0000

Eilson Silva Aires

1ª Vara Criminal da Capital

Advogado: Fabio Marcelo Maritan Abbondanza

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 04/05/2022 14:32

Exibir Processo