TJMA - 0835597-77.2019.8.10.0001
1ª instância - 3ª Vara da Fazenda Publica de Sao Luis
Polo Ativo
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
24/05/2025 00:20
Decorrido prazo de PITAGORAS - SISTEMA DE EDUCACAO SUPERIOR SOCIEDADE LTDA em 21/05/2025 23:59.
-
28/04/2025 15:17
Juntada de juntada de ar
-
06/03/2025 15:10
Juntada de termo
-
02/03/2025 08:46
Expedição de Aviso de recebimento (AR).
-
19/02/2025 14:24
Juntada de Mandado
-
09/11/2024 19:37
Decorrido prazo de PITAGORAS - SISTEMA DE EDUCACAO SUPERIOR SOCIEDADE LTDA em 04/11/2024 23:59.
-
09/11/2024 06:55
Decorrido prazo de PITAGORAS - SISTEMA DE EDUCACAO SUPERIOR SOCIEDADE LTDA em 04/11/2024 23:59.
-
08/11/2024 09:01
Juntada de Certidão
-
08/11/2024 07:53
Decorrido prazo de PITAGORAS - SISTEMA DE EDUCACAO SUPERIOR SOCIEDADE LTDA em 04/11/2024 23:59.
-
19/09/2024 06:08
Expedição de Comunicação eletrônica.
-
10/09/2024 17:04
Juntada de ato ordinatório
-
04/09/2024 14:52
Remetidos os autos da Contadoria ao 3ª Vara da Fazenda Pública de São Luís.
-
04/09/2024 14:52
Realizado cálculo de custas
-
14/08/2024 20:10
Juntada de Certidão
-
03/07/2023 09:53
Recebidos os Autos pela Contadoria
-
08/06/2023 19:11
Determinado o arquivamento
-
14/02/2023 13:50
Conclusos para despacho
-
18/11/2022 10:21
Juntada de petição
-
18/11/2022 05:10
Expedição de Comunicação eletrônica.
-
14/11/2022 14:13
Juntada de Certidão
-
10/11/2022 18:54
Decorrido prazo de RICARDO BRUNO BECKMAN SOARES DA CRUZ em 31/10/2022 23:59.
-
02/11/2022 00:52
Publicado Intimação em 21/10/2022.
-
02/11/2022 00:52
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/10/2022
-
19/10/2022 10:30
Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
-
19/10/2022 10:21
Juntada de Certidão
-
19/10/2022 08:58
Juntada de Certidão
-
18/10/2022 17:59
Desentranhado o documento
-
18/10/2022 17:59
Cancelada a movimentação processual
-
10/10/2022 12:16
Proferido despacho de mero expediente
-
10/05/2022 03:13
Juntada de petição
-
11/03/2022 19:02
Juntada de petição
-
01/03/2022 13:31
Conclusos para despacho
-
01/03/2022 13:31
Evoluída a classe de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156)
-
01/03/2022 13:30
Juntada de Certidão
-
22/02/2022 12:27
Juntada de petição
-
21/02/2022 11:03
Juntada de petição
-
18/02/2022 07:34
Processo Desarquivado
-
17/02/2022 23:06
Proferido despacho de mero expediente
-
17/12/2021 10:47
Conclusos para despacho
-
16/12/2021 17:59
Juntada de petição
-
25/06/2021 16:49
Juntada de petição
-
18/03/2021 19:59
Arquivado Definitivamente
-
18/03/2021 19:59
Juntada de Certidão trânsito em julgado
-
08/03/2021 19:20
Juntada de petição
-
08/03/2021 18:31
Juntada de petição
-
08/03/2021 18:12
Expedição de Outros documentos.
-
08/03/2021 18:12
Expedição de Outros documentos.
-
27/02/2021 17:14
Juntada de petição
-
12/02/2021 05:52
Decorrido prazo de PITAGORAS - SISTEMA DE EDUCACAO SUPERIOR SOCIEDADE LTDA em 11/02/2021 23:59:59.
-
29/01/2021 00:06
Publicado Intimação em 21/01/2021.
-
11/01/2021 03:05
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/01/2021
-
11/01/2021 00:00
Intimação
PROCESSO Nº. 0835597-77.2019.8.10.0001 AUTOR: PITAGORAS - SISTEMA DE EDUCACAO SUPERIOR SOCIEDADE LTDA Advogado do(a) AUTOR: CARLOS FERNANDO DE SIQUEIRA CASTRO - SP185570 RÉU(S): INSTITUTO DE PROTECAO E DEFESA DO CONSUMIDOR Advogados do(a) REU: JESSICA DE FATIMA RIBEIRO FERREIRA - MA17662, MARCOS AURELIO MENDES LIMA - MA16883 SENTENÇA Trata-se de AÇÃO ANULATÓRIA DE DECISÃO ADMINISTRATIVA C/C PEDIDO LIMINAR DE TUTELA DE URGÊNCIA ajuizada por PITAGORAS - SISTEMA DE EDUCACAO SUPERIOR SOCIEDADE LTDA em face do INSTITUTO DE DEFESA DO CONSUMIDOR DO ESTADO DO MARANHÃO - PROCON/MA, ambos devidamente qualificados nos autos.
Assevera a empresa autora que o PROCON Estadual do Maranhão lhe imputou uma multa no valor de R$ 5.887,14 (cinco mil, oitocentos e oitenta e sete reais e catorze centavos), através do processo administrativo nº 21.001.001.17-0035169, em razão de reclamação da consumidora BRUNA RICHELLE DA SILVA DOS SANTOS, alegando que firmou contrato com esta requerente em que pagaria o percentual de 10% (dez por cento) da mensalidade até o fim do curso, mas que a Instituição teria alterado, unilateralmente, esse percentual para 30% (trinta por cento) e, posteriormente, 40% (quarenta por cento)..
Aduz que em sede de defesa, demonstrou que os fatos não ocorreram nos moldes alegados pelo consumidor e que não infringiu qualquer dispositivo da legislação consumerista, mas a despeito de todos os esclarecimentos apresentados, o PROCON/MA negou provimento às suas alegações.
Disserta que, inconformada com a decisão dada pelo PROCON/MA interpôs recurso administrativo, demonstrando a existência de ilegalidades na decisão recorrida, bem como o desacerto da decisão de mérito, inclusive no que tange ao exacerbado valor da multa aplicada, que afrontaria os princípios da razoabilidade e proporcionalidade.
Conta que foi negado provimento ao dito recurso, em decisão maculada de diversas ilegalidades.
Requer a concessão de tutela antecipada para obter a suspensão dos efeitos da decisão prolatada pelo PROCON/MA, suspendendo a inscrição do débito na Dívida Ativa e a retirada da inclusão, caso já tenha sido procedida, ou qualquer ato de cobrança.
No mérito, pede a confirmação da liminar, declarando a nulidade da decisão combatida.
Com a inicial, colacionou os documentos.
Indeferido o pedido de tutela antecipada, ID. 22976241.
Pedido de reconsideração da tutela indeferida em Id. 23211899.
O Instituto de Promoção e Defesa do Cidadão e Consumidor do Estado do Maranhão – PROCON/MA apresentou contestação de ID. 24596829, alegando a impossibilidade de revisão do mérito administrativo pelo Poder Judiciário, a proteção aos direitos dos consumidores, bem como a ausência de vício na motivação do ato administrativo e da razoabilidade na aplicação da multa.
Juntada de decisão de agravo de instrumento, mantendo a decisão de 1º grau, ID. 6374326.
Réplica apresentada sob o ID. 31783144.
Parecer do Ministério Público Estadual pela não intervenção no feito, sob o ID. 32222853.
Intimadas para especificarem as provas que pretendem produzir, ambas as partes disseram não ter mais provas a produzir.
Era o que cabia relatar.
Passo a decidir.
Primeiramente, faz-se importante esclarecer que o Instituto de Proteção e Defesa do Consumidor - PROCON possui legitimidade para atuar em todo o território nacional, de acordo com o §1º do artigo 55 do Código de Defesa do Consumidor, como segue: "Art. 55.
A União, os Estados e o Distrito Federal, em caráter concorrente e nas suas respectivas áreas de atuação administrativa, baixarão normas relativas à produção, industrialização, distribuição e consumo de produtos e serviços. § 1° A União, os Estados, o Distrito Federal e os Municípios fiscalizarão e controlarão a produção, industrialização, distribuição, a publicidade de produtos e serviços e o mercado de consumo, no interesse da preservação da vida, da saúde, da segurança, da informação e do bem-estar do consumidor, baixando as normas que se fizerem necessárias." Dessa forma, o órgão, ora requerido, poderá fiscalizar, controlar e aplicar as sanções previstas nos artigos 55 a 60 do mesmo novel, estando a multa dentre essas sanções (art. 56, I).
Assim, o requerido deverá apurar as infrações contra os consumidores, aplicando a penalidade cabível ao caso concreto.
No caso em tela, a empresa autora se insurge contra uma multa aplicada no valor de R$ 5.887,14 (cinco mil, oitocentos e oitenta e sete reais e catorze centavos), através do processo administrativo nº 21.001.001.17-0035169.
Minuciando os autos, vislumbro que a decisão administrativa que negou provimento ao recurso está devidamente fundamentada, sendo perfeitamente possível identificar o fato, a natureza da infração e os argumentos de defesa, observando-se, ainda, o devido processo legal, o contraditório e a ampla defesa, de modo que, não verifico quaisquer irregularidades no Processo Administrativo, o que implica na manutenção do decisum questionado.
No que concerne ao valor da multa, entendo que os critérios de dosimetria foram observados e discriminados na decisão administrativa, estando em compasso com os Princípios da Razoabilidade e da Proporcionalidade.
Ressalte-se, ademais, que é vedada a revisão do mérito administrativo pelo Poder Judiciário, sendo possível apenas em casos excepcionais, quando manifesta a ilegalidade do ato, o que não se apresenta no presente caso.
Nesse sentido: APELAÇÃO CÍVEL.
AÇÃO ANULATÓRIA DE MULTA ADMINISTRATIVA.
DIREITO DO CONSUMIDOR.
LEGITIMIDADE DO PROCON PARA A APLICAÇÃO DE PENALIDADE ADMINISTRATIVA.
PODER DE POLÍCIA.
REVISÃO DE MÉRITO DOS ATOS ADMINISTRATIVOS PELO PODER JUDICIÁRIO.
IMPOSSIBILIDADE.
ANÁLISE DA LEGALIDADE, PROPORCIONALIDADE E RAZOABILIDADE DA MULTA.
VIOLAÇÃO AO DEVIDO PROCESSO LEGAL.
INOCORRÊNCIA.
INFRAÇÃO VERIFICADA.
CARÁTER SANCIONATÓRIO E PEDAGÓGICO DA SANÇÃO.
MANUTENÇÃO DA MULTA ARBITRADA PELO PROCON.
REFORMA DA SENTENÇA. 1.
O PROCON/BA, no seu regular exercício do Poder de Polícia, é dotado de competência para a instauração de processo administrativo.
Por conseguinte, ao atuar como órgão de defesa do consumidor, a referida entidade detém legitimidade para a imputação de sanções administrativas, desde que decorrentes do descumprimento e/ou inobservância de normas consumeristas, conforme disposições previstas na lei nº 8.078/90 e no Decreto nº 2.181/97. 2.
Os atos administrativos, ainda que discricionários, estão sujeitos à observância de determinados critérios, razão pela qual se tornam passíveis de limitação, sob pena de serem aplicados de modo irregular e em desconformidade com o ordenamento jurídico vigente.
Desse modo, cabe ao Poder Judiciário exercer o controle destes atos, a fim de que não sejam maculados pela ilegalidade. 3.
A despeito das alegações da Apelada, ao sustentar a nulidade do processo administrativo por ausência de apreciação do recurso administrativo interposto e, ainda, ao alegar suposta violação aos princípios do contraditório e da ampla defesa, não vislumbro a existência de irregularidade no processo administrativo. 4.
Não obstante os argumentos apresentados pela Apelada, no sentido de sustentar ser inexistente a conduta ilícita a ela atribuída e abusiva a multa arbitrada, ressalte-se que a parte Recorrida, dotada de elevada condição econômica, depositou o dinheiro acordado com a consumidora intempestivamente, causando-lhe prejuízos decorrentes do atraso e desgastes desnecessários, além de privação ao uso do seu aparelho celular. 5.
Com base na presunção de legitimidade e veracidade dos atos administrativos, e no caráter sancionador e pedagógico da penalidade administrativa, portanto, mantenho a aplicação da multa, sem qualquer alteração do valor determinado pelo PROCON. 6.
Considerando-se a reforma da sentença, inverto os ônus sucumbenciais e fixo os honorários advocatícios, por apreciação equitativa, no valor de R$2.000,00, com base no art. 85, § 8º do CPC, em razão da inexistência de condenação principal e devido ao baixo valor da causa. 7.
APELO CONHECIDO E PROVIDO. (Classe: Apelação,Número do Processo: 0367546-64.2012.8.05.0001, Relator (a): Roberto Maynard Frank, Quarta Câmara Cível, Publicado em: 28/06/2018 ) (TJ-BA - APL: 03675466420128050001, Relator: Roberto Maynard Frank, Quarta Câmara Cível, Data de Publicação: 28/06/2018) DIREITO DO CONSUMIDOR.
PENALIDADE ADMINISTRATIVA.
PROCON/DF.
PROCESSO ADMINISTRATIVO.
DEVIDO PROCESSO LEGAL RESPEITADO.
VALOR DA MULTA.
PROPORCIONALIDADE.
MANUTENÇÃO.
I.
De acordo com o artigo 56 da Lei 8.078/1990, o PROCON/DF tem competência para apurar infração cometida no mercado de consumo e aplicar a penalidade administrativa que se revelar apropriada.
II.
Não se desveste de ilegitimidade punição aplicada ao fornecedor que infringe normas de proteção ao consumidor no contexto de procedimento administrativo pautado pela observância do contraditório e da ampla defesa.
III.
Deve ser mantida a multa aplicada em consonância com os parâmetros do artigo 57 do Código de Defesa do Consumidor.
IV.
Recurso conhecido e desprovido. (TJ-DF 20.***.***/4121-55 DF 0002569-26.2015.8.07.0018, Relator: JAMES EDUARDO OLIVEIRA, Data de Julgamento: 06/02/2019, 4ª TURMA CÍVEL, Data de Publicação: Publicado no DJE : 08/03/2019 .
Pág.: 420/437) EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE - TELEMAR - MULTA ADMINISTRATIVA - PROCON MUNICIPAL - NULIDADE DOS PROCESSOS ADMINISTRATIVOS - AUSÊNCIA - VIOLAÇÃO AOS PRINCÍPIOS DO CONTRADITÓRIO, AMPLA DEFESA E DEVIDO PROCESSO LEGAL - AUSÊNCIA DE DEMONSTRAÇÃO - VALOR DAS MULTAS APLICADAS - LEGALIDADE E RAZOABILIDADE - MANUTENÇÃO - CONVERSÃO EM RENDA DO DEPÓSITO JUDICIAL - IMPOSSIBILIDADE.
Considerando que não foram comprovadas nulidades no trâmite dos processos administrativos; considerando que não há nos autos qualquer elemento de prova a demonstrar ilegalidade no arbitramento da multa administrativa, e, tampouco, que os valores foram exorbitantes, não há que se falar em excesso da multa por infração às normas de direito do consumidor, especialmente a Resolução nº 477 da ANATEL, pois em conformidade com o art. 57 do CDC e em observância aos princípios da legalidade, razoabilidade e da proporcionalidade e, por conseguinte deve ser mantida a sentença que julgou improcedente o pleito declaratório de nulidade dos referidos processos administrativos - Considerando que o depósito judicial realizado pela parte autora foi a título de caução, para análise do pedido de tutela antecipada e, portanto, não consiste em adiantamento para quitação da obrigação principal - multas aplicadas pelo PROCON, afigura-se descabida a ordem de "conversão em renda do valor depositado a disposição do juízo", de modo que deve ser decotada da sentença. (TJ-MG - AC: 10145130351391001 MG, Relator: Yeda Athias, Data de Julgamento: 02/02/0020, Data de Publicação: 14/02/2020) NEGRITEI.
ANTE AO EXPOSTO, JULGO IMPROCEDENTES OS PEDIDOS nos termos da fundamentação supra, e extingo o processo com resolução do mérito, nos termos do artigo 487, inciso I, do CPC.
Condeno a parte autora ao pagamento de custas processuais e honorários advocatícios, estes fixados em 10% (dez por cento) sobre o valor da causa.
Não sujeita à remessa necessária, ex vi do artigo 496, I do Código de Processo Civil, após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos, observadas as formalidades legais e de estilo.
Publique-se.
Registre-se.
Intimem-se.
São Luís/MA, Sexta-feira, 27 de Novembro de 2020 Juiz Itaércio Paulino da Silva Titular da 3ª Vara da Fazenda Pública. -
10/01/2021 11:25
Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
-
05/12/2020 11:04
Julgado improcedente o pedido
-
13/10/2020 15:22
Conclusos para julgamento
-
10/10/2020 11:39
Decorrido prazo de PITAGORAS - SISTEMA DE EDUCACAO SUPERIOR SOCIEDADE LTDA em 01/10/2020 23:59:59.
-
10/10/2020 11:38
Decorrido prazo de PITAGORAS - SISTEMA DE EDUCACAO SUPERIOR SOCIEDADE LTDA em 01/10/2020 23:59:59.
-
10/10/2020 11:38
Decorrido prazo de PITAGORAS - SISTEMA DE EDUCACAO SUPERIOR SOCIEDADE LTDA em 01/10/2020 23:59:59.
-
10/10/2020 11:36
Decorrido prazo de PITAGORAS - SISTEMA DE EDUCACAO SUPERIOR SOCIEDADE LTDA em 01/10/2020 23:59:59.
-
01/10/2020 23:12
Juntada de petição
-
30/09/2020 16:36
Juntada de petição
-
24/09/2020 00:28
Publicado Despacho (expediente) em 24/09/2020.
-
24/09/2020 00:28
Disponibilizado no DJ Eletrônico em #(data)
-
22/09/2020 11:54
Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
-
21/09/2020 23:23
Proferido despacho de mero expediente
-
18/06/2020 13:01
Conclusos para despacho
-
18/06/2020 11:24
Juntada de parecer de mérito (mp)
-
16/06/2020 15:26
Expedição de Comunicação eletrônica.
-
05/06/2020 15:29
Juntada de petição
-
14/05/2020 08:45
Juntada de termo
-
14/05/2020 07:23
Expedição de Comunicação eletrônica.
-
13/05/2020 17:17
Proferido despacho de mero expediente
-
16/01/2020 10:19
Juntada de termo
-
13/01/2020 16:02
Expedição de Outros documentos.
-
05/12/2019 14:33
Juntada de termo
-
22/10/2019 11:01
Conclusos para despacho
-
22/10/2019 11:00
Juntada de Certidão
-
18/10/2019 00:57
Decorrido prazo de INSTITUTO DE PROTECAO E DEFESA DO CONSUMIDOR em 17/10/2019 23:59:59.
-
16/10/2019 10:03
Juntada de contestação
-
02/10/2019 01:30
Decorrido prazo de PITAGORAS - SISTEMA DE EDUCACAO SUPERIOR SOCIEDADE LTDA em 01/10/2019 23:59:59.
-
05/09/2019 21:07
Juntada de petição
-
05/09/2019 14:07
Mandado devolvido entregue ao destinatário
-
05/09/2019 14:07
Juntada de diligência
-
31/08/2019 12:28
Expedição de Mandado.
-
31/08/2019 12:28
Expedição de Comunicação eletrônica.
-
30/08/2019 10:48
Não Concedida a Antecipação de tutela
-
29/08/2019 10:24
Conclusos para decisão
-
29/08/2019 10:24
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
29/08/2019
Ultima Atualização
24/05/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Ato Ordinatório • Arquivo
Decisão • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Despacho • Arquivo
Petição • Arquivo
Despacho • Arquivo
Petição • Arquivo
Sentença • Arquivo
Despacho • Arquivo
Cópia de decisão • Arquivo
Despacho • Arquivo
Cópia de decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Documento Diverso • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0802731-79.2020.8.10.0001
Paulo Augusto Martins Nobre
Estado do Maranhao
Advogado: Paulo Augusto Martins Nobre
1ª instância - TJMA
Ajuizamento: 28/01/2020 12:38
Processo nº 0001098-55.2006.8.10.0034
Conselho Regional de Quimica 11 Regiao
Industria Maranhense de Plasticos SA
Advogado: Jose Raimundo Moura Santos
1ª instância - TJMA
Ajuizamento: 17/01/2006 00:00
Processo nº 0800473-62.2021.8.10.0001
Jose Raimundo de SA Marques
Bradesco Saude S/A
Advogado: Dalglish Mesquita de Araujo
1ª instância - TJMA
Ajuizamento: 08/01/2021 21:50
Processo nº 0842646-43.2017.8.10.0001
Washington Luis Rodrigues da Silva
4ª Promotoria de Justica da Comarca de P...
Advogado: Josemar Emilio Silva Pinheiro
1ª instância - TJMA
Ajuizamento: 10/11/2017 09:35
Processo nº 0000018-15.2009.8.10.0143
Ministerio Publico do Estado do Maranhao
Antonio Ataide Matos de Pinho
Advogado: Joaquim Adriano de Carvalho Adler Freita...
1ª instância - TJMA
Ajuizamento: 26/08/2009 00:00