TJPA - 0809345-53.2024.8.14.0000
2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Desembargadora Gleide Pereira de Moura
Polo Ativo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
09/04/2025 00:20
Decorrido prazo de AMERICAN LIFE COMPANHIA DE SEGUROS em 08/04/2025 23:59.
-
09/04/2025 00:19
Decorrido prazo de ANTONIO RAIMUNDO SALDANHA PINHEIRO em 08/04/2025 23:59.
-
24/03/2025 09:43
Conclusos ao relator
-
22/03/2025 12:11
Juntada de Petição de petição
-
18/03/2025 00:09
Publicado Intimação em 18/03/2025.
-
18/03/2025 00:09
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/03/2025
-
17/03/2025 00:00
Intimação
DECISÃO MONOCRÁTICA Trata-se de uma Agravo de Instrumento interposto em face de decisão interlocutória proferida pelo Juízo Monocrático, com base no disposto do art.1.015 do Código de Processo Civil.
Adotando como relatório o que consta nos autos, e sem qualquer aprofundamento sobre o mérito do recurso, passo a análise do presente feito. É este o breve relato.
Decido.
Denota-se, conforme disposto no Art. 1.019, I, que o relator, ao receber o agravo de instrumento no Tribunal, “poderá atribuir efeito suspensivo ao recurso, ou deferir, em antecipação de tutela, total ou parcialmente, a pretensão recursal, comunicando ao Juiz sua decisão”.
Analisando o dispositivo, Daniel Amorim Assumpção Neves[1] nos ensina a respeito da probabilidade do direito que: “(...) É natural que o convencimento do juiz para a concessão da tutela de urgência passa pela parte fática da demanda, já que o Juiz só aplicará o direito ao caso concreto em favor da parte se estiver convencido, ainda que em um juízo de probabilidade, da veracidade das alegações de fato da parte (...). É natural que, nesse caso, as alegações de fato sejam verossímeis, ou seja, que sejam aparentemente verdadeiras em razão das regras de Experiência”.
No que se refere ao segundo requisito, qual seja o perigo de dano ou o risco de resultado útil do processo, a doutrina dispõe que (Amorim apud Dinamarca) “(...) Caberá à parte convencer o juiz de que, não sendo protegida imediatamente, de nada adiantará uma proteção futura, em razão do perecimento de seu direito”.
Desse modo, frisa-se que a presente análise não deverá sequer adentrar no mérito da demanda, objetivando tão somente uma análise preambular, pautada na verificação do risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação, bem como na probabilidade de provimento do recurso, podendo tal demanda, inclusive, obter julgamento, a posteriori, em sentido contrário.
No caso dos autos, percebo a ausência da probabilidade do direito alegada pelo agravante, tendo em vista que, neste momento preambular deixou de acostar documentos probatórios que pudesse convencer esta Magistrada do contrário.
Situação essa que poderá ser melhor analisada e reapreciada em momento de julgamento de mérito em conjunto com a Colenda Turma.
Ademais, não ficou demonstrado também neste momento o perigo de dano a ser suportado pelo recorrente, digo isso pelo fato de que não vislumbro documentos ou outro meio comprovado pelo agravante, bem como vale ressaltar que o deferimento da presente liminar poderia esvaziar o mérito do presente recurso, no qual neste momento se trata apenas de uma análise preambular.
Diante do exposto, INDEFIRO O PEDIDO DE EFEITO SUSPENSIVO, mantendo hígida a decisão recorrida até o julgamento de mérito do presente recurso pelo órgão colegiado.
Intime-se a parte agravada para que no prazo de 15 dias ofereça resposta, conforme o art. 1.019, II, sendo-lhe facultado juntar cópias das peças que reputar conveniente.
Data registrada em sistema.
DESA.
GLEIDE PEREIRA DE MOURA Relatora [1] MANUAL DE DIREITO PROCESSUAL CIVIL.
VOLUME ÚNICO. 8ª edição.
Editora JusPodivm.
P. 430/431. -
14/03/2025 14:51
Expedição de Outros documentos.
-
14/03/2025 14:51
Expedição de Outros documentos.
-
10/03/2025 09:00
Não Concedida a Medida Liminar
-
10/03/2025 01:48
Conclusos para decisão
-
10/03/2025 01:48
Cancelada a movimentação processual Conclusos para julgamento
-
09/03/2025 17:51
Cancelada a movimentação processual Conclusos para decisão
-
01/10/2024 15:32
Juntada de Petição de petição
-
09/09/2024 22:47
Cancelada a movimentação processual
-
07/06/2024 15:08
Autos incluídos no Juízo 100% Digital
-
07/06/2024 15:08
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
07/06/2024
Ultima Atualização
09/04/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Documento de Comprovação • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Documento de Comprovação • Arquivo
Documento de Comprovação • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0004496-16.2013.8.14.0046
Ministerio Publico Estadual
Rafael Moreira Pereira
Advogado: Fernando Valentim de Souza Junior
1ª instância - TJPA
Ajuizamento: 28/08/2013 12:26
Processo nº 0821187-63.2025.8.14.0301
Jorge Augusto Filho Silva Trindade
Cartorio do 3 Oficio de Registro de Pess...
Advogado: Francisco de Jesus Ferreira da Silva
1ª instância - TJPA
Ajuizamento: 21/03/2025 08:14
Processo nº 0800335-70.2025.8.14.0025
Maria do Socorro Silva Nascimento
Conafer Confederacao Nacional dos Agricu...
Advogado: Candida Helena da Rocha Vasconcelos
1ª instância - TJPA
Ajuizamento: 20/03/2025 11:24
Processo nº 0800952-21.2024.8.14.0201
Marcos Moraes da Silva
Justica Publica
Advogado: Hezedequias Mesquita da Costa
2ª instância - TJPA
Ajuizamento: 26/08/2024 12:40
Processo nº 0802753-38.2025.8.14.0006
Deprecated: htmlspecialchars(): Passing null to parameter #1 ($string) of type string is deprecated in /var/www/jusconsulta.com.br/_paginas/processo.show.php on line 1100
Ronaldo Cezar Rego de Araujo
Advogado: Joanicy Maciel Lopes
1ª instância - TJPA
Ajuizamento: 04/02/2025 20:02