08/02/2025 21:40

Decorrido prazo de ESTADO DO PARÁ em 24/01/2025 23:59.
11/11/2024 10:52

Juntada de Petição de petição
08/11/2024 14:29

Expedição de Outros documentos.
08/11/2024 14:29

Expedição de Outros documentos.
22/02/2024 13:57

Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas 6
21/02/2024 10:09

Conclusos para decisão
21/02/2024 10:09

Cancelada a movimentação processual
14/12/2023 09:16

Proferido despacho de mero expediente
13/12/2023 13:38

Conclusos para despacho
13/12/2023 13:38

Cancelada a movimentação processual
01/12/2023 10:58

Expedição de Certidão.
15/11/2023 15:48

Proferidas outras decisões não especificadas
14/11/2023 22:07

Conclusos para decisão
14/11/2023 22:07

Cancelada a movimentação processual
02/08/2023 12:06

Expedição de Certidão.
20/07/2023 10:02

Decorrido prazo de ESTADO DO PARÁ em 05/06/2023 23:59.
20/07/2023 10:02

Decorrido prazo de ESTADO DO PARÁ em 05/06/2023 23:59.
02/06/2023 11:42

Juntada de Petição de petição
22/05/2023 09:33

Expedição de Outros documentos.
22/05/2023 09:32

Ato ordinatório praticado
21/05/2023 14:55

Decorrido prazo de ESTADO DO PARÁ em 10/05/2023 23:59.
30/03/2023 13:26

Juntada de Petição de termo de ciência
29/03/2023 18:53

Juntada de Petição de petição
22/03/2023 18:30

Expedição de Outros documentos.
22/03/2023 18:30

Expedição de Outros documentos.
17/03/2023 22:03

Julgado improcedente o pedido
06/02/2023 15:31

Conclusos para julgamento
02/02/2023 19:06

Juntada de Petição de petição
31/01/2023 19:44

Expedição de Outros documentos.
31/01/2023 19:43

Expedição de Certidão.
27/08/2022 01:59

Decorrido prazo de ESTADO DO PARÁ em 26/08/2022 23:59.
27/07/2022 03:24

Juntada de Petição de petição
20/07/2022 12:04

Publicado Decisão em 18/07/2022.
20/07/2022 12:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/07/2022
14/07/2022 09:16

Expedição de Outros documentos.
14/07/2022 09:16

Expedição de Outros documentos.
14/07/2022 09:16

Expedição de Certidão.
13/07/2022 21:14

Proferidas outras decisões não especificadas
13/07/2022 13:45

Conclusos para decisão
13/07/2022 13:44

Expedição de Certidão.
14/03/2022 20:29

Juntada de Petição de petição
25/01/2022 20:11

Juntada de Petição de petição
24/01/2022 21:07

Juntada de Petição de petição
20/01/2022 10:43

Expedição de Outros documentos.
17/01/2022 21:45

Proferido despacho de mero expediente
16/12/2021 11:09

Conclusos para despacho
16/12/2021 11:09

Cancelada a movimentação processual
16/12/2021 09:22

Expedição de Certidão.
21/09/2021 20:42

Juntada de Petição de petição
12/09/2021 19:38

Juntada de Petição de contestação
26/08/2021 00:16

Decorrido prazo de VALDILEIA FERREIRA LOPES em 25/08/2021 23:59.
04/08/2021 00:00

Intimação

Tribunal de Justiça do Estado do Pará Gabinete da 1ª Vara de Fazenda da Capital Processo nº 0835637-50.2021.8.14.0301 Classe: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: VALDILEIA FERREIRA LOPES REU: ESTADO DO PARÁ Nome: ESTADO DO PARÁ Endereço: Rua dos Tamoios, 1671, Batista Campos, BELéM - PA - CEP: 66033-172 DECISÃO Vistos, etc.

Trata-se de AÇÃO DE PROCEDIMENTO COMUM PARA REAJUSTE DO PISO SALARIAL DO MAGISTÉRIO C/C COBRANÇA DE VALORES RETROATIVOS Com Pedido de Tutela de Evidência, ajuizada por VALDILEIA FERREIRA LOPES em face de ESTADO DO PARÁ, partes qualificadas.

Em apertada síntese, narra a requerente que é professora do Estado e que não recebe seus vencimentos em conformidade com o Piso Nacional do Magistério.

Em decorrência dos fatos, requer, já em sede de tutela de evidência, o imediato pagamento de seus vencimentos em conformidade com o piso salarial. É o breve relatório.

Decido.

Conforme narrado, pretende a parte autora a concessão de tutela de obrigação de fazer.

O pedido, no entanto, não merece ser atendido pois implica no esgotamento parcial/total do objeto da ação, o que é vedado pela norma expressa do art. 1º, § 3º, da Lei nº 8.347/92.

Art. 1° Não será cabível medida liminar contra atos do Poder Público, no procedimento cautelar ou em quaisquer outras ações de natureza cautelar ou preventiva, toda vez que providência semelhante não puder ser concedida em ações de mandado de segurança, em virtude de vedação legal. (...) § 3° Não será cabível medida liminar que esgote, no todo ou em qualquer parte, o objeto da ação.

Nesses termos, a jurisprudência: AGRAVO DE INSTRUMENTO.

AÇÃO DE REVISÃO REMUNERATÓRIA.

PRETENSÃO DE EQUIPARAÇÃO DOS VENCIMENTOS AO PISO NACIONAL DOS PROFESSORES EM SEDE DE TUTELA DE EVIDÊNCIA.

NÃO CABIMENTO.

DECISÃO LIMINAR QUE ESGOTA O OBJETO DA AÇÃO.

AUMENTO SALARIAL A SERVIDOR PÚBLICO VEDADO EM SEDE DE LIMINAR.

ART. 7º, § 2º e 5º DA LEI 12.016/2009.

RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO À UNANIMIDADE. 1.

Cinge-se a controvérsia recursal em definir se deve ser deferida a tutela provisória de evidência pretendida pela Agravante, para que passe a receber vencimentos no valor que afirma ser adequado, por se tratar de piso salarial nacional dos professores. 2.

A pretensão recursal se confunde com mérito da demanda, evidenciando o caráter satisfativo da medida, o que atrai, por consequência, a incidência da vedação prevista nos art. 1º da Lei 9.494/97 e 1º, § 3º da Lei nº 8.437/92.

Além disto, o caso em análise trata de pedido de aumento a servidor público, cujo deferimento liminar é igualmente vedado pelo art. 7º, § 2º e 5º da Lei 12.016/2009. 3.

Em que pese o argumento da Agravante no sentido de que a vedação mencionada pelo Juízo de origem não se aplica às verbas de natureza previdenciária, constata-se que constata-se que a Recorrente não recebe verbas com tal natureza, eis que ainda se encontra em processo de aposentadoria e não aposentada, o que é corroborado pelos contracheques carreados aos autos em que consta o recebimento de vencimentos e não de proventos (3295671, 3295671, Rel.

MARIA ELVINA GEMAQUE TAVEIRA, Órgão Julgador 1ª Turma de Direito Público, Julgado em 2020-06-29, Publicado em 2020-07-10).

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

AÇÃO DE COBRANÇA.

PISO SALARIAL DOS PROFESSORES.

DIFERENÇA NÃO PAGA.

LEI 8.437/1992.

LIMINAR QUE ESGOTE O OBJETO DA AÇÃO.

IMPOSSIBILIDADE.

AUSÊNCIA DE PERIGO DE DANO OU DE RISCO AO RESULTADO ÚTILO DO PROCESSO. 1.

Segundo o STJ, somente para se proteger um bem maior é possível relativizar a Lei 8.437/1992, com relação à concessão de liminar contra a Fazenda Pública (artigo 1º, § 3º). 2.

Em se tratando de matéria pretérita e não urgente, resta ausente o bem maior (perigo de dano ou de risco ao resultado útil do processo), o que afasta a possibilidade de concessão de liminar que esgote no todo ou em parte o objeto da ação. 3.

AGRAVO DE INSTRUMENTO CONHECIDO E PROVIDO. (TJ-GO - AI: 05029213120188090000, Relator: GUILHERME GUTEMBERG ISAC PINTO, Data de Julgamento: 15/03/2019, 5ª Câmara Cível, Data de Publicação: DJ de 15/03/2019).

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

MUNICÍPIO DE SANTA MARIA.

DECISÃO QUE DEFRIU LIMINAR PARA IMPLANTAÇÃO DE PISO SALARIAL PROFISSIONAL.

VEDAÇÃO DE LIMINARES DE TAL NATUREZA.

DECISÃO REFORMADA.

A concessão de tutela antecipada com caráter satisfativo encontra óbice no artigo 1º , § 3º da Lei nº 8.437/92 que veda o deferimento de liminar que esgote, no todo ou em parte o objeto da ação, bem como a medida prolatada é irreversível, por tratar de deferir verba de caráter alimentar de forma precária ao servidor, de forma que, na eventualidade de improcedência do feito, tais valores não poderão ser reavidos pela Administração.

Ademais, quanto à aplicabilidade e interpretação do artigo 7º, § 2º da Lei nº 12.016/2009, denota-se que o caso em concreto encontra amparo neste dispositivo, com a vedação da concessão pretendida, por se tratar de aumento de vantagem no vencimento de servidor público.

AGRAVO DE INSTRUMENTO PROVIDO. (TJ-RS - AI: *10.***.*37-89 RS, Relator: Deborah Coleto Assumpção de Moraes, Data de Julgamento: 28/09/2017, Segunda Turma Recursal da Fazenda Pública, Data de Publicação: Diário da Justiça do dia 06/10/2017).

DIREITO PROCESSUAL CIVIL.

AÇÃO CIVIL PÚBLICA.TUTELA DE URGÊNCIA.

PAGAMENTO DO PISO SALARIAL NACIONAL DO MAGISTÉRIO.

LEI DO MANDADO DE SEGURANÇA.

IMPOSSIBILIDADE DE DECISÃO LIMINAR, EM FACE DA FAZENDA PÚBLICA, QUE ORDENE PAGAMENTO DE QUALQUER NATUREZA.

APLICABILIDADE À TUTELA ANTECIPADA. a) De acordo com o art. 7º, § 2º da Lei do Mandado de Segurança, "não será concedida medida liminar que tenha por objeto a compensação de créditos tributários, a entrega de mercadorias e bens provenientes do Agravo de Instrumento nº 1615925-8 exterior, a reclassificação ou equiparação de servidores públicos e a concessão de aumento ou a extensão de vantagens ou pagamento de qualquer natureza" b) Por sua vez, o § 5º do mesmo artigo estende tal vedação aos casos de antecipação de tutela previstos no art. 273 do CPC/1973, atual artigo 300 do CPC/2015.c) Dessa forma, encontra óbice na vedação legal o pedido de antecipação de tutela formulado em ação civil pública, que objetiva compelir o Município ao pagamento de professores em acordo com o piso salarial nacional do magistério. (TJ-PR - AI: 16159258 PR 1615925-8 (Acórdão), Relator: Leonel Cunha, Data de Julgamento: 28/03/2017, 5ª Câmara Cível, Data de Publicação: DJ: 2011 18/04/2017).

Compulsando os autos, nota-se que o pedido formulado em caráter antecipatório de evidência, se confunde com o mérito da ação, de modo que o seu indeferimento se impõe.

Nesses termos, concluo.

Dispositivo.

Desta feita, INDEFIRO o pedido de antecipação de tutela.

Em tempo, DEFIRO a gratuidade de justiça.

CITE-SE e INTIME-SE o requerido para contestar o feito no prazo legal (art. 335 c/c art. 183, ambos do CPC/2015).

A ausência de contestação implicará na revelia do ente público, somente em seu efeito processual, tal como preceituam os artigos 344 e 345 do código de processo civil de 2015.

Alegando o réu qualquer das matérias enumeradas no art. 337, deve a secretaria, mediante ato ordinatório, proceder à intimação do autor para, no prazo de 15 (quinze) dias, manifestar-se em réplica (art. 351 do CPC/15).

Escoados os prazos ao norte fixados, certifique-se sobre o cumprimento e a tempestividade das diligências determinadas.

Após, voltem conclusos para impulso oficial.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Servirá esta como MANDADO DE INTIMAÇÃO, nos termos do Provimento nº 03/2009-CJRMB TJE/PA, com a redação que lhe deu o Prov. nº 011/2009.

Belém, 04 de junho de 2021.

MAGNO GUEDES CHAGAS Juiz de Direito da 1ª Vara de Fazenda da Capital.

P8
03/08/2021 11:34

Expedição de Outros documentos.
03/08/2021 11:34

Expedição de Outros documentos.
03/08/2021 11:34

Cancelada a movimentação processual
06/07/2021 19:52

Não Concedida a Antecipação de tutela
30/06/2021 23:49

Conclusos para decisão
30/06/2021 23:49

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
30/06/2021

Ultima Atualização
08/02/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0878890-93.2018.8.14.0301

Pedro Mario Pamplona Gomes

Art Farma LTDA - EPP

Advogado: Fabricio dos Reis Brandao

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 27/12/2018 16:16

Exibir Processo

Processo nº 0002850-26.2019.8.14.0089

Ministerio Publico do Estado do para

Advogado: Amanda Lima Figueiredo

2ª instância - TJPA

Ajuizamento: 08/10/2021 12:01

Exibir Processo

Processo nº 0839466-39.2021.8.14.0301

Rafael dos Santos Lobato

Usebens Seguros S/A

Advogado: Vanessa Kilter Marcal Vieira

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 12/07/2021 09:17

Exibir Processo

Processo nº 0037029-42.2015.8.14.0051

Cless Comercio de Cosmeticos S.A.

Jose Pereira de Araujo

Advogado: Taylise Catarina Rogerio Seixas

2ª instância - TJPA

Ajuizamento: 23/06/2021 11:24

Exibir Processo

Processo nº 0037029-42.2015.8.14.0051

Cless Comercio de Cosmeticos S.A.

Jp de Araujo

Advogado: Sergio Gonini Benicio

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 23/06/2021 10:41

Exibir Processo