18/08/2024 13:54

Baixa Definitiva
18/08/2024 13:54

Remetidos os Autos (por julgamento definitivo do recurso) para o Juízo de Origem
17/08/2024 13:22

Transitado em Julgado em 16/08/2024
17/08/2024 00:07

Decorrido prazo de MARLUCE PADILHA DA SILVA em 16/08/2024 23:59.
08/08/2024 00:02

Decorrido prazo de NEXT TECNOLOGIA E SERVICOS DIGITAIS S.A. em 07/08/2024 23:59.
10/07/2024 10:59

Expedição de Outros documentos.
10/07/2024 09:34

Conhecido o recurso de MARLUCE PADILHA DA SILVA - CPF: *49.***.*80-14 (APELANTE) e provido
08/07/2024 19:37

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
08/07/2024 19:31

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
20/06/2024 20:13

Expedição de Outros documentos.
20/06/2024 20:10

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
06/06/2024 07:26

Proferido despacho de mero expediente
05/06/2024 13:21

Conclusos para despacho
03/06/2024 12:34

Pedido de inclusão em pauta virtual
02/04/2024 11:16

Conclusos para despacho
02/04/2024 10:43

Juntada de Petição de manifestação
01/04/2024 11:19

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
01/04/2024 11:19

Expedição de Outros documentos.
01/04/2024 10:21

Proferido despacho de mero expediente
04/03/2024 07:39

Conclusos para despacho
04/03/2024 07:39

Juntada de Certidão
01/03/2024 16:41

Recebidos os autos
01/03/2024 16:41

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
01/03/2024 16:41

Distribuído por sorteio
30/01/2024 00:00

Intimação

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DA PARAÍBA COMARCA DE GUARABIRA Juízo do(a) 4ª Vara Mista de Guarabira Rua Solon de Lucena, 55, s/n, Centro, GUARABIRA - PB - CEP: 58200-000 Tel.: ( ) ; e-mail: Telefone do Telejudiciário: (83) 3216-1440 ou (83) 3216-1581 v.1.00 SENTENÇA Nº do Processo: 0806456-75.2023.8.15.0181 Classe Processual: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Assuntos: [Cartão de Crédito] AUTOR: MARLUCE PADILHA DA SILVA.

REU: NEXT TECNOLOGIA E SERVICOS DIGITAIS S.A. .

Vistos, etc.

Trata-se de ação indenizatória ajuizada por MARLUCE PADILHA DA SILVA em face de NEXT TECNOLOGIA E SERVICOS DIGITAIS S.A, todos devidamente qualificados nos autos do processo.

A parte autora alega que a sua conta bancária, sofreu descontos, que totalizam o valor de R$: 373,48 (Trezentos e setenta e três reais e quarenta e oitocentavos), referente a uma cobrança sob a nomenclatura ‘CARTAO CREDITO ANUIDADE’.

Por essa razão, buscou a tutela jurisdicional do Estado a fim de ter declarada a inexistência do negócio jurídico, indenização por danos morais e a condenação do promovido em dobro pela cobrança indevida.

Colacionou documentos.

Validamente citada, a promovida apresentou contestação na qual defendeu a legalidade da contratação.

Impugnação à contestação. É o relatório.

Decido.

Entendo que o processo encontra-se apto para julgamento, uma vez que, em sede de despacho inicial, foi invertido o ônus da prova e determinada a juntada pela parte demandada dos contratos celebrados, sob pena de arcar com os ônus probatórios da sua inércia.

A matéria controvertida é essencialmente de direito, não havendo necessidade da produção de outras provas, de modo que as provas documentais constantes dos autos são suficientes para a solução da lide.

DAS PRELIMINARES Acolho, parcialmente, a prejudicial de prescrição quinquenal, pois tratando-se de alegação de falha na prestação de serviço e sendo o caso de descontos mensais, entendo que incide a prescrição quinquenal estabelecida no Código de Defesa do Consumidor, devendo-se afastar as parcelas anteriores ao quinquídio que antecedeu o ajuizamento da presente demanda.

Em relação à falta de interesse de agir, entendo pela sua não aplicação no presente feito, vez que a ausência de solução extrajudicial da demanda não pode criar óbices para a apreciação do Poder Judiciário a lesão ou ameaça de direito, conforme disciplina o art. 5º, XXXV, da CF, cabendo a este órgão a deliberação a respeito da presente demanda.

Não há que se falar em indeferimento da inicial, pois a inicial preenche os requisitos legais.

A ausência de apresentação de comprovante de endereço, em nome próprio, não implica o indeferimento da inicial, haja vista que tal documento não é indispensável ao julgamento da lide, bem como não encontra previsão legal.

DO MÉRITO O ponto controvertido nos autos do processo consiste em averiguar se as partes celebraram o contrato de cartão de crédito (relação jurídica válida).

A parte autora afirma que não contratou nenhum cartão de crédito junto ao demandado.

Por sua vez, o demandado se resume a dizer que a relação jurídica foi firmada de forma legal, não tendo sido juntado aos autos o contrato correspondente.

Assim, nos termos dos arts. 373, II do e 400, I, do CPC, entendo que a parte demandada não se desvencilhou do seu ônus probatório, mormente quando não comprovou a contratação do serviço de cartão de crédito pelo demandante.

Em situações como esta, é notória a falta de comprovação de que houve manifestação de vontade da parte autora, requisito imprescindível para a validade do negócio jurídico.

Dessa maneira, é necessário declarar a nulidade da contratação do produto em questão.

Quanto ao pedido de repetição do indébito em dobro, verifica-se nos autos que foram descontados indevidamente valores da conta corrente da demandante em razão dos negócios jurídicos ora declarados inexistentes.

O CDC regulando esta situação dispõe que é cabível a devolução em dobro quando não houver erro justificável.

No caso dos autos, percebe-se que o promovido não comprovou nenhuma situação de erro justificável.

Assim, tenho que os valores descontados nos proventos do autor devem ser devolvidos em dobro.

Quanto à pretensão à condenação em obrigação de pagar indenização por danos morais, breves considerações merecem ser feitas.

Quanto ao pedido de dano moral, para se condenar, tem-se que verificar a prática de ato, nexo causal e o dano.

No caso em análise, as circunstâncias que entremeiam a lide revelam que a parte autora não sofreu ofensa ao direito de personalidade, que tenha excedido os limites do aborrecimento, impondo-se o afastamento da condenação por danos morais.

DO DISPOSITIVO Ante o exposto, JULGO PROCEDENTES, EM PARTE, OS PEDIDOS para: a) DECLARAR a INEXISTÊNCIA do contrato de cartão de crédito e cobrança de sua anuidade sob a nomenclatura de “CARTAO CREDITO ANUIDADE”, devendo o Promovido se abster de efetuar os descontos na conta do Autor em relação a tal serviço; b) CONDENAR o Demandado em OBRIGAÇÃO DE DEVOLVER, EM DOBRO, OS VALORES DESCONTADOS INDEVIDAMENTE, sob a nomenclatura de “CARTAO CREDITO ANUIDADE”, observando-se a incidência da prescrição quinquenal, acrescido de correção monetária pelo INPC a partir do desconto e juros de mora de 1% (um por cento) ao mês a partir do evento danoso.

Em face da sucumbência recíproca, condeno às partes no pagamento de custas e honorários advocatícios, estes no importe de 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação, na proporção de 50% (cinquenta por cento) para cada uma das partes.

Contudo, a exigibilidade em desfavor da autora fica suspensa, em face da gratuidade judiciária deferida nos autos.

Havendo recurso, intime-se a parte recorrida para apresentar suas contrarrazões e, em seguida, remetam-se os autos ao TJ/PB.

Após o trânsito em julgado e mantida a sentença, intime-se a parte autora para requerer a execução do julgado no prazo de 15 (quinze) dias.

Em caso de inércia, arquive-se.

Publicado e registrado eletronicamente.

Intimem-se.

Guarabira/PB, datado e assinado pelo sistema.

Juiz(a) de Direito

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
01/03/2024

Ultima Atualização
10/07/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DOCUMENTO JURISPRUDÊNCIA • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0856364-49.2018.8.15.2001

Banco do Brasil

Marilene Rodrigues Araujo de Macena - ME

Advogado: Nelson Wilians Fratoni Rodrigues

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 02/10/2018 14:20

Exibir Processo

Processo nº 0016130-63.2015.8.15.2001

Custodio D Almeida Azevedo Filho

Toweb Brasil LTDA - EPP

Advogado: Juliana Mary de Carvalho Rolim

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 28/03/2022 22:02

Exibir Processo

Processo nº 0016130-63.2015.8.15.2001

Custodio D Almeida Azevedo Filho

Toweb Brasil LTDA - EPP

Advogado: Leidner de Almeida Saldanha

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 19/05/2015 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0800582-66.2023.8.15.0551

Josivan Viana Leal

Aldecir Batista Dias Filho

Advogado: Maria Alexsandra Rodrigues da Costa

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 07/07/2023 12:02

Exibir Processo

Processo nº 0805083-19.2016.8.15.2003

Jefferson de Lima Costa

Luciano Bezerra de Melo Brinquedos - ME

Advogado: Diego Wallace da Silva Nascimentoq

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 30/05/2016 23:52

Exibir Processo