17/06/2025 10:34

Remetidos os Autos (outros motivos) para Núcleo de Gerenciamento de Precedentes
14/06/2025 00:21

Decorrido prazo de SEVERINA SANTOS DE OLIVEIRA em 13/06/2025 23:59.
14/06/2025 00:21

Decorrido prazo de Banco do Brasil em 13/06/2025 23:59.
14/06/2025 00:21

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL SA em 13/06/2025 23:59.
23/05/2025 00:02

Publicado Decisão em 23/05/2025.
23/05/2025 00:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/05/2025
22/05/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 3ª Câmara Cível Gabinete 24 - Desª.

Túlia Gomes de Souza Neves DECISÃO APELAÇÃO CÍVEL (198) 0808710-95.2020.8.15.2001 Vistos etc.

Nos termos do art. 1.037, inciso II, do CPC/2015, verifico a existência de determinação de suspensão de todos os processos que tratem da controvérsia jurídica objeto do Tema 1.300 do STJ, oriundos dos REsp. ns. 1.895.936, 1.895.941 e 1.951.931, a qual se refere à definição da parte que detém o ônus de comprovar a regularidade dos lançamentos a débito nas contas do PASEP.

Vejamos: Ementa.

Consumidor, administrativo e processo civil.

Recursos especiais.

Indicação como representativos de controvérsia.

Contas individualizadas do PASEP.

Saques indevidos. Ônus da prova.

Afetação ao rito dos repetitivos.

I.

Caso em exame 1.

Recursos especiais selecionados como representativos de controvérsia e submetidos à avaliação para eventual afetação ao rito dos recursos repetitivos, relativos ao ônus da prova da irregularidade de saques em contas individualizadas do PASEP.

II.

Questão em discussão 2.

A proposta de afetação ao rito dos repetitivos para definir a qual das partes cabe o ônus de provar o destino dos lançamentos a débito nas contas individualizadas do PASEP, tendo em vista a controvérsia jurídica que envolve a interpretação do art. 2º, caput, do art. 3º, caput e § 2º, e do art. 6º, VIII, do CDC; do art. 373, § 1º, do CPC e do art. 5º da Lei Complementar n. 8/1970.

III.

Razões de decidir 3.

Os recursos especiais selecionados são admissíveis e representam controvérsia repetitiva sobre a interpretação da legislação federal.

IV.

Dispositivo e tese 4.

Afetação dos recursos especiais ao rito previsto nos arts. 1.036 e 1.037 do CPC e nos arts. 256 ao 256-X do RISTJ. 5.

Delimitação da controvérsia afetada: Saber a qual das partes compete o ônus de provar que os lançamentos a débito nas contas individualizadas do PASEP correspondem a pagamentos ao correntista. 6.

Suspensão de todos processos pendentes em que há discussão sobre o ônus de provar o destino dos lançamentos a débito nas contas individualizadas do PASEP, na forma do art. 1.037, II, do CPC.

Dispositivos relevantes citados: art. 2º, caput, art. 3º, caput e § 2º, art. 6º, VIII, do CDC, art. 373, § 1º, do CPC e art. 5º da Lei Complementar n. 8/1970.

Jurisprudência relevante citada: STJ, REsp 1.205.277, relator Ministro Teori Albino Zavascki, Primeira Seção, julgado em 27/6/2012; REsp ns. 1.895.936, 1.895.941 e 1.951.931 , Rel.

Min.

Herman Benjamin, Primeira Seção, julgado em 13/9/2023. (STJ - RECURSO ESPECIAL Nº 2162222 - PE (2024/0292186-1) RELATORA : MINISTRA MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA) “Grifos nossos” Com efeito, observo que a matéria objeto deste processo está diretamente vinculada à controvérsia tratada no Tema 1.300 do STJ, que definirá a responsabilidade probatória acerca da regularidade dos lançamentos a débito nas contas individualizadas do PASEP.

Da decisão da Corte Superior de Justiça, resta evidente que a pendência de julgamento sob o rito dos repetitivos impõe a suspensão deste e de todos os processos correlatos, nos termos do art. 1.037, II, do CPC/2015: “Selecionados os recursos, o relator, no tribunal superior, constatando a presença do pressuposto do caput do art. 1.036 , proferirá decisão de afetação, na qual: [...] II - determinará a suspensão do processamento de todos os processos pendentes, individuais ou coletivos, que versem sobre a questão e tramitem no território nacional;” Para mais, entendo que o julgamento do repetitivo é essencial para garantir uniformidade na interpretação da legislação federal e evitar decisões contraditórias entre as diversas instâncias do Judiciário.

Assim, a decisão do STJ tem efeito vinculante, conforme preconiza o art. 927, III, do CPC/2015: “Os juízes e os tribunais observarão: [...] III - os acórdãos em incidente de assunção de competência ou de resolução de demandas repetitivas e em julgamento de recursos extraordinário e especial repetitivos;” Ressalte-se, por oportuno, que a controvérsia sobre a distribuição do ônus da prova é central para a análise de mérito desta ação.

Diante disso, a suspensão do processo é medida necessária para assegurar o contraditório e a ampla defesa (art. 5º, LV, da Constituição Federal), bem como para evitar decisões conflitantes que possam ser reformadas após a definição do Tema 1.300 pelo STJ.

Ante o exposto, com fundamento no art. 1.037, II, do CPC/2015, determino a suspensão do presente processo até o trânsito em julgado da decisão vinculante a ser proferida pelo STJ no julgamento do Tema 1.300.

Registre-se a suspensão no sistema processual.

Intimem-se as partes para ciência desta decisão.

Após o julgamento do repetitivo pelo STJ, notifiquem-se as partes para manifestação sobre a tese fixada e para retomada do curso processual, com as adaptações necessárias.

Cumpra-se.

João Pessoa, data e assinatura eletrônica.

Desembargadora Túlia Gomes de Souza Neves - Relatora
21/05/2025 09:55

Expedida/certificada a intimação eletrônica
30/04/2025 18:15

Proferido despacho de mero expediente
30/04/2025 18:15

Processo suspenso por Recurso Especial Repetitivo 1300
26/04/2025 08:54

Conclusos para despacho
11/04/2025 09:10

Suspensão por Decisão do Presidente do STJ em razão da SIRDR número 1300
18/02/2025 11:26

Conclusos para despacho
18/02/2025 11:26

Juntada de Certidão
18/02/2025 11:25

Redistribuído por sorteio em razão de impedimento
17/02/2025 18:00

Declarado impedimento por WOLFRAM DA CUNHA RAMOS
17/02/2025 18:00

Determinada a redistribuição dos autos
17/02/2025 10:57

Conclusos para despacho
17/02/2025 10:57

Juntada de Certidão
14/02/2025 17:35

Recebidos os autos
14/02/2025 17:35

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
14/02/2025 17:35

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
18/02/2025

Ultima Atualização
22/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DECISÃO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DOCUMENTO JURISPRUDÊNCIA • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

OUTROS DOCUMENTOS • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DOCUMENTO JURISPRUDÊNCIA • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0812902-76.2017.8.15.2001

Banco Itaucard S.A.

Joseilda Silvia de Brito Silva

Advogado: Wilson Sales Belchior

Tribunal Superior - TJPB

Ajuizamento: 18/07/2022 08:00

Exibir Processo

Processo nº 0812902-76.2017.8.15.2001

Joseilda Silvia de Brito Silva

Banco Itaucard S.A.

Advogado: Wilson Sales Belchior

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 16/03/2017 19:38

Exibir Processo

Processo nº 0125910-40.2012.8.15.2001

Joao de Brito de Athayde Moura

Edivanda Xavier Borges

Advogado: Eliana Christina Caldas Alves

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 05/12/2012 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0820341-31.2023.8.15.2001

Getulio Mendes de Araujo

Energisa Paraiba - Distribuidora de Ener...

Advogado: Carlos Edgar Andrade Leite

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 03/05/2023 15:20

Exibir Processo

Processo nº 0808710-95.2020.8.15.2001

Severina Santos de Oliveira

Banco do Brasil

Advogado: David Sombra

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 10/02/2020 13:57

Exibir Processo