TJPE - 0121285-83.2024.8.17.2001
1ª instância - 4ª Vara da Fazenda Publica da Capital
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
20/05/2025 11:11
Conclusos para despacho
-
29/04/2025 00:12
Decorrido prazo de PGE - Procuradoria do Contencioso Cível em 24/04/2025 23:59.
-
03/04/2025 01:07
Decorrido prazo de GLEISON FERREIRA DA SILVA em 02/04/2025 23:59.
-
12/03/2025 01:57
Publicado Despacho\Intimação\Intimação (Outros) em 12/03/2025.
-
12/03/2025 01:57
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/03/2025
-
11/03/2025 00:00
Intimação
Tribunal de Justiça de Pernambuco Poder Judiciário DIRETORIA ESTADUAL DAS VARAS DE EXECUÇÃO FISCAL, FAZENDA PÚBLICA E ACIDENTES DE TRABALHO - DEFFA 4ª Vara da Fazenda Pública da Capital Processo nº 0121285-83.2024.8.17.2001 EXEQUENTE: GLEISON FERREIRA DA SILVA EXECUTADO(A): ESTADO DE PERNAMBUCO, PGE - PROCURADORIA DO CONTENCIOSO CÍVEL INTIMAÇÃO DE ATO JUDICIAL Por ordem do(a) Exmo(a).
Dr(a).
Juiz(a) de Direito da 4ª Vara da Fazenda Pública da Capital, fica(m) a(s) parte(s) intimada(s) do inteiro teor do Ato Judicial de ID 196308256 , conforme segue transcrito abaixo: " SENTENÇA DE EXTINÇÃO Trata-se de pedido de cumprimento provisório da sentença proferida no processo de origem, que estabeleceu o direito ao pagamento de diferenças salariais com base no piso nacional do magistério (Lei 11.738/2008).
Houve a intimação do exequente para que juntasse aos autos a certidão de trânsito em julgado, por se tratar de cumprimento de obrigação de pagar contra a Fazenda Pública.
A parte autora, contudo, alega que a certidão seria dispensada, conforme art. 520 do CPC, por se tratar de cumprimento provisório de sentença pendente de recurso, desde que sem efeito suspensivo.
Entende que o que o Art. 100 da CF/88 veda a expedição de precatório ou RPV até o trânsito em julgado, mas não impede o cumprimento provisório. É a suma.
Cuido que não é possível o cumprimento provisório de sentença que reconheça a exigibilidade de obrigação de pagar pela Fazenda Pública, antes de satisfeitos todos os requisitos previstos na Constituição Federal de 1988, mormente o contido no § 5º, art. 100 da Constituição que exige o prévio trânsito em julgado.
O Supremo Tribunal Federal, quando no julgamento do RE 573.872/RS, com repercussão geral reconhecida, Tema 45, deixou claro que é possível a execução provisória de sentença contra a Fazenda Pública, no caso de obrigação de fazer, deixando clara em suas razões de decidir que o mesmo não se aplica à obrigação de pagar, conforme excerto abaixo: (...) Verifica-se, ainda, que a jurisprudência do STF se firmou no sentido da inaplicabilidade ao Poder Público do regime jurídico da execução provisória de prestação de pagar quantia certa, após o advento da Emenda Constitucional 30/2000. (...) Importa frisar que o Novo Código de Processo Civil trouxe várias alterações, em seu capítulo II, art. 520, dispõe a possibilidade do cumprimento provisório de sentença contra o particular, porém tal normativo não pode ser aplicado em face da Fazenda Pública, uma vez que o Estado somente paga através de Requisitório de Precatório e para tanto é imprescindível o trânsito em julgado do título judicial.
Aqui, faz-se mister diferenciar o cumprimento provisório de sentença e liquidação de sentença, a fim de se esclarecer que também não é caso dos autos.
O cumprimento provisório de sentença consiste em uma antecipação da eficácia executiva de uma decisão judicial que ainda não transitou em julgado, mas que em alguns casos em face de particular, pode haver o cumprimento efetivo de imediato quando há recurso sem efeito suspensivo.
Inicia-se com o requerimento do credor, que deve apresentar o cálculo do quantum executado.
A liquidação de sentença é uma fase processual que ocorre depois da sentença e antes do cumprimento de sentença.
Tem como objetivo dar valor à uma sentença ilíquida (sem valor), ou seja, quando há a necessidade de apurar a quantidade certa de valor da condenação. É importante destacar que a liquidação de sentença é uma fase excepcional, tendo em vista o art. 491 do CPC que determina a extensão da obrigação desde logo no julgamento.
Assim, descabe mesmo a alegação de que haveria apenas o pedido de liquidação da sentença, uma vez que é desnecessária quando sua execução depende apenas de cálculo aritmético, como nos presentes autos.
A liquidação de sentença é considerada um processo de conhecimento, em regra, de natureza declaratória.
Assim, caso se admitisse a liquidação de sentença quando não é necessário, estar-se-ia violando o princípio da economia e celeridade processual.
Atento a isso, o legislador no § 2º do art. 509 do CPC, fez questão de afastar a guarida da liquidação de sentença as obrigações que dependam apenas de cálculo aritmético, devendo serem direcionadas diretamente ao cumprimento de sentença.
Art. 509.
Quando a sentença condenar ao pagamento de quantia ilíquida, proceder-se-á à sua liquidação, a requerimento do credor ou do devedor: § 2º Quando a apuração do valor depender apenas de cálculo aritmético, o credor poderá promover, desde logo, o cumprimento da sentença.
Deste modo, se não é possível o cumprimento de sentença provisório contra a Fazenda Pública, o que a parte autora pretende é antecipar um eventual cumprimento definitivo, o que a toda evidência não encontra amparo legal no sistema jurídico pátrio, por absoluta falta de previsão em lei neste sentido.
Com efeito, uma das condições da ação é o interesse de agir.
No caso do pedido de cumprimento provisório de sentença, o que se visa é o efetivo cumprimento do título judicial antecipando-se ao seu efetivo trânsito em julgado.
Ora, como tal objetivo é impossível contra a Fazenda Pública, não pode haver nem mesmo interesse de agir em requerê-lo.
De fato, o objetivo do cumprimento provisório é, exatamente, antecipar não o procedimento, como pretende a parte demandante, mas a efetiva execução do julgado, ou seja, o legislador flexibilizou a possibilidade de execução, mesmo sem trânsito em julgado, para que a parte credora pudesse ter antecipada a tutela executória.
Ocorre que em execuções contra a Fazenda Pública, tal antecipação não se mostra possível, logo, o próprio pedido de cumprimento provisório, ademais de configurar pedido juridicamente impossível, não tem mesmo a própria razão de ser.
Ante o exposto, extingo o presente pedido de cumprimento provisório de sentença.
Intimem-se.
RECIFE, 22 de fevereiro de 2025.
DJALMA ANDRELINO NOGUEIRA JÚNOR Juiz de Direito RECIFE, 10 de março de 2025.
CLOVIS ROBERTO DA SILVA Diretoria Estadual das Varas de Execução Fiscal, Fazenda Pública e Acidentes de Trabalho -
10/03/2025 14:30
Juntada de Petição de embargos de declaração
-
10/03/2025 11:34
Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
-
10/03/2025 11:34
Expedição de Outros documentos.
-
10/03/2025 11:27
Alterada a parte
-
23/02/2025 17:14
Extinto o processo por ausência das condições da ação
-
22/02/2025 20:08
Conclusos para julgamento
-
22/02/2025 20:08
Expedição de Certidão.
-
14/02/2025 14:51
Juntada de Petição de manifestação (outras)
-
05/11/2024 11:58
Proferido despacho de mero expediente
-
01/11/2024 10:25
Conclusos para decisão
-
31/10/2024 16:14
Conclusos para despacho
-
23/10/2024 13:57
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
23/10/2024
Ultima Atualização
20/05/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
SENTENÇA • Arquivo
OUTROS (DOCUMENTO) • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0003321-41.2021.8.17.3370
Raianny Suely de Souza Santos
Municipio de Serra Talhada
Advogado: Gabriela Marcia Florencio de Melo
1ª instância - TJPI
Ajuizamento: 30/12/2021 11:24
Processo nº 0073276-37.2017.8.17.2001
Aloisio Silveira Rocha
Banco do Brasil SA
Advogado: Ricardo Lopes Godoy
1ª instância - TJPI
Ajuizamento: 27/07/2018 09:22
Processo nº 0020643-57.2024.8.17.9000
Hapvida Assistencia Medica LTDA
Arthur de Souza Medeiros Barbosa
Advogado: Nelson Wilians Fratoni Rodrigues
2ª instância - TJPI
Ajuizamento: 05/11/2024 11:52
Processo nº 0028181-66.2021.8.17.8201
Carmem Lucia de Miranda
Alexandre Goncalves de Melo
Advogado: Matheus Brandao de Amorim
1ª instância - TJPI
Ajuizamento: 13/07/2021 16:48
Processo nº 0000920-39.2024.8.17.2570
Jose Luis da Silva
Banco do Brasil
Advogado: Paulo Eduardo Prado
1ª instância - TJPI
Ajuizamento: 17/04/2024 13:45