TJPI - 0800419-67.2024.8.18.0131
1ª instância - Juizado Especial Civel e Criminal de Pedro Ii
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Polo Ativo
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
16/06/2025 00:00
Intimação
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PIAUÍ ÓRGÃO JULGADOR : 2ª Turma Recursal EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) No 0800419-67.2024.8.18.0131 EMBARGANTE: BANCO BMG SA Advogado(s) do reclamante: MARINA BASTOS DA PORCIUNCULA BENGHI EMBARGADO: FRANCISCA ALVES DE ANDRADE Advogado(s) do reclamado: CAIO CESAR HERCULES DOS SANTOS RODRIGUES RELATOR(A): 1ª Cadeira da 2ª Turma Recursal EMENTA DIREITO PROCESSUAL CIVIL.
EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.
AUSÊNCIA DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE OU ERRO MATERIAL.
IMPOSSIBILIDADE DE REEXAME DA CAUSA.
NÃO CABIMENTO.
EMBARGOS REJEITADOS.
Embargos de Declaração opostos contra acórdão da 2ª Turma Recursal Cível, Criminal e de Direito Público que deu parcial provimento ao recurso interposto pela autora, para reformar a sentença de mérito e julgar parcialmente procedentes os pedidos da inicial.
A questão em discussão consiste em verificar a existência de obscuridade, contradição, omissão ou erro material no acórdão embargado, nos termos do artigo 48 da Lei nº 9.099/95 e do artigo 1.022 do Código de Processo Civil.
Os embargos de declaração não se prestam ao reexame da causa, mas apenas à correção de omissão, contradição, obscuridade ou erro material, nos termos da legislação processual aplicável.
O acórdão embargado enfrentou e fundamentou adequadamente todas as questões relevantes ao deslinde da controvérsia, inexistindo os vícios apontados pelo embargante.
O julgador não está obrigado a se manifestar sobre todos os dispositivos legais invocados pelas partes, desde que apresente fundamentação suficiente para a solução da lide.
Fica advertido o embargante de que a oposição de embargos meramente protelatórios pode ensejar a aplicação da multa prevista no artigo 1.026, § 2º, do Código de Processo Civil.
Embargos de declaração rejeitados.
RELATÓRIO Trata-se de EMBARGOS DE DECLARAÇÃO opostos em face de acórdão da 2ª Turma Recursal Cível, Criminal e de Direito Público que deu parcial provimento ao recurso interposto pela autora, para reformar a sentença de mérito e julgar parcialmente procedentes os pedidos da inicial.
Inconformado, a parte requerida opôs os presentes embargos de declaração, ID. 22550395, aduzindo, em síntese, que subsiste vícios no acórdão.
Contrarrazões não apresentadas. É o relatório.
VOTO Conheço dos embargos, eis que presentes os pressupostos de admissibilidade.
Cabe esclarecer novamente que os embargos declaratórios não se prestam ao reexame da causa, pois visam unicamente completar a decisão quando presente omissão de ponto fundamental, contradição entre a fundamentação e a conclusão ou obscuridade nas razões desenvolvidas.
Registro, a propósito, que não é possível utilizar tal recurso ainda com o objetivo de prequestionamento, pois até mesmo para tanto, só pode ser interposto quando no acórdão embargado houver obscuridade, contradição, omissão ou dúvida, o que não ocorreu na espécie.
Nesse sentido, vale citar o enunciado n.º 125 do Fórum Nacional de Juizados Especiais: “ENUNCIADO 125 – Nos juizados especiais, não são cabíveis embargos declaratórios contra acórdão ou súmula na hipótese do art. 46 da Lei nº 9.099/1995, com finalidade exclusiva de prequestionamento, para fins de interposição de recurso extraordinário” (XXI Encontro – Vitória/ES).
O art. 48 da Lei nº 9.099/95 estabelece a possibilidade de interposição de embargos de declaração somente nos casos de evidente obscuridade, contradição, omissão ou dúvida na decisão.
Nessa esteira, na análise do recurso da parte requerida/embargante, verifica-se que foram enfrentados e esclarecidos todos os questionamentos importantes no voto condutor do Acórdão atacado.
Convém assinalar que o julgador não está obrigado a indicar e refutar expressamente todos os dispositivos legais invocados pela parte, sendo suficiente a exposição dos fundamentos pertinentes às questões suscitadas e necessárias para a resolução da lide.
A propósito, é firme a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça no sentido de que o julgador não está obrigado a se manifestar sobre todas as nuances apresentadas pelas partes desde que apresente fundamentação suficiente para a manutenção do julgado. (EDcl no RHC 142.250/RS, Rel.
Ministro SEBASTIÃO REIS JÚNIOR, SEXTA TURMA, julgado em 14/10/2021, DJe 19/10/2021).
Assim, a questão foi claramente fundamentada e esclarecida no voto condutor do acórdão atacado e a Turma Recursal, no deslinde causa posta à sua apreciação, simplesmente acolheu fundamentação jurídica diferente daquela encetada pela embargante.
Fica o embargante advertido desde já que caso apresente embargos de declaração meramente protelatório ensejará a aplicação de multa não excedente a dois por cento sobre o valor atualizado da causa (art. 1.026, § 2º, do CPC).
Pelo exposto, voto pelo conhecimento dos embargos, pois tempestivos, para negar acolhimento, eis que inexiste vício. É como voto.
Teresina (PI), datado e assinado eletronicamente. -
26/09/2024 13:46
Remetidos os Autos (em grau de recurso) para à Instância Superior
-
26/09/2024 13:46
Expedição de Certidão.
-
25/09/2024 03:13
Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 24/09/2024 23:59.
-
09/09/2024 13:37
Expedição de Outros documentos.
-
15/08/2024 09:42
Juntada de Petição de manifestação
-
05/08/2024 10:00
Expedição de Outros documentos.
-
05/08/2024 09:59
Ato ordinatório praticado
-
01/08/2024 03:17
Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 31/07/2024 23:59.
-
30/07/2024 10:14
Juntada de Petição de manifestação
-
16/07/2024 23:41
Expedição de Outros documentos.
-
16/07/2024 23:41
Julgado improcedente o pedido
-
12/07/2024 10:41
Conclusos para julgamento
-
12/07/2024 10:41
Expedição de Certidão.
-
12/07/2024 10:41
Audiência Conciliação, Instrução e Julgamento realizada para 12/07/2024 10:30 JECC Pedro II Sede.
-
12/07/2024 10:31
Juntada de Petição de substabelecimento
-
11/07/2024 12:27
Juntada de Certidão
-
07/05/2024 04:53
Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 06/05/2024 23:59.
-
16/04/2024 13:42
Juntada de Petição de manifestação
-
16/04/2024 13:32
Expedição de Outros documentos.
-
16/04/2024 13:30
Audiência Conciliação, Instrução e Julgamento designada para 12/07/2024 10:30 JECC Pedro II Sede.
-
16/04/2024 13:29
Ato ordinatório praticado
-
16/04/2024 13:29
Juntada de Certidão
-
08/04/2024 23:05
Juntada de Petição de certidão de distribuição anterior
-
08/04/2024 15:32
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
08/04/2024
Ultima Atualização
16/06/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0802986-32.2023.8.18.0123
Banco Itau Consignado S/A
Itau Unibanco S.A.
Advogado: Nelson Monteiro de Carvalho Neto
2ª instância - TJPR
Ajuizamento: 27/10/2023 09:29
Processo nº 0802373-49.2023.8.18.0143
Banco Cetelem S.A.
Maria de Sousa Marques da Silva
Advogado: Suellen Poncell do Nascimento Duarte
2ª instância - TJPR
Ajuizamento: 26/09/2024 10:20
Processo nº 0802373-49.2023.8.18.0143
Maria de Sousa Marques da Silva
Banco Cetelem S.A.
Advogado: Francisco Janiel Magalhaes Pontes
1ª instância - TJPR
Ajuizamento: 31/10/2023 17:07
Processo nº 0800130-23.2023.8.18.0050
Maria Francisca Vieira
Banco Bradesco SA
Advogado: Wilson Sales Belchior
2ª instância - TJPR
Ajuizamento: 22/09/2023 08:35
Processo nº 0800130-23.2023.8.18.0050
Maria Francisca Vieira
Banco Bradesco SA
Advogado: Wilson Sales Belchior
1ª instância - TJPR
Ajuizamento: 11/01/2023 10:02