TJPI - 0809849-55.2020.8.18.0140
2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Gabinete da Desa. Lucicleide Pereira Belo
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Polo Ativo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
26/05/2025 09:47
Arquivado Definitivamente
-
26/05/2025 09:47
Baixa Definitiva
-
26/05/2025 09:45
Remetidos os Autos (por julgamento definitivo do recurso) para a instância de origem
-
26/05/2025 09:43
Transitado em Julgado em 22/05/2025
-
26/05/2025 09:43
Expedição de Certidão.
-
23/05/2025 10:38
Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS em 21/05/2025 23:59.
-
24/04/2025 00:22
Decorrido prazo de JOAQUIM JOSE DE CARVALHO em 23/04/2025 23:59.
-
09/04/2025 09:44
Juntada de petição
-
29/03/2025 00:01
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/03/2025
-
28/03/2025 00:00
Intimação
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PIAUÍ ÓRGÃO JULGADOR : 3ª Câmara Especializada Cível APELAÇÃO CÍVEL (198) No 0809849-55.2020.8.18.0140 APELANTE: JOAQUIM JOSE DE CARVALHO Advogado(s) do reclamante: ENEY CURADO BROM FILHO APELADO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS RELATOR(A): Desembargadora LUCICLEIDE PEREIRA BELO EMENTA DIREITO PREVIDENCIÁRIO.
APELAÇÃO CÍVEL.
AUXÍLIO-ACIDENTE.
CERCEAMENTO DE DEFESA.
AUSÊNCIA DE ESCLARECIMENTOS NA PERÍCIA JUDICIAL.
VIOLAÇÃO AO CONTRADITÓRIO.
NULIDADE DA SENTENÇA.
REABERTURA DA INSTRUÇÃO PROCESSUAL.
RECURSO PROVIDO.
I.
CASO EM EXAME 1.
Apelação cível interposta por Joaquim José de Carvalho contra sentença da 2ª Vara Cível da Comarca de Teresina, que julgou improcedente seu pedido de concessão do benefício previdenciário de auxílio-acidente. 2.
O apelante alegou que, após a cessação do auxílio-doença acidentário, permaneceu com sequelas que reduziram sua capacidade laborativa, tendo sido diagnosticado com protrusão discal na coluna lombar (CID M51).
Sustentou que laudos médicos particulares, exames de imagem e perícia realizada na Justiça do Trabalho comprovariam essa redução. 3.
A sentença de primeiro grau fundamentou-se exclusivamente no laudo pericial oficial, que concluiu pela inexistência de incapacidade residual e de nexo entre a moléstia e acidente de trabalho. 4.
O apelante alegou cerceamento de defesa, argumentando que o perito judicial não respondeu aos seus questionamentos nem considerou adequadamente o impacto funcional da sequela na sua atividade profissional.
Requereu a concessão do benefício ou, subsidiariamente, a reabertura da fase instrutória para nova perícia.
II.
QUESTÃO EM DISCUSSÃO 5.
A questão em discussão consiste em verificar se a sentença deve ser anulada em razão de cerceamento de defesa, diante da ausência de resposta aos questionamentos do autor sobre a prova pericial.
III.
RAZÕES DE DECIDIR 6.
A prova pericial é essencial para a instrução de processos previdenciários, devendo ser complementada sempre que necessário, conforme prevê o artigo 370 do Código de Processo Civil. 7.
A ausência de resposta aos quesitos apresentados pelo autor configura cerceamento de defesa, violando o contraditório e o devido processo legal, nos termos do artigo 5º, inciso LV, da Constituição Federal, e do artigo 480 do CPC. 8.
O artigo 477, §1º, do CPC assegura às partes o direito de apresentar manifestações e quesitos suplementares no prazo de 15 dias após a juntada do laudo pericial, devendo o juízo garantir essa oportunidade. 9.
Diante da violação ao contraditório e à ampla defesa, impõe-se a nulidade da sentença e a reabertura da fase instrutória para a complementação da prova técnica.
IV.
DISPOSITIVO E TESE 10.
Recurso parcialmente provido.
Tese de julgamento: 1.
A ausência de resposta a quesitos complementares na prova pericial configura cerceamento de defesa, violando o contraditório e o devido processo legal. 2.
A nulidade da sentença impõe a reabertura da fase instrutória para complementação da prova técnica, nos termos dos artigos 464 a 480 do CPC.
ACÓRDÃO Acordam os componentes da 3ª Câmara Especializada Cível, do Tribunal de Justiça do Estado do Piauí, por unanimidade, conhecer e dar provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).
Participaram do julgamento os Excelentíssimos(as) Senhores(as) Desembargadores(as): FERNANDO LOPES E SILVA NETO, LUCICLEIDE PEREIRA BELO e RICARDO GENTIL EULALIO DANTAS.
Acompanhou a sessão, o(a) Excelentíssimo(a) Senhor(a) Procurador(a) de Justiça, MARTHA CELINA DE OLIVEIRA NUNES.
SALA DAS SESSÕES DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PIAUÍ, em Teresina, 28 de fevereiro de 2025.
RELATÓRIO Trata-se de apelação interposta por JOAQUIM JOSÉ DE CARVALHO contra sentença proferida pelo Juízo da 2ª Vara Cível da Comarca de Teresina, nos autos da ação previdenciária em que pleiteia a concessão do benefício de auxílio-acidente.
O apelante alegou que, após a cessação do auxílio-doença acidentário, permaneceu com sequelas que reduziram sua capacidade laborativa, tendo sido diagnosticado com protrusão discal na coluna lombar (CID M51).
Em razão de tal moléstia, defendeu possuir direito à concessão do benefício previdenciário pleiteado.
Foi realizada perícia médica oficial, que concluiu que o autor esteve incapacitado por 12 meses após janeiro de 2016, período de recuperação pós-cirúrgica, mas que, atualmente, não haveria incapacidade ortopédica que justificasse a concessão do benefício, tampouco relação entre a moléstia e acidente de trabalho.
Com base nesse laudo, o Juízo de primeiro grau julgou improcedente o pedido, sob o fundamento de que o requerente não preenche os requisitos legais para a concessão do auxílio-acidente.
Inconformado, Joaquim José de Carvalho interpôs apelação sustentando que a sentença desconsiderou outros elementos probatórios, tais como laudos médicos particulares, exames de imagem e perícia realizada no âmbito da Justiça do Trabalho, os quais demonstrariam a redução de sua capacidade laborativa residual.
Argumenta, ainda, que a perícia oficial não levou em consideração o impacto funcional da sequela na sua atividade profissional.
Requer a reforma da sentença para que seja concedido o benefício de auxílio-acidente ou, subsidiariamente, a anulação da sentença, com reabertura da fase instrutória e a realização de nova perícia.
Em contrarrazões, o INSS pugna pela manutenção da sentença, alegando que o laudo pericial judicial foi conclusivo e não apontou incapacidade atual, tampouco nexo entre a moléstia e o acidente de trabalho. É o relatório.
Inclua-se o presente feito na pauta de julgamento virtual.
VOTO Recurso tempestivo e formalmente regular.
Preenchidos os demais requisitos necessários à admissibilidade recursal, CONHEÇO do apelo.
Passa-se a enfrentar o mérito recursal, ante a ausência de preliminares a serem conhecidas.
A matéria devolvida a este colegiado cinge-se à análise da correção da sentença que indeferiu o pedido do apelante, Joaquim José de Carvalho, para concessão do benefício previdenciário de auxílio-acidente.
A magistrada de primeiro grau baseou-se exclusivamente no laudo pericial oficial, que concluiu pela inexistência de incapacidade laboral residual, desconsiderando pleito expresso do autor por esclarecimentos do perito, o que, conforme demonstrado, caracteriza cerceamento de defesa.
A prova pericial constitui um dos principais meios de prova no processo previdenciário, dada sua natureza eminentemente técnica.
Contudo, conforme dispõe o artigo 370 do Código de Processo Civil, compete ao magistrado determinar as provas necessárias à instrução do feito, devendo oportunizar às partes a mais ampla produção probatória possível, garantindo-se, assim, o devido processo legal e o contraditório.
No caso em tela, verifica-se que a ausência de resposta aos questionamentos do autor configuram violação ao disposto nos artigos 5º, inciso LV, da Constituição Federal e 480 do CPC, tornando imprescindível a reabertura da fase instrutória para a devida complementação da prova técnica.
No que concerne ao rito processual adequado para a realização da prova pericial, impõe-se a observância estrita do procedimento previsto nos artigos 464 a 480 do Código de Processo Civil, especialmente o art. 477, §1º, o qual determina que após a juntada do laudo aos autos, as partes podem apresentar manifestações e quesitos suplementares no prazo de 15 dias.
Diante do exposto, resta evidente que a sentença proferida no caso dos autos incorreu em nulidade absoluta, uma vez que não oportunizou à parte autora a complementação da prova técnica necessária à adequada apreciação da incapacidade alegada.
O devido processo legal exige que a parte tenha ampla oportunidade para produzir e contestar provas, sob pena de violação ao princípio do contraditório.
Por essas razões, voto no sentido de DAR PROVIMENTO ao recurso para anular a sentença e determinar a reabertura da fase instrutória, com a devida observância do procedimento previsto nos artigos 464 a 480 do Código de Processo Civil, especialmente o art. 477, §1º.
Sem condenação em custas e honorários. É como voto.
Desembargadora LUCICLEIDE PEREIRA BELO Relatora -
27/03/2025 10:34
Expedição de Outros documentos.
-
27/03/2025 10:33
Expedição de intimação.
-
20/03/2025 12:39
Conhecido o recurso de JOAQUIM JOSE DE CARVALHO - CPF: *74.***.*96-72 (APELANTE) e provido
-
28/02/2025 19:16
Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
-
28/02/2025 16:58
Juntada de Petição de certidão de julgamento colegiado
-
13/02/2025 15:25
Juntada de manifestação
-
13/02/2025 10:24
Expedição de Outros documentos.
-
13/02/2025 10:24
Expedição de Outros documentos.
-
13/02/2025 10:24
Expedição de Intimação de processo pautado.
-
13/02/2025 10:24
Expedição de Certidão de Publicação de Pauta.
-
13/02/2025 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PIAUÍ 3ª Câmara Especializada Cível PROCESSO: 0809849-55.2020.8.18.0140 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) APELANTE: JOAQUIM JOSE DE CARVALHO Advogado do(a) APELANTE: ENEY CURADO BROM FILHO - GO14000-A APELADO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS RELATOR(A): Desembargadora LUCICLEIDE PEREIRA BELO DATA E HORÁRIO DE INÍCIO: 21/02/2025 - 12:00 CERTIDÃO DE INCLUSÃO EM PAUTA DE JULGAMENTO De ordem do Presidente do Órgão Colegiado, a Secretaria Judiciária do Tribunal de Justiça do Estado do Piauí torna público a todos os interessados, que o processo em epígrafe foi incluído em pauta de julgamento para apreciação na Sessão do Plenário Virtual - 3ª Câmara Especializada Cível - 21/02/2025 a 28/02/2025 - Desa.
Lucicleide P.
Belo.
Demais informações podem ser obtidas nos telefones ou balcão virtual desta unidade, ambos informados no site do Tribunal https://transparencia.tjpi.jus.br/telefones_uteis/.
SECRETARIA JUDICIÁRIA, em Teresina, 12 de fevereiro de 2025. -
12/02/2025 09:46
Expedição de Outros documentos.
-
12/02/2025 09:43
Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
-
04/02/2025 09:50
Pedido de inclusão em pauta virtual
-
11/11/2024 22:44
Conclusos para o Relator
-
05/11/2024 03:03
Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS em 04/11/2024 23:59.
-
04/10/2024 00:51
Juntada de manifestação
-
23/09/2024 11:49
Juntada de Petição de manifestação
-
19/09/2024 11:55
Expedição de Outros documentos.
-
19/09/2024 11:55
Expedição de Outros documentos.
-
19/09/2024 11:55
Expedição de Outros documentos.
-
27/08/2024 12:52
Recebido o recurso Com efeito suspensivo
-
19/07/2024 08:58
Recebidos os autos
-
19/07/2024 08:58
Conclusos para Conferência Inicial
-
19/07/2024 08:58
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
19/07/2024
Ultima Atualização
20/03/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
ACÓRDÃO SEGUNDO GRAU • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0839251-16.2022.8.18.0140
Katiane de Moura Sales
R G Braga Neto &Amp; Alves LTDA - ME
Advogado: Francisco das Chagas Jordan Teixeira Roc...
1ª instância - TJPR
Ajuizamento: 03/07/2024 10:20
Processo nº 0803464-34.2023.8.18.0028
Administradora de Consorcio Nacional Hon...
Benilto Pereira Leite
Advogado: Rafael da Silva Rodrigues
2ª instância - TJPR
Ajuizamento: 14/11/2024 09:10
Processo nº 0803464-34.2023.8.18.0028
Administradora de Consorcio Nacional Hon...
Benilto Pereira Leite
Advogado: Laurisse Mendes Ribeiro
1ª instância - TJPR
Ajuizamento: 11/10/2023 13:33
Processo nº 0802883-88.2024.8.18.0123
Benedito Avelino de Oliveira
Banco Santander (Brasil) S.A.
Advogado: Paulo Roberto Teixeira Trino Junior
2ª instância - TJPR
Ajuizamento: 30/10/2024 07:58
Processo nº 0802883-88.2024.8.18.0123
Benedito Avelino de Oliveira
Banco Santander (Brasil) S.A.
Advogado: Claudio Roberto Castelo Branco
1ª instância - TJPR
Ajuizamento: 24/06/2024 15:36