08/07/2025 00:00

Intimação

poder judiciário tribunal de justiça do estado do piauí GABINETE DO Desembargador OLÍMPIO JOSÉ PASSOS GALVÃO PROCESSO Nº: 0800795-63.2023.8.18.0042 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) ASSUNTO(S): [Empréstimo consignado] APELANTE: MARINEIDE MAIA DE CARVALHO BORGES APELADO: BANCO BRADESCO S.A.

REPRESENTANTE: BANCO BRADESCO S.A E AS EMPRESAS DE SEU CONGLOMERADO Direito Civil.

Apelação Cível.

Relação de Consumo.

Dano Moral.

Manutenção do quantum indenizatório.

Recurso da autora desprovido.

Recurso da instituição financeira desprovido.

I.

Caso em exame Duas apelações cíveis foram interpostas, sendo a primeira pela autora, visando à majoração do valor fixado a título de danos morais, e a segunda pela instituição financeira, que buscava a improcedência dos pedidos ou, subsidiariamente, a redução do quantum indenizatório.

II.

Questão em discussão A questão em discussão consiste em verificar: (i) a adequação do valor arbitrado a título de indenização por danos morais, considerando os princípios da razoabilidade e proporcionalidade; (ii) a possibilidade de reforma ou manutenção da sentença de primeiro grau.

III.

Razões de decidir Em atenção aos princípios da razoabilidade e proporcionalidade, o valor arbitrado na sentença mostrou-se suficiente para atender aos fins compensatórios e pedagógicos da indenização por danos morais.

O montante de R$ 2.000,00 (dois mil reais) é condizente com os precedentes jurisprudenciais para casos semelhantes, assegurando a reparação justa à parte autora e servindo de desestímulo à repetição do ato ilícito pela instituição financeira.

No que tange ao recurso da instituição financeira, não foram apresentados elementos que afastassem a configuração do dano moral ou justificassem a redução do valor indenizatório fixado.

IV.

Dispositivo e tese Recurso da autora desprovido para manter o valor da indenização por danos morais em R$ 2.000,00 (dois mil reais), acrescido de juros de mora desde a data da citação (art. 405 do Código Civil) e correção monetária a partir do arbitramento, nos termos da Súmula 362 do STJ.

Recurso da instituição financeira desprovido.

Tese de julgamento: "1.

O valor da indenização por danos morais deve observar os princípios da razoabilidade e proporcionalidade, considerando a extensão do dano e o caráter pedagógico da condenação." "2.

Não havendo elementos que afastem a configuração do dano moral, deve ser mantida a condenação." DECISÃO TERMINATIVA 1-RELATÓRIO Trata-se de APELAÇÕES CÍVEIS interpostas por MARINEIDE MAIA DE CARVALHO BORGES e BANCO BRADESCO S.A em face da sentença proferida pelo juízo da 2ª Vara Cível da Comarca de BOM JESUS- Pi nos autos da AÇÃO DECLARATÓRIA proposta por MARINEIDE MAIA DE CARVALHO BORGES .

Na sentença id (24988884) qual julgou parcialmente procedentes os pedidos da inicial, nos seguintes termos: “a) ANULAR o empréstimo consignado junto ao Banco promovido objeto do contrato nº 0123420791698, no valor de R$8.999,52 (oito mil novecentos e novento e nove e cinquenta e dois centavos), com parcelas de R$258,66 (duzentos e cinquenta e oito reais e sessenta e seis centavos) e, por consequência lógica, reconhecer a inexistência de relação jurídica entre as partes e a inexigibilidade do débito, devendo a parte requerida se abster de efetuar novos descontos na conta corrente da autora, sob pena de multa diária de R$ 500,00 (quinhentos reais);b) CONDENAR a parte requerida ao pagamento da importância de R$2.000,00 (dois mil reais) a título de indenização por danos morais, corrigido monetariamente pelo IGP-M, a partir desta decisão, nos termos da súmula 362 do STJ, com juros moratórios de 1% (um por cento) ao mês, desde o evento danoso (Súmula nº 54 do STJ);c) CONDENAR a parte requerida a devolver à requerente as parcelas do empréstimo já descontadas em seu benefício previdenciário, de forma dobrada e acrescido de correção monetária pelo IGP-M e juros de mora de 1% ao mês, ambos a contar dos respectivos descontos (Súmulas 43 e 54 do STJ).d) Sucumbente, condeno a parte ré a arcar com as custas e despesas processuais, bem como honorários advocatícios em favor do patrono do autor, que fixo em 10% sobre o valor da condenação, conforme artigo 85, § 2º do Código de Processo Civil.” .A requerente interpôs recurso de apelação (Id nº 24988887), no qual requereu que a majoração do valor arbitrado a título de danos morais .

Regularmente intimado, o requerido, apresentou contrarrazões ao recurso apelação( id 24988903), requerendo a improcedência do pedido.

Irresignado com a sentença, o requerido, ora apelante, interpôs o presente recurso (Id nº 24988903), no qual arguiu que a contratação se deu de acordo com as normas legais.

Aduziu, ainda, que inexiste defeito na prestação do serviço.

Argumenta também que não cometeu ato ilícito, de modo que não há situação ensejadora de reparação por danos materiais e morais.

Combateu a condenação em repetição de indébito por não estar configurada má-fé.

Ao final, requereu que a sentença do Juízo a quo seja reformada, para declarar a regularidade da contratação, bem como a improcedência dos pedidos referente à indenização por danos materiais e danos morais.

Contudo, pleiteia subsidiariamente que, caso este juízo entenda pela configuração dos danos morais, reduza o quantum fixado para patamar razoável e proporcional.

A apelada, não apresentou suas contrarrazões .

Diante da recomendação do Ofício Círcular 174/2021 – OJOI/TJPI/PRESIDENCIA/GABJAPRE/GABJAPRES2, os autos não foram remetidos ao Ministério Público Superior, ante a ausência de interesse público a justificar sua atuação. É o relatório. 2– DA FUNDAMENTAÇÃO 2-1-– DA ADMISSIBILIDADE DO RECURSO Atendidos os pressupostos recursais intrínsecos (cabimento, interesse, legitimidade e inexistência de fato extintivo do direito de recorrer) e os pressupostos recursais extrínsecos (regularidade formal, tempestividade, e preparo), o recurso deve ser admitido, o que impõe o seu conhecimento. 2-2-PRELIMINARES Sem preliminares a serem apreciadas. 3– MÉRITO Consoante dispõe o art. 932, IV, “a”, do CPC, compete ao relator, nos processos que lhe forem distribuídos, “negar provimento a recurso que for contrário a súmula do Supremo Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça ou do próprio tribunal”.

Tal previsão encontra-se, ainda, constante no art. 91, VI-B, do Regimento Interno do E.

Tribunal de Justiça do Estado do Piauí, senão vejamos: Art. 91.

Compete ao Relator, nos feitos que lhe forem distribuídos, além de outros deveres legais e deste Regimento: (…) VI-B - negar provimento a recurso que for contrário a súmula deste Tribunal ou entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência; (Incluído pelo art. 1º da Resolução nº 21, de 15/09/2016) Utilizo-me, pois, de tais disposições normativas, uma vez que a matéria aqui trazida já foi amplamente deliberada nesta Corte de Justiça, possuindo até mesmo disposição de súmula.

De início, não há dúvida de que a referida lide, por envolver a discussão acerca de falha na prestação de serviços é regida pela ótica do Código de Defesa do Consumidor, o que, inclusive, restou sumulado pelo Superior Tribunal de Justiça, conforme a redação: STJ/SÚMULA Nº297: O Código de Defesa do Consumidor é aplicável às instituições financeiras.

Nas referidas ações, em regra, é deferida em favor da parte Autora a inversão do ônus da prova, em razão da hipossuficiência técnica financeira, a fim de que a Instituição bancária Requerida comprove a existência do contrato, bem como o depósito da quantia contratada.

Esta é uma questão exaustivamente debatida nesta E.

Câmara Especializada Cível, possuindo até mesmo disposição expressa na Súmula nº 26 deste TJPI, in litteris: TJPI/SÚMULA Nº 26 – Nas causas que envolvem contratos bancários, aplica-se a inversão do ônus da prova em favor do consumidor (CDC, art, 6º, VIII) desde que comprovada sua hipossuficiência em relação à instituição financeira, entretanto, não dispensa que o consumidor prove a existência de indícios mínimos do fato constitutivo de seu direito, de forma voluntária ou por determinação do juízo.

Nesse contexto, é imprescindível que se reconheça a vulnerabilidade do consumidor, contudo, a aplicação da norma consumerista não significa que a demanda promoverá um favorecimento desmedido de um sujeito em prol de outro, pois o objetivo da norma é justamente o alcance da paridade processual.

No Recurso Apelação, intentado pela Autora, visa tão somente a majoração dos danos morais arbitrados em primeira instância .

Argui a Apelante que o valor fixado é insuficiente para a reparação dos danos causados pela instituição financeira e impossibilita a reiteração desta prática ilicíta realizada pelo banco, primeiro Apelado.

Desta forma, requer que, neste plano recursal, seja majorado.

Pois bem.

Como cediço, esta demanda deve ser apreciada sob a égide do Código de Defesa do Consumidor – CDC, Lei nº 8.078/90, razão pela qual é imprescindível que se reconheça a vulnerabilidade da parte consumidora.

Por esse aspecto, em regra, é deferida, em favor do consumidor, a inversão do ônus da prova para comprovar a regularidade da contratação, recaindo o referido ônus à instituição financeira, que demonstrar os fatos impeditivos, modificativos ou extintivos do direito do consumidor, os quais se perfazem por meio da comprovação da validade da contratação entre as partes cumuladas com a demonstração da efetiva transferência do valor pactuado.

Outrossim, aborda-se tema exaustivamente deliberado nesta Corte, sobre o qual igualmente já se sumulou o posicionamento: TJPI/ SÚMULA Nº 26/TJPI: Nas causas que envolvem contratos bancários, pode ser aplicada a inversão do ônus da prova em favor do consumidor (CDC, art, 6º, VIII) desde que comprovada sua hipossuficiência em relação à instituição financeira, e desde que solicitado pelo autor na ação.

Analisando o conjunto probatório dos autos, constata-se que a instituição bancária desatendeu o ônus que lhe incumbia de comprovar a validade da negociação jurídica em discussão, deixando de apresentar o comprovante de transferência e contrato.

Assim, frente a esses fatos, forçosa é a declaração de nulidade do contrato, conforme decidido pelo juízo sentenciante, o que acarreta ao Banco, o dever de restituir à Autora os valores indevidamente descontados de seu benefício previdenciário, como já sumulado por este Tribunal, verbis: TJPI/ SÚMULA Nº 18: A ausência de comprovação pela instituição financeira da transferência do valor do contrato para a conta bancária do consumidor/mutuário, garantidos o contraditório e a ampla defesa, ensejará a declaração de nulidade da avença, com os consectários legais.

Ademais, a conduta do Apelante de efetuar descontos no benefício previdenciário da consumidora, tomando como base uma contratação nula caracteriza ato ilícito, o que acarreta, no caso em apreço, a aplicação do disposto no parágrafo único, do art. 42, do CDC.

Vejamos: Art. 42.

Na cobrança de débitos, o consumidor inadimplente não será exposto a ridículo, nem será submetido a qualquer tipo de constrangimento ou ameaça.

Parágrafo único.

O consumidor cobrado em quantia indevida tem direito à repetição do indébito, por valor igual ao dobro do que pagou em excesso, acrescido de correção monetária e juros legais, salvo hipótese de engano justificável. À vista disso, o Superior Tribunal de Justiça adota o entendimento de que "a repetição em dobro, prevista no parágrafo único do art. 42 do CDC, é cabível quando a cobrança indevida consubstanciar conduta contrária à boa-fé objetiva, ou seja, deve ocorrer independentemente da natureza do elemento volitivo" (EREsp 1.413.542/RS, Rel.

Ministra MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA, Rel. p/ acórdão Ministro HERMAN BENJAMIN, CORTE ESPECIAL, julgado em 21/10/2020, DJe de 30/03/2021).

Nesse ponto, aplica-se como termo inicial para a contagem dos juros de mora a data citação, como assim dispõe a redação do art. 405 do CC, enquanto que para a correção monetária utiliza-se a data de cada desembolso, ou seja, a partir da data do efetivo prejuízo, nos termos da Súmula nº43 do STJ.

No que versa aos índices a serem aplicados, a partir de 30.8.2024, com o vigor pleno da Lei n. 14.905/2024, a atualização dos débitos judiciais, na ausência de convenção ou de lei especial em sentido contrário, passa a se dar pelos índices legais de correção monetária e/ou de juros de mora previstos nos arts. 389, p. único, e 406, § 1º, ambos do CC, sendo estes: IPCA para correção monetária e Taxa Selic - deduzido o IPCA - para os juros moratórios.

Por fim, com intuito de se fazer justiça isonômica, não se pode considerar o desgaste emocional do aposentado como mero dissabor do cotidiano, razão pela qual julgo evidenciados os requisitos suficientes a ensejar a fixação da indenização.

Contudo, em relação ao quantum indenizatório, conquanto inexistam parâmetros legais para a sua estipulação, não se trata de tarefa puramente discricionária, devendo o julgador pautar-se por critérios de razoabilidade e proporcionalidade observando a dupla natureza da condenação: punição do causador do prejuízo e garantia do ressarcimento da vítima.

Diante destas ponderações e atento aos valores que normalmente são impostos por este Colegiado em casos semelhantes, entendo como legítima a fixação da verba indenizatória no patamar de R$2.000,00 (dois mil reais), conforme os precedentes desta E.

Câmara Especializada.

Quanto aos danos morais, deverá incidir juros de mora contados a partir da citação (art. 405 do CC/02), incidido o percentual resultante da dedução da Taxa Selic e do IPCA, sendo negativo o resultado, utiliza-se o número zero para efeitos de cálculos, como prescreve o art. 406, §1o e §3o, do CC/02 (incluídos pela Lei 14.905/24).

No que concerne à correção monetária, esta tem como termo inicial a data do arbitramento do valor da indenização, no caso, a data do julgamento, na forma da súmula 362 do STJ, adotando-se a partir de então somente a Taxa SELIC, como assim ensina a exegese do art. 2o da Lei no 14.905/24, que introduziu os §§1o, 2o e 3o ao art. 406 do Código Civil. 5-– DISPOSITIVO Isto posto, voto pelo CONHECIMENTO dos recursos, para, no mérito, NEGAR PROVIMENTO ao recurso de ( MARINEIDE MAIA DE CARVALHO BORGES) e NEGAR PROVIMENTO ao recurso do (BANCO BRADESCO S.A), com fundamento no art. 932, IV, “a” do CPC, mantendo incólume os termos da sentença vergastada.

Majoro os honorários fixados na origem para o patamar de 15% (quinze por cento) sobre o valor da condenação.

Intimem-se as partes.

Transcorrendo in albis o prazo recursal, arquivem-se os autos, dando-se baixa na distribuição.

DESEMBARGADOR OLIMPIO JOSÉ PASSOS GALVÃO RELATOR TERESINA-PI, 9 de junho de 2025.
12/05/2025 14:08

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para à Instância Superior
12/05/2025 14:08

Expedição de Certidão.
12/05/2025 14:07

Expedição de Certidão.
12/05/2025 03:09

Decorrido prazo de MARINEIDE MAIA DE CARVALHO BORGES em 09/05/2025 23:59.
11/04/2025 01:16

Publicado Intimação em 11/04/2025.
11/04/2025 01:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/04/2025
10/04/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ 2ª Vara da Comarca de Bom Jesus Av.

Adelmar Diógenes - BR-135, s/n, Fórum de Bom Jesus, Bairro São Pedro, BOM JESUS - PI - CEP: 64900-000 PROCESSO Nº: 0800795-63.2023.8.18.0042 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO: [Empréstimo consignado] APELANTE: MARINEIDE MAIA DE CARVALHO BORGES APELADO: BANCO BRADESCO S.A.

ATO ORDINATÓRIO Intimo a parte autora/apelada a apresentar contrarrazões ao Recurso de Apelação de ID 72804221, no prazo legal.

BOM JESUS, 9 de abril de 2025.

MARCIELA DE CARVALHO SILVA 2ª Vara da Comarca de Bom Jesus
09/04/2025 14:35

Expedição de Outros documentos.
09/04/2025 01:01

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 08/04/2025 23:59.
07/04/2025 21:26

Juntada de Petição de contrarrazões ao recurso inominado
28/03/2025 04:07

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 27/03/2025 23:59.
25/03/2025 11:32

Juntada de Petição de petição
23/03/2025 18:44

Juntada de Petição de petição
17/03/2025 14:39

Expedição de Outros documentos.
14/03/2025 10:03

Juntada de Petição de apelação
02/03/2025 06:54

Expedição de Outros documentos.
02/03/2025 06:54

Expedição de Outros documentos.
01/03/2025 15:11

Expedição de Outros documentos.
01/03/2025 15:10

Julgado procedente o pedido
20/01/2025 11:01

Conclusos para julgamento
20/01/2025 11:01

Expedição de Certidão.
18/01/2025 22:25

Expedição de Outros documentos.
18/01/2025 22:25

Proferido despacho de mero expediente
20/09/2024 10:59

Expedição de Certidão.
20/09/2024 10:59

Conclusos para despacho
09/09/2024 11:50

Juntada de Petição de petição
03/09/2024 03:13

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 02/09/2024 23:59.
16/08/2024 21:27

Juntada de Petição de petição
09/08/2024 13:39

Expedição de Outros documentos.
16/07/2024 12:13

Juntada de Petição de petição
17/06/2024 13:54

Expedição de Outros documentos.
13/06/2024 03:08

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 12/06/2024 23:59.
10/06/2024 09:40

Juntada de Petição de contestação
17/05/2024 14:02

Expedição de Outros documentos.
17/05/2024 13:51

Expedição de Outros documentos.
17/05/2024 13:51

Proferido despacho de mero expediente
20/03/2024 13:22

Conclusos para despacho
20/03/2024 13:22

Expedição de Certidão.
27/02/2024 05:31

Decorrido prazo de MARINEIDE MAIA DE CARVALHO BORGES em 26/02/2024 23:59.
22/02/2024 04:35

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 21/02/2024 23:59.
09/02/2024 10:08

Expedição de Outros documentos.
09/02/2024 09:49

Recebidos os autos
09/02/2024 09:49

Juntada de Petição de decisão
02/06/2023 10:25

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para à Instância Superior
02/06/2023 10:24

Expedição de Certidão.
20/05/2023 16:40

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para à Instância Superior
20/05/2023 16:39

Expedição de Certidão.
19/05/2023 16:41

Juntada de Petição de petição
11/05/2023 03:47

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 10/05/2023 23:59.
28/04/2023 10:08

Expedição de Outros documentos.
27/04/2023 11:59

Juntada de Petição de petição
14/04/2023 19:43

Expedição de Outros documentos.
14/04/2023 16:29

Expedição de Outros documentos.
14/04/2023 16:29

Indeferida a petição inicial
30/03/2023 10:54

Conclusos para despacho
24/03/2023 11:12

Juntada de Petição de petição
22/03/2023 17:47

Expedição de Outros documentos.
22/03/2023 15:15

Proferido despacho de mero expediente
21/03/2023 11:45

Conclusos para despacho
16/03/2023 16:26

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
16/03/2023

Ultima Atualização
01/03/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

ACÓRDÃO SEGUNDO GRAU • Arquivo

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Documentos • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0808418-80.2024.8.18.0031

Layla Gabrielly Franca de Castro

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Edilene Oliveira Torres

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 16/11/2024 15:09

Exibir Processo

Processo nº 0020746-54.2015.8.18.0140

Joao Vitor Lopes da Silva

Estado do Piaui

Advogado: Mayara de Sousa Santos Doudement Mousinh...

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 08/09/2015 08:27

Exibir Processo

Processo nº 0821341-15.2018.8.18.0140

Trimaran Medicamentos LTDA

Telefonica Brasil S.A.

Advogado: Fernando Luis Maia Marques Machado

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 20/09/2018 12:32

Exibir Processo

Processo nº 0821341-15.2018.8.18.0140

Trimaran Medicamentos LTDA

Telefonica Brasil S.A.

Advogado: Felipe Esbroglio de Barros Lima

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 24/06/2025 10:49

Exibir Processo

Processo nº 0756426-81.2021.8.18.0000

Rita de Fatima Teixeira Moreira e Souza

Estado do Piaui

Advogado: Marcus Vinicius Furtado Coelho

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 28/06/2021 17:37

Exibir Processo