25/07/2025 00:00

Intimação

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PIAUÍ ÓRGÃO JULGADOR : 3ª Turma Recursal RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) No 0803260-24.2024.8.18.0167 RECORRENTE: BANCOSEGURO S.A.

Advogado(s) do reclamante: EDUARDO CHALFIN REGISTRADO(A) CIVILMENTE COMO EDUARDO CHALFIN RECORRIDO: HELEONARDA SOUSA REIS Advogado(s) do reclamado: ANILSON ALVES FEITOSA RELATOR(A): 3ª Cadeira da 3ª Turma Recursal EMENTA DIREITO DO CONSUMIDOR.

AÇÃO DECLARATÓRIA C/C RESCISÃO CONTRATUAL E INDENIZAÇÃO.

EMPRÉSTIMO CONSIGNADO NÃO RECONHECIDO.

FALHA NA PRESTAÇÃO DO SERVIÇO BANCÁRIO.

CONTRATAÇÃO FRAUDULENTA.

DESCONTOS INDEVIDOS EM BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO.

RESPONSABILIDADE OBJETIVA.

RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO.

Ação de rescisão contratual cumulada com declaração de inexistência de débito, repetição de indébito, exibição de documentos, indenização por danos morais e materiais, e inversão do ônus da prova, proposta por consumidora que alega não ter firmado contrato de empréstimo consignado com instituição financeira, impugnando os descontos realizados em seu benefício previdenciário.

Sentença de parcial procedência para reconhecer a inexistência de contratação válida, condenar a instituição ao pagamento de danos materiais e morais, e conceder a gratuidade judiciária.

Recurso interposto pela autora buscando a reforma da decisão.

Há duas questões em discussão: (i) verificar se houve contratação válida do empréstimo consignado entre as partes; (ii) analisar a adequação da indenização fixada na sentença pelos danos materiais e morais decorrentes de descontos indevidos.

Aplica-se o Código de Defesa do Consumidor às relações entre consumidor e instituição financeira, conforme Súmula 297 do STJ, sendo objetiva a responsabilidade do fornecedor por falhas na prestação do serviço (art. 14, CDC). É ônus da instituição financeira comprovar a regularidade da contratação, especialmente em casos de empréstimo consignado, conforme art. 6º, VIII, do CDC e Súmula nº 18 do TJPI.

A ausência de documentos assinados pela autora e de comprovação da efetiva disponibilização do valor do empréstimo evidencia contratação fraudulenta e falha no dever de segurança do serviço.

Os descontos indevidos no benefício previdenciário da autora configuram ato ilícito e justificam a condenação ao ressarcimento dos valores pagos, além da compensação por danos morais, ainda que fixados em valor módico.

A indenização por danos morais é devida por presunção ("in re ipsa"), sendo dispensada a comprovação do prejuízo concreto, dada a violação aos direitos da personalidade.

O valor fixado para os danos morais (R$ 1.000,00) mostra-se proporcional e razoável, não havendo razão para alteração, inexistindo recurso da parte autora para majoração.

A restituição em dobro, embora cabível nos termos do art. 42, parágrafo único, do CDC, não pode ser determinada em grau recursal por ausência de recurso da parte autora, sob pena de reformatio in pejus.

Recurso desprovido.

Tese de julgamento: Incumbe à instituição financeira comprovar a regularidade da contratação de empréstimo consignado, sob pena de reconhecimento de sua inexistência e consequente dever de indenizar.

A contratação fraudulenta que resulta em descontos indevidos no benefício do consumidor configura falha na prestação do serviço e gera o dever de reparação por danos materiais e morais.

A indenização por dano moral decorrente de desconto indevido em benefício previdenciário é presumida, sendo desnecessária a prova de abalo concreto.

A restituição em dobro prevista no art. 42, parágrafo único, do CDC não pode ser determinada em sede recursal sem recurso da parte autora, sob pena de reformatio in pejus.

Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 5º, XXXII; CDC, arts. 6º, VIII, 14, § 1º, 17 e 42, parágrafo único; CPC, art. 487, I; CC, art. 406, § 1º (com redação da Lei n. 14.905/2024).

Jurisprudência relevante citada: STJ, Súmula 297; STJ, Súmula 43; STJ, Súmula 362; TJPI, Súmula 18.

RELATÓRIO RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) -0803260-24.2024.8.18.0167 RECORRENTE: BANCOSEGURO S.A.

Advogado do(a) RECORRENTE: EDUARDO CHALFIN - RJ53588-A RECORRIDO: HELEONARDA SOUSA REIS Advogado do(a) RECORRIDO: ANILSON ALVES FEITOSA - PI17195-A RELATOR(A): 3ª Cadeira da 3ª Turma Recursal Trata-se de AÇÃO DE RESCISÃO CONTRATUAL C/C DECLARAÇÃO DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO E REPETIÇÃO DE INDÉBITO C/C INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA E EXIBIÇÃO DE DOCUMENTOS C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS, na qual a parte autora, ora recorrente, alega não ter firmado contrato de empréstimo consignado com a instituição financeira, não reconhecendo os descontos sofridos em seu benefício, sendo estes indevidos.

Sobreveio sentença que julgou procedente em parte os pedidos da exordial, in verbis: “Diante de todo o exposto e nos termos do art. 487, inc.

I do CPC, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE O PEDIDO PARA: a) CONDENAR a(s) parte(s) ré(s) ao pagamento de indenização por danos materiais no valor de R$ 156,59 (cento e cinquenta e seis reais), com a devida atualização monetária a partir do efetivo prejuízo (nos termos da Súmula 43 do STJ) pelo IPCA (art. 389, parágrafo único, do CC, alterado pela Lei n. 14.905/2024) e acrescido de juros (1% ao mês até 29/08/2024, e após, taxa legal - SELIC) desde a citação (10/01/2025), devendo ser observado o disposto no art. 406, §1º, do CC. b) CONDENAR a(s) parte(s) ré(s) ao pagamento de R$ 1.000,00 (um mil reais) a título de danos morais, valor este sujeito à atualização monetária (pelo IPCA - art. 389, parágrafo único, do CC, alterado pela Lei n. 14.905/2024) a partir desta data (conforme Súmula 362 do STJ) , e juros a partir da citação (1% ao mês até 29/08/2024, e após, taxa legal - SELIC), devendo ser observado o disposto no art. 406, §1º, do CC. c) CONCEDER à(s) parte(s) autora(s) o benefício da Justiça Gratuita pelos motivos acima expostos.” Razões da recorrente requerendo o conhecimento e provimento do recurso a fim de reformar a sentença.

Contrarrazões da recorrida, refutando as alegações da parte recorrente, pugnando pela manutenção da sentença e condenação em honorários. É o relatório.

VOTO Presentes os pressupostos de admissibilidade, conheço do recurso.

Aplica-se, ao caso, as normas do Código de Defesa do Consumidor, evidenciada pela Súmula 297 do Superior Tribunal de Justiça.

Sendo uma relação consumerista, a contenda comporta análise à luz da Teoria da Responsabilidade Objetiva, consagrada no artigo 14 do Código de Defesa do Consumidor, sendo obrigação da instituição financeira comprovar a regularidade da contratação, a teor do que dispõe o artigo 6º, inciso VIII, do Código de Defesa do Consumidor.

Discute-se no presente recurso a existência e validade de Contrato de Empréstimo entre as partes litigantes.

Em se tratando de empréstimo consignado, a Súmula nº 18 do TJPI disciplina: “a ausência de comprovação pela instituição financeira da transferência do valor do contrato para a conta bancária do consumidor/mutuário, garantidos o contraditório e a ampla defesa, ensejará a declaração de nulidade da avença”.

No caso em análise, a parte demandada não comprovou a existência do contrato questionado nos autos de forma válida, com assinatura da autora, nem anexou qualquer comprovante que atestasse a disponibilização dos valores supostamente contratados em favor da demandante.

A contratação fraudulenta gerou débito que resultou em descontos nos rendimentos da parte autora, devendo esta ser indenizada pelos danos advindos da falha dos serviços bancários, nos termos dos artigos 14, § 1º, e 17 da Lei nº 8.078/90, posto que evidente a desorganização financeira gerada.

Em relação ao pedido de indenização por danos materiais e restituição em dobro do valor cobrado indevidamente, observo que a parte demandada, ao realizar o desconto da parcela da não comprovada operação de crédito diretamente na remuneração da parte demandante, cometeu ato ilícito, devendo a conduta ser tida como cobrança indevida, causadora de dano material, fazendo jus a parte autora a devolução em dobro dos valores descontados.

No entendo, deixo de determinar a restituição em dobro em razão da proibição do princípio da reformatio em pejus, que impede este juízo de piorar a situação processual do recorrente, vez que a parte autora não recorreu da decisão.

O dano moral é "in re ipsa", competindo à parte lesada apenas provar os fatos ensejadores da reparação pretendida, sendo desnecessária a prova da violação ao direito da personalidade.

Ademais, não há como não se reconhecer a ofensa aos direitos da personalidade do recorrente, surpreendido com descontos indevidos em seu benefício, o que lhe causou toda série de angústias e aborrecimentos.

Os danos morais/extrapatrimoniais devem ser reparados tendo como alvo o efetivo alcance da tríplice função do instituto, a saber: compensação do lesado, punição do agente lesante e dissuasão deste e da sociedade como um todo, para prevenir a repetição do evento danoso.

No que toca ao valor da indenização, é entendimento do Superior Tribunal de Justiça que há a possibilidade de majorar ou reduzir, quando irrisório ou absurdo, o valor das verbas fixadas a título de dano moral, por se tratar de matéria de direito e não de reexame fático probatório.

No caso em questão, entendo o valor arbitrado na sentença é adequado e atende aos princípios da proporcionalidade e razoabilidade.

Ante o exposto, conheço do recurso, para NEGAR-LHE PROVIMENTO, mantendo a sentença a quo em todos os seus termos e fundamentos. Ônus de sucumbência pela parte recorrente, a qual condeno no pagamento de custas processuais e advocatícios, estes últimos arbitrados no percentual de 15% sobre o valor corrigido da condenação.

Maria do Socorro Rocha Cipriano Juíza Titular da 3ª Cadeira da Terceira Turma Recursal Teresina, 23/07/2025
27/05/2025 08:45

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para à Instância Superior
27/05/2025 08:45

Expedição de Certidão.
27/05/2025 08:43

Ato ordinatório praticado
22/05/2025 21:53

Expedição de Certidão.
19/05/2025 18:18

Juntada de Petição de contrarrazões ao recurso inominado
16/05/2025 03:59

Decorrido prazo de BBN BANCO BRASILEIRO DE NEGOCIOS S.A. em 15/05/2025 23:59.
16/05/2025 03:59

Decorrido prazo de BBN BANCO BRASILEIRO DE NEGOCIOS S.A. em 15/05/2025 23:59.
14/05/2025 23:07

Juntada de Petição de certidão de custas
13/05/2025 18:43

Juntada de Petição de recurso inominado
28/04/2025 11:58

Expedição de Outros documentos.
28/04/2025 11:58

Julgado procedente em parte do pedido
25/02/2025 22:32

Juntada de Petição de petição
13/02/2025 09:03

Juntada de Petição de petição
13/02/2025 08:57

Conclusos para julgamento
13/02/2025 08:57

Expedição de Certidão.
13/02/2025 08:56

Audiência Conciliação, Instrução e Julgamento realizada para 13/02/2025 08:30 JECC Teresina Sudeste Sede Redonda Cível.
12/02/2025 15:44

Juntada de Petição de petição
11/02/2025 16:34

Juntada de Petição de contestação
11/01/2025 04:13

Juntada de Petição de entregue (ecarta)
27/12/2024 11:30

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
27/12/2024 11:30

Expedição de Outros documentos.
27/12/2024 11:27

Audiência Conciliação, Instrução e Julgamento designada para 13/02/2025 08:30 JECC Teresina Sudeste Sede Redonda Cível.
07/12/2024 18:17

Audiência Conciliação, Instrução e Julgamento cancelada para 18/11/2024 10:00 JECC Teresina Sudeste Sede Redonda Cível.
04/12/2024 08:31

Expedição de Outros documentos.
04/12/2024 08:31

Outras Decisões
28/11/2024 11:47

Juntada de Petição de petição
07/11/2024 14:20

Juntada de Petição de petição
07/11/2024 14:14

Juntada de Petição de petição
24/10/2024 15:53

Conclusos para julgamento
24/10/2024 15:53

Expedição de Certidão.
24/10/2024 15:50

Juntada de Certidão
10/09/2024 03:14

Decorrido prazo de HELEONARDA SOUSA REIS em 09/09/2024 23:59.
07/08/2024 11:00

Expedição de Outros documentos.
07/08/2024 10:59

Expedição de Certidão.
19/07/2024 23:06

Juntada de Petição de certidão de distribuição anterior
19/07/2024 12:32

Audiência Conciliação, Instrução e Julgamento designada para 18/11/2024 10:00 JECC Teresina Sudeste Sede Redonda Cível.
19/07/2024 12:32

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
19/07/2024

Ultima Atualização
25/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Petição • Arquivo

Sentença • Arquivo

Petição • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0836161-63.2023.8.18.0140

Condominio Edificio Jardim Monte Castelo

Jose de Ribamar Sales de Oliveira

Advogado: Lucas Espinola Arruda

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 10/07/2023 23:23

Exibir Processo

Processo nº 0800576-62.2019.8.18.0051

Joao Genesio da Silva

Banco Bradesco

Advogado: Jose Keney Paes de Arruda Filho

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 22/02/2019 13:29

Exibir Processo

Processo nº 0800576-62.2019.8.18.0051

Joao Genesio da Silva

Banco Bradesco

Advogado: Karina de Almeida Batistuci

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 25/05/2025 14:46

Exibir Processo

Processo nº 0830280-08.2023.8.18.0140

Heitor Soares Rodrigues

Banco Bradesco SA

Advogado: Antonio de Moraes Dourado Neto

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 12/06/2023 00:42

Exibir Processo

Processo nº 0803668-50.2024.8.18.0026

Joaquim Pereira de Sousa

Associacao Brasileira dos Servidores Pub...

Advogado: Yago Kelvin Feitoza Silva

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 09/07/2024 12:06

Exibir Processo