TJPI - 0000024-58.2007.8.18.0114
1ª instância - Vara Unica de Santa Filomena
Polo Ativo
Partes
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Polo Passivo
Partes
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
24/02/2024 00:09
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/02/2024
-
23/02/2024 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ Vara Única da Comarca de Santa Filomena DA COMARCA DE SANTA FILOMENA Praça Barão de Paraim, 43, Centro, SANTA FILOMENA - PI - CEP: 64945-000 PROCESSO Nº: 0000024-58.2007.8.18.0114 CLASSE: INQUÉRITO POLICIAL (279) ASSUNTO(S): [Ameaça] INTERESSADO: SERGIO YAKIHAR MATSUMURA, NELSON SHIGUEHARU MATSUMURA, MINISTÉRIO PÚBLICO ESTADUAL INTERESSADO: SON INVESTIGAÇÃO SENTENÇA 1- RELATÓRIO Tratam os autos de Inquérito Policial instaurado para apurar suposto crime de incêndio, tipificado no Art. 250 do Código Penal, fato ocorrido no dia 08 de novembro de 2007, na Fazenda Matsumura, Zona Rural de Santa Filomena/PI.
Manifestação do Ministério Público pelo arquivamento do feito ID 51241614. É o breve relato do necessário.
Passo a fundamentar e a decidir 2- FUNDAMENTAÇÃO Compulsando os autos, verifica-se que o Ministério Público, enquanto titular da ação penal, manifestou-se pelo arquivamento.
O sistema acusatório caracteriza-se pela presença de partes distintas, contrapondo-se acusação e defesa em igualdade de condições, e a ambas se sobrepondo um juiz, de maneira equidistante e imparcial.
Historicamente, tem como suas características a oralidade e a publicidade, nele se aplicando o princípio da presunção de inocência.
Logo, a regra era que o acusado permanecesse solto durante o processo.
Não obstante, em várias fases do Direito Romano, o sistema acusatório foi escrito e sigiloso.
Chama-se “acusatório” porque, à luz deste sistema, ninguém poderá ser chamado a juízo sem que haja uma acusação, por meio da qual o fato imputado seja narrado com todas as suas circunstâncias.
Daí, aliás, o porquê da existência do próprio Ministério Público como titular da ação penal pública.
Ora, se é natural que o acusado tenha uma tendência a negar sua culpa e sustentar sua inocência, se acaso não houvesse a presença de um órgão acusador, restaria ao julgador o papel de confrontar o acusado no processo, fulminando sua imparcialidade.
Como bem salienta Renato Brasileiro no manual de processo penal, pág. 42 Como corolário, tem-se que o processo penal se constitui de um actum trium personarum, integrado por sujeitos parciais e um imparcial – partes e juiz, respectivamente.
Somente assim será possível preservar o juiz na condição de terceiro desinteressado em relação às partes, estando alheio aos interesses processuais.
Mas esta mera separação das funções de acusar e julgar não basta para a caracterização do sistema acusatório, porquanto a imparcialidade do magistrado não estará resguardada enquanto o juiz não for estranho à atividade investigatória e instrutória.
Com efeito, de nada adianta a existência de pessoas diversas no exercício das funções do magistrado e do órgão estatal de acusação se, na prática, há, por parte daquele, uma usurpação das atribuições deste, explícita ou implicitamente, a exemplo do que ocorre quando o magistrado requisita a instauração de um inquérito policial, dá início a um processo penal de ofício (processo judicialiforme), produz provas e decreta prisões cautelares sem requerimento das partes, etc.
Portanto, quanto à iniciativa probatória, o juiz não pode ser dotado do poder de determinar de ofício a produção de provas, já que estas devem ser fornecidas pelas partes, prevalecendo o exame direto das testemunhas e do acusado.
Portanto, sob o ponto de vista probatório, aspira-se uma posição de passividade do juiz quanto à reconstrução dos fatos.
A gestão das provas é, portanto, função das partes, cabendo ao juiz um papel de garante das regras do jogo, salvaguardando direitos e liberdades fundamentais.
Diversamente do sistema inquisitorial, o sistema acusatório caracteriza-se por gerar um processo de partes, em que autor e réu constroem através do confronto a solução justa do caso penal.
Segundo Ferrajoli em Direito e razão: teoria do garantismo penal. 2ª ed.
São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2006. p. 518. são características do sistema acusatório A separação rígida entre o juiz e acusação, a paridade entre acusação e defesa, e a publicidade e a oralidade do julgamento.
Lado outro, são tipicamente próprios do sistema inquisitório a iniciativa do juiz em campo probatório, a disparidade de poderes entre acusação e defesa e o caráter escrito e secreto da instrução.
Pelo sistema acusatório, acolhido de forma explícita pela Constituição Federal de 1988 (CF, art. 129, inciso I), que tornou privativa do Ministério Público a propositura da ação penal pública, a relação processual somente tem início mediante a provocação de pessoa encarregada de deduzir a pretensão punitiva (ne procedat judex ex officio), e, conquanto não retire do juiz o poder de gerenciar o processo mediante o exercício do poder de impulso processual, impede que o magistrado tome iniciativas que não se alinham com a equidistância que ele deve tomar quanto ao interesse das partes.
Deve o magistrado, portanto, abster-se de promover atos de ofício na fase investigatória e na fase processual, atribuição esta que deve ficar a cargo das autoridades policiais, do Ministério Público e, no curso da instrução processual penal, das partes. É exatamente nesse sentido, aliás, o art. 3º-A do CPP, incluído pela Lei n. 13.964/19 (Pacote Anticrime), segundo o qual “o processo penal terá estrutura acusatória, vedadas a iniciativa do juiz na fase de investigação e a substituição da atuação probatória do órgão de acusação”.
Como se percebe, o que efetivamente diferencia o sistema inquisitorial do acusatório é a posição dos sujeitos processuais e a gestão da prova.
O modelo acusatório reflete a posição de igualdade dos sujeitos, cabendo exclusivamente às partes a produção do material probatório e sempre observando os princípios do contraditório, da ampla defesa, da publicidade e do dever de motivação das decisões judiciais.
Portanto, além da separação das funções de acusar, defender e julgar, o traço peculiar mais importante do sistema acusatório é que o juiz não é, por excelência, o gestor da prova.
Ou seja, conforme teoria acima relatadas, em especial do Renato Brasileiro, compreendo uma vez que o Ministério Público compreende pela ausência de requisitos de autoria ou materialidade delitiva, é necessário que o magistrado se curvar a este entendimento, mantendo assim a sua imparcialidade, que proíbe os processos judicialiformes.
Por fim, conforme o art. 28 do CPP e a interpretação conforme a constituição advinda em ADIN (vinculativa) pelo Supremo Tribunal Federal decisão, determino baixa e arquivamento.
A Lei nº 13.964/2019 alterou a redação do art. 28 do CPP, que tem atualmente a seguinte redação: Art. 28.
Ordenado o arquivamento do inquérito policial ou de quaisquer elementos informativos da mesma natureza, o órgão do Ministério Público comunicará à vítima, ao investigado e à autoridade policial e encaminhará os autos para a instância de revisão ministerial para fins de homologação, na forma da lei. § 1º Se a vítima, ou seu representante legal, não concordar com o arquivamento do inquérito policial, poderá, no prazo de 30 (trinta) dias do recebimento da comunicação, submeter a matéria à revisão da instância competente do órgão ministerial, conforme dispuser a respectiva lei orgânica. § 2º Nas ações penais relativas a crimes praticados em detrimento da União, Estados e Municípios, a revisão do arquivamento do inquérito policial poderá ser provocada pela chefia do órgão a quem couber a sua representação judicial.
O STF atribuiu interpretação conforme à Constituição ao dispositivo para assentar que: 1) Mesmo sem previsão legal expressa, o MP possui o dever de submeter a sua manifestação de arquivamento à autoridade judicial.
Assim, ao se manifestar pelo arquivamento do inquérito policial ou de quaisquer elementos informativos da mesma natureza, o órgão do Ministério Público submeterá sua manifestação ao juiz competente e comunicará à vítima, ao investigado e à autoridade policial. 2) Não existe uma obrigatoriedade de o MP encaminhar os autos para o PGJ ou para a CCR.
Segundo decidiu o STF, o membro do Ministério Público poderá encaminhar os autos para o Procurador-Geral ou para a instância de revisão ministerial, quando houver, para fins de homologação, na forma da lei. 3) Mesmo sem previsão legal expressa, o juiz pode provocar o PGJ ou a CCR caso entenda que o arquivamento é ilegal ou teratológico.
Desse modo, além da vítima ou de seu representante legal, a autoridade judicial competente também poderá submeter a matéria à revisão da instância competente do órgão ministerial, caso verifique patente ilegalidade ou teratologia no ato do arquivamento.
Se o juiz entender que a manifestação de arquivamento foi correta, ele não precisa proferir decisão homologatória.
Basta se manter inerte.
STF.
Plenário.
ADI 6.298/DF, ADI 6.299/DF, ADI 6.300/DF e ADI 6.305/DF, Rel.
Min.
Luiz Fux, julgados em 24/08/2023 (Info 1106). 3- DISPOSITIVO Posto isso, determino baixa e arquivamento do INQUÉRITO POLICIAL.
Publique-se.
Registre-se.
Intime-se o Ministério Público pelo sistema, a parte pelo diário oficial, e a vítima acaso o Ministério público não tenha feito.
Se for o caso, utilize-se a presente decisão/despacho como mandado/ofício, ou qualquer outro documento necessário ao seu cumprimento, ficando as partes citadas/intimadas/cientes, pelo só recebimento desta, dispensada a elaboração de qualquer outro expediente.
SANTA FILOMENA-PI, 22 de fevereiro de 2024.
Juiz(a) de Direito da Vara Única da Comarca de Santa Filomena -
22/02/2024 16:46
Arquivado Definitivamente
-
22/02/2024 16:46
Baixa Definitiva
-
22/02/2024 16:46
Arquivado Definitivamente
-
22/02/2024 16:45
Baixa Definitiva
-
22/02/2024 16:45
Expedição de Certidão.
-
22/02/2024 16:30
Expedição de Outros documentos.
-
22/02/2024 16:30
Expedição de Outros documentos.
-
22/02/2024 16:30
Determinado o Arquivamento
-
22/02/2024 15:13
Conclusos para julgamento
-
22/02/2024 15:13
Expedição de Certidão.
-
11/01/2024 23:15
Juntada de Petição de manifestação
-
11/01/2024 23:14
Juntada de Petição de manifestação
-
20/11/2023 00:18
Expedição de Outros documentos.
-
20/11/2023 00:18
Expedição de Outros documentos.
-
20/11/2023 00:18
Proferido despacho de mero expediente
-
25/09/2023 00:25
Conclusos para decisão
-
25/09/2023 00:25
Expedição de Certidão.
-
24/09/2023 11:48
Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
-
01/09/2023 04:54
Decorrido prazo de MINISTÉRIO PÚBLICO ESTADUAL em 31/08/2023 23:59.
-
29/07/2023 15:44
Expedição de Outros documentos.
-
25/10/2022 22:47
Declarada incompetência
-
04/08/2022 13:09
Conclusos para despacho
-
30/03/2022 13:35
[ThemisWeb] Expedição de Certidão.
-
30/03/2022 13:35
Mov. [14] - [ThemisWeb] Expedição de documento - Expedição de Certidão.
-
30/03/2022 13:31
Mov. [13] - [ThemisWeb] Recebimento - Recebidos os autos
-
30/03/2022 13:31
[ThemisWeb] Recebidos os autos
-
06/11/2017 13:58
[ThemisWeb] Remetidos os Autos (em diligência) para 10ª DRPC - Delegacia Regional de Corrente
-
06/11/2017 13:58
Mov. [12] - [ThemisWeb] Remessa - Remetidos os Autos (em diligência) para 10ª DRPC - Delegacia Regional de Corrente
-
06/03/2017 11:08
Mov. [11] - [ThemisWeb] Recebimento - Recebidos os autos
-
06/03/2017 11:08
[ThemisWeb] Recebidos os autos
-
06/03/2017 11:00
[ThemisWeb] Redistribuído por sorteio em razão de extinção de unidade judiciária
-
06/03/2017 11:00
Mov. [10] - [ThemisWeb] Redistribuição - Redistribuído por sorteio em razão de extinção de unidade judiciária
-
12/12/2016 11:00
Mov. [9] - [ThemisWeb] Mero expediente - Proferido despacho de mero expediente
-
12/12/2016 11:00
[ThemisWeb] Proferido despacho de mero expediente
-
09/12/2016 11:28
[ThemisWeb] Conclusos para despacho
-
09/12/2016 11:28
Mov. [8] - [ThemisWeb] Conclusão - Conclusos para despacho (Despacho)
-
09/12/2016 11:27
[ThemisWeb] Juntada de Outros documentos
-
09/12/2016 11:27
Mov. [7] - [ThemisWeb] Documento - Juntar aos autos principais
-
09/12/2016 11:25
[ThemisWeb] Recebidos os autos
-
09/12/2016 11:25
Mov. [6] - [ThemisWeb] Recebimento
-
08/09/2016 15:57
Mov. [5] - [ThemisWeb] Entrega em carga: vista - Autos entregues em carga ao ADUARDO PALÁCIO ROCHA. (Vista ao Ministério Público)
-
08/09/2016 15:57
[ThemisWeb] Autos entregues em carga ao Vista ao Ministério Público.
-
08/09/2016 15:54
Mov. [4] - [ThemisWeb] Expedição de documento - Expedição de Outros documentos.
-
08/09/2016 15:54
[ThemisWeb] Expedição de Outros documentos.
-
08/09/2016 10:27
[ThemisWeb] Expedição de Certidão.
-
08/09/2016 10:27
Mov. [3] - [ThemisWeb] Expedição de documento - Expedição de Certidão.
-
13/12/2007 00:00
Mov. [2] - [ThemisWeb] Recebimento - Recebido pelo Distribuidor
-
13/12/2007 00:00
Mov. [1] - [ThemisWeb] Distribuição - Distribuído por sorteio
-
13/12/2007 00:00
[ThemisWeb] Recebido pelo Distribuidor
-
13/12/2007 00:00
[ThemisWeb] Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
24/09/2023
Ultima Atualização
24/02/2024
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0000667-18.2000.8.18.0031
Banco do Nordeste do Brasil SA
Jose Antonio Borges de Souza
Advogado: Edilson Carvalho de Sousa
1ª instância - TJPR
Ajuizamento: 08/08/2000 00:00
Processo nº 0756653-03.2023.8.18.0000
Josenira da Costa e Silva Gualberto
Municipio de Pavussu
Advogado: Leonardo Cabedo Rodrigues
2ª instância - TJPR
Ajuizamento: 25/06/2024 11:11
Processo nº 0842586-77.2021.8.18.0140
Resolve Administradora de Beneficios Ltd...
Rosa Amelia Lopes de Araujo
Advogado: Pedro Nathan Andrade Alencar Rocha Sousa
1ª instância - TJPR
Ajuizamento: 29/11/2021 11:46
Processo nº 0802624-77.2021.8.18.0033
Francisco Cleone Araujo Batista
Samuel Veras Batista
Advogado: Antonio Mendes Moura
1ª instância - TJPR
Ajuizamento: 30/08/2021 11:18
Processo nº 0805023-80.2021.8.18.0065
Delegacia de Policia Civil de Pedro Ii
Antonio da Silva Araujo
Advogado: Alvaro Alex Martins Silva
1ª instância - TJPR
Ajuizamento: 12/12/2021 14:17