07/12/2024 00:42

Publicado Intimação em 23/04/2024.
07/12/2024 00:42

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/04/2024
27/06/2024 06:54

Decorrido prazo de Banco Olé Bonsucesso Consignado S/A em 25/06/2024 23:59.
27/06/2024 06:54

Decorrido prazo de Banco Olé Bonsucesso Consignado S/A em 25/06/2024 23:59.
12/06/2024 16:09

Arquivado Definitivamente
12/06/2024 16:07

Transitado em Julgado em 12/06/2024
12/06/2024 16:05

Homologada a Transação
12/06/2024 13:28

Conclusos para julgamento
12/06/2024 13:05

Recebidos os autos do CEJUSC ou Centro de Conciliação/Mediação
12/06/2024 13:05

Audiência CEJUSC - Conciliação Cível realizada para 12/06/2024 10:30 4ª Vara Cível da Comarca de Mossoró.
11/06/2024 22:53

Juntada de Petição de outros documentos
11/06/2024 16:01

Juntada de Ofício
04/06/2024 12:48

Juntada de termo
31/05/2024 12:27

Juntada de Petição de petição
24/05/2024 10:16

Juntada de Petição de petição
14/05/2024 10:48

Juntada de Petição de petição
08/05/2024 15:02

Juntada de Petição de comunicações
08/05/2024 11:10

Juntada de Petição de contestação
30/04/2024 11:20

Juntada de Petição de petição
22/04/2024 12:01

Juntada de Certidão
22/04/2024 11:36

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
22/04/2024 11:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
22/04/2024 11:22

Expedição de Outros documentos.
22/04/2024 11:20

Audiência CEJUSC - Conciliação Cível designada para 12/06/2024 10:30 4ª Vara Cível da Comarca de Mossoró.
22/04/2024 10:38

Juntada de termo
22/04/2024 10:28

Juntada de Ofício
22/04/2024 00:00

Intimação

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE 4ª Vara Cível da Comarca de Mossoró Alameda das Carnaubeiras, 355, Presidente Costa e Silva, Mossoró - RN - CEP: 59625-410 Contato: (84) 3673-4896 - Email:[email protected] Processo nº 0809085-16.2024.8.20.5106 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Autor(a)(es): MARIA DE LOURDES SOUZA Advogado do(a) AUTOR: Advogado do(a) AUTOR: RHIANNA VITORIA GOMES LIRA - RN16847 Ré(u)(s): Banco Olé Bonsucesso Consignado S/A DECISÃO Vistos, etc.

RELATÓRIO Trata-se de ação na qual se pretende ver declarada a inexistência de uma dívida no valor de R$ 4.175,84 (quatro mil e cento e setenta e cinco reais e oitenta e quatro centavos), que está ensejando descontos indevidos no beneficio previdenciário do(a) promovente.

Pugnou a parte autora que o demandado se abstenha de efetivar qualquer desconto no seu beneficio, sob pena de pagamento de multa diária no valor de R$ 1000,00 (mil reais) por desconto/cobrança realizada; Pediu, ainda, uma indenização por danos morais, no valor de R$ 15.000,00.

Alegando a presença do fumus boni iuris e do periculum in mora, requereu a tutela de urgência de natureza antecipada, no sentido de ver determinada a imediata suspensão dos referidos descontos em seu benefício.

Juntou documentos. É o relatório.

Decido.

FUNDAMENTAÇÃO O art. 294 do Novo Código de Processo Civil diz que que a tutela provisória pode fundamentar-se em urgência ou evidência.

A Tutela de Urgência, que pode ser de natureza de natureza cautelar ou satisfativa, será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo (NCPC, art. 300), ao passo que a Tutela de Evidência será concedida, independentemente da demonstração de perigo de dano ou de risco ao resultado útil do processo, quando: I - ficar caracterizado o abuso do direito de defesa ou o manifesto propósito protelatório da parte; II - as alegações de fato puderem ser comprovadas apenas documentalmente e houve tese firmada em julgamento de casos repetitivos ou em súmula vinculante; III - se tratar de pedido reipersecutório fundado em prova documental adequada do contrato de depósito, caso em que será decretada a ordem de entrega do objeto custodiado, sob cominação de multa; IV - a petição inicial for instruída com prova documental suficiente dos fatos constitutivos do direito do autor, a que o réu não oponha prova capaz de gerar dúvida razoável (NCPC, art. 311).

Percebemos que, na Tutela de Evidência, não se exige a demonstração de perigo de dano ou de risco ao resultado útil do processo, uma vez que a probabilidade do direito alegado pela parte é algo praticamente indiscutível, é evidente; daí o nome de tutela de evidência.

Ao deferimento da tutela de urgência, seja esta de natureza cautelar ou satisfativa, exige-se a presença de elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perito de dano ou o risco ao resultado útil do processo.

Para muitos autores, dente eles, LEONARDO FERRES DA SILVA RIBEIRO, in Primeiros Comentários ao Novo Código de Processo Civil: artigo por artigo / Coordenação Teresa Arruda Alvim Wambier. 1. ed. - São Paulo : Editora Revista dos Tribunais, 2015, p. 498, o deferimento da tutela de urgência depende da presença do fumus boni iuris e do periculum in mora, sendo que "quanto maior o periculum demonstrado, menos fumus se exige para a concessão da tutela pretendida", pois, a menos que se anteveja a completa inconsistência do direito alegado, o que importa para a sua concessão é a própria urgência, ou saja, a necessidade considerada em confronto com o perigo da demora na prestação jurisdicional.

Significa dizer: o juízo de plausibilidade ou de probabilidade - que envolvem dose significativa de subjetividade - ficam num segundo plano, dependendo do periculum in mora evidenciado.

Ou seja, estando presente o fumus, mesmo que em menor grau, se o periculum for intenso, deve ser deferida a tutela de urgência pretendida.

Antes de qualquer coisa, vejamos a questão da probabilidade do direito.

Prima facie, milita em favor do(a) promovente a fumaça do bom direito, tendo em vista a comprovação dos descontos efetuados em seu beneficio previdenciário por iniciativa do(a) promovida, conforme aponta documentos de ID 119457351.

Por outro lado, a relação de direito material deduzida no presente feito tem natureza consumerista, cabendo aplicar-se a inversão do ônus da prova, mormente por se tratar de prova negativa para o(a) promovente, uma vez que este(a) nega a existência de qualquer relação contratual com o(a) demandado(a).

Esta situação impede que se exija do(a) promovente, nesta fase processual, a produção de prova mais robusta para a demonstração do fumus boni iuris.

Entretanto, é evidente o periculum in mora, em razão dos descontos indevidos realizados em seu beneficio previdenciário, que podem vir a comprometer seu sustento e de sua família.

DISPOSITIVO Isto posto, DEFIRO o pedido de tutela de urgência de natureza antecipada, para determinar que o(a) promovido(a), de imediato, deixe de efetuar o desconto de e R$ 94,85 (noventa e quatro reais e oitenta e cinco centavos), referente ao contrato nº 276941156, no beneficio previdenciário do(a) autor(a).

Oficie-se ao INSS para que, de imediato, cessem os descontos ora questionados no benefício do autor.

Defiro o pleito de gratuidade judiciária, ante a documentação acostada nos autos, nos termos do art. 98, do CPC. À Secretaria, para designação de audiência de conciliação/mediação.

CITE-SE o promovido, por seu representante legal, para, querendo, responder aos termos da presente ação, no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de confissão e revelia, devendo, em igual prazo, apresentar toda a documentação referente ao empréstimo ora questionado.

Noutra quadra, considerando que a Resolução nº 345/2020 do CNJ permite ao magistrado, a qualquer tempo, instar as partes acerca do interesse em adotar ao programa “Juízo 100% digital”, uma vez que mais célere e econômico, e sendo tal escolha facultativa, CONCEDO o prazo de 05 (cinco) dias, a fim de que a parte demandante informe se tem interesse na adoção do Juízo 100% digital, devendo, na hipótese positiva, fornecer, desde logo, endereço eletrônico e linha telefônica móvel de celular, de modo a facilitar as comunicações no feito, conforme art. 3º da Resolução nº 22/2021.

Do mesmo modo, deverá constar, na expedição do mandado de citação, direcionado à parte ré, a oportunidade de manifestar-se, em igual prazo, pela aceitação ou não do Juízo 100% digital.

Com adoção ao programa, os atos deverão ocorrer, preferencialmente, por meio eletrônico, em particular as audiências que porventura venham a ocorrer no curso da lide, dispensando-se, nessa hipótese, notificação à Corregedoria Geral de Justiça acerca da pauta, nos moldes da Resolução 28/2022, de 20 abril de 2022.

Ainda, deverá o processo ser identificado com a etiqueta “juízo 100% digital”, enquanto não existente outro mecanismo de identificação no PJe, até que haja revogação por pedido de qualquer das partes ou de ofício pelo juízo.

Publique-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Mossoró/RN, data registrada no sistema.

Manoel Padre Neto Juiz de Direito (Documento assinado digitalmente, na forma da Lei 11.419/06)
19/04/2024 15:17

Recebidos os autos.
19/04/2024 15:17

Remetidos os Autos ao CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação 4ª Vara Cível da Comarca de Mossoró
19/04/2024 15:14

Expedição de Outros documentos.
19/04/2024 06:44

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a MARIA DE LOURDES SOUZA.
19/04/2024 06:44

Concedida a Antecipação de tutela
18/04/2024 16:16

Conclusos para decisão
18/04/2024 16:16

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
18/04/2024

Ultima Atualização
07/12/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0815947-23.2021.8.20.5004

Jose Candido de Oliveira

Safra Sao Francisco Assistencia Funerari...

Advogado: Juliana Rodrigues Luciano de Azevedo

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 20/10/2021 22:00

Exibir Processo

Processo nº 0801932-29.2022.8.20.5161

Municipio de Barauna

Katia Ana Fernandes Brito

Advogado: Liecio de Morais Nogueira

2ª instância - TJRN

Ajuizamento: 12/03/2024 15:23

Exibir Processo

Processo nº 0801932-29.2022.8.20.5161

Katia Ana Fernandes Brito

Municipio de Barauna

Advogado: Liecio de Morais Nogueira

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 23/06/2025 12:31

Exibir Processo

Processo nº 0800529-56.2024.8.20.5128

Josefa Rosa Gomes

Banco Bradesco S/A.

Advogado: Wilson Sales Belchior

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 12/04/2024 10:16

Exibir Processo

Processo nº 0010188-07.2016.8.20.0116

Pedro Vicente Ferreira Junior

Hipercard

Advogado: Fellipe de Carvalho Xavier Bezerra

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 20/06/2022 22:40

Exibir Processo