02/07/2025 00:59

Juntada de Petição de Petição (outras)
26/06/2025 04:36

Certidão de Publicação Expedida
25/06/2025 17:01

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
25/06/2025 16:50

Ato ordinatório - Intimação - DJE
25/06/2025 16:45

Juntada de Outros documentos
24/06/2025 11:12

Juntada de Outros documentos
23/06/2025 16:22

Juntada de Ofício
13/06/2025 10:38

Certidão de Publicação Expedida
09/06/2025 09:38

Juntada de Outros documentos
09/06/2025 09:34

Expedição de Ofício.
28/05/2025 22:46

Juntada de Petição de Petição (outras)
20/05/2025 06:43

Juntada de Petição de Petição (outras)
15/05/2025 14:13

Juntada de Outros documentos
15/05/2025 09:22

Certidão de Publicação Expedida
15/05/2025 00:00

Intimação

ADV: Renata Moço (OAB 163748/SP), Franciane Gambero (OAB 218958/SP), Jorge Lucas Barros Pereira (OAB 385752/SP) Processo 1003294-74.2024.8.26.0431 - Procedimento Comum Cível - Reqte: Rosemara Pereira Rufatto - Reqdo: Companhia de Desenvolvimento Habitacional e Urbano do Estado de São Paulo - CDHU -

Vistos. 1.- As preliminares e prejudiciais aduzidas pela requerida não comportam acolhimento.

De início, em se tratando de responsabilidade civil decorrente de descumprimento de contrato de compra e venda, não se aplica o prazo previsto no art. 206, § 3º, V, do CC.

A pretensão é de natureza condenatória, e se submete ao prazo de prescrição decenal do art. 205 do referido diploma legal.

Ademais, afasto a alegação de existência de litisconsórcio ativo necessário, considerando que se trata de hipótese de litisconsórcio ativo facultativo ante o caráter indenizatório da ação.

Nesse sentido, em situação correlata, foi julgado pela 2ª Câmara de Direito Privado do E.

Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo: Tampouco de ser acolhida a tese de litisconsórcio ativo necessário, mormente porque, como se sabe, e acertadamente reconhecido pelo Juízo oficiante, o litisconsórcio ativo é em regra facultativo e as raras exceções legais, não se enquadram no caso concreto.

Com efeito, como decidido pelo Juízo monocrático: (...) O autor é o comprador do imóvel fornecido pela ré, não existindo qualquer imperativo (legal ou jurídico) que obrigue a inclusão da segunda compradora, Sra.

Daiane Maria de Jesus.

Vale consignar que não se está discutindo direito real sobre o bem imóvel o que, por certo, ensejaria a necessidade de tal inclusão, mas sim o direito pessoal do comprador (consumidor) de ser indenizado pelo vício do produto fornecido. (...). (TJSP; Agravo de Instrumento 2164967-91.2024.8.26.0000; Relator (a): Corrêa Patiño; Órgão Julgador: 2ª Câmara de Direito Privado; Data do Julgamento: 20/06/2024; Data de Registro: 20/06/2024) Não conheço da alegação de "advocacia predatória", baseada na quantidade de ações ajuizadas pela patrona da parte autora.

O fato de a ré ter constatado a existência de inúmeras ações de patrocínio da procuradora da parte autora ajuizadas contra si, com a mesma questão de direito, por si só não implica tratar-se de advocacia predatória, à míngua de maiores elementos probatórios.

Não há que se falar em ilegitimidade passiva da requerida, em razão da alegação de que foi o Município de Boracéia e as empresas Concreta Promissão Construções Ltda e H Aidar Pavimentação e Obras Ltda os responsáveis pela construção.

O bem foi efetivamente comercializado para a requerente pela CDHU, de modo que a requerida faz parte da cadeia de consumo.

Também não vinga a preliminar de ilegitimidade passiva pela parte demandada.

Isto porque a obrigação em tese de reparar os prejuízos experimentados pelo mutuário incumbe à parte demandada por força do contrato firmado entre os litigantes.

A CDHU não atua como mera estipulante, mas sim como verdadeira responsável pela construção e fiscalização do empreendimento, de modo que deve figurar no polo passivo da demanda.

A hipótese, é de litisconsórcio passivo facultativo, nos termos do artigo 25, §1º, do CDC e o art. 18, do mesmo diploma legal, estipula a responsabilidade solidária dos fornecedores de produto em relação consumerista, de sorte que qualquer um pode ser acionado, podendo o adquirente escolher contra quem vai demandar. grifo nosso A denunciação da lide também deve ser afastada: "Agravo de instrumento Decisão interlocutória que, no curso de ação de reparação de danos decorrentes de vícios construtivos, (i) reconheceu a incidência da legislação de consumo e (ii) rejeitou o litisconsórcio passivo necessário com a municipalidade Incidência da legislação de consumo Responsabilidade solidária, art. 7.º, Parágrafo único, do Código do Consumidor Descabimento da pretensão de inclusão do ente municipal no polo passivo, assegurado o direito de regresso, art. 125, § 1.º, do Código de Processo Civil Precedentes do Superior Tribunal de Justiça Decisão mantida Recurso não provido." (TJ/SP, Agravo de Instrumento n. 2265018-81.2022.8.26.0000, julgado em 09/02/2023). grifo nosso Mantenho a gratuidade da justiça à parte autora, pois presentes os requisitos.

Por fim, rejeito a preliminar de impugnação ao valor da causa, pois o valor mostra-se adequado à prestação jurisdicional pretendida, ou seja, corresponde à quantia perseguida pela parte autora, nos termos do artigo 292, inciso V, do CPC. 2.- Afastadas as preliminares, presentes as condições da ação e os pressupostos processuais, dou o feito por saneado.

A prova deverá recair sobre a responsabilidade da parte requerida, quanto ao fato posto e controverso, sendo ônus da parte autora.

E, de outro lado, a prova deverá recair sobre a injustiça, em tese, no pleito ora em tela, sendo ônus da parte requerida. 3.- Defiro a realização de perícia técnica, e para isso nomeio o engenheiro LUIZ CARLOS ESPANHOL, com escritório à Rua Voluntários da Pátria, 2.741 - apto 111 - Santana - SP - Cep 02401-100 fone (11) 999774850 (11) 29508226 e Av.

Paulo Delboux Guimarães, 659 Sobreloja CEP 17.380.000 Brotas SP (14) 3653-8728 - e-mail - [email protected], para elaborar laudo sobre a existência ou não dos vícios descritos na inicial, indicando sua origem. 3.1.- Concedo às partes o prazo de 15 (quinze) dias para a apresentação de quesitos, nos moldes do § 1º do art. 465 do CPC.

A parte que formular quesito cuja resposta implique em trabalho excessivamente oneroso deverá se responsabilizar pelo pagamento dos honorários correspondentes ao quesito, sob a pena de indeferimento, mesmo que seja beneficiária de justiça gratuita (na medida em que o direito de acesso à Justiça não deve ser confundido com situações de abuso de direito). 3.2.- Por correio eletrônico, CIÊNCIA ao perito para a aceitação do encargo, fornecendo-se senha para acesso ao processo eletrônico.

Observe o perito que se trata de perícia a ser custeada nos moldes do convênio da assistência judiciária gratuita (art. 95, §3º, II do CPC e Resolução nº 910/2023 do TJ-SP e respectiva tabela).

Se os honorários fixados ultrapassarem o valor definido na tabela oficial, o pagamento a ser realizado pelos cofres públicos estará limitado ao valor estabelecido na tabela §2º do art. 2º da Resolução 910/2023).

Havendo concordância, deverá aguardar futura comunicação para início dos trabalhos. 3.3.- Caso ocorra concordância, oficie-se à Defensoria Pública do Estado, solicitando a reserva de honorários (nos moldes do Comunicado Conjunto nº 258/2024 modelo 507199 Ofício Defensoria Pública Reserva de Honorários do Perito Resolução 910-2023), que ora ficam arbitrados em 58 UFESPs, em atenção ao art. 2º da Resolução nº 910/2023 do Órgão Especial do Tribunal de Justiça/SP.

O laudo pericial deverá ser entregue em cartório no prazo de 30 (trinta) dias, contados a partir da data em que o perito for comunicado para dar início aos trabalhos (após a confirmação de reserva de honorários).

Depois de realizada a reserva de honorários, comunique-se o perito para que dê início aos trabalhos. 3.4.- Apresentado o laudo: (a) Oficie-se à Defensoria Pública solicitando a liberação dos honorários em favor do perito; e (b) Manifestem-se as partes, no prazo comum de 15 dias (§ 1º do art. 477 do CPC). 4.- Fica deferida a juntada de novos documentos para todas as partes, até o encerramento da instrução, observando-se o contraditório. 5.- Após, tornem conclusos.

A presente decisão, assinada digitalmente e devidamente instruída, servirá como carta, termo, mandado ou ofício.

Cumpra-se na forma e sob as penas da Lei.

Intime-se.
14/05/2025 00:18

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
13/05/2025 14:09

Proferidas outras decisões não especificadas
08/05/2025 13:37

Conclusos para decisão
06/05/2025 16:07

Conclusos para despacho
14/03/2025 18:33

Juntada de Petição de Petição (outras)
10/03/2025 22:20

Certidão de Publicação Expedida
10/03/2025 00:09

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
07/03/2025 15:08

Proferidas outras decisões não especificadas
07/03/2025 11:53

Conclusos para decisão
06/03/2025 13:21

Conclusos para despacho
28/02/2025 16:47

Juntada de Petição de Réplica
07/02/2025 23:57

Certidão de Publicação Expedida
07/02/2025 10:35

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
07/02/2025 09:23

Ato ordinatório - Intimação - DJE
05/02/2025 15:26

Juntada de Petição de contestação
07/01/2025 03:02

Juntada de Aviso de recebimento (AR)
19/12/2024 08:48

Juntada de Certidão
18/12/2024 10:56

Expedição de Carta.
13/12/2024 22:45

Certidão de Publicação Expedida
13/12/2024 05:33

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
12/12/2024 13:35

Não Concedida a Antecipação de tutela
12/12/2024 10:04

Conclusos para despacho
09/12/2024 19:30

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
09/12/2024

Ultima Atualização
02/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1001452-35.2017.8.26.0292

Cooperativa de Credito de Livre Admissao...

Ana Cristina da Silva

Advogado: Arthur Mauricio Soliva Soria

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 22/02/2017 11:02

Exibir Processo

Processo nº 1001229-86.2025.8.26.0491

Rachel de Almeida Calvo

Rosa Alice da Silva

Advogado: Rachel de Almeida Calvo

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 15/05/2025 09:25

Exibir Processo

Processo nº 1014759-98.2024.8.26.0037

Raquel Nogueira Chediek

Geraldo Jose Viviani

Advogado: Carla Priscila Lozano

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 21/10/2024 11:02

Exibir Processo

Processo nº 1000601-97.2025.8.26.0491

Villa 1 Eventos LTDA

Edson Luis Oliveira

Advogado: Ana Caroline Acioli de Oliveira Farias

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 05/03/2025 22:56

Exibir Processo

Processo nº 0000965-22.2024.8.26.0653

Lucilene Aparecida Lindolfo de Souza 346...

Cooperativa de Credito de Livre Admissao...

Advogado: Sandro Garcia Marquesini

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 19/12/2024 16:05

Exibir Processo