TJTO - 0022080-57.2021.8.27.2729
2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Presidencia
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
27/08/2025 02:39
Publicado no DJEN - no dia 27/08/2025 - Refer. ao Evento: 74
-
26/08/2025 02:00
Disponibilizado no DJEN - no dia 26/08/2025 - Refer. ao Evento: 74
-
26/08/2025 00:00
Intimação
Apelação Cível Nº 0022080-57.2021.8.27.2729/TOPROCESSO ORIGINÁRIO: Nº 0022080-57.2021.8.27.2729/TO APELANTE: S P Z ATACADO E VAREJO LTDA (AUTOR)ADVOGADO(A): VINICIUS PIñEIRO MIRANDA (OAB TO004150)ADVOGADO(A): JOÃO VITOR JORGE CORTEZ (OAB TO010627)ADVOGADO(A): ARAMY JOSÉ PACHECO (OAB TO003737) DECISÃO Trata-se de agravo interno, interposto por SUPERMERCADO PAZAR LTDA – EPP, com fundamento no artigo 1.021 do Código de Processo Civil, contra a decisão monocrática desta Presidência que inadmitiu seu recurso constitucional.
As contrarrazões foram devidamente apresentadas. É o breve relatório. DECIDO.
Conforme cediço, a decisão proferida pelo presidente do Tribunal local que nega seguimento ao recurso constitucional em razão da aplicação da técnica de gestão de recursos repetitivos e de repercussão geral é atacável pela via do agravo interno (art. 1.021 e art. 1.030,§ 2º do CPC) Por sua vez, o agravo em recurso especial ou extraordinário previsto no art. 1.042 do CPC é cabível contra a decisão proferida pelo presidente ou pelo vice-presidente do Tribunal de origem que efetua o juízo provisório negativo de admissibilidade do recurso especial ou do recurso extraordinário.
No caso concreto, o agravante interpôs agravo interno contra decisão que inadmitiu seu recurso especial, o que configura erro grosseiro, haja vista a expressa previsão legal de que, para essa hipótese, o recurso adequado seria o agravo do artigo 1.042 do CPC.
Ademais, não há como aplicar o princípio da fungibilidade recursal, pois a escolha equivocada do meio impugnativo não decorreu de dúvida objetiva e razoável sobre o cabimento do recurso.
O Código de Processo Civil é claro ao prever que, nos casos de inadmissão de recurso especial ou extraordinário na origem, o instrumento processual adequado é o agravo em recurso especial ou extraordinário, e não o agravo interno.
Nesse sentido, colaciona-se o seguinte precedente do Superior Tribunal de Justiça: PROCESSUAL CIVIL.
AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.
DECISÃO DA PRESIDÊNCIA.
MANUTENÇÃO.
NÃO ADMISSÃO DO ESPECIAL NA ORIGEM.
AUSÊNCIA DE QUALQUER REFERÊNCIA A TEMA REPETITIVO.
RECURSO CABÍVEL: AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.
MANEJO DE AGRAVO INTERNO.
ERRO GROSSEIRO.
AGRAVO INTERNO DESPROVIDO. 1.
A decisão do Tribunal de origem, inadmitindo o recurso especial da parte reclamante, não teve por fundamento a incidência de Tese Repetitiva, sendo cabível, portanto, o manejo de Agravo em Recurso Especial (CPC, art. 1.030, V e § 1º, e art. 1.042), e não, como feito pela parte, de Agravo Interno (CPC, art. 1.030, I e II e § 1º, e art. 1.021).
Evidente erro grosseiro que afasta a aplicação do princípio da fungibilidade recursal. 2.
Agravo interno desprovido. (STJ.
AgInt nos EDcl no AREsp n. 2.681.269/MG, relator Ministro Raul Araújo, Quarta Turma, julgado em 16/12/2024, DJEN de 20/12/2024.) Ante o exposto, NÃO CONHEÇO do agravo interposto. À Secretaria de Recursos Constitucionais para as providências de mister.
Intimem-se. -
25/08/2025 13:34
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
-
25/08/2025 13:34
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
-
22/08/2025 18:31
Remessa Interna com despacho/decisão - SCPRE -> SREC
-
22/08/2025 18:31
Julgamento - Sem Resolução de Mérito - Não Conhecimento de recurso
-
20/08/2025 22:00
Remessa Interna - SREC -> SCPRE
-
20/08/2025 21:22
PETIÇÃO PROTOCOLADA JUNTADA - Refer. ao Evento: 67
-
23/07/2025 21:37
PETIÇÃO PROTOCOLADA JUNTADA - Refer. ao Evento: 60
-
06/07/2025 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 67
-
26/06/2025 16:26
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Contrarrazões ao(s) agravo(s)
-
25/06/2025 16:08
PETIÇÃO PROTOCOLADA JUNTADA - Refer. ao Evento: 59
-
20/06/2025 03:14
Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO NACIONAL em 20/06/2025
-
20/06/2025 03:14
Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO NACIONAL em 20/06/2025
-
09/06/2025 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 60
-
03/06/2025 02:32
Publicado no DJEN - no dia 03/06/2025 - Refer. ao Evento: 59
-
02/06/2025 02:00
Disponibilizado no DJEN - no dia 02/06/2025 - Refer. ao Evento: 59
-
02/06/2025 00:00
Intimação
Apelação Cível Nº 0022080-57.2021.8.27.2729/TOPROCESSO ORIGINÁRIO: Nº 0022080-57.2021.8.27.2729/TO APELANTE: SUPERMERCADO PAZAR LTDA - EPP (AUTOR)ADVOGADO(A): VINICIUS PIñEIRO MIRANDA (OAB TO004150)ADVOGADO(A): JOÃO VITOR JORGE CORTEZ (OAB TO010627)ADVOGADO(A): ARAMY JOSÉ PACHECO (OAB TO003737) DECISÃO Trata-se de Recurso Especial interposto por SUPERMERCADO PAZAR LTDA – EPP, com fundamento no artigo 105, inciso III, alínea “a”, da Constituição Federal de 1988, em face do v. acórdão proferido pela Colenda Câmara Cível deste Egrégio Tribunal de Justiça, no bojo da Apelação Cível nº 0022080-57.2021.8.27.2729, que manteve a sentença de improcedência prolatada pelo Juízo de origem em ação anulatória de auto de infração e embargo administrativo lavrados pelo Município de Palmas/TO.
O acórdão recorrido contém a seguinte ementa: EMENTA: DIREITO ADMINISTRATIVO.
APELAÇÃO CÍVEL.
AÇÃO ANULATÓRIA DE ATO ADMINISTRATIVO.
AUTO DE INFRAÇÃO E EMBARGO.
DESCUMPRIMENTO DE DECRETOS MUNICIPAIS RELATIVOS À PANDEMIA DE COVID-19.
PRESUNÇÃO DE LEGITIMIDADE DOS ATOS ADMINISTRATIVOS. ÔNUS DA PROVA DA PARTE AUTORA.
NÃO COMPROVAÇÃO DO FUNCIONAMENTO REGULAR DO ESTABELECIMENTO.
MANUTENÇÃO DA SENTENÇA.
HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS EM GRAU RECURSAL.
RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO. 1- A presunção de legitimidade dos atos administrativos, como o auto de infração e o embargo, só pode ser afastada mediante prova robusta de sua ilegitimidade, cabendo à parte autora o ônus de tal comprovação. 2- Ausente nos autos prova suficiente para afastar a presunção de legitimidade dos atos administrativos.
A parte autora não comprovou o funcionamento regular do estabelecimento no momento da fiscalização, nem o alegado cumprimento dos decretos municipais. 3- Majoração dos honorários advocatícios recursais conforme o art. 85, § 11, do CPC. 4- Recurso conhecido e improvido.
A parte recorrente aduz, em suas razões recursais, a existência de violação a dispositivos de norma infraconstitucional, notadamente: · Art. 489, §1º, IV, do Código de Processo Civil, que trata do dever de fundamentação das decisões judiciais; · Art. 2º da Lei nº 9.784/1999, referente aos princípios da razoabilidade e proporcionalidade no âmbito do processo administrativo.
Alega o recorrente, em apertada síntese, que o acórdão recorrido teria incorrido em omissão relevante ao não se manifestar sobre teses essenciais à controvérsia, tais como: a ausência de fundamentação específica nos atos administrativos impugnados; a existência de provas testemunhais demonstrando que o estabelecimento se encontrava fechado ao público durante a pandemia, inexistindo, portanto, infração ao decreto municipal; bem como a desproporcionalidade da sanção imposta.Aduz que a decisão colegiada manteve, de forma equivocada, a presunção de legitimidade dos atos administrativos sem observar os limites da legalidade e da razoabilidade exigíveis, violando os preceitos legais citados.
Requer, ao final, o conhecimento e provimento do Recurso Especial para que seja reformado o acórdão recorrido, declarando-se a nulidade do auto de infração nº 0081 e do embargo nº 1578, com o consequente restabelecimento do direito do recorrente ao funcionamento regular de seu estabelecimento.Subsidiariamente, pugna pelo retorno dos autos à instância de origem, a fim de que seja suprida a omissão identificada, nos termos do artigo 1.022 do CPC.
Por fim, pleiteia a condenação do recorrido ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, conforme dispõe o artigo 85 do CPC.
Contrarrazões inseridas no evento 53. É o relatório.
DECIDO.
O recurso é próprio e tempestivo, a recorrente tem interesse em recorrer e o preparo foi comprovado.
Contudo, verifico que a matéria relativa à suposta violação aos artigos Art. 489, §1º, IV, do Código de Processo Civil e artigo Art. 2º da Lei nº 9.784/1999 não foi objeto de debate e decisão pelo Tribunal de Justiça do Estado do Tocantins, o que impede o conhecimento do Recurso Especial nesse ponto, por ausência de prequestionamento. É entendimento pacífico do Superior Tribunal de Justiça que, para que se configure o prequestionamento, é necessário que a questão federal tenha sido efetivamente discutida e decidida pelo Tribunal de origem, o que não ocorreu no caso em tela.
A Súmula 211 do STJ estabelece que é inadmissível o recurso especial quando a questão que fundamenta o recurso não foi apreciada pelo Tribunal de origem, mesmo após a oposição de embargos declaratórios. Em outras palavras, a matéria deve ter sido previamente discutida e decidida no tribunal a quo para que o recurso especial possa ser conhecido.
Quanto à alegada divergência jurisprudencial, o apelo extremo também carece do necessário cotejo analítico, o qual além da indispensável delimitação do ponto em que residiria a suposta divergência também exige que tal apontamento se dê com enfoque em algum dispositivo de lei federal que tenha sido objeto de análise e interpretação do tribunal prolator do acórdão recorrido, providência essa da qual as recorrentes não se desincumbiram.
A realização do cotejo analítico é a demonstração, por escrito, nas razões do recurso especial, da comparação efetiva entre os casos julgados pelos acórdãos dos quais o recorrente faz uso para demonstrar a divergência jurisprudencial, ou seja, a comparação entre o acórdão recorrido (contra o qual se interpõe o recurso especial) e o acórdão paradigma, que nada mais é do que o acórdão do outro tribunal, invocado para a configuração da hipótese prevista na alínea "c".
E o recorrente deve demonstrar, ainda, que tal divergência jurisprudencial se dá em torno do dispositivo legal federal que aponta como violado, com as circunstâncias identificadoras da divergência com o caso confrontado.
Apontará, por alegações nas razões recursais, que os casos em comparação são idênticos, ou, pelo menos, assemelhados.
Para tanto, é necessário que o recorrente se valha estritamente dos fatos tais como narrados no inteiro teor dos acórdãos em comparação, de modo a não ser necessário que o STJ análise documentos ou outras provas nos autos, pois assim não incidirá a Súmula 7/STJ.
Neste sentido: (...) "VI - É entendimento pacífico dessa Corte que a parte deve proceder ao cotejo analítico entre os arestos confrontados e transcrever os trechos dos acórdãos que configurem o dissídio jurisprudencial, sendo insuficiente, para tanto, a mera transcrição de ementas" (STJ, AgInt no REsp 1.796.880/RS, rel. ministra Regina Helena Costa, 1ª turma, julgado em 21/10/19, DJe 23/10/19).
Ademais, conforme posicionamento consolidado do Superior Tribunal de Justiça: É firme o entendimento desta Corte no sentido de que "os mesmos óbices impostos à admissão do recurso pela alínea “a” do permissivo constitucional impedem a análise recursal pela alínea c, ficando prejudicada a análise do dissídio jurisprudencial" (STJ, AgInt no REsp 1.503.880/PE, Rel.
Min.
SÉRGIO KUKINA, PRIMEIRA TURMA, DJe de 08/03/2018).
XI.
Agravo interno improvido.? (AgInt no REsp 1890753/MA, Rel.
Ministra ASSUSETE MAGALHÃES, SEGUNDA TURMA, DJe 06/05/2021).
AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.
AÇÃO DE COBRANÇA.
REALIZAÇÃO DE PERÍCIA.
DESNECESSIDADE.
CERCEAMENTO DE DEFESA.
VERIFICAÇÃO.
REEXAME DO ACERVO FÁTICO-PROBATÓRIO DOS AUTOS.
SÚMULA N. 7 DO STJ.
COBERTURA DE TRATAMENTO DE EMERGÊNCIA REALIZADO EM REDE CREDENCIADA.
CIRCUNSTÂNCIAS FÁTICAS.
REVISÃO.
IMPOSSIBILIDADE.
NECESSIDADE DE INCURSÃO NO ACERVO FÁTICO-PROBATÓRIO DOS AUTOS.
SÚMULA N. 7 DO STJ.
ALEGAÇÃO DE OFENSA A RESOLUÇÃO.
NÃO CABIMENTO.
DANOS MORAIS.
NECESSIDADE DE INCURSÃO NO ACERVO FÁTICO-PROBATÓRIO DOS AUTOS.
SÚMULA N. 7 DO STJ.
QUANTUM INDENIZATÓRIO.
PROPORCIONALIDADE.
REVISÃO.
SÚMULA N. 7 DO STJ.
DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL.
ANÁLISE PREJUDICADA.
AGRAVO INTERNO DESPROVIDO. (...) *7.
A incidência de óbices sumulares quanto à interposição pela alínea a do permissivo constitucional impede o conhecimento do recurso especial pela divergência jurisprudencial sobre a mesma questão. 8.
Agravo interno desprovido. (AgInt no AREsp n. 2.653.991/SP, relator Ministro João Otávio de Noronha, Quarta Turma, julgado em 17/3/2025, DJEN de 21/3/2025.) Ante o exposto, NÃO ADMITO o recurso especial. À Secretaria de Recursos Constitucionais para as providências necessárias.
Intimem-se. -
30/05/2025 10:01
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
-
30/05/2025 10:01
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
-
29/05/2025 13:56
Remessa Interna com despacho/decisão - SCPRE -> SREC
-
29/05/2025 13:56
Decisão - Não-Admissão - Recurso Especial - Presidente ou Vice-Presidente
-
21/05/2025 14:29
Remessa Interna - NUGEPAC -> SCPRE
-
21/05/2025 14:29
Ato ordinatório - Lavrada Certidão
-
06/05/2025 16:02
Remessa Interna - SREC -> NUGEPAC
-
06/05/2025 16:00
PETIÇÃO PROTOCOLADA JUNTADA - Refer. ao Evento: 50
-
25/03/2025 19:04
Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO ESTADUAL em 02/05/2025
-
16/03/2025 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 50
-
06/03/2025 11:15
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Contrarrazões
-
05/03/2025 12:55
Remetidos os Autos para Secretaria de Recursos (123) - CCI01 -> SREC
-
04/03/2025 15:07
PETIÇÃO PROTOCOLADA JUNTADA - Refer. ao Evento: 42
-
28/02/2025 15:53
Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO NACIONAL em 04/03/2025
-
11/02/2025 21:53
Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO ESTADUAL em 11/02/2025
-
11/02/2025 19:43
PETIÇÃO PROTOCOLADA JUNTADA - Refer. ao Evento: 41
-
08/01/2025 10:02
Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO NACIONAL em 03/03/2025
-
26/12/2024 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 41 e 42
-
16/12/2024 17:44
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Julgamento
-
16/12/2024 17:44
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Julgamento
-
16/12/2024 17:10
Remessa Interna com Acórdão - SGB09 -> CCI01
-
16/12/2024 17:10
Juntada - Documento - Acórdão- Recurso Interno
-
16/12/2024 15:55
Remessa interna para juntada de Acórdão - CCI01 -> SGB09
-
16/12/2024 15:28
Julgamento - Com Resolução do Mérito - Não-Acolhimento de Embargos de Declaração - Colegiado - por unanimidade
-
12/12/2024 15:33
Juntada - Documento - Voto
-
03/12/2024 14:13
Juntada - Documento - Certidão
-
28/11/2024 16:42
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Pauta - <b>Sessão Ordinária por Videoconferência</b>
-
28/11/2024 16:42
Inclusão em pauta - Para julgamento de mérito - <b>Sessão Ordinária por Videoconferência</b><br>Data da sessão: <b>11/12/2024 14:00</b><br>Sequencial: 88
-
21/11/2024 13:43
Remessa interna em mesa para julgamento - SGB09 -> CCI01
-
21/11/2024 13:43
Juntada - Documento - Relatório
-
19/11/2024 17:48
Remessa Interna - CCI01 -> SGB09
-
19/11/2024 17:46
PETIÇÃO PROTOCOLADA JUNTADA - Refer. aos Eventos: 20 e 26
-
13/11/2024 13:28
Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO NACIONAL em 20/11/2024
-
02/11/2024 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 26
-
23/10/2024 17:47
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
23/10/2024 16:48
Remessa Interna com despacho/decisão - SGB09 -> CCI01
-
23/10/2024 16:48
Despacho - Mero Expediente - Monocrático
-
23/10/2024 12:48
Remessa Interna - CCI01 -> SGB09
-
23/10/2024 08:53
PETIÇÃO PROTOCOLADA JUNTADA - Refer. ao Evento: 19
-
21/10/2024 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 19 e 20
-
11/10/2024 15:44
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Julgamento
-
11/10/2024 15:44
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Julgamento
-
11/10/2024 14:07
Remessa Interna com Acórdão - SGB09 -> CCI01
-
11/10/2024 14:07
Juntada - Documento - Acórdão-Mérito
-
10/10/2024 17:41
Remessa interna para juntada de Acórdão - CCI01 -> SGB09
-
10/10/2024 16:52
Julgamento - Com Resolução do Mérito - Não-provimento - por unanimidade
-
10/10/2024 14:26
Juntada - Documento - Voto
-
04/10/2024 15:12
Inclusão em pauta - em mesa para julgamento - Sessão Ordinária Presencial
-
04/10/2024 13:45
Deliberado em Sessão - Adiado
-
27/09/2024 16:34
Inclusão em pauta - em mesa para julgamento - Sessão Ordinária Presencial
-
26/09/2024 14:56
Deliberado em Sessão - Adiado
-
18/09/2024 09:01
PETIÇÃO PROTOCOLADA JUNTADA
-
17/09/2024 12:16
Juntada - Documento - Certidão
-
12/09/2024 15:14
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Pauta - <b>Sessão Ordinária</b>
-
12/09/2024 15:14
Inclusão em pauta - Para julgamento de mérito - <b>Sessão Ordinária</b><br>Data da sessão: <b>25/09/2024 14:00</b><br>Sequencial: 50
-
11/09/2024 18:49
Registro - Retificada a Autuação de Parte - Situação da parte MINISTÉRIO PÚBLICO - EXCLUÍDA
-
11/09/2024 17:38
Remessa Interna com pedido de dia pelo relator - SGB09 -> CCI01
-
11/09/2024 17:38
Juntada - Documento - Relatório
-
11/09/2024 16:39
Registro - Retificada a Autuação de Assunto
-
10/09/2024 13:31
Distribuído por sorteio - Autos com o Relator
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
05/03/2025
Ultima Atualização
27/08/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
DECISÃO/DESPACHO • Arquivo
DECISÃO/DESPACHO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
EXTRATO DE ATA • Arquivo
DECISÃO/DESPACHO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
EXTRATO DE ATA • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0008365-45.2021.8.27.2729
Nova Taquaralto Confeccoes LTDA
Sandra Regina Ferreira Costa
Advogado: Avelardo Pereira de Barros
1ª instância - TJTO
Ajuizamento: 16/03/2021 17:02
Processo nº 0037789-35.2021.8.27.2729
Silvania Miranda Porto
Estado do Tocantins
Advogado: Kledson de Moura Lima
1ª instância - TJTO
Ajuizamento: 19/09/2024 13:35
Processo nº 0007395-64.2023.8.27.2700
Terezinha Barbosa Coutinho
Instituto de Gestao Previdenciaria do Es...
Advogado: Roberto Lacerda Correia
2ª instância - TJTO
Ajuizamento: 03/05/2024 15:26
Processo nº 0037648-11.2024.8.27.2729
Maria Neide Oliveira de SA
Estado do Tocantins
Advogado: Irana de Sousa Coelho Aguiar
1ª instância - TJTO
Ajuizamento: 13/02/2025 12:12
Processo nº 0022080-57.2021.8.27.2729
Supermercado Pazar LTDA - EPP
Municipio de Palmas
Advogado: Esther de Amorim Marinho Sio
1ª instância - TJTO
Ajuizamento: 20/06/2021 14:47