22/07/2025 02:09

Disponibilizado no DJEN - no dia 22/07/2025 - Refer. ao Evento: 57
22/07/2025 00:00

Intimação

Cumprimento de Sentença contra a Fazenda Pública Nº 0014649-30.2025.8.27.2729/TO REQUERENTE: YURI DE PINHO SILVEIRAADVOGADO(A): RAFAEL PEREIRA PARENTE (OAB TO004971) DESPACHO/DECISÃO A sentença de mérito assim dispôs: Diante do exposto, julgo parcialmente procedente a pretensão deduzida na exordial, com julgamento de seu mérito, nos termos do artigo 487, I do Código de Processo Civil, condenando o promovido ao pagamento das parcelas de adicional de insalubridade à promovente na quantia de R$ 4.106,62‬ (quatro mil cento e seis reais e sessenta e dois centavos), relativos a abril/2020, janeiro/2022, fevereiro/2024 e março/2024.

Os valores deverão ser atualizados monetariamente pela SELIC a partir de abril/2025. A parte autora apresentou pedido de cumprimento da sentença, todavia o valor utilizado para atualização não confere com o aquele fixado na sentença, que fixou o valor de R$ 4.106,62 (quatro mil cento e seis reais e sessenta e dois centavos), do período de janeiro/2022, fevereiro/2024 e março/2024, conforme detalhado num dos parágrafos da sentença: Observando as fichas financeiras da parte promovente, temos que tem direito a receber o valor de relativos a janeiro/2022, fevereiro/2024 e março/2024, que atualizado até março/2025 perfaz R$ 4.106,62‬ (quatro mil cento e seis reais e sessenta e dois centavos).

Observa-se que houve erro material no dispositivo da sentença, ao incluir o mês de abril/2020, uma vez que não restou demonstrado na ficha financeira do autor que a ausência de pagamento decorreu do gozo de férias.

Desse modo, INTIME-SE a parte autora para apresentar nova memória de cálculo conforme a sentença do evento 37, no prazo de 05 (cinco) dias.

Palmas, data registrada pelo sistema.
21/07/2025 20:40

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 57
21/07/2025 20:40

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 57
21/07/2025 13:59

Expedida/certificada a intimação eletrônica
18/07/2025 17:20

Despacho - Mero expediente
18/07/2025 14:38

Conclusão para despacho
18/07/2025 14:38

Evolução da Classe Processual - Classe evoluida de "Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública"
18/07/2025 14:15

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 50
15/07/2025 02:34

Publicado no DJEN - no dia 15/07/2025 - Refer. ao Evento: 50
14/07/2025 02:04

Disponibilizado no DJEN - no dia 14/07/2025 - Refer. ao Evento: 50
14/07/2025 00:00

Intimação

Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública Nº 0014649-30.2025.8.27.2729/TO REQUERENTE: YURI DE PINHO SILVEIRAADVOGADO(A): RAFAEL PEREIRA PARENTE (OAB TO004971) ATO ORDINATÓRIO INTIMAR o exequente para, no prazo de 5 (cinco) dias, apresentar pedido de cumprimento da(s) obrigação(ões) fixada(s) na decisão judicial transitada em julgado, sob pena de arquivamento dos autos, nos termos do Provimento nº 4 - CGJUS/ASJCGJUS, de 03 de junho de 2024, que instituiu os Manuais de Procedimentos dos Juizados Especiais Cíveis, Criminais e da Fazenda Pública do Estado do Tocantins.
11/07/2025 13:01

Expedida/certificada a intimação eletrônica
11/07/2025 13:01

Ato ordinatório praticado
11/07/2025 13:01

Trânsito em Julgado
04/07/2025 11:15

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 39
26/06/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 39
24/06/2025 17:32

Remessa Interna - da CPE para cumprimento na Unidade
24/06/2025 10:56

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 38
20/06/2025 08:32

Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO JUSTIÇA ESTADUAL em 20/06/2025
20/06/2025 08:32

Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO JUSTIÇA ESTADUAL em 20/06/2025
18/06/2025 02:32

Publicado no DJEN - no dia 18/06/2025 - Refer. ao Evento: 38
17/06/2025 02:01

Disponibilizado no DJEN - no dia 17/06/2025 - Refer. ao Evento: 38
17/06/2025 00:00

Intimação

Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública Nº 0014649-30.2025.8.27.2729/TO REQUERENTE: YURI DE PINHO SILVEIRAADVOGADO(A): RAFAEL PEREIRA PARENTE (OAB TO004971) SENTENÇA Dispensado o relatório na forma do artigo 38 da lei 9099/95 c/c o artigo 27 da Lei 12.153/2009.

Em primeiro grau de jurisdição não existe incidência de custas processuais ou honorários advocatícios na forma do artigo 54 e ss da lei 9099/95 c/c o artigo 27 da Lei 12.153/2009.

Eventual pedido de gratuidade processual será analisado pelo relator do recurso inominado uma vez que compete a ele exercer com exclusividade o juízo de admissibilidade conforme entendimento da Turma de Uniformização do Estado do Tocantins em reunião realizada na data de 10/10/2016, no processo SEI nº 16.0.000007750-3.

A parte promovente busca declaração para determinar que o Estado do Tocantins, Secretaria de Administração e Secretaria de Saúde se abstenha de realizar os descontos do adicional de insalubridade da autora que se afastar nas hipóteses classificadas como efetivo exercício: art. 117, incisos I, II, III, IV e V, da Lei 1.818/2007 e o recebimento da parcela do adicional de insalubridade não pago durante o período de gozo de férias indicado na inicial. O promovido, em sua contestação, alega que a indenização por insalubridade não possui caráter salarial, logo, possui caráter indenizatório e não alimentar, sendo que o art. 19, inc.

III da Lei n° 2.670/2012 prevê que, uma vez cessado o exercício da atividade ou do local que gerou o pagamento de insalubridade, o pagamento dessa indenização é imediatamente suspenso dada a natureza propter laborem da indenização.

O cerne da demanda já foi objeto de julgamento proferido pelo Colendo Tribunal de Justiça, em Mandado de Segurança Coletivo, sobre a matéria posta em discussão na demanda e objeto de declaração judicial, inclusive acerca do ato administrativo que determinou os descontos consubstanciado no Ofício/SECAD/DIPAG nº 4218/2021/GASEC: MANDADO DE SEGURANÇA COLETIVO.

ADICIONAL DE INSALUBRIDADE PAGO DURANTE GOZO DE FÉRIAS OU LICENÇA PARA TRATAMENTO DE SAÚDE COM PRAZO INFERIOR A 90 DIAS.

POSSIBILIDADE.

AUSÊNCIA DE ESTIPULAÇÃO EM CONTRÁRIO NO ESTATUTO DO SERVIDOR.

SEGURANÇA CONCEDIDA EM PARTE. 1. Da análise dos autos, observa-se que a Secretaria da Administração, por meio do Ofício/SECAD/DIPAG nº 4218/2021/GASEC comunicou ao Secretário da Saúde do Estado do Tocantins acerca do pagamento indevido de indenização de insalubridade a servidores com registro de licenças, afastamentos, cessões, férias e/ou remoções de lotação, bem como informou que adequou essa questão na folha de pagamento de setembro de 2021 e que procederia com a devolução em folha de pagamento dos valores a parit de outubro de 2021. 2. Nesse sentido, é cediço que o Estatuto dos Servidores Públicos Civis do Estado do Tocantins - Lei nº 1.818/2007, dispõe, em seu artigo 73, que o adicional de insalubridade é concedido ao servidor que trabalhe com habitualidade em locais insalubres ou em contato permanente com substâncias tóxicas radioativas ou com risco de morte.

Ademais, há ainda a expressa previsão de que o pagamento deste adicional não é devido durante a fruição de licenças ou afastamentos. 3.

Por não haver previsão expressa na legislação estadual, de que o adicional de insalubridade não será devido em período de gozo de férias, deve ser percebido durante esse período, bem como em todo e qualquer período que não esteja estipulado no art. 74, inciso III da Lei nº 1.818/2007. 4. Cabe pontuar, ainda, que ainda que fosse considerado indevido o pagamento da indenização, esta Corte de Justiça possui o entendimento de que nos termos do REsp 1.244.182/PB, nos casos em que a Administração Pública interpreta erroneamente uma lei (ou a aplica de forma indevida), resultando em pagamento indevido ao servidor de boa-fé, surge uma falsa expectativa de legalidade dos valores recebidos, o que impede os descontos. 5. Em sendo assim, a concessão da segurança do presente mandado de segurança deve ser apenas em parte, com o escopo de declarar o direito dos servidores que fizerem jus ao recebimento de adicional de insalubridade que o receba quando em gozo de férias ou em licença para tratamento da própria saúde por período inferior a 90 (noventa) dias, nos termos do art. 74, III da Lei 1.818/2007, bem como afastar as disposições constantes no Ofício 4218/2021/GASEC e por consequência anular todos os atos que decorreram deste Ofício em relação a estes servidores. 6.

Segurança concedida em parte. (TJTO , Mandado de Segurança Coletivo, 0015771-10.2021.8.27.2700, Rel.

EURÍPEDES DO CARMO LAMOUNIER , julgado em 19/05/2022, juntado aos autos em 24/05/2022 11:23:17) Assim cabe registrar que a pretensão da parte promovente relativa ao pedido declaratório já foi atendida através da ação que tutelou o direito através do Mandado de Segurança Coletivo, nº 0015771-10.2021.8.27.2700, movido pelo Sindicato dos Enfermeiros do Estado do Tocantins.

Importa dizer que os limites subjetivos, no âmbito da tutela transindividual, nos domínios dos direitos coletivos, a coisa julgada estende-se ultrapartes (limitada ao grupo, categoria ou classe, cujos membros são unidos por uma mesma relação jurídica-base), salvo se o pedido for julgado improcedente por insuficiência da prova.

Dispõe o artigo 16 da Lei 7.347/85, com a alteração introduzida pela Lei 9.494/97, que, na ação civil pública: “A sentença civil fará coisa julgada erga omnes, nos limites da competência territorial do órgão prolator, exceto se o pedido for julgado improcedente por insuficiência de provas, hipótese em que qualquer legitimado poderá intentar outra ação com idêntico fundamento, valendo-se de nova prova”.

Nos termos da jurisprudência do STJ, os sindicatos e associações, na qualidade de substitutos processuais, detêm legitimidade para atuar judicialmente na defesa dos interesses coletivos de toda a categoria que representam, sendo prescindível a relação nominal dos filiados e suas respectivas autorizações, nos termos da Súmula 629/STF. Desse modo, a coisa julgada advinda da ação coletiva deverá alcançar todas as pessoas da categoria, legitimando-os para a propositura individual da execução de sentença, ainda que não comprovada sua associação à época do ajuizamento do processo de conhecimento ( REsp 1.326.601/RJ , Rel.

Min.

Mauro Campbell Marques).

Desse regime particularizado, duas observações se impõem: em primeiro lugar, em todas essas situações, a delimitação subjetiva do artigo 506 do Código de Processo Civil mostra-se, em princípio, suficiente para atender às exigências das ações de conotação coletiva; e, ainda, a rejeição do pedido não acarretará qualquer prejuízo aos direitos individuais dos integrantes do grupo, categoria ou classe interessada, porque a coisa julgada se forma secundum eventum probationis.

A lei especial impôs que, nas ações de corte coletivo, a imutabilidade do decisum, ao invés de ficar restrita às partes formais que participam do processo, conforme o caso, estende-se ultrapartes.

Assim, na procedência do pedido nas ações coletivas, a imutabilidade deverá estender-se a todo o grupo, categoria ou classe de lesados, os quais não estão diretamente representados nos autos, mas substituídos pelos legitimados extraordinários autorizados por texto legal expresso.

Como já observado, no processo coletivo, excetuando a já aludida coisa julgada secundum eventum probationis, o regime não é diferente daquele que incide no âmbito da tutela individual: os efeitos da sentença e a extensão da coisa julgada produzem-se normalmente, seja na hipótese de acolhimento da pretensão, seja na de rejeição, e obstam à propositura de outra ação coletiva que tenha idênticos elementos objetivos (causa petendi e petitum).

Assim existe coisa julgada em relação ao pedido declaratório de percepção do adicional de insalubridade nos casos embasados no art. 117, incisos I, II, III, IV e V, da Lei 1.818/2007, razão pela qual deixo de me manifestar sobre o pleito antecipatório.

Quanto ao pedido de cobrança, à vista das fichas financeiras juntadas aos autos no evento 26 resta evidenciado que a parte promovente não recebeu o adicional de insalubridade nos meses de abril/2020, janeiro/2022, fevereiro/2024 e março/2024.

Como parte da remuneração devida ao servidor público e ao trabalhador em geral, o adicional de insalubridade tem origem constitucional, inserta no artigo 7º, inciso XXIII, e tem como escopo compensar o servidor pelo exercício de atividades que podem causar danos à sua saúde, in verbis: Art. 7º - São direitos dos trabalhadores urbanos e rurais, além de outros que visem à melhoria de sua condição social: (...) XXIII - adicional de remuneração para as atividades penosas, insalubres ou perigosas, na forma da lei; Assim, a Constituição Federal remete para a lei a disciplina das condições para o percebimento do adicional de insalubridade.

A Lei Estadual nº 2.670, de 19 de dezembro de 2012, a qual revogou a Lei nº 1.588/2005, estabelece o direito da parte requerente a receber do Estado do Tocantins a indenização referente ao adicional de insalubridade.

Vejamos: Art. 17.

Aos profissionais da saúde no exercício habitual em condições insalubres é concedida indenização, de acordo com os graus mínimo, médio ou máximo a que estejam expostos.

Observando as fichas financeiras da parte promovente, temos que tem direito a receber o valor de relativos a janeiro/2022, fevereiro/2024 e março/2024, que atualizado até março/2025 perfaz R$ 4.106,62‬ (quatro mil cento e seis reais e sessenta e dois centavos).

Não restou demonstrado nos autos que a ausência de pagamento do adicional no mês de abril/2020, foi em decorrência de férias.

Em relação ao pedido de declaração da impossibilidade de desconto nas hipóteses classificadas no art. 117 incisos II, III, IV e V da Lei n° 1.818/2007, falta interesse processual à parte promovente, uma vez que não se referem aos fatos narrados pela parte autora.

Diante do exposto, julgo parcialmente procedente a pretensão deduzida na exordial, com julgamento de seu mérito, nos termos do artigo 487, I do Código de Processo Civil, condenando o promovido ao pagamento das parcelas de adicional de insalubridade à promovente na quantia de R$ 4.106,62‬ (quatro mil cento e seis reais e sessenta e dois centavos), relativos a abril/2020, janeiro/2022, fevereiro/2024 e março/2024.

Os valores deverão ser atualizados monetariamente pela SELIC a partir de abril/2025.

Há incidência de imposto de renda uma vez que o adicional de insalubridade integra a remuneração da parte promovente.

Não há condenação em despesas processuais, nem, tampouco, em honorários advocatícios (art. 55, da Lei nº 9.099/1995 c/c art. 27, da Lei n.º 12.153/2009).

Publique-se e Intimem-se. Palmas, data e horário pelo sistema eletrônico.
16/06/2025 11:08

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Sentença
16/06/2025 11:08

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Sentença
13/06/2025 15:40

Julgamento - Com Resolução do Mérito - Procedência em Parte
12/06/2025 17:41

Conclusão para julgamento
11/06/2025 18:12

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 29
11/06/2025 18:12

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 29
10/06/2025 05:18

Publicado no DJEN - no dia 10/06/2025 - Refer. ao Evento: 28
09/06/2025 04:24

Disponibilizado no DJEN - no dia 09/06/2025 - Refer. ao Evento: 28
06/06/2025 15:57

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 28
06/06/2025 15:57

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 28
06/06/2025 13:49

Expedida/certificada a intimação eletrônica
06/06/2025 13:49

Expedida/certificada a intimação eletrônica
06/06/2025 02:40

Publicado no DJEN - no dia 06/06/2025 - Refer. ao Evento: 23
05/06/2025 18:26

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 23
05/06/2025 18:26

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 23
05/06/2025 02:08

Disponibilizado no DJEN - no dia 05/06/2025 - Refer. ao Evento: 23
04/06/2025 13:34

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
04/06/2025 12:58

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 12
19/04/2025 23:33

Mandado devolvido - entregue ao destinatário - Refer. ao Evento: 15
14/04/2025 23:59

Confirmada a citação eletrônica - Refer. ao Evento: 12
10/04/2025 11:43

Mandado devolvido - entregue ao destinatário - Refer. ao Evento: 13
04/04/2025 14:57

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 11
04/04/2025 14:57

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 11
04/04/2025 14:40

MAND DISTRIBUIDO AO OFICIAL JUSTICA - Refer. ao Evento: 15
04/04/2025 14:40

Expedido Mandado - Prioridade - TOPALCEMAN
04/04/2025 14:38

MAND DISTRIBUIDO AO OFICIAL JUSTICA - Refer. ao Evento: 13
04/04/2025 14:38

Expedido Mandado - Prioridade - TOPALCEMAN
04/04/2025 14:35

Expedida/certificada a citação eletrônica
04/04/2025 14:34

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
04/04/2025 14:30

Decisão - Concessão - Antecipação de tutela
04/04/2025 14:25

Conclusão para decisão
04/04/2025 14:25

Processo Corretamente Autuado
04/04/2025 14:25

Redistribuição Por Alteração de Assunto por sorteio eletrônico
04/04/2025 13:41

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 4
04/04/2025 13:41

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 4
04/04/2025 13:06

Expedida/certificada a intimação eletrônica
04/04/2025 13:06

Ato ordinatório praticado
04/04/2025 12:53

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
04/04/2025 12:53

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
04/04/2025

Ultima Atualização
22/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DECISÃO/DESPACHO • Arquivo

EXECUÇÃO/CUMPRIMENTO DE SENTENÇA • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DECISÃO/DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0018715-87.2024.8.27.2729

Municipio de Pedro Afonso - To

Maria Mamedio Martins Coelho

Advogado: Ricardo de Sales Estrela Lima

2ª instância - TJTO

Ajuizamento: 10/04/2025 18:19

Exibir Processo

Processo nº 0000784-27.2025.8.27.2700

Nilsom Rodrigues Lima

Banco Rci Brasil S.A

Advogado: Jayme Ferreira da Fonseca Neto

2ª instância - TJTO

Ajuizamento: 31/01/2025 11:15

Exibir Processo

Processo nº 0021649-87.2024.8.27.2706

Helton Ferreira Santos

Instituto de Gestao Previdenciaria do Es...

Advogado: Alison Bernardino Farias

2ª instância - TJTO

Ajuizamento: 28/04/2025 17:17

Exibir Processo

Processo nº 0010423-16.2024.8.27.2729

Banco Bradesco S.A.

Fagner Manoel Valiatti

Advogado: Gustavo Henrique Francisco da Silva Pere...

1ª instância - TJTO

Ajuizamento: 19/03/2024 15:08

Exibir Processo

Processo nº 0005715-39.2022.8.27.2713

T. dos S. Chitolina Eireli

Pactus Transportes LTDA

Advogado: Ronize Antonio Barbosa

1ª instância - TJTO

Ajuizamento: 30/11/2022 11:57

Exibir Processo