TJTO - 0007928-52.2025.8.27.2700
2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Gabinete do Juiz Convocado Jocy Gomes de Oliveira
Polo Ativo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
29/07/2025 02:04
Disponibilização de Pauta - no dia 29/07/2025<br>Data da sessão: <b>07/08/2025 14:00</b>
-
29/07/2025 00:00
Intimação
TRIBUNAL PLENO Pauta de Julgamentos Determino a inclusão dos processos abaixo relacionados na Pauta de Julgamentos ORDINÁRIA POR VIDEOCONFERÊNCIA do dia 07 de agosto de 2025, quinta-feira, às 14h00min, podendo, entretanto, nessa mesma Sessão ou Sessões subseqüentes, ser julgados os processos adiados ou constantes de Pautas já publicadas.
Mandado de Segurança Cível Nº 0007928-52.2025.8.27.2700/TO (Pauta: 70) RELATOR: Desembargador JOÃO RODRIGUES FILHO IMPETRANTE: GEOVANI DIAS CARNEIRO SANTOS ADVOGADO(A): LUMA ALMEIDA TAVARES CANJÃO (OAB TO007764) IMPETRADO: SECRETÁRIO DE ADMINISTRAÇÃO DO ESTADO DO TO - SECRETARIA DE ADMINISTRAÇÃO - PALMAS MP: MINISTÉRIO PÚBLICO INTERESSADO: ESTADO DO TOCANTINS PROCURADOR(A): IRANA DE SOUSA COELHO AGUIAR Publique-se e Registre-se.Palmas, 28 de julho de 2025.
Desembargadora MAYSA VENDRAMINI ROSAL Presidente -
28/07/2025 13:03
Remessa para disponibilização no Diário Eletrônico de Pauta - no dia 29/07/2025
-
28/07/2025 12:49
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Pauta - <b>Sessão Ordinária por Videoconferência</b>
-
28/07/2025 12:49
Inclusão em pauta - Para julgamento de mérito - <b>Sessão Ordinária por Videoconferência</b><br>Data da sessão: <b>07/08/2025 14:00</b><br>Sequencial: 70
-
09/07/2025 10:22
Remessa Interna com pedido de dia pelo relator - SGB02 -> SCPLE
-
09/07/2025 10:22
Juntada - Documento - Relatório
-
07/07/2025 15:12
Remessa Interna - SCPLE -> SGB02
-
07/07/2025 15:12
Recebimento - Retorno do MP com parecer/promoção
-
07/07/2025 14:32
PETIÇÃO PROTOCOLADA JUNTADA - Refer. ao Evento: 21
-
03/07/2025 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 21
-
23/06/2025 13:39
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Vista ao MPF p Parecer
-
19/06/2025 00:05
Decurso de Prazo - Refer. ao Evento: 12
-
09/06/2025 13:31
PETIÇÃO PROTOCOLADA JUNTADA - Refer. ao Evento: 14
-
09/06/2025 10:52
PETIÇÃO PROTOCOLADA JUNTADA - Refer. ao Evento: 13
-
05/06/2025 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 13
-
28/05/2025 02:30
Publicado no DJEN - no dia 28/05/2025 - Refer. aos Eventos: 12, 14
-
27/05/2025 02:00
Disponibilizado no DJEN - no dia 27/05/2025 - Refer. aos Eventos: 12, 14
-
27/05/2025 00:00
Intimação
Mandado de Segurança Cível Nº 0007928-52.2025.8.27.2700/TO IMPETRANTE: GEOVANI DIAS CARNEIRO SANTOSADVOGADO(A): LUMA ALMEIDA TAVARES CANJÃO (OAB TO007764)IMPETRADO: SECRETÁRIO DE ADMINISTRAÇÃO DO ESTADO DO TO - SECRETARIA DE ADMINISTRAÇÃO - PALMAS DECISÃO Geovani Dias Carneiro Santos impetra mandado de segurança, com pedido liminar, contra alegada omissão do Secretário de Estado da Administração, materializada na não implementação de progressão funcional já reconhecida pelo Conselho Superior da Polícia Civil, conforme decisão constante do processo administrativo n. 021/2025, cuja ementa foi publicada no Diário Oficial do Estado n. 6.816, em 15/5/2025.
Alega que atende integralmente aos requisitos legais previstos nos artigos 6º e 7º da Lei Estadual n. 1.545/2004 e que teve seu pleito julgado procedente pelo órgão competente, que deliberou pela concessão da progressão horizontal para LETRA I (cargo de Escrivão de Polícia), com efeitos funcionais a partir de 1º/3/2025.
Sustenta que a SECAD, a quem caberia apenas a implementação do direito já reconhecido, permanece inerte, o que estaria causando prejuízos de natureza alimentar.
Afirma a competência do Tribunal Pleno, a tempestividade do mandado — diante da natureza omissiva e continuada do ato impugnado — e a existência de direito líquido e certo reconhecido administrativamente.
Pleiteia a concessão de liminar para que se determine à autoridade coatora a imediata implementação da progressão funcional, com fixação de multa diária em caso de descumprimento, bem como, ao final, a concessão definitiva da segurança, para assegurar a efetividade da progressão e seus efeitos financeiros. É o relatório do necessário.
Decido.
A ação mandamental é própria, tempestiva, e teve as custas devidamente recolhidas, razão pela qual dela conheço. Para a concessão da liminar em mandado de segurança devem concorrer dois requisitos legais, quais sejam, a relevância dos motivos que balizam o pedido da inicial e a possibilidade de ocorrência de lesão irreparável ao direito do impetrante se vier a ser reconhecido somente por ocasião da decisão de mérito - fumus boni iuris e periculum in mora.
No caso em exame, não se constata a existência do periculum in mora apto a justificar a concessão da liminar requerida, uma vez que a concessão da segurança, quando do julgamento de mérito do writ, garantirá ao impetrante a progressão funcional vindicada e seus efeitos financeiros, estes desde a propositura da ação.
Ressalto que, sob o aspecto processual da questão, não há qualquer perigo na demora ou risco de perecimento do direito ou risco de dano de difícil reparação, se a pretensão de fundo vier a ser acolhida só ao final.
E, em não havendo o perigo na demora, verificada ou não fumaça do bom direito, não cabe a concessão de medida liminar, cujos requisitos legais são cumulativos (art. 7º, III, da Lei Federal n. 12.016/2009).
Para além disso, a concessão da medida liminar pretendida poderia configurar, no plano concreto, o esgotamento do objeto da lide antes da instauração do contraditório, configurando situação materialmente irreversível ou de difícil reversão caso a ação venha a ser julgada improcedente ao final.
Assim, por qualquer ângulo que se analise, a lógica não recomenda e a vedação legal impede (art. 300, § 3º, CPC, e art. 1º, § 3º, da Lei Federal n. 8.437/1992).
A Corte tocantinense tem decisões aplicando esse entendimento.
Ilustro: EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO.
MANDADO DE SEGURANÇA.
SERVIDOR PÚBLICO ESTADUAL.
CONCESSÃO DE PROMOÇÃO NA CARREIRA.
PEDIDO DE LIMINAR.
DEFERIMENTO.
CARÁTER SATISFATIVO.
EXAURIMENTO DO OBJETO DA AÇÃO.
VEDAÇÃO LEGAL.
IMPOSSIBILIDADE.
PERIGO DE IRREVERSIBILIDADE DA MEDIDA.
DECISÃO DE PRIMEIRO GRAU REFORMADA.
RECURSO PROVIDO. 1.
A hipótese versada nos presentes autos enquadra-se na proibição prevista no art. 1º da Lei nº 9.494/97, que impede a concessão de medida liminar que tenha por objeto, dentre outros, a reclassificação ou equiparação de servidores públicos, concessão de aumento, extensão de vantagens e pagamentos, bem como no caso vertente, que esgota o objeto da demanda com a prestação jurisdicional do mérito (art. 1º, § 3º, da Lei nº 8.437/92). 2.
Outrossim, também incide na hipótese a vedação legal na concessão de liminar em face do Poder Público que esgote, no todo ou em qualquer parte, o objeto da ação (liminares satisfativas irreversíveis), consoante disposto no art. 1º, § 3º, da Lei nº 8.437/92, mostrando-se, portanto, necessário oportunizar o contraditório e a ampla dilação probatória na origem, diante do risco de irreversibilidade da medida pleiteada. 3.
Recurso conhecido e provido.
Decisão de primeiro grau reformada, para indeferir o pedido de liminar formulado pelo impetrante no processo originário, nos termos do voto prolatado. (TJTO, Agravo de Instrumento, 0014654-76.2024.8.27.2700, Rel.
ADOLFO AMARO MENDES , julgado em 10/12/2024, juntado aos autos em 17/12/2024 16:39:24) A propósito da matéria (liminares contra a Fazenda Pública), vale transcrever o ensinamento do Ministro do Supremo Tribunal Federal, Luiz Fux, em artigo intitulado “O novo Microssistema Legislativo das Liminares contra o Poder Público”: (...) no § 3º encartou-se norma proibitiva no sentido de “não ser cabível medida liminar que esgote no todo ou em parte o objeto da ação”.
A hipótese pressupõe o esvaziamento da ação principal, cautelar ou satisfativa, contra o poder público, extirpando o interesse de agir em prosseguir por força de provimento irreversível. (in Processo e Constituição - Estudos em homenagem ao Professor José Carlos Barbosa Moreira, São Paulo: Revista dos Tribunais, 2006, p. 831).
Diante do exposto, indefiro a liminar pleiteada.
Notifique-se a autoridade impetrada do inteiro teor da presente decisão, requisitando-se informações, no prazo de dez dias, nos termos do inc.
I, do art. 7º, da Lei nº 12.016/2009.
Dê-se ciência ao Procurador-Geral do Estado para, querendo, ingressar no presente feito (art. 7º, II, Lei 12.016/09). Ouça-se a Procuradoria-Geral de Justiça (art. 12, da Lei 12.016/09) no prazo legal. Após, retornem-me os autos para julgamento de mérito. -
26/05/2025 12:11
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
-
26/05/2025 12:11
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
-
26/05/2025 12:11
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
-
26/05/2025 12:09
Registro - Retificada a Autuação de Parte - Situação da parte SECRETARIA DE ADMINISTRAÇÃO - EXCLUÍDA
-
24/05/2025 16:45
Remessa Interna com despacho/decisão - SGB02 -> SCPLE
-
24/05/2025 16:45
Decisão - Não-Concessão - Liminar - Monocrático
-
22/05/2025 04:00
Juntada - Registro de pagamento - Guia 5389958, Subguia 6259 - Boleto pago (1/1) Pago - R$ 50,00
-
22/05/2025 04:00
Juntada - Registro de pagamento - Guia 5389957, Subguia 6257 - Boleto pago (1/1) Pago - R$ 197,00
-
20/05/2025 10:34
PETIÇÃO PROTOCOLADA JUNTADA
-
20/05/2025 10:00
Juntada - Boleto Gerado - 1 boleto gerado - Guia 5389958, Subguia 5376429
-
20/05/2025 09:59
Juntada - Boleto Gerado - 1 boleto gerado - Guia 5389957, Subguia 5376428
-
20/05/2025 09:58
Juntada - Guia Gerada - Taxas - GEOVANI DIAS CARNEIRO SANTOS - Guia 5389958 - R$ 50,00
-
20/05/2025 09:58
Juntada - Guia Gerada - Custas Iniciais - GEOVANI DIAS CARNEIRO SANTOS - Guia 5389957 - R$ 197,00
-
20/05/2025 09:58
Distribuído por sorteio - Autos com o Relator
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
20/05/2025
Ultima Atualização
29/07/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
DECISÃO/DESPACHO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0012055-98.2024.8.27.2722
Fatima Rodrigues da Silva
Energisa Tocantins Distribuidora de Ener...
Advogado: Mayara Bendo Lechuga Goulart
1ª instância - TJTO
Ajuizamento: 17/09/2024 12:38
Processo nº 0034582-23.2024.8.27.2729
Unimed Palmas Cooperativa de Trabalho ME...
Paula Fabrycia Rodrigues Menezes Silva
Advogado: Bianca Vanessa Rauber
1ª instância - TJTO
Ajuizamento: 21/08/2024 15:22
Processo nº 0036757-87.2024.8.27.2729
Simone Ligia Braga Pinto
Lojas Renner S/A
Advogado: Danilo Andrade Maia
1ª instância - TJTO
Ajuizamento: 04/09/2024 14:59
Processo nº 0054586-81.2024.8.27.2729
Marcos Leao Pereira Moura
Estado do Tocantins
Advogado: Irana de Sousa Coelho Aguiar
1ª instância - TJTO
Ajuizamento: 06/05/2025 17:52
Processo nº 0026113-22.2023.8.27.2729
Luzirene Martins Pereira
Instituto de Gestao Previdenciaria do Es...
Advogado: Kledson de Moura Lima
1ª instância - TJTO
Ajuizamento: 03/04/2025 15:03