TRF1 - 1026251-07.2023.4.01.3900

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Pará 5ª Vara Federal Cível da SJPA PROCESSO: 1026251-07.2023.4.01.3900 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) POLO ATIVO: ALDO GONCALVES DA SILVA REPRESENTANTES POLO ATIVO: ANDERSON GABRIEL MARTINS DE MELO - PA33494 POLO PASSIVO:SECRETÁRIO DA SECRETARIA DE AQUICULTURA E PESCA DO MINISTÉRIO DA AGRICULTURA, PECUÁRIA E ABASTECIMENTO DECISÃO Trata-se de mandado de segurança impetrado por ALDO GONCALVES DA SILVA, objetivando a reativação do RGP do impetrante, suspenso sem que houvesse a observância do contraditório e da ampla defesa.

O impetrante, pescador, alega que teve seu RGP suspenso pela Portaria nº 263 SAP/MAPA, de 29 de outubro de 2020, suposto ato coator, sem que lhe tivesse sido ensejado o devido contraditório e a ampla defesa.

Decido.

A teor do art. 7º, III, da Lei nº 12.016/2009, em sede de mandado de segurança, pode ser deferida a medida liminar quando se fizerem relevantes os fundamentos da impetração e do indeferimento da medida puder resultar a ineficácia do provimento final, caso seja concedida a segurança, e/ou perigo concreto de dano irreparável ou de difícil reparação.

Conforme a Portaria acima aludida, foram suspensas 31.903 licenças de pescadores profissionais para a averiguação da autenticidade das informações de cada pescador constantes nos processos administrativos e no Sistema Informatizado do Registro da Atividade Pesqueira - SisRGP.

O demandante informa, no entanto, que não foi notificado da suspensão e que, somente quando procurou o escritório de advocacia que ora lhe representa, para saber dos motivos das diligências solicitadas pelo INSS para o deferimento do seguro defeso deste ano de 2023, é que teve ciência do ato constritivo de seu direito.

A princípio não parece crível que o impetrante somente tenha tido ciência da referida Portaria, publicada em outubro de 2020, quase três anos após a suspensão do seu RGP, porquanto é esperado que tenha procurado receber as prestações do seguro defeso dos anos de 2021/2022, vez que, como aduz na exordial, vive da pesca.

Ademais, tendo sido publicada a Portaria em comento há mais de um ano, não pode o impetrante alegar seu desconhecimento a fim de sustentar uma urgência na apreciação do seu pedido.

Dito isto, no presente caso, considero ser recomendável que seja assegurado o contraditório antes de nova deliberação judicial sobre o pedido liminar, de modo a permitir o julgamento à vista de conjunto probatório mais amplo, com análise da matéria fática e de direito alegada por ambas as partes.

Ante o exposto: a) indefiro a liminar requerida; b) defiro o benefício da justiça gratuita; c) notifique(m)-se a(s) autoridade(s) coatora(s) para que preste(m) as informações, no prazo de 10 (dez) dias, com fulcro no art. 7º, I, da Lei n. 12.016/2019; d) d) dê-se ciência à UNIÃO para que, querendo, ingresse no feito. e) intime-se o MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL para manifestação no prazo de (dez) dias, com fulcro no art. 12 da Lei n. 12.016/2019; f) por fim, conclusos para sentença.

Intimem-se.

Cumpra-se com urgência.

Expeça-se o necessário.

BELÉM, 7 de agosto de 2023.

MARIA CAROLINA VALENTE DO CARMO Juíza Federal