13/11/2023 00:00

Intimação

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 0015348-09.2008.4.01.3300 PROCESSO REFERÊNCIA: 0015348-09.2008.4.01.3300 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: MARIA DO ROSARIO VIANNA DE MAGALHAES e outros REPRESENTANTE(S) POLO ATIVO: MARCELO COELHO DOS SANTOS BARRETO - BA7355 e GEORGE CLAUDIO CAVALCANTI MARIANO - PE14825 POLO PASSIVO:CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF e outros REPRESENTANTE(S) POLO PASSIVO: FABRICIO VILA HENRIQUE DOS SANTOS - BA17837 e SÉRVIO TÚLIO DE BARCELOS - MG44698-A RELATOR(A):CAIO CASTAGINE MARINHO PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO APELAÇÃO CÍVEL (198) 0015348-09.2008.4.01.3300 Processo na Origem: 0015348-09.2008.4.01.3300 R E L A T Ó R I O A EXMA.

SRA.

DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO (Relatora): Trata-se de apelação interposta por Maria do Rosário Vianna de Magalhães e seu cônjuge Antônio Carlos Peixoto de Magalhães Júnior em face de sentença que julgou improcedente o pedido formulado na ação de procedimento ordinário, que foi ajuizada pelos ora recorrentes com o objetivo de que seja declarada “a inexistência de relação jurídica entre os autores e a ré Caixa Econômica Federal, relativamente ao contrato de promessa de compra e venda do Apartamento nº 403 do Eds.

Costa do Pacífico, determinando-se, por consequência, aos réus, que promovam a transferência do contrato, seus direitos e obrigações para o réu Antônio Durval Campelo Baraúna, no prazo máximo de 15 (quinze) dias, sob pena de pagamento de uma multa diária de R$ 10.000,00 (dez mil reais), sem prejuízo de outras medidas judiciais.”.

O juízo de 1º grau rejeitou essa pretensão, após afastar a preliminar de ilegitimidade passiva da Caixa Econômica Federal, por entender que “não se pode exigir que a ré transfira a terceiro as obrigações referentes ao contrato, ainda que seja este quem ocupe o imóvel, sob o fundamento de celebração de contrato particular de compra e venda.“, bem como que “a transferência do contrato sem a intervenção do agente financeiro, prática conhecida como “contrato de gaveta”, não é admitida pela legislação atinente ao Sistema Financeiro da Habitação, que considera imprescindível a anuência do agente financeiro com a alteração do pólo contratual.”.

Consignou, portanto, que, para que a dívida pudesse ser cobrada diretamente do réu Antônio Durval Campelo Baraúna, seria necessário que a cessão tivesse se operado com a participação da instituição financeira, repactuando-se e transferindo-se o financiamento, o que não teria ocorrido no caso.

Em suas razões recursais, sustentam os autores, em síntese, que, na espécie dos autos, o agente financeiro teria tomado ciência e permanecido inerte em relação ao contrato de cessão de direitos sobre o imóvel, assim como quanto ao pagamento, efetuado pelo cessionário, de todas as 228 (duzentas e vinte e oito) parcelas do financiamento habitacional, o que, inclusive, evidenciaria a desnecessidade da anuência do agente financeiro, já que não haveria necessidade de avaliação do cessionário e de sua capacidade financeira a fim de apurar se ele atende as exigências do SFH.

Ressaltam,

por outro lado, que a Cláusula Décima Quarta do contrato de financiamento teria estabelecido que “uma vez pagas todas as 228 (duzentas e vinte e oito) prestações do financiamento, aos Apelantes seria dado quitação integral do contrato, independentemente de transferência ou não do mesmo para o co-demandado ANTONIO DURVAL, o que resultaria, em outras palavras, no reconhecimento da inexistência de relação jurídica.

Isso porque eventual saldo devedor resultante de diferenças de reajustamento deverá ser totalmente liquidado pelo FCVS, nos termos das Cláusulas Décima Segunda e Décima Terceira.”.

Defendem, assim, que “os Apelantes e o cessionário quitaram todas as prestações do financiamento, sendo certo que, pelo contrato, contra eles não serão mais exiqidos quaisquer pagamentos, não havendo porque lhes ser negada a correspondente e devida quitação.”.

Diante do exposto no recurso, pleiteiam, ao fim, seja dado provimento ao recurso para se declarar a inexistência de relação jurídica entre os recorrentes e a Caixa, “seja em face da quitação do contrato pelo pagamento das 228 prestações mensais, nos termos da Cláusula Décima Quarta do Contrato, seja em face da sua cessão para o apelado ANTONIO DURVAL, com a conseqüente inversão do ônus da sucumbência.”.

Requerem, ainda, seja determinada a transferência do contrato para o co-demandado Antônio Durval, no prazo de 30 (trinta) dias, sob pena de pagamento de multa diária de R$ 5.000,00 (cinco mil reais), bem como seja determinado o cancelamento de eventuais restrições de crédito impostas aos apelantes, em face do contrato em testilha, sob pena de pagamento de multa no valor de R$ 1.000,00 (um mil reais) por dia de atraso, sem prejuízo de outras cominações legais.

Com contrarrazões apresentadas pela Caixa Econômica Federal, os autos ascenderam a este Tribunal. É o relatório.

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO APELAÇÃO CÍVEL (198) 0015348-09.2008.4.01.3300 Processo na Origem: 0015348-09.2008.4.01.3300 VOTO Como visto do relatório, pretendem os autores, ora apelantes, seja declarada a inexistência de relação jurídica com a Caixa Econômica Federal no que tange ao contrato de financiamento habitacional do imóvel descrito na inicial (fls. 22/32 - Id. 54091742, págs. 20/30), cujos direitos e obrigações foram objeto de contrato firmado entre os mutuários e terceiro (fls. 33/35 - Id. 54091742, págs. 31/33).

Cabe pontuar, de início, que a Caixa Econômica Federal é parte legítima para responder às demandas que versam sobre contrato de mútuo habitacional firmado no âmbito do Sistema Financeiro da Habitação, ainda que diante de cessão de créditos a EMGEA, uma vez que o cedente não perde a legitimidade para tratar de questões alusivas ao respectivo contrato, consoante regra do art. 42 do Código de Processo Civil (AC 0000991-24.2008.4.01.3300, Desembargador Federal Souza Prudente, TRF1 – Quinta Turma, PJe 26/08/2021).

Superadas essas questões preliminares, observa-se dos autos que o imóvel objeto do contrato de financiamento celebrado, nos idos de 11/1983, entre os autores e a instituição financeira, posteriormente sucedida pela Caixa Econômica Federal, foi adquirido, em 02/12/1986, por Antônio Durval Campelo Barauna, conforme certidão do Tabelionato do 1º Ofício de Salvador/BA, datada de 30/12/1986 (fls. 36/37 – Id. 54091742, págs. 34/35).

A questão, portanto, consiste em saber se os mutuários originários, após a cessão a terceiro dos direitos e obrigações relativos ao imóvel, continuariam respondendo por eventuais débitos decorrentes do contrato de financiamento, considerando, ainda, a quitação das prestações pendentes em meados de novembro de 2007, bem como a previsão de cobertura do saldo devedor pelo FCVS.

A propósito da matéria, a jurisprudência desta Corte encontra-se firmada no sentido de reconhecer a legitimidade do cessionário de financiamento regido pelo SFH para discutir em juízo as questões relativas às obrigações assumidas e aos direitos adquiridos dele decorrentes, sem a interveniência e aceitação do mutuante, nos contratos de cessão de direitos celebrados até 25 de outubro de 1996, data que a Lei 10.150/2000 estabeleceu como limite para a regularização dos denominados "contratos de gaveta”.

Entende-se, ademais, que a Lei nº 10.150/2000 estabeleceu três condições para a quitação do saldo devedor residual desses contratos, a saber: (a) previsão contratual de cobertura pelo FCVS; (b) contratação anterior a 31.12.1987; e (c) adimplência integral das parcelas devidas até então (AgRg no REsp 1205374/RS, Rel.

Ministro Napoleão Nunes Maia Filho, Primeira Turma, DJe 11/10/2016).

Nesse sentido, confiram-se os precedentes desta Corte Regional: CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.

SISTEMA FINANCEIRO DA HABITAÇÃO (SFH).

QUITAÇÃO DO SALDO DEVEDOR COM COBERTURA DO FCVS.

PRELIMINAR DE ILEGITIMIDADE PASSIVA REJEITADA.

DESNECESSIDADE DE INCLUSÃO DA UNIÃO NO POLO PASSIVO.

APLICAÇÃO DA LEI N. 10.150/2000.

INEXISTÊNCIA DE PARCELAS EM ABERTO.

PREVISÃO CONTRATUAL.

SENTENÇA MANTIDA.

APELAÇÃO DESPROVIDA. 1.

Trata-se de recurso de apelação interposto pela Caixa Econômica Federal contra sentença proferida pelo Juízo da 6ª Vara Federal da Seção Judiciária do Estado da Bahia que, na Ação Ordinária n. 0036659-46.2014.4.01.3300, declarou a quitação do saldo devedor do contrato de compra e venda de imóvel residencial com pacto adjeto de hipoteca, pelo FCVS - Fundo de Compensação de Variações Salariais, autorizando, ainda, o levantamento da hipoteca que grava o imóvel. 2. “Nas causas em que se discute quitação do saldo devedor pelo FCVS, a Caixa é parte passiva legítima de forma exclusiva, não havendo que se falar na necessidade de inclusão da União, consoante enunciado n. 327 da súmula do STJ” (AC 0028258-25.2009.4.01.3400, Desembargador Federal DANIEL PAES RIBEIRO, TRF1 - Sexta Turma, PJe 28/09/2021). 3.

De acordo com a jurisprudência deste Tribunal, nos casos em que houve cessão de créditos para a CEF, “o Banco Econômico S/A não ostenta legitimidade para figurar no polo passivo da relação processual, visto que, ao tempo do ajuizamento da ação, já não era mais titular do crédito nem exercia a sua administração” (AC 0009271-36.2008.4.01.3800, Desembargador Federal JOÃO BATISTA MOREIRA, TRF1 - Quinta Turma, e-DJF1 08/07/2011, p. 171). 4.

O entendimento da jurisprudência é no sentido de que “a Lei n. 10.150/2000, ao prever a quitação do saldo devedor residual dos contratos, estabeleceu três condições: (a) previsão contratual de cobertura pelo FCVS; (b) contratação anterior a 31.12.1987; e (c) adimplência integral das parcelas devidas até então” (STJ, AgRg no REsp n. 1.205.374/RS, relator Ministro NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO, Primeira Turma, julgado em 22/09/2016, DJe de 11/10/2016). 5.

No caso dos autos, verifica-se que o contrato de financiamento em questão foi celebrado com pagamento da dívida previsto em 120 (cento e vinte) parcelas, sendo que, após o pagamento de todas elas, ou seja, sem haver inadimplência do mutuário, restou saldo residual, que é de responsabilidade do FCVS, tendo em vista previsão expressa no contrato, celebrado em 13/08/1982. 6.

Honorários advocatícios recursais fixados, nos termos do art. 85, § 11, do CPC. 7.

Apelação desprovida. (AC 0036659-46.2014.4.01.3300, Desembargador Federal Jamil Rosa de Jesus Oliveira, TRF1 - Sexta Turma, PJe 13/07/2023) PROCESSUAL CIVIL.

SISTEMA FINANCEIRO DA HABITAÇÃO - SFH.

APÓLICE PÚBLICA (RAMO 66).

COBERTURA COM RECURSOS DO FCVS.

LEGITIMIDADE PASSIVA DA CAIXA ECONÔMICA FEDERAL TRANSFERÊNCIA DE FINANCIAMENTO.

INTERVENIÊNCIA OBRIGATÓRIA DA INSTITUIÇÃO FINANCIADORA.

LEI 8.004/90.

LEGITIMIDADE ATIVA AD CAUSAM.

NECESSIDADE DE DILAÇÃO PROBATÓRIA.

EXTINÇÃO DO PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO.

DESCABIMENTO.

I – A orientação jurisprudencial já sedimentada no âmbito de nossos tribunais é no sentido de que a cobertura securitária de contratos de financiamento de imóvel adquirido no âmbito do Sistema Financeiro Habitacional – SFH, por apólice pública (ramo 66), garantida pelo FCVS, como no caso do autor Carlos Domingos Arruda Campos, caracteriza a legitimidade passiva ad causam e, por conseguinte, a competência da Justiça Federal, para processar e julgar o feito.

II – A Lei 8.004/90 previu expressamente a interveniência obrigatória do agente financeiro na transferência a terceiros de direitos e obrigações decorrentes de contrato de financiamento pelo Sistema Financeiro de Habitação.

Nesse contexto, a legitimidade do cessionário de financiamento regido pelo SFH para discutir em juízo as questões relativas às obrigações assumidas e aos direitos adquiridos dele decorrentes, sem a interveniência e aceitação do mutuante, é reconhecida somente nos contratos de cessão de direitos celebrados até 25 de outubro de 1996, data que a Lei 10.150/2000 estabeleceu como limite para a regularização dos denominados "contratos de gaveta". (ADRESP - AGRAVO REGIMENTAL NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL - 1012073 2007.02.87152-7, MAURO CAMPBELL MARQUES, STJ - SEGUNDA TURMA, DJE DATA:10/11/2014).

III – Na hipótese dos autos, contudo, a eventual ausência de demonstração prévia do preenchimento desse requisito legal, por si só, não autoriza a extinção precoce do processo, sem resolução do mérito, amparada em suposta ilegitimidade ativa de um dos suplicantes, na medida em que eventual omissão, quanto a esse tema, poderá ser suprida durante a fase de instrução processual.

IV – Apelação provida.

Sentença reformada, no ponto em que determinou a extinção, sem julgamento do mérito, em relação aos autores Carlos Domingos Arruda Campos e Sirleid Martins, com determinação de prosseguimento do feito, juntamente com os demais suplicantes, perante o juízo monocrática, para fins de regular instrução processual e oportuna resolução da pendência. (AC 1016857-71.2021.4.01.3600, Desembargador Federal Souza Prudente, TRF1 – Quinta Turma, PJe 26/08/2022) CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.

AÇÃO CAUTELAR.

SISTEMA FINANCEIRO DA HABITAÇÃO (SFH).

CONTRATO DE CESSÃO DE DIREITO E OBRIGAÇÕES ("CONTRATO DE GAVETA").

AJUSTE FIRMADO COM OS MUTUÁRIOS ORIGINÁRIOS EM 1986.

SALDO DEVEDOR.

COBERTURA PELO FUNDO DE COMPENSAÇÃO DE VARIAÇÕES SALARIAIS-FCVS.

POSSIBILIDADE.

SENTENÇA MANTIDA.

I - À época da celebração do contrato, 23/12/1985, vigia a Lei n.º 4.380/64, que não excluía a possibilidade de o resíduo do financiamento do segundo imóvel adquirido ser quitado pelo FCVS, mas, tão-somente, impunha aos mutuários que, acaso fossem proprietários de outro imóvel, seria antecipado o vencimento do valor financiado.

Com o advento da Lei 8.100/90 foi estabelecida a limitação de cobertura do saldo devedor pelo FCVS a um só contrato.

Entretanto, a redação do artigo 3º da Lei 8.100/90 foi alterada pela Lei 10.150/2000, explicitando que a limitação de quitação do saldo devedor, com recursos do FCVS, para um único imóvel, não alcançaria os contratos celebrados até 05/12/1990 (caso dos autos).

II - O STJ tem entendimento pacificado sobre o tema, inclusive, sob o regime dos recursos repetitivos, no sentido de que "a alteração promovida pela Lei n.º 10.150, de 21 de dezembro de 2000, à Lei n.º 8.100/90 tornou evidente a possibilidade de quitação do saldo residual do segundo financiamento pelo FCVS, aos contratos firmados até 05.12.1990" (REsp 1133769/RN, Rel.

Ministro LUIZ FUX, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 25/11/2009, DJe 18/12/2009).

III - Apelação desprovida.

Sentença mantida.

Inaplicável, na espécie, a norma do § 11 do art. 85 do CPC, por se tratar de recurso interposto sob a égide da legislação processual anterior. (AC 0018868-11.2007.4.01.3300, Desembargador Federal Souza Prudente, TRF1 – Quinta Turma, PJe 09/06/2022) CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.

AÇÃO DE PROCEDIMENTO COMUM.

SISTEMA FINANCEIRO DA HABITAÇÃO (SFH).

CONTRATO DE CESSÃO DE DIREITO E OBRIGAÇÕES ("CONTRATO DE GAVETA").

AJUSTE FIRMADO COM OS MUTUÁRIOS ORIGINÁRIOS EM 1992.

COBERTURA PELO FCSV.

ANUÊNCIA DO AGENTE FINANCEIRO.

DESNECESSIDADE.

LEGITIMIDADE ATIVA RECONHECIDA.

QUANTIAS PAGAS.

DEVOLUÇÃO.

SENTENÇA MANTIDA.

I - A Lei n. 10.150/2000 assegurou ao cessionário de financiamento regido pelo SFH - em que o contrato de mútuo contenha cláusula de cobertura de eventual saldo residual pelo Fundo de Compensação das Variações Salariais (FCVS), cuja cessão de direitos e obrigações tenha sido celebrada até 25 de outubro de 1996 (caso dos autos), ainda que sem anuência da instituição financeira - a legitimidade para discutir questões relativas às obrigações assumidas e aos direitos adquiridos.

Precedente: REsp 1.150.429/CE, Relator Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, Corte Especial, DJe de 10.05.2013, julgamento realizado na forma do art. 543-C do Código de Processo Civil.

II - À época da celebração do contrato, 23/12/1985, vigia a Lei n.º 4.380/64, que não excluía a possibilidade de o resíduo do financiamento do segundo imóvel adquirido ser quitado pelo FCVS, mas, tão-somente, impunha aos mutuários que, acaso fossem proprietários de outro imóvel, seria antecipado o vencimento do valor financiado.

Com o advento da Lei 8.100/90 foi estabelecida a limitação de cobertura do saldo devedor pelo FCVS a um só contrato.

Entretanto, a redação do artigo 3º da Lei 8.100/90 foi alterada pela Lei 10.150/2000, explicitando que a limitação de quitação do saldo devedor, com recursos do FCVS, para um único imóvel, não alcançaria os contratos celebrados até 05/12/1990.

III - O STJ tem entendimento pacificado sobre o tema, inclusive, sob o regime dos recursos repetitivos, no sentido de que "a alteração promovida pela Lei n.º 10.150, de 21 de dezembro de 2000, à Lei n.º 8.100/90 tornou evidente a possibilidade de quitação do saldo residual do segundo financiamento pelo FCVS, aos contratos firmados até 05.12.1990" (REsp 1133769/RN, Rel.

Ministro LUIZ FUX, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 25/11/2009, DJe 18/12/2009).

IV - Na espécie, os autores, tendo em vista o direito à quitação do saldo devedor pelo FCVS, fazem jus à restituição de quantias pagas a partir do vencimento do contrato, atualizada monetariamente e devidamente corrigidas nos termos do quanto determinado na sentença recorrida.

V - Apelação desprovida.

Sentença mantida. (AC 0001545-07.2005.4.01.3803, Desembargador Federal Souza Prudente, TRF1 – Quinta Turma, e-DJF1 18/04/2022) CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.

SISTEMA FINANCEIRO DA HABITAÇÃO SFH.

TRANSFERÊNCIA DE FINANCIAMENTO.

LEI 8.004/90.

CONTRATO DE GAVETA.

CESSÃO DE DIREITOS FIRMADA ANTES DE 25 DE OUTUBRO DE 1996.

AUSÊNCIA DE INTERFERÊNCIA DO AGENTE FINANCEIRO.

POSSIBILIDADE.

REQUISITOS ATENDIDOS.

CONTRATO VÁLIDO.

LEI 10.150/2000.

EXISTÊNCIA DE PARCELAS VENCIDAS E NÃO PAGAS.

FCVS.

QUITAÇÃO DO SALDO DEVEDOR.

IMPOSSIBILIDADE.

SENTENÇA PARCIALMENTE REFORMADA.

I - Inicialmente, vale ressaltar que a Caixa Econômica Federal é parte legítima para responder às demandas que versam sobre contrato de mútuo habitacional firmado no âmbito do Sistema Financeiro da Habitação, ainda que diante de cessão de créditos a EMGEA, uma vez que o cedente não perde a legitimidade para tratar de questões alusivas ao respectivo contrato, consoante regra do art. 42 do Código de Processo Civil.

II - A legitimidade do cessionário de financiamento regido pelo SFH para discutir em juízo as questões relativas às obrigações assumidas e aos direitos adquiridos dele decorrentes, sem a interveniência e aceitação do mutuante, é reconhecida somente nos contratos de cessão de direitos celebrados até 25 de outubro de 1996, data que a Lei 10.150/2000 estabeleceu como limite para a regularização dos denominados contratos de gaveta. (ADRESP - AGRAVO REGIMENTAL NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL - 1012073 2007.02.87152-7, MAURO CAMPBELL MARQUES, STJ - SEGUNDA TURMA, DJE DATA:10/11/2014 .DTPB).

III - Demonstrado que, na espécie, a cessão de direitos relativos ao contrato objeto da lide foi realizada em data anterior à fixada pelo legislador (20/09/1984), ainda que sem a anuência da instituição financeira credora, possui o cessionário legitimidade ativa ad causam para demandar em juízo as questões pertinentes ao contrato de mútuo.

IV - Segundo a jurisprudência desta Corte, a Lei nº 10.150/00, ao prever a quitação do saldo devedor residual dos contratos, estabeleceu três condições: (a) previsão contratual de cobertura pelo FCVS; (b) contratação anterior a 31.12.1987; e (c) adimplência integral das parcelas devidas até então.(AgRg no REsp 1205374/RS, Rel.

Ministro NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO, PRIMEIRA TURMA, julgado em 22/09/2016, DJe 11/10/2016).

V - De acordo com o § 3° do art. 2° da Lei n° 10.150/2000, a quitação é do saldo devedor do imóvel cuja cobertura é feita pelo FCVS, não sendo tal benefício extensível às demais prestações do imóvel já vencidas e não pagas, pois a dívida relativa aos encargos mensais é resultante de falta de cumprimento de obrigação contratual do devedor.

VI - Na hipótese dos autos, a apelante encontra-se inadimplente, uma vez que de acordo com a planilha de evolução do financiamento existem quarenta e oito prestações não pagas, vencidas entre 28/10/98 e 28/09/02.

Sendo assim, tratando-se de prestações vencidas e não pagas antes da edição da referida da lei, não é possível a quitação do saldo devedor do contrato, conforme requerido pela apelante.

VII - Dada a sucumbência recíproca, os honorários advocatícios devem ser compensados, na forma do art. 21, caput do CPC de 1973, vigente à época da prolação da sentença.

VIII Apelação parcialmente provida.

Sentença parcialmente reformada, apenas para reconhecer a validade e eficácia do contrato de cessão de direitos e obrigações celebrado com os mutuários iniciais. (AC 0000991-24.2008.4.01.3300, Desembargador Federal Souza Prudente, TRF1 – Quinta Turma, PJe 26/08/2021) Postas as premissas, verifica-se que, no caso em apreço, não há quaisquer controvérsias quanto ao fato de que o contrato de financiamento foi celebrado, com previsão de cobertura pelo FCVS, em 14/11/1983, bem como que os direitos e obrigações relativos ao imóvel foram objeto de contrato celebrado com o corréu em 12/1986, ou seja, em momento anterior à data limite estabelecida pela Lei nº 10.150/2000.

Não há se falar, portanto, em necessidade de intervenção ou anuência da instituição financeira em relação a esse último contrato, uma vez que, conforme exposto, tal exigência se impõe apenas aos contratos de cessão de direitos celebrados após 25 de outubro de 1996, conforme determina a Lei nº 10.150/2000, não sendo esse o caso vertente.

Nota-se, além disso, que o contrato de financiamento em questão foi celebrado com previsão de pagamento da dívida em 228 prestações, em relação às quais os mutuários alegam terem quitado todos os débitos em atraso, conforme demonstrativo de fls. 153/176 (Id. 54091744, págs. 33/56), bem como que o saldo devedor residual seria passível de cobertura pelo FCVS, nos termos das Cláusulas Décima Terceira e Décima Quarta do contrato de financiamento, que assim dispõem: “CLÁUSULA DÉCIMA TERCEIRA – Em consequência do disposto na cláusula anterior, para fins de determinação da responsabilidade do Fundo de Compensação de Variações Salariais (FCVS), será apurado o saldo devedor resultante da correção dos saldos devedores e do reajustamento das prestações pagas, e a Credora, após dar quitação ao (à-s) Devedor (a-es) das responsabilidades por eles(a-s) assumidas, se habilitará junto ao FCVS para recebimento desse salvo.

PARÁGRAFO ÚNICO – A responsabilidade do FCVS pelo saldo devedor, não substitui as coberturas previstas na Apólice de Seguro Habitacional.

CLÁUSULA DÉCIMA QUARTA – Atingido o término do prazo contratual e, uma vez pagas todas as prestações, ou na hipótese de o saldo devedor tornar-se nulo antes do término do prazo estabelecido na cláusula nona, e, não existido quaisquer quantias em atraso, a Credora dará quitação ao(à-s) Devedor (a-es), de quem mais nenhuma importância poderá ser exigida, com fundamento no presente contrato.” Há que se observar, todavia, que os próprios autores admitem que efetuaram o pagamento dessas parcelas em aberto somente após a Caixa Econômica Federal ter ingressado, em meados de novembro de 2007, com protesto interruptivo do prazo prescricional perante o Juízo Estadual, o que, à toda evidência, constituía impeditivo para que se procedesse à respectiva quitação aos devedores.

Sendo assim, apenas se cumpridos todos os requisitos estabelecidos em contrato, dentre os quais a inexistência de quaisquer parcelas do financiamento em atraso, é que se poderá pleitear a quitação do saldo devedor residual, diligência esta que, sendo o caso, deve ser providenciada pelo cessionário junto à instituição financeira, ante o reconhecimento dos efeitos do contrato de cessão dos direitos relativos ao imóvel.

Ante o exposto, dou parcial provimento à apelação para reconhecer a inexistência de relação jurídica entre os autores e a Caixa Econômica Federal em relação ao contrato de financiamento objeto dos autos, cujos direitos e obrigações foram regularmente transferidos ao cessionário que figura no pólo passivo da presente ação, parte legítima a pleitear o que entende de direito junto à instituição financeira.

Diante da sucumbência em maior grau da Caixa Econômica Federal, fixam-se os honorários advocatícios, em seu desfavor, em 10% (dez por cento) sobre o valor atualizado da causa, atribuído na inicial em R$ 200.000,00 (duzentos mil reais). É como voto.

Desembargadora Federal Daniele Maranhão Relatora PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO Gab. 15 - Desembargadora Federal Daniele Maranhão APELAÇÃO CÍVEL (198) 0015348-09.2008.4.01.3300 Processo na Origem: 0015348-09.2008.4.01.3300 RELATORA : DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO APELANTE: MARIA DO ROSARIO VIANNA DE MAGALHAES, ANTONIO CARLOS PEIXOTO DE MAGALHAES JUNIOR Advogados do(a) APELANTE: GEORGE CLAUDIO CAVALCANTI MARIANO - PE14825, MARCELO COELHO DOS SANTOS BARRETO - BA7355 APELADO: CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF, ANTONIO DURVAL CAMPELO BARAUNA Advogado do(a) APELADO: FABRICIO VILA HENRIQUE DOS SANTOS - BA17837 Advogado do(a) APELADO: SÉRVIO TÚLIO DE BARCELOS - MG44698-A E M E N T A CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.

SISTEMA FINANCEIRO DA HABITAÇÃO – SFH.

CONTRATO DE MÚTUO HABITACIONAL COM COBERTURA PELO FCVS.

TRANSFERÊNCIA DE FINANCIAMENTO.

CONTRATO DE GAVETA.

CESSÃO DE DIREITOS FIRMADA ANTES DE 25 DE OUTUBRO DE 1996.

LEI 10.150/2000.

INTERVENIÊNCIA DA INSTITUIÇÃO FINANCIADORA.

DESNECESSIDADE.

VALIDADE E EFICÁCIA DO CONTRATO.

RECONHECIMENTO.

EXISTÊNCIA DE PARCELAS VENCIDAS E NÃO PAGAS.

FCVS.

QUITAÇÃO DO SALDO DEVEDOR.

IMPOSSIBILIDADE.

APELAÇÃO PARCIALMENTE PROVIDA.

SENTENÇA REFORMADA. 1.

Hipótese em que os autores pretendem o reconhecimento da inexistência de relação jurídica com a Caixa Econômica Federal no que tange ao contrato de financiamento habitacional do imóvel descrito na inicial, cujos direitos e obrigações foram objeto de contrato firmado entre os mutuários e terceiro. 2. “A Caixa Econômica Federal é parte legítima para responder às demandas que versam sobre contrato de mútuo habitacional firmado no âmbito do Sistema Financeiro da Habitação, ainda que diante de cessão de créditos a EMGEA, uma vez que o cedente não perde a legitimidade para tratar de questões alusivas ao respectivo contrato, consoante regra do art. 42 do Código de Processo Civil.” (AC 0000991-24.2008.4.01.3300, Desembargador Federal Souza Prudente, TRF1 – Quinta Turma, PJe 26/08/2021). 3.

A jurisprudência desta Corte é firme no sentido de reconhecer a legitimidade do cessionário de financiamento regido pelo SFH para discutir em juízo as questões relativas às obrigações assumidas e aos direitos adquiridos dele decorrentes, sem a interveniência e aceitação do mutuante, nos contratos de cessão de direitos celebrados até 25 de outubro de 1996, data que a Lei 10.150/2000 estabeleceu como limite para a regularização dos denominados "contratos de gaveta”.

Nesse sentido: AC 0036659-46.2014.4.01.3300, Desembargador Federal Jamil Rosa de Jesus Oliveira, Sexta Turma, PJe 13/07/2023; AC 1016857-71.2021.4.01.3600, Desembargador Federal Souza Prudente, Quinta Turma, PJe 26/08/2022. 4.

Entende-se, ademais, que a Lei nº 10.150/2000 estabeleceu três condições para a quitação do saldo devedor residual desses contratos, a saber: (a) previsão contratual de cobertura pelo FCVS; (b) contratação anterior a 31.12.1987; e (c) adimplência integral das parcelas devidas até então.

Nesse sentido: AgRg no REsp 1205374/RS, Ministro Napoleão Nunes Maia Filho, Primeira Turma, DJe 11/10/2016. 5.

Considerando que, na espécie dos autos, não há controvérsia quanto ao fato de que o contrato de financiamento foi celebrado, com previsão de cobertura pelo FCVS, em 14/11/1983, bem como que os direitos e obrigações relativos ao imóvel foram objeto de contrato celebrado com o corréu em 12/1986, ou seja, em momento anterior à data limite estabelecida pela Lei nº 10.150/2000, não há se falar, portanto, em necessidade de intervenção ou anuência da instituição financeira em relação a esse último contrato. 6.

Por outro lado, os próprios autores admitem que, até meados de 2007, existiam parcelas em aberto do financiamento, bem como que somente efetuaram o pagamento desse débito após a Caixa Econômica Federal ter ingressado com protesto interruptivo do prazo prescricional perante o Juízo Estadual, o que, à toda evidência, constituía impeditivo para que se procedesse à respectiva quitação aos devedores.

Sendo assim, apenas se cumpridos todos os requisitos estabelecidos em contrato, dentre os quais a inexistência de quaisquer parcelas do financiamento em atraso, é que se poderá pleitear a quitação do saldo devedor residual, diligência esta que, sendo o caso, deve ser providenciada pelo cessionário junto à instituição financeira, ante o reconhecimento dos efeitos do contrato de cessão dos direitos relativos ao imóvel. 7.

Apelação a que se dá parcial provimento para reconhecer a inexistência de relação jurídica entre os autores e a Caixa Econômica Federal em relação ao contrato de financiamento objeto dos autos, cujos direitos e obrigações foram regularmente transferidos ao cessionário que figura no pólo passivo da presente ação, parte legítima a pleitear o que entende de direito junto à instituição financeira. 8.

Diante da sucumbência em maior grau da Caixa Econômica Federal, fixam-se os honorários advocatícios, em seu desfavor, em 10% (dez por cento) sobre o valor atualizado da causa, atribuído na inicial em R$ 200.000,00 (duzentos mil reais), nos termos do art. 20, §3º, do CPC/73.

A C Ó R D Ã O Decide a Quinta Turma, por unanimidade, dar parcial provimento à apelação, nos termos do voto da relatora.

Desembargadora Federal Daniele Maranhão Relatora
20/05/2020 03:04

MIGRACAO PJe ORDENADA - MIGRAÇÃO PJE - REMESSSA AUTOMÁTICA TRF1- CONFORME SEI 0001553-12.2019.4.01.8000
18/06/2010 17:34

REMETIDOS TRF (S/ BAIXA) - GUIA N. 10/2010- TRF 1ª REGIÃO
18/06/2010 17:27

REMESSA ORDENADA: TRF
25/05/2010 08:42

PROCESSO DIGITALIZADO
25/05/2010 08:41

RECEBIDOS: DIGITALIZACAO - PROCEDIMENTO DE DIGITALIZAÇÃO DO ACERVO REGULAMENTADO PELA PORTARIA COGER N. 05 DE 24/01/2008.
26/04/2010 11:37

REMETIDOS PARA DIGITALIZACAO - GUIA N. 013/2010
22/04/2010 13:41

REMESSA ORDENADA: DIGITALIZACAO
22/04/2010 13:40

PRAZO: CERTIFICADO TRANSCURSO IN ALBIS - CO-REU ANTONIO DURVAL CAMPELO BARAUNA NÃO APRESENTOU CONTRARRAZÕES À APELAÇÃO INTERPOSTA PELA PARTE AUTORA.
22/04/2010 09:20

OFICIO EXPEDIDO - OF.330/2010
25/03/2010 17:56

RECURSO CONTRARRAZOES APRESENTADAS - contra-razões da cef
15/03/2010 15:25

OFICIO ORDENADA EXPEDICAO
15/03/2010 15:25

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO DESPACHO - PRAZO COMUM PARA PARTE RÉ - 30/03
11/03/2010 13:50

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA DESPACHO
08/03/2010 17:15

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DESPACHO
05/03/2010 18:57

RECURSO ORDENADA INTIMACAO RECORRIDO
05/03/2010 18:56

RECURSO RECEBIDO EFEITO SUSPENSIVO - APELAÇÃO DA PARTE AUTORA (DOIS EFEITOS).
05/03/2010 18:55

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO - OFICIAR AO DESEMBARGADOR RELATOR DO AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0061249-69.2009.4.01.0000/BA, ENCAMINHANDO-LHE CÓPIA DA SENTENÇA.
05/03/2010 17:01

Conclusos para despacho
22/02/2010 18:31

RECURSO APELACAO INTERPOSTA / AUTOR
18/02/2010 17:03

RECEBIDOS EM SECRETARIA - COM PETIÇÃO
10/02/2010 16:51

CARGA: RETIRADOS ADVOGADO AUTOR
04/02/2010 15:30

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO SENTENCA - PRAZO PARA PARTE AUTORA - 19/02
02/02/2010 14:36

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA SENTENCA
01/02/2010 15:25

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO SENTENCA
28/01/2010 15:11

DEVOLVIDOS C/ SENTENCA C/ EXAME DO MERITO PEDIDO IMPROCEDENTE - SENTENÇA REGISTRADA NO LIVRO 94-A, ÀS FLS.65/69
16/11/2009 18:50

CONCLUSOS PARA SENTENCA
11/11/2009 17:38

PRAZO: CERTIFICADO TRANSCURSO IN ALBIS - CEF NÃO SE MANIFESTOU SOBRE DECISÃO QUE DENEGOU A MEDIDA LIMINAR.
09/11/2009 19:41

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO DESPACHO
05/11/2009 15:52

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA DESPACHO
22/10/2009 16:18

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DESPACHO
21/10/2009 18:55

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO - CONSIDERANDO A PORTARIA 04, DE 29/09/2009, DA 16ª VARA FEDERAL/BA, AGUARDAR O TÉRMINO DA GREVE DOS FUNCIONÁRIOS DA CEF. APÓS, INTIMAR A CEF DA DECISÃO.
21/10/2009 15:36

Conclusos para despacho
19/10/2009 18:34

RECURSO AGRAVO DE INSTRUMENTO/ APRESENTADO COMPROVANTE DE INTERPOSICAO - DO AUTOR
13/10/2009 15:02

RECEBIDOS EM SECRETARIA - SEM PETIÇÃO
02/10/2009 15:42

CARGA: RETIRADOS ADVOGADO AUTOR
01/10/2009 15:58

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO DECISAO - PRAZO PARA PARTE AUTORA - 13/10
28/09/2009 15:01

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA DECISAO
28/09/2009 13:57

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DECISAO
24/09/2009 11:16

DEVOLVIDOS C/ DECISAO LIMINAR INDEFERIDA - DECISÃO REGISTRADA NO LIVRO 06-A, ÀS FLS.164/166
08/09/2009 14:39

Conclusos para decisão
03/09/2009 16:48

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA - PETIÇÃO DO AUTOR
20/08/2009 15:30

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO ATO ORDINATORIO - PRAZO PARA PARTE AUTORA - 31/08
17/08/2009 16:19

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA ATO ORDINATO
14/08/2009 17:23

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO ATO ORDINATORIO - PRAZO 10 DIAS
14/08/2009 17:22

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO - PARTE AUTORA SE MANIFESTAR SOBRE DOCUMENTOS JUNTADOS
14/08/2009 17:22

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA - (2ª) PETIÇÃO DA CEF COM DOCUMENTOS
13/08/2009 18:32

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA - petição do autor
12/08/2009 16:53

RECEBIDOS EM SECRETARIA - COM PETIÇÃO
03/08/2009 14:38

CARGA: RETIRADOS ADVOGADO AUTOR
03/08/2009 14:36

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO ATO ORDINATORIO - PRAZO PARA PARTE AUTORA - 13/08
29/07/2009 15:53

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA ATO ORDINATO
28/07/2009 17:08

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO ATO ORDINATORIO - PRAZO 10 DIAS
28/07/2009 17:08

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO - PARTE AUTORA SE MANIFESTAR SOBRE DOCUMENTOS JUNTADOS
23/07/2009 12:38

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA - PETIÇÃO DA CEF
21/07/2009 17:01

RECEBIDOS EM SECRETARIA - COM PETIÇÃO
08/07/2009 09:53

CARGA: RETIRADOS CEF
06/07/2009 16:27

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO DESPACHO - PRAZO PARA PARTE RÉ - 13/07
30/06/2009 13:21

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA DESPACHO
29/05/2009 18:59

SUSPENSAO PROCESSO CIVEL : ORDENADA; OUTROS (ESPECIFICAR) - CONFORME PORTARIA Nº: 02, DE 07 DE MAIO DE 2009 - PRAZOS DA CEF ESTÃO SUSPENSOS ATÉ O TÉRMINO DA GREVE DE SEUS ADVOGADOS.
14/05/2009 11:46

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DESPACHO
12/05/2009 18:56

APRESENTACAO COISA / DOCUMENTO ORDENADA - PARTE RÉ JUNTAR PLANILHA DE EVOLUÇÃO DO CONTRATO DE FINANCIAMENTO SUB JUDICE.
12/05/2009 18:55

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
11/05/2009 15:00

Conclusos para decisão
06/05/2009 14:32

PRAZO: CERTIFICADO TRANSCURSO IN ALBIS - PARTE RÉ NÃO SE MANIFESTOU SOBRE ATO ORDINATÓRIO (ESPECIFICAÇÃO DE PROVAS).
29/04/2009 14:35

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA - PETIÇÃO DO AUTOR
17/04/2009 17:36

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO ATO ORDINATORIO - PRAZO COMUM - 29/04
14/04/2009 13:01

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA ATO ORDINATO
07/04/2009 15:32

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO ATO ORDINATORIO - PRAZO 10 DIAS
07/04/2009 15:32

PROVA ESPECIFICACAO ORDENADA - PARTES ESPECIFICAREM AS PROVAS QUE PRETENDEM PRODUZIR
07/04/2009 15:32

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
07/04/2009 15:32

REPLICA APRESENTADA - AUTOR
07/04/2009 15:31

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA - PETIÇÃO DO AUTOR
23/03/2009 13:36

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO ATO ORDINATORIO - PZ 02/04-AUTOR
18/03/2009 15:02

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA ATO ORDINATO
17/03/2009 18:32

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO ATO ORDINATORIO - PRAZO 10 DIAS
17/03/2009 18:31

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO - PARTE AUTORA SE MANIFESTAR SOBRE CONTESTAÇÕES APRESENTADAS
17/03/2009 18:31

RESPOSTA CONTESTACAO / IMPUGNACAO APRESENTADA - REU ANTONIO DURVAL
06/03/2009 16:34

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO DESPACHO - PZ 20/03-RÉU ANTONIO DURVAL
05/03/2009 17:30

CitaçãoOR OFICIAL MANDADO DEVOLVIDO / CUMPRIDO - M. CIT. Nº 187/2009
03/03/2009 14:44

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA DESPACHO
13/02/2009 18:44

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DESPACHO
13/02/2009 16:42

CitaçãoOR OFICIAL MANDADO REMETIDO CENTRAL - 187/2009
13/02/2009 16:42

CitaçãoOR OFICIAL MANDADO EXPEDIDO - 187/2009
10/02/2009 17:40

CitaçãoOR OFICIAL AGUARDANDO EXPEDICAO MANDADO
10/02/2009 17:38

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO - DEFERE O REQUERIMENTO DA PARTE AUTORA. CITAR O RÉU ANTÔNIO DURVAL CAMPELO BARAÚNA NO ENDEREÇO INDICADO PELOS AUTORES.
10/02/2009 11:01

Conclusos para despacho
26/01/2009 17:27

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA - PETIÇÃO DA PARTE AUTORA
23/01/2009 16:38

RECEBIDOS EM SECRETARIA - COM PETIÇÃO
14/01/2009 15:36

CARGA: RETIRADOS ADVOGADO AUTOR
13/01/2009 17:37

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO DESPACHO - PZ 23/01-AUTOR
08/01/2009 15:44

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA ATO ORDINATO
16/12/2008 18:14

RESPOSTA CONTESTACAO / IMPUGNACAO APRESENTADA - PELA EMGEA E PELA CEF
15/12/2008 09:28

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO ATO ORDINATORIO
15/12/2008 09:28

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO - autor se manifestar sobre petição e documentos
02/12/2008 14:34

CitaçãoOR OFICIAL MANDADO DEVOLVIDO / NAO CUMPRIDO - M. CIT. 1312/2008
02/12/2008 14:33

CitaçãoOR OFICIAL MANDADO DEVOLVIDO / CUMPRIDO - M. CIT. 1328/2008
28/11/2008 15:34

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO DESPACHO
25/11/2008 15:16

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA DESPACHO
24/11/2008 17:45

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DESPACHO
24/11/2008 17:45

CitaçãoOR OFICIAL MANDADO REMETIDO CENTRAL
24/11/2008 17:45

CitaçãoOR OFICIAL MANDADO EXPEDIDO - M.CIT.1312 E 1328/2008
18/11/2008 13:09

CitaçãoOR OFICIAL AGUARDANDO EXPEDICAO MANDADO
17/11/2008 18:53

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO - DEFERE A APRECIAÇÃO DO PEDIDO DE ANTECIPAÇÃO DOS EFEITOS DA TUTELA APÓS O PRAZO DE RESPOSTA.
14/11/2008 12:18

Conclusos para decisão
13/11/2008 19:00

CUSTAS RECOLHIMENTO REALIZADO / COMPROVADO
13/11/2008 18:59

INICIAL AUTUADA
13/11/2008 18:05

DISTRIBUICAO AUTOMATICA

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
13/11/2008

Ultima Atualização
13/11/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Nenhum documento encontrado.

Informações relacionadas

Processo nº 1020680-69.2020.4.01.3800

Caio Henrique Alves de Freitas

Sergio Nascimento de Camargo

Advogado: Matheus Canazart Lage

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 27/07/2020 17:26

Exibir Processo

Processo nº 1049351-45.2023.4.01.3300

Claudio Cesar de Oliveira

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Gilson dos Santos Cunha

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 13/05/2023 21:51

Exibir Processo

Processo nº 1030206-09.2023.4.01.0000

Mirela Alves Cavalcante

Uniao Federal

Advogado: Semiramis Dias Xavier Peixoto

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 14/08/2023 16:32

Exibir Processo

Processo nº 1002876-89.2023.4.01.3507

Procuradoria Geral do Estado de Goias

Marcia Regina Cardoso de Jesus

Advogado: Heloisa Brandao de Melo

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 14/02/2024 20:37

Exibir Processo

Processo nº 1049523-84.2023.4.01.3300

Maria de Almeida Santos

Apsadj/Sadj-Inss- Atendimento de Demanda...

Advogado: Crislane Cardoso Santos

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 04/08/2023 16:40

Exibir Processo