12/06/2024 11:42

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Turma Recursal
10/06/2024 14:53

Juntada de petição intercorrente
08/05/2024 11:46

Juntada de petição intercorrente
07/05/2024 10:12

Juntada de Informação
30/04/2024 00:24

Decorrido prazo de CAIXA VIDA E PREVIDENCIA S/A em 29/04/2024 23:59.
27/04/2024 00:54

Decorrido prazo de CAIXA VIDA E PREVIDENCIA S/A em 26/04/2024 23:59.
19/04/2024 01:02

Decorrido prazo de CAIXA SEGURADORA S/A em 18/04/2024 23:59.
18/04/2024 17:49

Juntada de contrarrazões
12/04/2024 10:25

Juntada de contrarrazões
08/04/2024 14:36

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
08/04/2024 14:36

Expedição de Outros documentos.
04/04/2024 00:04

Publicado Sentença Tipo A em 04/04/2024.
04/04/2024 00:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/04/2024
03/04/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Imperatriz-MA Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à 2ª Vara Federal da SSJ de Imperatriz-MA SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1011027-44.2023.4.01.3701 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: JOZELIO PEREIRA DE MOURA Advogados do(a) AUTOR: ANDERSON CAVALCANTE LEAL - MA11146, VICTOR DINIZ DE AMORIM - MA17438 REU: CAIXA SEGURADORA S/A, CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF SENTENÇA RELATÓRIO Trata-se de ação cognitiva ajuizada por JOZELIO PEREIRA DE MOURA em desfavor da CAIXA ECONÔMICA FEDERAL e outros por meio da qual se objetiva indenização por danos materiais e morais.

Narra a peça inicial, em síntese, que: a) a parte autora celebrou financiamento/ empréstimo consignado com a CEF, no qual foi incluído, indevidamente, o seguro CAIXA PRESTAMISTA; b) a cobrança do Seguro onera o contrato. É o relatório.

Decido.

FUNDAMENTAÇÃO Inicialmente, tendo em vista que a parte ré já apresentou contestação e observando os princípios da simplicidade, economia processual e celeridade, norteadores do juizado especial federal (art. 2° da Lei 9.099 c/c art. 1° da Lei 10.259), desnecessária a citação da ré, vez que se considerado tempestivo o ato praticado antes do termo inicial do prazo (art. 218, § 4, CPC).

Tendo em vista o interesse jurídico da empresa Caixa Vida e Previdência, que é a responsável pelos seguros prestamistas no período correspondente à realização do negócio jurídico do caso em tela, faz-se necessária a sua inclusão o polo passivo desta demanda, com o fito de que a presente sentença a alcance em todos os seus efeitos.

Com efeito, acolho a preliminar acerca da ilegitimidade passiva da CAIXA SEGURADORA S/A, pois esta não é a empresa parte do contrato que deu causa a esta ação (ID. 1968706177).

Em relação ao mérito, o Código de Defesa do Consumidor é aplicável às instituições financeiras (Súmula 297 STJ).

No regime de recursos repetitivos, o STJ consolidou o entendimento de que a responsabilidade objetiva das instituições bancárias é inerente ao risco do empreendimento (AgRg no Resp- 1.391.627, Ministro Paulo de Tarso Sanseverino, DJ de 12.2.2016).

Na espécie, a parte autora alega que o seguro prestamista, contratado por ocasião do empréstimo com a CEF, seria ilegal e abusivo.

Além disso, afirma que tal modalidade de seguro se trata de venda casada, cuja prática é vedada pela legislação consumerista.

Adentrando espontaneamente no processo, a Caixa Vida e Previdência sustentou argumentos pela impossibilidade de deferimento dos pedidos.

Diante a análise dos autos, entendo que a contratação de cobertura securitária vinculada aos contratos de empréstimo não implica necessariamente a configuração de venda casada.

Segundo o Código de Defesa do Consumidor, o conceito de venda casada é extraído do art. 39, I, conforme segue: "Art. 39. É vedado ao fornecedor de produtos ou serviços, dentre outras práticas abusivas: (Redação dada pela Lei nº 8.884, de 11.6.1994) I - condicionar o fornecimento de produto ou de serviço ao fornecimento de outro produto ou serviço, bem como, sem justa causa, a limites quantitativos;".

Mais detalhamentos do instituto da venda casada podem ser emprestados da Lei nº 12.529, de 30 de novembro de 2011, que trata do assunto no campo do Direito Econômico: "DAS INFRAÇÕES - Art. 36.

Constituem infração da ordem econômica, independentemente de culpa, os atos sob qualquer forma manifestados, que tenham por objeto ou possam produzir os seguintes efeitos, ainda que não sejam alcançados: I -... § 3o As seguintes condutas, além de outras, na medida em que configurem hipótese prevista no caput deste artigo e seus incisos, caracterizam infração da ordem econômica: ...

XVIII - subordinar a venda de um bem à aquisição de outro ou à utilização de um serviço, ou subordinar a prestação de um serviço à utilização de outro ou à aquisição de um bem; ...". À luz de tais disposições normativas, para identificar se o fenômeno descrito pela parte autora ilustra a venda casada, é necessário que o negócio jurídico esteja condicionado à contratação do seguro, cujas evidências não visualizo no caso concreto.

Além disso, o seguro prestamista não coloca o consumidor em situação de desvantagem, uma vez que, se de um lado o seguro garante o crédito da instituição financeira, de outro, o próprio devedor é beneficiado, porque os juros são reduzidos em razão da diminuição dos riscos assumidos pelo banco.

Mais ainda: é possível adquirir o empréstimo consignado sem o seguro, muito embora com taxa de juros maior porquanto maior o risco de inadimplemento do negócio jurídico.

Portanto, entendo que não configura venda casada, tendo em vista que o autor não conseguiu demonstrar que o financiamento esteve indissociadamente sujeito à contratação do seguro.

Ademais, o autor não juntou aos autos a cópia integral do contrato de financiamento, de modo que não é possível a este juízo sindicar sobre a alegação de onerosidade excessiva.

Por fim, não consta nos autos a solicitação do autor junto à ré para o cancelamento da apólice ou a devolução do valor do prêmio.

Como cediço, uma vez que o contrato foi estipulado validamente e estando bem definidos os direitos e obrigações de cada parte, as respectivas cláusulas têm força obrigatória para os contratantes (pacta sunt servanda), devendo o Judiciário interferir apenas quando constatada alguma ilicitude ou abusividade, o que não se verifica na presente hipótese.

Sendo assim, considerando que a obrigação foi livremente pactuada, à míngua de elementos que evidenciem que a celebração foi condicionada à contratação do seguro, nada há de irregular na cobrança do seguro prestamista e, por consequência, não há que se falar em indenização por danos.

DISPOSITIVO Ante o exposto, resolvendo o mérito, rejeito o pedido (art. 487, I, CPC).

Defiro a gratuidade da justiça (art. 98, CPC).

Sem custas e sem honorários (art. 55 da Lei 9.099/99 c/c art. 1º da Lei 10.259/2001).

Inclua-se a entidade seguradora no presente feito, com o objetivo de permitir que tome ciência da sentença proferida, cujo teor lhe é totalmente favorável.

Destaca-se que a ausência da seguradora na fase de instrução não lhe causou prejuízos, conforme os princípios processuais aplicáveis.

Concede-se à entidade seguradora o direito de, querendo, participar das etapas processuais subsequentes, assegurando assim o exercício pleno de seus direitos recursais.

Ademais, ratifique-se a autuação para exclusão da CAIXA SEGURADORA S/A do polo passivo.

Caso seja interposto recurso, intime-se a parte contrária para apresentar contrarrazões no prazo de 10 (dez) dias.

Transcorrido o prazo, remetam-se os autos diretamente à Turma Recursal da Seção Judiciária do Maranhão, tendo em vista a nova disposição legal acerca do juízo de admissibilidade do recurso (artigo 1.010, §3º, NCPC).

Oportunamente, arquivem-se os autos, dando-se baixa na distribuição.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Imperatriz/MA, HUGO LEONARDO ABAS FRAZÃO Juiz Federal
02/04/2024 19:48

Juntada de recurso inominado
02/04/2024 19:27

Processo devolvido à Secretaria
02/04/2024 19:27

Juntada de Certidão
02/04/2024 19:27

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
02/04/2024 19:27

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
02/04/2024 19:27

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
02/04/2024 19:27

Julgado improcedente o pedido
02/04/2024 19:27

Concedida a gratuidade da justiça a JOZELIO PEREIRA DE MOURA - CPF: *43.***.*22-00 (AUTOR)
07/03/2024 08:56

Conclusos para decisão
07/03/2024 08:56

Processo devolvido à Secretaria
07/03/2024 08:56

Cancelada a conclusão
06/03/2024 09:53

Conclusos para julgamento
28/02/2024 15:17

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
28/02/2024 14:49

Classe retificada de RECLAMAÇÃO PRÉ-PROCESSUAL (11875) para PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436)
12/01/2024 19:37

Juntada de réplica
20/12/2023 08:49

Juntada de contestação
18/12/2023 08:55

Juntada de contestação
09/11/2023 01:09

Decorrido prazo de CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF em 08/11/2023 23:59.
31/10/2023 01:44

Decorrido prazo de JOZELIO PEREIRA DE MOURA em 30/10/2023 23:59.
05/10/2023 14:17

Juntada de Certidão
05/10/2023 14:17

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
05/10/2023 14:17

Proferido despacho de mero expediente
04/10/2023 11:42

Conclusos para despacho
05/09/2023 20:09

Juntada de emenda à inicial
23/08/2023 12:20

Remetidos os Autos (em diligência) da Distribuição ao Central de Conciliação da SSJ de Imperatriz-MA
23/08/2023 11:47

Recebido pelo Distribuidor
23/08/2023 11:47

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
28/02/2024

Ultima Atualização
10/06/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Documento Comprobatório • Arquivo

Sentença Tipo A • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1013701-92.2023.4.01.3701

Neudelane Silva dos Reis

Caixa Economica Federal - Cef

Advogado: Antonio Eduardo Goncalves de Rueda

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 25/10/2023 09:34

Exibir Processo

Processo nº 0000374-80.2017.4.01.3904

Municipio de Sao Joao de Pirabas

Luis Claudio Teixeira Barroso

Advogado: Gilberto Sousa Correa

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 19/01/2017 16:10

Exibir Processo

Processo nº 0000374-80.2017.4.01.3904

Luis Claudio Teixeira Barroso

Ministerio Publico Federal

Advogado: Renan Daniel Trindade dos Santos

Tribunal Superior - TRF1

Ajuizamento: 30/03/2022 08:15

Exibir Processo

Processo nº 0000374-80.2017.4.01.3904

Luis Claudio Teixeira Barroso

Ministerio Publico Federal - Mpf

Advogado: Renan Daniel Trindade dos Santos

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 23/05/2019 09:47

Exibir Processo

Processo nº 1000534-71.2024.4.01.3507

Jose Antonio de Oliveira

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Watson Henrique Marques

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 25/02/2024 12:38

Exibir Processo