TRF1 - 0010178-14.2003.4.01.3500
1ª instância - 3ª Goi Nia
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Polo Ativo
Partes
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
26/05/2025 00:00
Intimação
Seção Judiciária de Goiás 3ª Vara Federal Cível da SJGO INTIMAÇÃO VIA DIÁRIO ELETRÔNICO PROCESSO: 0010178-14.2003.4.01.3500 CLASSE: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) POLO ATIVO: CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF REPRESENTANTES POLO ATIVO: CARMEM LUCIA DOURADO - GO12943 e TIESSA ROCHA RIBEIRO GUIMARAES - GO34280 POLO PASSIVO:EMPRESA BRASILEIRA DE GOIAS LTDA - ME e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: ALESSANDRA LEITE DA SILVA - GO20806 e RUBENS MARIO DA SILVA - GO9849 Destinatários: EMPRESA BRASILEIRA DE GOIAS LTDA - ME ALESSANDRA LEITE DA SILVA - (OAB: GO20806) RUBENS MARIO DA SILVA - (OAB: GO9849) VALDECIR CUSTODIO RIBEIRO ALESSANDRA LEITE DA SILVA - (OAB: GO20806) RUBENS MARIO DA SILVA - (OAB: GO9849) FINALIDADE: Intimar o(s) polo passivo acerca do(a) ato ordinatório / despacho / decisão / sentença proferido(a) nos autos do processo em epígrafe.
Prazo: 30 dias.
OBSERVAÇÃO: Quando da resposta a este expediente, deve ser selecionada a intimação a que ela se refere no campo “Marque os expedientes que pretende responder com esta petição”, sob pena de o sistema não vincular a petição de resposta à intimação, com o consequente lançamento de decurso de prazo.
Para maiores informações, favor consultar o Manual do PJe para Advogados e Procuradores em http://portal.trf1.jus.br/portaltrf1/processual/processo-judicial-eletronico/pje/tutoriais.
GOIÂNIA, 23 de maio de 2025. (assinado digitalmente) 3ª Vara Federal Cível da SJGO -
13/08/2024 00:00
Intimação
JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 0010178-14.2003.4.01.3500 PROCESSO REFERÊNCIA: 0010178-14.2003.4.01.3500 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF POLO PASSIVO:EMPRESA BRASILEIRA DE GOIAS LTDA - ME e outros REPRESENTANTE(S) POLO PASSIVO: ALESSANDRA LEITE DA SILVA - GO20806 RELATOR(A):ANA CAROLINA ALVES ARAUJO ROMAN PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gabinete 35 - DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN Processo Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198): 0010178-14.2003.4.01.3500 Processo de Referência: 0010178-14.2003.4.01.3500 Relatora: JUÍZA FEDERAL ROSIMAYRE GONÇALVES DE CARVALHO (CONVOCADA) APELANTE: CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF APELADO: EMPRESA BRASILEIRA DE GOIAS LTDA - ME e outros RELATÓRIO A EXMA.
SRA.
JUÍZA FEDERAL ROSIMAYRE GONÇALVES DE CARVALHO (CONVOCADA): Trata-se de apelações interpostas por CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF e EMPRESA BRASILEIRA DE GOIAS LTDA – ME, em face da sentença que julgou parcialmente procedentes os pedidos formulados na presente ação revisional.
Na origem, a parte autora ajuizou ação de revisão de cláusulas contratuais c/c repetição de indébito e pedido de antecipação da tutela referente ao contrato de renegociação de dívida n.º 8.0014.690.0000029-97.
Em razões recursais (ID 18492996, p. 272/276), a parte autora, pugna pela limitação da taxa de juros e a substituição da Taxa Referencial (TR) pelo Índice de Preço ao Consumidor (INPC).
Por sua vez, a CEF objetiva a reforma da sentença (ID 18492996, p. 261/270), ao defender a legalidade da capitalização de juros e a possibilidade da comissão de permanência cumular com a taxa de rentabilidade de 10%.
Devidamente intimadas, as partes não apresentaram contrarrazões. É o relatório.
PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gabinete 35 - DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN Processo Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198): 0010178-14.2003.4.01.3500 Processo de Referência: 0010178-14.2003.4.01.3500 Relatora: JUÍZA FEDERAL ROSIMAYRE GONÇALVES DE CARVALHO (CONVOCADA) APELANTE: CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF APELADO: EMPRESA BRASILEIRA DE GOIAS LTDA - ME e outros VOTO A EXMA.
SRA.
JUÍZA FEDERAL ROSIMAYRE GONÇALVES DE CARVALHO (CONVOCADA): A controvérsia lançada nos autos versa sobre a legalidade da cobrança dos encargos contratuais incidentes sobre o débito.
No caso, refere-se à forma de atualização monetária da dívida com base em parâmetros estabelecidos no contrato de renegociação nº 8.0014.690.0000029-97, assinado em 28/12/2000, no qual constam a incidência mensal dos encargos, juros remuneratórios e atualização do saldo devedor e outros (p. 76-81 do ID 18492996).
O i. juízo a quo, assim decidiu (p. 234-252 do ID 18492996): “De todo o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos dos Autores, pelo que declaro abusiva a cobrança da capitalização de juros, bem como a cumulação da comissão de permanência com a taxa de rentabilidade de 10% (dez por cento) ao mês.” A Resolução CMN nº 1.129/86, do Banco Central, estabelece que a comissão de permanência pode ser aplicada aos contratos bancários destinados ao financiamento do consumo, diante do inadimplemento do contratante.
A jurisprudência do STJ reconhece como legitima a incidência da comissão de permanência, contando que não seja cumulada com aplicação de outros encargos remuneratórios ou moratórios como: correção monetária, juros remuneratórios, juros de mora, taxa de rentabilidade ou multa.
Precedente: REsp 1255573/RS - Rel.
Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, 2ª Seção, DJe 24/10/2013.
A comissão de permanência deve ser calculada com base na taxa média dos juros de mercado, apuradas pelo Banco Central do Brasil, não ultrapassando a soma das taxas disposta no contrato (Súmulas 30, 294, 296 e 472/STJ).
Segue decisão recente do STJ sobre o tema: AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL.
DIREITO BANCÁRIO.
AÇÃO ORDINÁRIA.
TAXA DE JUROS REMUNERATÓRIOS.
SÚMULAS 5 E 7 DO STJ.
COMISSÃO DE PERMANÊNCIA.
COBRANÇA SEM A CUMULAÇÃO COM OUTROS ENCARGOS.
POSSIBILIDADE.
AGRAVO INTERNO DESPROVIDO. 1.
No caso concreto, a Corte de origem consignou que a taxa de juros remuneratórios foi contratada em valor inferior à taxa média de mercado.
Não seria possível, pois, acolher os fundamentos expendidos no recurso em mote, notadamente no sentido de reconhecer-se eventual cobrança abusiva de juros remuneratórios, sem proceder-se à interpretação das cláusulas contratuais e ao revolvimento do acervo fático-probatório nos autos, situação que esbarraria nos óbices das Súmulas 5 e 7/STJ. 2.
A eg.
Segunda Seção desta Corte Superior pacificou a orientação no sentido de ser admitida, no período de inadimplemento contratual, a comissão de permanência, à taxa média do mercado apurada pelo Banco Central do Brasil e limitada à taxa do contrato, desde que não esteja cumulada com correção monetária (Súmula 30/STJ), com juros remuneratórios (Súmula 296/STJ), com juros moratórios nem com multa contratual. 3.
Agravo interno desprovido. (AgInt no REsp n. 1.384.384/SC, relator Ministro RAUL ARAÚJO, Quarta Turma, j. 26/9/2022) A finalidade precípua de aplicação da comissão de permanência, no período de inadimplência, é a recomposição monetária do capital objeto do mútuo, abrangendo juros e correção monetária.
Considerando os termos acordados, com a devida especificação, é válida e devida a cobrança da comissão de permanência observando-se os limites impostos no ordenamento pátrio.
Desta feita, bem fundamentada a decisão monocrática nos seguintes termos: “Assim, uma vez que é vedada a sua cumulação com juros remuneratórios, in casu, é abusiva a cobrança da comissão de permanência acrescida da "taxa de rentabilidade de até 10% (dez por cento) ao mês", na forma estipulada na Cláusula Décima-Primeira do contrato de fls. 73/78.
Com efeito, há excesso de cobrança tão-somente em razão de a comissão de permanência não ter se baseado exclusivamente na taxa de CDI divulgada pelo BACEN. (Destacamos)” Nesse sentido, segue precedente dessa Turma em caso semelhante: PROCESSUAL CIVIL.
APELAÇÃO CÍVEL.
AÇÃO MONITÓRIA.
CONTRATO DE EMPRÉSTIMO PESSOA JURÍDICA.
COMISSÃO DE PERMANÊNCIA.
COMPOSIÇÃO PREVISTA NO CONTRATO.
LEGALIDADE.
EXCLUSÃO DA TAXA DE RENTABILIDADE.
IMPOSSIBILIDADE.
MULTA CONTRATUAL POR ATRASO.
NÃO CUMULÁVEL.
SENTENÇA REFORMADA.
RECURSO PROVIDO. 1.
A comissão de permanência é prevista nos contratos bancários destinados ao financiamento do consumo e está normatizada pela Resolução CMN nº 1.129, de 15.05.1998, tendo por fundamento o inadimplemento do devedor e tem por finalidade atualizar o valor de um débito a contar do seu vencimento, à semelhança da taxa de correção monetária, englobando a um só tempo os efeitos compensatórios e moratórios provenientes do contrato celebrado. 2.
O Superior Tribunal de Justiça decidiu no REsp 1255573/RS, submetido ao rito dos recursos repetitivos, que a comissão de permanência deve observar a taxa média dos juros de mercado, apurada pelo Banco Central do Brasil, limitada à taxa de juros contratada para o período da normalidade e não pode ser cumulada com a correção monetária nem com os juros remuneratórios.
Tampouco pode coincidir com os encargos decorrentes da mora, como os juros moratórios ou com a multa contratual (Súmulas nº 30, 294 e 472 todos do STJ). 3.
Hipótese em que a comissão de permanência deve ser mantida, calculada com base na composição dos custos financeiros de captação em Certificado de Depósito Interfinanceiro - CDI, no período de inadimplência, conforme o contrato firmado pelas partes, contudo sem a aplicação cumulativa de taxa de rentabilidade, índice de correção monetária ou qualquer outro encargo de natureza moratória (juros e multa), até o efetivo pagamento da dívida. 4.
Apelação provida. (AC 1007159-10.2017.4.01.3300, Juiz Federal ALYSSON MAIA FONTENELE (CONV.), Décima-Segunda Turma, j. 31/10/2023) As apelantes questionam a cobrança dos juros remuneratórios e moratórios.
Os juros remuneratórios, aplicados aos contratos bancários e cobrados pelas instituições financeiras, não se restringem a 12% ao ano, uma vez que a EC n. 40/2003 revogou a limitação prevista no art. 192, § 3º, da CF, que possuía aplicabilidade condicionada a elaboração de lei complementar.
Não se aplica, também, a limitação de que trata o Decreto n. 22.626/1933, conforme o entendimento consolidado na Súmula 596 do STF, in verbis: “As disposições do Decreto nº 22.626/33 não se aplicam às taxas de juros e aos outros encargos cobrados nas operações realizadas por instituições públicas ou privadas que integram o sistema financeiro nacional” Nesse sentido, o STJ também firmou entendimento no qual “a estipulação de juros remuneratórios superiores a 12% ao ano, por si só, não indica abusividade” (Súmula 388 STJ).
A CEF defende a forma de capitalização de juros.
Nesse sentido, conforme já pacificado na jurisprudência, é admissível a capitalização de juros em periodicidade inferior a 1 (um) ano nas operações realizadas pelas instituições integrantes ao Sistema Financeiro Nacional, conforme dispõe o art. 5º, da MP n. 2.170-36/01, sendo já considerada constitucional pelo STF, quando da análise da matéria (Tema 33 de repercussão geral, RE n. 592.377, Rel. p/acórdão Min.
Teori Zavascki, Pleno, DJe 20/03/2015).
A Súmula nº 539 do STJ reforça a tese ao enunciar que "é permitida a capitalização de juros com periodicidade inferior à anual em contratos celebrados com instituições integrantes do Sistema Financeiro Nacional a partir de 31/3/2000 (MP n. 1.963-17/2000, reeditada como MP n. 2.170-36/2001), desde que expressamente pactuada".
Ainda, o STJ firmou entendimento na Súmula nº 541 no qual “a previsão no contrato bancário de taxa de juros anual superior ao duodécuplo da mensal é suficiente para permitir a cobrança da taxa efetiva anual contratada.” Seguem precedentes desse tribunal: PROCESSUAL CIVIL.
APELAÇÃO CÍVEL.
AÇÃO MONITÓRIA.
CÉDULA DE CRÉDITO E EMPRÉSTIMO CONSIGNADO.
CARÊNCIA DA AÇÃO NÃO CONFIGURADA.
INEXISTÊNCIA DE LIMITAÇÃO À COBRANÇA DE JUROS SUPERIORES A 12% AO ANO.
ABUSIVIDADE NÃO DEMONSTRADA.
SÚMULA Nº 382 DO STJ.
CAPITALIZAÇAO MENSAL DE JUROS.
CLÁUSULA PACTUADA.
COMISSÃO DE PERMANÊNCIA.
AUSÊNCIA DE COBRANÇA.
RECURSO DESPROVIDO. 1.
Para o ajuizamento de ação monitória não se exige prova da liquidez e certeza do débito, já que o objeto da ação é exatamente constituir o título executivo judicial.
Inicial instruída com a cópia do contrato bancário, acompanhado de demonstrativo de débito, planilha de evolução da dívida e extratos bancários, evidenciando os encargos incidentes sobre o débito em atraso, permitindo, assim, a defesa do réu. 2.
Não existe restrição legal à estipulação, em contratos celebrados com instituições financeiras, de taxa de juros superior a 12% ao ano (REsp 1.061.530-RS, julgado em regime de recurso repetitivo).
Tampouco indica abusividade, por si só, a estipulação de juros remuneratórios superiores a tal patamar. (Súmula nº 382 do STJ). 3. "É permitida a capitalização de juros com periodicidade inferior à anual em contratos celebrados com instituições integrantes do Sistema Financeiro Nacional a partir de 31/3/2000 (MP nº 1.963-17/2000, reeditada como MP nº 2.170-36/2001), desde que expressamente pactuada" (Súmula 539/STJ).
Na hipótese dos autos, os contratos estão de acordo com a jurisprudência, não devendo ser modificada nesse ponto. 4. É legítima a incidência da comissão de permanência, desde que não cumulada com correção monetária ou juros remuneratórios, devendo ser calculada pela taxa média dos juros de mercado, apurada pelo Banco Central do Brasil, não podendo ultrapassar a taxa do contrato (Súmulas nº 30, 294, 296 e 472/STJ).
No caso, a comissão de permanência, embora prevista contrato, não foi cobrada pela credora. 5.
Apelação desprovida. (AC 1002410-56.2018.4.01.3900, JUIZ FEDERAL ALYSSON MAIA FONTENELE (CONV.), Décima-Segunda Turma, j. 04/09/2023) CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.
AÇÃO MONITÓRIA.
CONTRATO BANCÁRIO.
EMPRÉSTIMO CONSIGNADO.
BENEFÍCIO DA JUSTIÇA GRATUITA DEFERIDO.
CARÊNCIA DE AÇÃO.
PRELIMINAR REJEITADA.
APLICAÇÃO DO CDC.
INEXISTÊNCIA DE LIMITAÇÃO DA TAXA DE JUROS A 12% (DOZE POR CENTO) AO ANO EM CONTRATOS BANCÁRIOS.
POSSIBILIDADE DA CAPITALIZAÇÃO MENSAL DOS JUROS.
SENTENÇA MANTIDA. 1.
Trata-se de apelação interposta pela ré contra a sentença que rejeitou os embargos à ação monitória proposta pela Caixa Econômica Federal, constituindo título executivo judicial no valor de R$ 104.660,56 (cento e quatro mil, seiscentos e sessenta reais e cinquenta e seis centavos), atualizado até 15/11/2015, proveniente de Contrato de Empréstimo Consignado Caixa, celebrado em 28/11/2014, no valor de R$ 89.831,70 (oitenta e nove mil, oitocentos e trinta e um reais e setenta centavos), prazo de 120 (cento e vinte) meses, mas inadimplido a partir de maio/2015. 2.
Presume-se verdadeira a alegação de insuficiência de recursos por parte da pessoa natural, podendo o juiz indeferir o benefício da assistência judiciária gratuita somente se houver nos autos elementos que evidenciem a falta dos pressupostos legais para sua concessão (CPC, art. 99, §§ 2º e 3º).
Na hipótese dos autos, a embargante, servidora pública, provou que se encontrava com sua remuneração comprometida com dívidas além da presente cobrança.
Está comprovada sua hipossuficiência financeira circunstancial, devendo, pois, ser deferido o benefício. 3.
Rejeita-se a preliminar de carência de ação.
A autora possui interesse no manejo da presente ação monitória para cobrar seu crédito, tendo instruído a petição inicial com os documentos que demonstram a celebração válida do contrato, a disponibilização do crédito, o início da inadimplência e os encargos cobrados sobre o débito em atraso.
Certeza, liquidez e exigibilidade são atributos do título executivo e não da prova documental apta ao manejo de ação monitória. 4.
As regras do CDC são aplicáveis às instituições financeiras, segundo a Súmula 297 do Superior Tribunal de Justiça, sendo vedado ao julgador, nos contratos bancários, conhecer, de ofício, da abusividade das cláusulas", consoante a Súmula 381 dessa Corte Superior.
Ainda que se trate de contrato de adesão, não se justifica a revisão de suas cláusulas quando não se mostrarem abusivas e retratarem apenas a onerosidade própria dos contratos dessa espécie. 5.
As instituições financeiras não se sujeitam à limitação dos juros remuneratórios em 12% (doze por cento) ao ano prevista na Lei de Usura (Decreto 22.626/1933), nos termos da Súmula 596/STF.
A simples estipulação de juros acima desse percentual não configura abusividade, conforme a Súmula 382 do STJ e o entendimento daquela Corte Superior no REsp 1.061.530-RS, de relatoria da Ministra NANCY ANDRIGHI em 22/10/2008, pelo rito dos recursos repetitivos. 6.
Está configurada, tão somente, a onerosidade própria da prestação do serviço de intermediação financeira, cabendo ao consumidor escolher a taxa de juros remuneratórios mais favorável e a instituição financeira para celebrar contratos bancários, sendo os juros remuneração do capital emprestado consequência lógica dos contratos de financiamento.
Portanto, a taxa de juros estipulada não é apta a gerar desequilíbrio contratual nem lucros excessivos para o banco. 7.
Segundo a Súmula 539 do STJ, "é permitida a capitalização de juros com periodicidade inferior à anual em contratos celebrados com instituições integrantes do Sistema Financeiro Nacional a partir de 31/3/2000 (MP n. 1.963-17/2000, reeditada como MP n. 2.170-36/2001), desde que expressamente pactuada". 8.
Na espécie, o contrato foi celebrado em 28/11/2014 e previa a incidência de juros compostos, consoante a Súmula 541 do STJ: a previsão no contrato bancário de taxa de juros anual superior ao duodécuplo da mensal é suficiente para permitir a cobrança da taxa efetiva anual contratada." 9.
O contrato previa a cobrança da comissão de permanência, que, porém, foi substituída pela de juros remuneratórios, à mesma taxa mensal do período de adimplemento (1,49% - um vírgula quarenta e nove por cento), mais juros de mora de 1% (um por cento) ao mês, mais a pena convencional de 2% (dois por cento) sobre o valor da dívida, prevista na cláusula décima primeira.
Não há abusividade nessa cobrança. 10.
A cobrança de juros de mora à taxa de 1% (um por cento) ao mês não se mostra abusiva. 11.
Arbitramento de honorários advocatícios recursais. 12.
Apelação da ré parcialmente provida, apenas para conceder o benefício da gratuidade de justiça. (AC 0003081-67.2016.4.01.3900, Des.
Federal JAMIL ROSA DE JESUS OLIVEIRA, Sexta Turma, j. 15/09/2023) A parte autora, ora apelante, busca a revisão das taxas de juros aplicadas, sustentando que as atualizações realizadas com os parâmetros contratuais ocasionam onerosidade excessiva.
Requer a utilização do INPC como índice de atualização. É possível a utilização da INPC como índice de atualização nos contratos bancários, mas desde que expressamente previsto na avença.
Contudo, no contrato estabelecido entre as partes foi convencionada a correção pela TR.
Evidencia-se, assim, a impossibilidade de aplicação de outro método de cálculo das prestações que não o livremente contratado entre as partes.
CONCLUSÃO Ante o exposto, NEGO PROVIMENTO à apelação da parte autora e DOU PARCIAL PROVIMENTO à apelação da CEF, tão somente para reconhecer a legalidade da capitalização de juros em periodicidade inferior a anual.
No caso dos autos, a sentença foi publicada durante a vigência do CPC/73, razão pela qual mantenho a condenação em honorários advocatícios a serem pagos, nos percentuais estabelecidos. É o voto.
Juíza Federal ROSIMAYRE GONÇALVES DE CARVALHO Relatora convocada PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gabinete 35 - DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN Processo Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198): 0010178-14.2003.4.01.3500 Processo de Referência: 0010178-14.2003.4.01.3500 Relatora: JUÍZA FEDERAL ROSIMAYRE GONÇALVES DE CARVALHO (CONVOCADA) APELANTE: CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF APELADO: EMPRESA BRASILEIRA DE GOIAS LTDA - ME e outros E M E N T A CIVIL.
PROCESSUAL CIVIL.
AÇÃO REVISIONAL.
CONTRATO BANCÁRIO.
CAIXA ECONÔMICA FEDERAL-CEF.
LIMITAÇÃO DOS JUROS.
INADIMPLÊNCIA.
COMISSÃO DE PERMANÊNCIA.
APLICABILIDADE.
SUMULA 30 STJ.
LIMITAÇÃO DOS JUROS REMUNERATÓRIOS A 12% AO ANO.
INEXISTÊNCIA.
CAPITALIZAÇÃO DE JUROS EM PERIODICIDADE INFERIOR A 1 (UM) ANO.
POSSIBILIDADE.
REVISÃO DAS TAXAS COM APLICAÇÃO DO INPC.
AUSÊNCIA DE PREVISÃO CONTRATUAL.
AUTONOMIA DA VONTADE. 1.
A discussão nos autos a ser dirimida por este Tribunal versa sobre a legalidade da cobrança dos encargos contratuais incidentes sobre o débito em atraso. 2.
A Resolução CMN nº 1.129/86, do Banco Central, estabelece que a comissão de permanência pode ser aplicada aos contratos bancários destinados ao financiamento do consumo, diante do inadimplemento do contratante. 3.
Inteligência da Súmula 30 do STJ que dispõe "a comissão de permanência e a correção monetária são inacumuláveis." 4.
Os juros remuneratórios, aplicados aos contratos bancários e cobrados pelas instituições financeiras, não se restringem a 12% ao ano, uma vez que a EC n. 40/2003 revogou a limitação prevista no art. 192, § 3º, da CF.
Não se aplica, também, a limitação de que trata o Decreto n. 22.626/1933, conforme o entendimento consolidado na Súmula 596 do STF. 5. É admissível a capitalização de juros em periodicidade inferior a 1 (um) ano nas operações realizadas pelas instituições integrantes ao Sistema Financeiro Nacional, conforme dispõe o art. 5º, da MP n. 2.170-36/0, sendo já considerada constitucional pelo STF, quando da análise da matéria (Tema 33 de repercussão geral, RE n. 592.377, Rel. p/acórdão Min.
Teori Zavascki, Pleno, DJe 20/03/2015).
No mesmo sentido, a Súmula nº 539 do STJ: "é permitida a capitalização de juros com periodicidade inferior à anual em contratos celebrados com instituições integrantes do Sistema Financeiro Nacional a partir de 31/3/2000 (MP n. 1.963-17/2000, reeditada como MP n. 2.170-36/2001), desde que expressamente pactuada". 6.
Há pedido de revisão das taxas de juros aplicadas sob o argumento que as atualizações realizadas com os parâmetros contratuais ocasionam onerosidade excessiva, devendo ser aplicada, segundo a autora, o INPC como índice de atualização.
Contudo, no contrato estabelecido entre as partes foi convencionada a correção por outros parâmetros. 7.
Apelação da parte autora não provida.
Apelação da CEF parcialmente provida, tão somente para reconhecer a legalidade da capitalização de juros em periodicidade inferior a anual.
A C Ó R D Ã O Decide a Décima Segunda Turma deste Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por unanimidade, NEGAR PROVIMENTO à apelação da parte autora e DAR PARCIAL PROVIMENTO à apelação da CEF, nos termos do voto da relatora.
Décima Segunda Turma do Tribunal Regional Federal da 1ª Região.
Brasília-DF. (assinado eletronicamente) Juíza Federal ROSIMAYRE GONÇALVES DE CARVALHO Relatora convocada -
20/12/2019 03:19
MIGRACAO PJe ORDENADA - MIGRAÇÃO PJE - REMESSSA AUTOMÁTICA TRF1- CONFORME SEI 0001553-12.2019.4.01.8000
-
22/08/2008 14:43
REMETIDOS TRF (S/ BAIXA)
-
22/08/2008 13:33
REMESSA ORDENADA: TRF
-
22/08/2008 13:33
RECURSO CERTIFICADA NAO APRESENTACAO CONTRA RAZOES
-
01/07/2008 16:10
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO DECISAO - BOL69-PUBLICADO EM 01/07/2008
-
25/06/2008 09:13
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA DECISAO
-
23/06/2008 16:50
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DECISAO
-
23/06/2008 16:31
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
23/06/2008 16:31
DEVOLVIDOS C/ DECISAO OUTROS (ESPECIFICAR) - RECEBIMENTO RECURSO
-
20/06/2008 15:24
Conclusos para decisão
-
15/05/2008 17:36
RECURSO APELACAO INTERPOSTA / REU
-
15/05/2008 17:35
RECURSO APELACAO INTERPOSTA / AUTOR
-
15/05/2008 17:35
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
-
14/04/2008 16:42
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO SENTENCA - BOL37-PUBL/CIRC EM 14/04/2008
-
14/04/2008 14:58
OFICIO DEVOLVIDO COMPROVANTE / ENTREGA EFETIVADA
-
09/04/2008 14:15
OFICIO ORDENADA EXPEDICAO
-
09/04/2008 14:14
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA SENTENCA
-
08/04/2008 14:16
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO SENTENCA
-
04/04/2008 19:01
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
04/04/2008 18:00
DEVOLVIDOS C/ SENTENCA C/ EXAME DO MERITO PEDIDO PROCEDENTE EM PARTE - LIVRO 132A
-
29/02/2008 08:56
CONCLUSOS PARA SENTENCA
-
29/02/2008 08:56
PRAZO: CERTIFICADO TRANSCURSO IN ALBIS
-
29/01/2008 17:51
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO DESPACHO - (2ª)
-
29/01/2008 17:14
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO DESPACHO - BOL001-PUBL/CIRC EM 29/01/2008
-
24/01/2008 12:37
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA DESPACHO
-
13/12/2007 19:12
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DESPACHO
-
13/12/2007 19:12
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
13/12/2007 19:12
DEVOLVIDOS: JULGAMENTO CONVERTIDO EM DILIGENCIA C/ DESPACHO
-
21/11/2007 14:30
CONCLUSOS PARA SENTENCA
-
17/10/2007 15:22
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA - pet do autor
-
17/10/2007 15:22
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
-
16/10/2007 18:10
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
10/10/2007 16:00
CARGA: RETIRADOS ADVOGADO AUTOR - RUA CESARIO SILVA, 451, CENTRO, INHUMAS-GO
-
03/10/2007 17:08
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO DECISAO - BOL109-PUBL/CIRC EM 02/10/2007
-
26/09/2007 12:16
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA DECISAO
-
21/08/2007 17:19
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DECISAO
-
20/08/2007 18:01
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
20/08/2007 18:00
DEVOLVIDOS C/ DECISAO OUTROS (ESPECIFICAR)
-
17/08/2007 17:28
Conclusos para decisão
-
17/08/2007 17:28
PRAZO: CERTIFICADO TRANSCURSO IN ALBIS - P/ A CAIXA SE MANIFESTAR SOBRE O DESPACHO
-
27/06/2007 16:12
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO DESPACHO - BOL75-PUBL/CIRC EM 27/06/2007
-
22/06/2007 11:10
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA DESPACHO
-
23/05/2007 13:08
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DESPACHO
-
22/05/2007 18:40
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
22/05/2007 18:40
DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
-
20/04/2007 17:31
Conclusos para decisão
-
20/03/2007 12:21
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA - pet do autor
-
20/03/2007 12:21
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
-
13/03/2007 13:31
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO DESPACHO - BOL26-PUBL/CIRC EM 12/03/2007
-
06/03/2007 10:59
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA DESPACHO
-
01/02/2007 11:32
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DESPACHO
-
31/01/2007 18:53
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
31/01/2007 18:53
DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
-
31/01/2007 16:12
Conclusos para despacho
-
31/01/2007 16:12
PRAZO: CERTIFICADO TRANSCURSO IN ALBIS - p/a parte autora se manifestar sobre a petição do perito
-
12/12/2006 14:05
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO DESPACHO - BOL169-PUBL EM 08/12/2006 E CIRC EM 11/12/2006
-
04/12/2006 13:57
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA DESPACHO
-
29/11/2006 08:33
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DESPACHO
-
28/11/2006 18:00
OFICIO DEVOLVIDO COMPROVANTE / ENTREGA EFETIVADA
-
23/11/2006 15:00
OFICIO EXPEDIDO
-
23/11/2006 14:16
OFICIO ORDENADA EXPEDICAO
-
20/11/2006 19:00
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
20/11/2006 15:00
DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
-
14/11/2006 11:23
Conclusos para decisão
-
16/10/2006 13:50
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA - PERITO
-
16/10/2006 13:50
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO - J.
-
06/10/2006 12:00
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
23/08/2006 17:41
CARGA: RETIRADOS PERITO - AV.85, 450, SL 219, ST SUL
-
23/08/2006 17:17
Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO DEVOLVIDO / CUMPRIDO
-
07/08/2006 14:33
Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO REMETIDO CENTRAL
-
03/07/2006 13:20
Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL AGUARDANDO EXPEDICAO MANDADO
-
03/07/2006 13:20
PRAZO: CERTIFICADO TRANSCURSO IN ALBIS - PARA RECURSO
-
01/06/2006 16:34
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA - PET DA CAIXA
-
01/06/2006 16:34
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
-
07/04/2006 12:08
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO DECISAO - BOL26 - PUBL/CIRC 06/04/2006
-
31/03/2006 15:03
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA DECISAO
-
07/02/2006 15:01
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DECISAO
-
03/02/2006 19:02
PERICIA PERITO NOMEADO
-
03/02/2006 19:01
PERICIA ORDENADA / DEFERIDA
-
03/02/2006 17:29
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
03/02/2006 17:29
DEVOLVIDOS C/ DECISAO OUTROS (ESPECIFICAR)
-
24/01/2006 12:55
Conclusos para decisão
-
10/11/2005 17:02
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA - AUTOR
-
10/11/2005 17:02
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO - J.
-
08/11/2005 18:20
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
20/10/2005 14:52
CARGA: RETIRADOS ADVOGADO AUTOR - RUA 15 DE DEZEMBRO, 158, SL 47, CENTRO, ANAPOLIS-GO
-
14/10/2005 10:51
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO DESPACHO - BOL U44- PUBL/CIRC EM 13/10/2005
-
04/10/2005 17:00
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA DESPACHO
-
04/10/2005 16:01
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DESPACHO
-
03/10/2005 17:21
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
03/10/2005 17:21
DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
-
26/09/2005 17:07
Conclusos para decisão
-
22/09/2005 19:43
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
22/09/2005 19:43
DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
-
16/09/2005 17:49
Conclusos para decisão
-
21/06/2005 14:41
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
-
30/05/2005 15:44
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA - (01) PET AUTOR E (01) REU
-
30/05/2005 15:44
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO - J.
-
18/03/2005 17:14
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO DECISAO - BOL15-PUBL/CIRC EM 18/03/2005
-
09/03/2005 14:37
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA DECISAO
-
26/01/2005 14:35
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DECISAO
-
27/10/2004 15:57
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA - CAIXA
-
27/10/2004 15:56
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO - J.
-
25/10/2004 13:40
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DECISAO
-
25/10/2004 13:40
Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO DEVOLVIDO / CUMPRIDO
-
11/10/2004 10:47
Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO REMETIDO CENTRAL
-
11/10/2004 10:47
Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO EXPEDIDO - CAIXA
-
20/09/2004 11:16
Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL AGUARDANDO EXPEDICAO MANDADO
-
20/09/2004 11:16
PROVA ESPECIFICACAO ORDENADA
-
20/09/2004 11:16
DEVOLVIDOS C/ DECISAO TUTELA ANTECIPADA DEFERIDA
-
20/09/2004 11:16
Conclusos para decisão
-
18/11/2003 16:48
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
-
14/10/2003 16:33
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA - PET DO AUTOR
-
14/10/2003 16:28
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO - JUNTADA
-
13/10/2003 18:12
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
25/09/2003 14:37
CARGA: RETIRADOS ADVOGADO AUTOR - RUA 15 DE DEZEMBRO, 158, CENTRO, ANAPOLIS
-
04/09/2003 15:03
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO ATO ORDINATORIO - BOL85 - PUBL/CIRC EM 03/09/2003
-
28/08/2003 16:02
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA OUTROS (ESPE
-
28/08/2003 13:17
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO - RETIFICACAO REGISTRO
-
27/08/2003 15:10
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO ATO ORDINATORIO
-
27/08/2003 15:10
REPLICA ORDENADA INTIMACAO PARA APRESENTACAO
-
27/08/2003 15:10
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO - VISTA AUTORA
-
18/08/2003 18:10
RESPOSTA CONTESTACAO / IMPUGNACAO APRESENTADA - CAIXA
-
18/08/2003 18:10
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO - J.
-
07/08/2003 16:57
Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA REU ( OUTROS)
-
07/08/2003 16:57
CitaçãoOR OFICIAL MANDADO DEVOLVIDO / CUMPRIDO
-
22/07/2003 12:58
CitaçãoOR OFICIAL MANDADO REMETIDO CENTRAL
-
22/07/2003 12:58
CitaçãoOR OFICIAL MANDADO EXPEDIDO
-
17/07/2003 11:49
CitaçãoOR OFICIAL AGUARDANDO EXPEDICAO MANDADO
-
17/07/2003 11:49
CitaçãoORDENADA
-
17/07/2003 11:49
DEVOLVIDOS C/ DESPACHO - CITE-SE. APOS, APRECIAREI O PEDIDO DE ANTECIPACAO DA TUTELA PLEITEADA.
-
17/07/2003 11:49
Conclusos para despacho
-
07/07/2003 15:31
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
-
07/07/2003 15:31
CUSTAS RECOLHIMENTO REALIZADO / COMPROVADO
-
07/07/2003 15:31
INICIAL AUTUADA
-
04/07/2003 17:10
DISTRIBUICAO POR DEPENDENCIA
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
04/07/2003
Ultima Atualização
25/07/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Ato ordinatório • Arquivo
Decisão • Arquivo
Ato ordinatório • Arquivo
Ato ordinatório • Arquivo
Acórdão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 1002125-97.2022.4.01.3908
Sebastiao Bispo Costa Farias Filho
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Fabio Ferreira Rocha
2ª instância - TRF1
Ajuizamento: 14/05/2024 11:11
Processo nº 1004794-52.2024.4.01.4200
Leoneide Leite Araujo
Procuradoria Federal Nos Estados e No Di...
Advogado: Jefferson Ribeiro Machado Maciel
2ª instância - TRF1
Ajuizamento: 25/02/2025 21:21
Processo nº 1004794-52.2024.4.01.4200
Leoneide Leite Araujo
Instituto Nacional do Seguro Social
Advogado: Jefferson Ribeiro Machado Maciel
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 27/05/2024 10:32
Processo nº 1050565-62.2023.4.01.3400
Arthur da Silva Martins Neto
Uniao Federal
Advogado: Livio Antonio Sabatti
2ª instância - TRF1
Ajuizamento: 22/05/2024 13:47
Processo nº 0004738-30.2005.4.01.3900
Uniao Federal
Luiz Afonso de Proenca Sefer
Advogado: Carlos Botelho da Costa
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 31/05/2005 08:00