TRF1 - 0009508-28.2016.4.01.3400
1ª instância - 3ª Brasilia
Polo Ativo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
09/01/2025 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL SEÇÃO JUDICIÁRIA DO DISTRITO FEDERAL 3ª Vara Federal Cível da SJDF PROCESSO nº : 0009508-28.2016.4.01.3400 CLASSE : CUMPRIMENTO PROVISÓRIO DE SENTENÇA (157) AUTOR : LOURENCO PELLAQUIM e outros RÉU : BANCO DO BRASIL SA e outros DECISAO Chamo o feito à ordem.
Cuida-se de cumprimento/liquidação provisório(a) de sentença coletiva proferida na Ação Civil Pública nº 0008465-28.1994.4.01.3400 (Numeração Antiga 94.00.08514-1), na qual se reconheceu a ilegalidade no índice de correção monetária aplicável às cédulas de crédito rural no mês de março de 1990, condenando os réus Banco do Brasil S/A, Banco Central do Brasil e União ao pagamento das diferenças apuradas entre o IPC e o BTN no percentual de 41,28%. É o essencial.
DECIDO.
A competência para conhecer da execução fundada em título judicial é do Juízo que decidiu a causa no primeiro grau de jurisdição, nos termos do artigo 516, II, do CPC.
A despeito disso, o próprio Código de Processo Civil flexibiliza essa norma, autorizando o exequente a propor o cumprimento de sentença no Juízo do atual domicílio do executado, no local onde se encontrem os bens sujeitos à execução, ou onde deva ser executada a obrigação de fazer ou de não fazer (art. 516, parágrafo único, CPC).
Há, ainda, entendimento do Superior Tribunal de Justiça, baseado no artigo 98, §2º, I, do Código de Defesa do Consumidor, no sentido de que, nas ações coletivas, o exequente individual pode optar pelo foro do seu domicílio, quando for diverso daquele do processo de conhecimento (EDcl no CC 131.618/DF, DJe de 17/6/2014). É certo que, por se tratar de obrigação solidária entre os réus da ação civil pública, faculta-se à parte autora ajuizar ação de cumprimento individual de sentença genérica contra quaisquer dos devedores solidários, consoante disposição prevista no artigo 275, caput, do Código Civil.
Sobre o tema, evidencio o seguinte precedente do STJ, afetado ao regime previsto no artigo 1.036 do CPC (543-C, do CPC anterior): PROCESSUAL CIVIL.
RECURSO ESPECIAL SUBMETIDO AO REGIME PREVISTO NO ARTIGO 543-C DO CPC.
RESGATE DE EMPRÉSTIMO COMPULSÓRIO SOBRE ENERGIA ELÉTRICA.
UNIÃO FEDERAL.
RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA.
LITISCONSÓRCIO PASSIVO FACULTATIVO.
COMPETÊNCIA.
JUSTIÇA ESTADUAL. 1.
A solidariedade obrigacional não importa em exigibilidade da obrigação em litisconsórcio necessário (art. 47 do CPC), mas antes na eleição do devedor pelo credor, cabendo àquele, facultativamente, o chamamento ao processo (art. 77, do CPC). 2.
A União Federal responde solidariamente pelo valor nominal dos títulos relativos ao empréstimo compulsório instituído sobre energia elétrica, nos termos do art. 4º, § 3º, da Lei 4.156/62, in verbis: (...) 3.
A parte autora pode eleger apenas um dos devedores solidários para figurar no polo passivo da demanda, consoante previsto no art. 275 do Código Civil, que regula a solidariedade passiva: (...). 4.
A solidariedade jurídica da União na devolução dos aludidos títulos, enseja a que a mesma seja chamada ao processo na forma do art. 77 do CPC, com o consequente deslocamento da competência para a Justiça Federal. 5.
O autor, elegendo apenas um dos devedores solidários para a demanda, o qual não goza de prerrogativa de juízo, torna imutável a competência ratione personae. 6.
Outrossim, a possibilidade de escolha de um dos devedores solidários afasta a figura do litisconsórcio compulsório ou necessário por notória antinomia ontológica, porquanto, o que é facultativo não pode ser obrigatório. (Precedentes: (...)) 7.
Recurso especial provido, determinando-se a remessa dos autos à Justiça Estadual para apreciação do feito.
Acórdão submetido ao regime do art. 543-C do CPC e da Resolução STJ 08/2008. (REsp 1145146/RS, Rel.
Ministro LUIZ FUX, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 09/12/2009, DJe 01/02/2010) (grifo nosso).
Em igual sentido, confira-se o seguinte excerto de recente decisão proferida pelo TRF1: AGRAVO DE INSTRUMENTO.
ADMINISTRATIVO.
CONSTITUCIONAL E PROCESSUAL CIVIL.
AÇÃO CIVIL PÚBLICA Nº 94.008514-1.
CÉDULA RURAL PIGNORATÍCIA.
CUMPRIMENTO INDIVIDUAL DE SENTENÇA.
LEGITIMIDADE PASSIVA BANCO DO BRASIL.
SOLIDARIEDADE ENTRE OS DEVEDORES.
LITISCONSÓRCIO PASSIVO NECESSÁRIO.
DESNECESSIDADE.
IMPOSSIBILIDADE NA FASE EXECUTIVA.
EXECUÇÃO DIRECIONADA APENAS CONTRA O BANCO DO BRASIL.
COMPETÊNCIA.
ART. 109, I, DA CF/88.
PRECEDENTES DO STJ.
AGRAVO DESPROVIDO. 1.
Na ação civil pública nº 94.0008514-1, proposta pelo Ministério Público Federal na Seção Judiciária do Distrito Federal, houve a condenação: (i) da União, do BACEN e do Banco do Brasil na obrigação de reduzir nos contratos de financiamento rural e nas cédulas de crédito rural, "realizados antes de abril de 1990, o percentual de 84,32% para 41,28% (quarenta e um vírgula vinte oito por cento)"; e (ii) do Banco do Brasil a "proceder ao recálculo dos respectivos débitos na forma acima explicitada, bem como devolver aos mutuários que quitaram seus financiamentos pelo percentual maior, a diferença entre os índices ora mencionados [...]". 2.
O credor pode optar pela cobrança dos valores contra qualquer dos devedores, não havendo litisconsórcio necessário, ainda que reconhecida a solidariedade no título executivo judicial. 3.
Possibilidade de execução individual da sentença coletiva, quando o crédito puder ser individualizado e o quantum debeatur puder ser definido por cálculos aritméticos.
Precedente do STJ. 4.
A liquidação e a execução individual podem ser ajuizadas no foro do domicílio do beneficiário.
Precedentes do STJ e desta Corte Regional. 5.
Proposto o cumprimento de sentença apenas em face do Banco do Brasil S/A, afasta-se a competência da Justiça Federal, nos termos do art. 109, inciso I, da Constituição Federal e do teor das Súmulas 508 e 556 do STF.
Precedente do STJ. 6.
Agravo de instrumento a que nega provimento, mantendo a decisão do juízo a quo de declinação para a Justiça Estadual. (AG 100159233.2019.4.01.0000, DESEMBARGADOR FEDERAL NEWTON PEREIRA RAMOS NETO, TRF1 - DÉCIMA-PRIMEIRA TURMA, PJe 17/09/2024 PAG.) (grifo nosso).
Aponto o entendimento jurisprudencial, também firmado pelo STJ, no sentido de que, nos casos de cumprimento individual de sentença coletiva, relativa à Cédula de Crédito Rural, não se justificaria (...) o deslocamento da competência do feito e remessa dos autos à Justiça Federal, quando nenhum dos entes indicados no inciso I do art. 109 da Constituição Federal integram a lide, sendo, pois, competente a Justiça Estadual para o julgamento da demanda, quando figura como parte apenas o Banco do Brasil com instituição financeira que celebrou a avença com a parte”. (AgInt no AREsp 1309643/RS, Rel.
Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA TURMA, julgado em 29/04/2019, DJe 02/05/2019).
Aliás, a questão controvertida aqui analisada já está sendo decidida monocraticamente pelo STJ, em sede de Conflitos de Competência instaurados entres juízos federais e estaduais, sendo uníssono o entendimento de que “nesta linha de intelecção, não figurando na lide quaisquer dos entes previstos no artigo 109, I, da CF, considerando que o autor optou pela propositura da liquidação e execução em face exclusivamente do Banco do Brasil, que possui natureza jurídica de sociedade de economia mista, é de se declarar a competência da Justiça Estadual para o julgamento de cumprimento de sentença coletiva que tramitou perante a Justiça Federal”. (CC nº 159.253, Relator Ministro Luis Felipe Salomão, pub. em 10/09/2018).
Em igual modo, confira-se o seguinte excerto de decisão proferida pelo STJ: Observa-se que, a despeito de a sentença exequenda ter sido proferida em ação civil pública ajuizada perante a Justiça Federal a qual, a princípio, seria competente também para o respectivo cumprimento, a teor do que determina o artigo 516 do Código de Processo Civil de 2015, no caso temos no pólo passivo apenas do Banco do Brasil S.A.
Nesse contexto, não havendo no cumprimento de sentença em referência nenhum dos entes elencados no inciso I do artigo 109 da Constituição Federal, não se justifica, de fato, o seu processamento perante a Justiça Federal. (CONFLITO DE COMPETÊNCIA Nº 165.129 - MG (2019/0105385-0) RELATOR : MINISTRO RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, Pub. em 02/05/2019) Menciono, ainda, os seguintes julgados monocráticos CC nº 165.124-MG, Relator Ministro Moura Ribeiro, pub. em 06/08/2019; ARESP nº 1.342.336-RS, Relator Ministro Raul Araújo, pub. em 03/06/2019; e, ARESP nº 1.474.982-RS, Relator Ministro Marco Buzzi, pub. em 31/05/2019.
Conclui-se, assim, que é pacífico o entendimento jurisprudencial de que prevalece a regra de competência ratione personae (CF, art. 109) sobre a regra de competência funcional estabelecida no artigo 516, II, do CPC.
Registre-se, ainda, que a Quinta Turma deste Tribunal, em julgamento realizado no dia 12/06/2019, orientando-se pela jurisprudência pacífica do Superior Tribunal de Justiça, decidiu, à unanimidade, que “é competente a Justiça Estadual para o processamento das execuções individuais e pedidos de cumprimento de sentença resultantes de ações coletivas julgadas na Justiça Federal, na hipótese em que a pretensão de satisfação do crédito for dirigida contra ente não elencado no art. 109, I, da CF/88”.
Cito: CONSTITUCIONAL E PROCESSUAL CIVIL.
EXECUÇÃO INDIVIDUAL/CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.
AÇÃO COLETIVA PROCESSADA NA JUSTIÇA FEDERAL.
AUSÊNCIA DE ENTE ELENCADO NO ART. 109, I, DA CF/88.
COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA ESTADUAL 1. É competente a Justiça Estadual para o processamento das execuções individuais e pedidos de cumprimento de sentença resultantes de ações coletivas julgadas na Justiça Federal, na hipótese em que a pretensão de satisfação do crédito for dirigida contra ente não elencado no art. 109, I, da CF/88. 2.
Hipótese em que “a competência funcional cede lugar em face da competência ratione personae prevista no art. 109, I, da CF/88 (STJ, conflito de competência nº 164.898, Relator: Ministro Luis Felipe Salomão) 3.
Agravo de instrumento a que se nega provimento. (Agravo de Instrumento nº 0012264-88.2017.4.01.0000/DF, Rel.
Des.
Federal Daniele Maranhão Costa, pub. no E-DJF1 de 09/07/2019) Não é demais lembrar o disposto no enunciado da Súmula 556 do Supremo Tribunal Federal: É competente a Justiça Comum para julgar as causas em que é parte sociedade de economia mista.
Acerca da alegada necessidade de chamamento ao processo dos demais devedores solidários – União e Banco Central do Brasil, registre-se que tal pretensão não encontra respaldo na jurisprudência já firmada pelo STJ, no sentido de que “(...) é certo que o autor, elegendo apenas um dos devedores solidários para a demanda, o qual não goza de prerrogativa de juízo, torna imutável a competência ratione personae”, “outrossim, a possibilidade de escolha de um dos devedores solidários afasta a figura do litisconsórcio compulsório ou necessário por notória antinomia ontológica, porquanto, o que é facultativo não pode ser obrigatório” (AgRg no REsp 1109973/RJ, Rel.
Ministro Luiz Fux, Primeira Turma, julgado em 24/08/2010, DJe 10/09/2010).
Alias, o Superior Tribunal de Justiça está decidindo reiteradamente em casos similares, que “com referência ao chamamento ao processo dos devedores solidários o Colegiado estadual concluiu em harmonia com a compreensão exarada por esta Corte Superior que orienta ‘não se trata de litisconsórcio passivo necessário, podendo a parte intentar a demanda contra qualquer um dos entes federativos (solidariamente passivos) para responder pela totalidade da dívida". (AgInt no REsp 1617502/PI, Rel.
Ministra Regina Helena Costa, Primeira Turma, DJe 2.8.2017)” (Agravo em Recurso Especial nº 1.507.085 - RS (2019/0143732-4), Relatora Ministra Maria Isabel Gallotti, decisão proferida em 11/11/2019 e publicada em 18/11/2019).
Refiro-me, ainda, ao seguinte julgado proferido pelo TRF4: AGRAVO DE INSTRUMENTO.
CUMPRIMENTO PROVISÓRIO DE SENTENÇA.
ACP 94.008514-1.
BANCO DO BRASIL.
SOCIEDADE DE ECONOMIA MISTA.
SECURITIZAÇÃO.
INTERESSE DA UNIÃO.
NÃO CONFIGURADO.
INCOMPETÊNCIA DA JUSTIÇA FEDERAL. 1.
Tendo a parte optado por ajuizar a ação apenas contra o BANCO DO BRASIL, o qual possui natureza jurídica de sociedade de economia mista, não há razão para que o feito seja processado pela Justiça Federal, porquanto ausentes entre as partes quaisquer dos entes previstos no art. 109, I, da Constituição Federal. 2.
A jurisprudência do STJ é assente no sentido da impossibilidade de chamamento ao processo na fase de execução (cumprimento) de sentença, e, ainda que fosse possível, não poderia ser admitido em face da inexistência de identidade de ritos.
Ou seja, enquanto a União e o BACEN estão submetidos ao regime de precatório, o Banco do Brasil segue o regime de execução comum. 3.
O alongamento das dívidas dos produtores rurais, que abrangeu o processo de Securitização, criado pela Lei n.º 9.138/1995, o Programa Especial de Saneamento de Ativos - PESA, instituído pela Resolução CMN/BACEN n.º 2.471/1998 e também a cessão de créditos, com a edição da MP nº 2.196/2001, autorizando a transferência de dívidas para a União, não impõe a fixação da competência da Justiça Federal. 4.
Ao contrário, o Banco do Brasil permanece vinculado, na qualidade de garantidor dos créditos rurais cedidos, conforme disposto no art. 14 da Resolução BACEN nº 2.238/1996. 5.
Havendo ou não a cessão dos créditos em favor da União, tal não afasta a solidariedade imposta pelo título executivo, tampouco impede o credor de escolher contra qual devedor solidário vai prosseguir com o cumprimento do título. 6.
Eventual ressarcimento ao Banco do Brasil pelo valor pago ao mutuário poderá ser objeto de ação própria (envolvendo tão somente os interessados - cedente e cessionário), ou mesmo ajuste de contas, contudo não obsta o prosseguimento do cumprimento da sentença, tal como proposto pelo credor. (TRF-4 - AI: 50127018420224040000, Relator: VÂNIA HACK DE ALMEIDA, Data de Julgamento: 14/02/2023, TERCEIRA TURMA) (grifo nosso) Denota-se o papel do Banco do Brasil como garantidor das dívidas cedidas.
Portanto, ainda que os créditos sejam transferidos à União, total ou parcialmente, a referida instituição financeira mantém responsabilidade solidária em relação ao título executivo.
Dessa forma, o credor pode escolher contra qual devedor solidário — Banco do Brasil ou União ou Bacen — deseja prosseguir com a execução do título.
A solidariedade implica que a escolha do devedor a ser executado cabe ao credor, não sendo necessário envolver todos os devedores simultaneamente no processo.
Ademais, conforme a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, na fase de execução não é cabível o chamamento ao processo de outros devedores solidários (no caso, a União e o Bacen).
Na hipótese dos autos, tal inviabilidade decorre, também, da incompatibilidade entre os regimes de execução aplicáveis: enquanto a União e o Bacen estão sujeitos ao regime especial de precatórios, o Banco do Brasil segue o regime comum de execução.
Portanto, verifica-se que a inclusão de outros devedores no polo passivo é desnecessária em virtude do regime da responsabilidade solidária, e, no caso dos autos, inviável devido à mencionada incompatibilidade de ritos.
Cumpre ressaltar que a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça reforça que compete à Justiça Federal decidir sobre a existência de interesse jurídico que justifique a presença, no processo, da União, suas autarquias ou empresas públicas (Súmula 150/STJ).
Entretanto, tal interesse jurídico não se verifica no caso em análise, conforme os fundamentos já apresentados.
Forte em tais razões, DECLARO A INCOMPETÊNCIA DESTE JUÍZO para processar e julgar a presente ação, ante a ilegitimidade passiva ad causam da União, razão pela qual determino o IMEDIATO encaminhamento da presente demanda ao Juízo comum de direito da Comarca de Patrocínio/MG, por ser o juízo natural para o conhecimento e processamento deste feito.
Ciência às partes.
Remetam-se os autos imediatamente.
Brasília-DF.
RAFAEL LEITE PAULO Juiz Federal -
20/09/2022 20:48
Processo devolvido à Secretaria
-
20/09/2022 20:48
Juntada de Certidão
-
20/09/2022 20:48
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
20/09/2022 20:48
Proferido despacho de mero expediente
-
15/09/2022 15:33
Conclusos para despacho
-
25/08/2022 00:39
Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL SA em 24/08/2022 23:59.
-
01/08/2022 15:41
Processo devolvido à Secretaria
-
01/08/2022 15:41
Juntada de Certidão
-
01/08/2022 15:41
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
01/08/2022 15:41
Proferida decisão interlocutória
-
27/07/2022 15:57
Conclusos para decisão
-
27/07/2022 15:57
Levantada a suspensão ou sobrestamento dos autos
-
15/03/2021 16:29
Juntada de petição intercorrente
-
06/02/2021 13:49
Processo Suspenso por depender do julgamento de outra causa, de outro juízo ou declaração incidente
-
29/01/2021 08:01
Decorrido prazo de BANCO CENTRAL DO BRASIL em 28/01/2021 23:59.
-
28/01/2021 08:53
Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL em 27/01/2021 23:59.
-
02/12/2020 03:33
Decorrido prazo de UNIÃO FEDERAL em 01/12/2020 23:59:59.
-
27/11/2020 11:19
Decorrido prazo de LOURENCO PELLAQUIM em 26/11/2020 23:59:59.
-
23/11/2020 20:10
Mandado devolvido cumprido
-
23/11/2020 20:10
Juntada de Certidão de devolução de mandado
-
21/11/2020 11:54
Mandado devolvido cumprido
-
21/11/2020 11:54
Juntada de diligência
-
16/11/2020 16:13
Recebido o Mandado para Cumprimento pelo Oficial de Justiça
-
16/11/2020 15:48
Recebido o Mandado para Cumprimento pelo Oficial de Justiça
-
06/11/2020 14:59
Recebido o Mandado para Cumprimento pelo Oficial de Justiça
-
26/10/2020 18:03
Expedição de Mandado.
-
26/10/2020 18:03
Expedição de Mandado.
-
26/10/2020 18:03
Expedição de Comunicação via sistema.
-
26/10/2020 18:03
Expedição de Comunicação via sistema.
-
06/10/2020 10:32
Processo Suspenso por depender do julgamento de outra causa, de outro juízo ou declaração incidente
-
25/09/2020 17:23
Conclusos para decisão
-
02/12/2019 13:21
Juntada de petição intercorrente
-
25/11/2019 12:35
Juntada de Petição intercorrente
-
18/11/2019 16:13
Expedição de Outros documentos.
-
18/11/2019 16:13
Expedição de Outros documentos.
-
17/11/2019 08:53
Juntada de Petição (outras)
-
17/11/2019 08:53
Juntada de Petição (outras)
-
17/11/2019 08:53
Juntada de Petição (outras)
-
17/11/2019 08:53
Juntada de Petição (outras)
-
17/11/2019 08:53
Juntada de Petição (outras)
-
06/09/2019 18:29
PROCESSO MIGRADO PARA O PJe - MIGRAÇÃO PJE
-
20/08/2019 16:29
MIGRACAO PJe ORDENADA - 2 VOL
-
10/07/2018 14:58
SUSPENSAO PROCESSO CIVEL : ORDENADA; QUESTAO PREJUDICIAL DE ESTADO REQUERIDA COM
-
10/07/2018 14:53
PRAZO: CERTIFICADO TRANSCURSO IN ALBIS
-
18/06/2018 18:48
Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO DEVOLVIDO / CUMPRIDO - BACEN
-
11/05/2018 14:40
Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO REMETIDO CENTRAL
-
11/05/2018 14:40
Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO EXPEDIDO
-
10/05/2018 17:32
Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL AGUARDANDO EXPEDICAO MANDADO
-
09/05/2018 17:02
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
07/05/2018 08:59
CARGA: RETIRADOS AGU - 02 VOL
-
04/05/2018 08:01
Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA AGU
-
04/05/2018 08:01
PRAZO: CERTIFICADO TRANSCURSO IN ALBIS
-
12/04/2018 07:50
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO DECISAO
-
10/04/2018 08:48
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA DECISAO
-
04/04/2018 18:39
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DECISAO
-
04/04/2018 18:28
DEVOLVIDOS C/ DECISAO OUTROS (ESPECIFICAR) - SUSPENDO O TRAMITE DO PRESENTE CUMPRIMENTO PROVISORIO DE SENTENÇA...
-
02/04/2018 13:02
Conclusos para decisão
-
26/02/2018 15:57
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
-
26/07/2017 14:11
REPLICA APRESENTADA
-
26/07/2017 14:11
Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO DEVOLVIDO / CUMPRIDO - BACEN
-
24/07/2017 11:59
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
10/07/2017 12:09
CARGA: RETIRADOS ADVOGADO AUTOR
-
07/07/2017 13:15
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO ATO ORDINATORIO
-
05/07/2017 17:48
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA ATO ORDINATO
-
03/07/2017 17:50
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO ATO ORDINATORIO
-
03/07/2017 17:50
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
-
03/07/2017 17:50
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
-
05/04/2017 17:59
RESPOSTA CONTESTACAO / IMPUGNACAO APRESENTADA - BANCO CENTRAL
-
05/04/2017 17:59
Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO DEVOLVIDO / CUMPRIDO - BANCO DO BRASIL
-
14/03/2017 13:18
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O) - AGU/PRU
-
13/03/2017 13:35
Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO REMETIDO CENTRAL
-
13/03/2017 13:35
Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO EXPEDIDO
-
10/03/2017 15:34
Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL AGUARDANDO EXPEDICAO MANDADO
-
10/03/2017 15:34
RESPOSTA CONTESTACAO / IMPUGNACAO APRESENTADA
-
10/03/2017 15:31
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
23/01/2017 10:19
CARGA: RETIRADOS AGU - PARA AGU
-
18/01/2017 12:28
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
-
16/12/2016 15:05
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
09/12/2016 08:48
CARGA: RETIRADOS FAZENDA NACIONAL - PARA FAZENDA
-
18/11/2016 15:20
Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA FAZENDA NACIONAL
-
18/11/2016 15:19
DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
-
18/11/2016 15:19
Conclusos para despacho
-
20/09/2016 08:19
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO ATO ORDINATORIO
-
16/09/2016 10:19
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA ATO ORDINATO
-
24/08/2016 17:07
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO ATO ORDINATORIO
-
24/08/2016 17:07
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
-
30/05/2016 16:36
RECURSO EMBARGOS DECLARACAO APRESENTADOS
-
17/05/2016 09:00
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO DESPACHO
-
13/05/2016 13:25
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA DESPACHO
-
10/05/2016 18:33
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DESPACHO
-
10/05/2016 18:33
DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
-
06/05/2016 15:59
Conclusos para despacho
-
20/04/2016 10:21
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
-
19/04/2016 10:05
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
25/02/2016 09:28
CARGA: RETIRADOS MPF - PARA MPF
-
23/02/2016 18:50
REMESSA ORDENADA: MPF
-
23/02/2016 18:49
DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
-
23/02/2016 18:47
Conclusos para despacho
-
17/02/2016 16:39
INICIAL AUTUADA
-
17/02/2016 16:33
DISTRIBUICAO POR DEPENDENCIA
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
17/02/2016
Ultima Atualização
09/01/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão Monocrática Terminativa • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Documento Comprobatório • Arquivo
Decisão • Arquivo
Documento Comprobatório • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0016775-17.2017.4.01.3400
Enio Antonio Marques
Banco do Brasil SA
Advogado: Mariana Oliveira Knofel
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 19/05/2017 15:12
Processo nº 1041775-51.2021.4.01.3500
Banco do Brasil SA
Lucilene Pereira Rezende
Advogado: Nei Calderon
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 02/09/2021 10:02
Processo nº 1041775-51.2021.4.01.3500
Advocacia do Banco do Brasil
Lucilene Pereira Rezende
Advogado: Marilia Lourenco de Souza Caceres
2ª instância - TRF1
Ajuizamento: 07/08/2024 09:54
Processo nº 1002531-03.2021.4.01.3311
Iracy Santos de Jesus
Caixa Economica Federal - Cef
Advogado: Jonatas Thans de Oliveira
2ª instância - TRF1
Ajuizamento: 29/02/2024 15:24
Processo nº 1106291-84.2024.4.01.3400
Marco Aurelio Frantz
Comandante 11 Regiao Militar do Exercito...
Advogado: Warley Ribeiro da Silva
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 19/12/2024 16:00