TRF1 - 0017684-22.2010.4.01.4300
1ª instância - 1ª Palmas
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Polo Passivo
Partes
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Assistente Desinteressado Amicus Curiae
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
24/06/2025 00:00
Intimação
Seção Judiciária do Tocantins 1ª Vara Federal Cível da SJTO INTIMAÇÃO VIA DIÁRIO ELETRÔNICO PROCESSO: 0017684-22.2010.4.01.4300 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) POLO ATIVO: ANTONIO RAFAEL DE SOUZA ALVES BOSSO e outros REPRESENTANTES POLO ATIVO: EVANDRO BORGES ARANTES - TO1658 e MARCO AURELIO ARAUJO DE ANDRADE - TO4442 POLO PASSIVO:INSTITUTO FEDERAL DE EDUCACAO, CIENCIA E TECNOLOGIA DO TOCANTINS e outros Destinatários: ANTONIO RAFAEL DE SOUZA ALVES BOSSO EVANDRO BORGES ARANTES - (OAB: TO1658) MARCO AURELIO ARAUJO DE ANDRADE - (OAB: TO4442) RADI MELO MARTINS EVANDRO BORGES ARANTES - (OAB: TO1658) MARCO AURELIO ARAUJO DE ANDRADE - (OAB: TO4442) ELIABE ANTONIO MIGUEL EVANDRO BORGES ARANTES - (OAB: TO1658) MARCO AURELIO ARAUJO DE ANDRADE - (OAB: TO4442) FINALIDADE: Intimar a(s) parte(s) indicadas acerca do(a) ato ordinatório / despacho / decisão / sentença proferido(a) nos autos do processo em epígrafe.
OBSERVAÇÃO: Quando da resposta a este expediente, deve ser selecionada a intimação a que ela se refere no campo “Marque os expedientes que pretende responder com esta petição”, sob pena de o sistema não vincular a petição de resposta à intimação, com o consequente lançamento de decurso de prazo.
Para maiores informações, favor consultar o Manual do PJe para Advogados e Procuradores em http://portal.trf1.jus.br/portaltrf1/processual/processo-judicial-eletronico/pje/tutoriais.
PALMAS, 23 de junho de 2025. (assinado digitalmente) 1ª Vara Federal Cível da SJTO -
16/04/2025 00:00
Intimação
JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 0017684-22.2010.4.01.4300 PROCESSO REFERÊNCIA: 0017684-22.2010.4.01.4300 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: ANTONIO RAFAEL DE SOUZA ALVES BOSSO e outros REPRESENTANTE(S) POLO ATIVO: EVANDRO BORGES ARANTES - TO1658 POLO PASSIVO:INSTITUTO FEDERAL DE EDUCACAO, CIENCIA E TECNOLOGIA DO TOCANTINS e outros REPRESENTANTE(S) POLO PASSIVO: VINICIUS PINHEIRO MARQUES - TO4140 e JUDA MAALI PINHEIRO MARCONDES - GO27547 RELATOR(A):NEWTON PEREIRA RAMOS NETO PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 32 - DESEMBARGADOR FEDERAL NEWTON RAMOS APELAÇÃO CÍVEL (198) 0017684-22.2010.4.01.4300 APELANTE: ELIABE ANTONIO MIGUEL, ANTONIO RAFAEL DE SOUZA ALVES BOSSO, RADI MELO MARTINS Advogado do(a) APELANTE: EVANDRO BORGES ARANTES - TO1658 LITISCONSORTE: MARCIA CRISTINA GONCALVES GOMES, SILAS JOSE DE LIMA, TIAGO BANDEIRA CASTRO, AECIO ALVES ANDRADE, HUDSON UMBELINO DOS ANJOS APELADO: INSTITUTO FEDERAL DE EDUCACAO, CIENCIA E TECNOLOGIA DO TOCANTINS Advogado do(a) LITISCONSORTE: VINICIUS PINHEIRO MARQUES - TO4140 Advogado do(a) LITISCONSORTE: JUDA MAALI PINHEIRO MARCONDES - GO27547 RELATÓRIO O Exmo.
Sr.
Desembargador Federal NEWTON RAMOS (Relator): Trata-se de apelação interposta por ANTÔNIO RAFAEL DE SOUZA ALVES BOSSO e outros (2) contra sentença que denegou a segurança, na qual pleiteiam a declaração de nulidade do ato administrativo que alterou o resultado final homologado de concurso público para o cargo de professor.
Em suas razões, os apelantes sustentam que foram aprovados e classificados nas três primeiras colocações no concurso público regido pelo Edital nº 03/2010, cujo resultado final foi homologado pelo Edital nº 12/2010, publicado em 02/07/2010.
Contudo, após 41 dias da homologação, a Administração promoveu alteração na classificação final, por meio do Edital nº 14/2010, com base em recomendação do Ministério Público Federal (MPF), o que resultou na reclassificação dos apelantes para posições inferiores, culminando em sua eliminação do certame.
Sustentam que a referida alteração violou os princípios da segurança jurídica, do contraditório e da ampla defesa, uma vez que o ato administrativo foi modificado sem a instauração de processo administrativo prévio e sem oportunizar aos prejudicados a possibilidade de manifestação.
Argumentam que a homologação do resultado final do concurso confere estabilidade jurídica às classificações, sendo vedada a alteração posterior pela via administrativa sem o devido processo legal.
Aduzem, ainda, que a sentença recorrida fundamentou-se na Súmula 473 do STF, que permite à Administração Pública anular seus próprios atos quando eivados de ilegalidade, mas alegam que tal entendimento não foi recepcionado pela Constituição Federal de 1988, conforme recente jurisprudência do STF no RE nº 594.269, que reforça a necessidade de observância ao contraditório e à ampla defesa antes da revisão de atos administrativos.
Contrarrazões apresentadas pugnando pela manutenção da sentença.
Parecer do MPF pelo desprovimento do recurso. É o relatório.
Desembargador Federal NEWTON RAMOS Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 32 - DESEMBARGADOR FEDERAL NEWTON RAMOS APELAÇÃO CÍVEL (198) 0017684-22.2010.4.01.4300 APELANTE: ELIABE ANTONIO MIGUEL, ANTONIO RAFAEL DE SOUZA ALVES BOSSO, RADI MELO MARTINS Advogado do(a) APELANTE: EVANDRO BORGES ARANTES - TO1658 LITISCONSORTE: MARCIA CRISTINA GONCALVES GOMES, SILAS JOSE DE LIMA, TIAGO BANDEIRA CASTRO, AECIO ALVES ANDRADE, HUDSON UMBELINO DOS ANJOS APELADO: INSTITUTO FEDERAL DE EDUCACAO, CIENCIA E TECNOLOGIA DO TOCANTINS Advogado do(a) LITISCONSORTE: VINICIUS PINHEIRO MARQUES - TO4140 Advogado do(a) LITISCONSORTE: JUDA MAALI PINHEIRO MARCONDES - GO27547 VOTO O Exmo.
Sr.
Desembargador Federal NEWTON RAMOS (Relator): Presentes os pressupostos recursais de admissibilidade, intrínsecos e extrínsecos, conheço do recurso de apelação interposto por ELIABE ANTONIO MIGUEL, ANTONIO RAFAEL DE SOUZA ALVES BOSSO e RADI MELO MARTINS.
A controvérsia em questão cinge-se à legalidade do ato administrativo que revogou o resultado final de concurso público.
Sobre a matéria, convém ressaltar que o poder de autotutela, no âmbito do Direito Administrativo, é a prerrogativa conferida à Administração Pública para revisar e controlar seus próprios atos, podendo anulá-los quando ilegais ou revogá-los por conveniência administrativa, sem necessidade de intervenção do Poder Judiciário.
Em obediência a esse princípio, o legislador ordinário consignou no art. 53 da Lei nº 9.784/99, que regula o processo administrativo no âmbito da Administração Pública Federal, que “a Administração deve anular seus próprios atos, quando eivados de vício de legalidade, e pode revogá-los por motivo de conveniência ou oportunidade, respeitados os direitos adquiridos”.
Sobre o exercício da autotutela, dispôs o Supremo Tribunal Federal, ao aprovar a Súmula nº 473, que a Administração Pública pode revisar seus próprios atos, seja para corrigir ilegalidades, seja para ajustar as decisões administrativas às necessidades de conveniência e oportunidade, desde que observados os princípios da legalidade, segurança jurídica e devido processo legal, in verbis: A administração pode anular seus próprios atos, quando eivados de vícios que os tornam ilegais, porque deles não se originam direitos; ou revogá-los, por motivo de conveniência ou oportunidade, respeitados os direitos adquiridos, e ressalvada, em todos os casos, a apreciação judicial.
O entendimento sumulado acima se baseia no princípio da legalidade, o qual está previsto no art. 37 da Constituição Federal de 1988, ao se estabelecer que a administração pública deve obedecer aos princípios da legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e eficiência.
Assim, a possibilidade de a administração pública anular seus próprios atos em caso de ilegalidade é compatível com a ordem constitucional em vigor, especialmente no que diz respeito à manutenção da legalidade e da moralidade administrativa.
No contexto dos concursos públicos, o exercício da autotutela é de especial relevância, dado que esses certames devem observar os princípios constitucionais da isonomia, impessoalidade, publicidade, moralidade e eficiência.
Assim, a Administração pode, no exercício desse poder, corrigir erros em editais, anular questões de provas ou, até mesmo, invalidar resultados quando constatadas irregularidades ou ilegalidades, como fraudes ou descumprimento das normas do edital.
Para o caso dos autos, a banca examinadora, em atendimento à Recomendação nº 011/2010, expedida pelo Ministério Público Federal, revisou os resultados publicados para o concurso em questão, de modo a aplicar os critérios estabelecidos no art. 16, §§ 1º e 2º do Decreto nº 6.944/2009, em vigência à época, os quais previam a imposição de cláusula de barreira.
A cláusula de barreira caracteriza-se como uma restrição prevista em edital de concurso público, a qual, sem excluir diretamente o candidato por desempenho abaixo de um critério objetivo, como percentual mínimo de acertos ou tempo mínimo de prova, limita sua progressão para a fase subsequente do certame.
Essa limitação ocorre com base em um critério classificatório, estabelecido previamente no edital, que define um número específico de candidatos aptos a avançar para as etapas seguintes do concurso.
Importa mencionar que o Supremo Tribunal Federal (STF), no julgamento do RE 635739 (Rel.
Ministro Gilmar Mendes), submetido ao juízo de repercussão geral, fixou a tese de que “é constitucional a regra inserida no edital de concurso público, denominada cláusula de barreira, com o intuito de selecionar apenas os candidatos mais bem classificados para prosseguir no certame” (Tema nº 376).
Ressaltou o Eminente Relator que a existência de cláusula de barreira não viola o princípio da isonomia nos concursos públicos, uma vez que se baseia na aplicação de critérios objetivos e meritocráticos, essenciais para garantir a eficiência e a impessoalidade da seleção.
Dessa forma, tais cláusulas não apenas se mostram compatíveis com o tratamento igualitário a todos os candidatos, como também são instrumentos que promovem a igualdade material, garantindo que a seleção ocorra de maneira impessoal, eficiente e justa, in verbis: Por isso, e justamente por isso, as regras restritivas em editais de concurso público, como as regras eliminatórias e as denominadas cláusulas de barreira, quando estão fundadas (e assim justificadas) em critérios objetivos relacionados ao desempenho meritório do candidato, concretizam o princípio da igualdade (e também o princípio da impessoalidade) no âmbito do concurso público.
Nesse aspecto, o item 8.2 do edital dispõe que somente os candidatos classificados na prova objetiva serão convocados para a fase de avaliação de títulos, restringindo o prosseguimento no certame àqueles que atenderem ao critério classificatório previamente estabelecido, vejamos: 8.2.
Todos os candidatos deverão entregar os documentos referente a prova de títulos, entretanto apenas os classificados na prova objetiva serão submetidos a avaliação dos títulos.
Assim, ao constatar a ilegalidade no resultado divulgado, sob a égide da autotutela, a Administração procedeu à revisão das classificações atribuídas a todos os candidatos, em obediência ao princípio da vinculação ao edital, isonomia e impessoalidade.
Desse modo, encontra-se a sentença recorrida em consonância com a jurisprudência desta Corte e com o direito aplicável à situação posta, de modo que o pronunciamento judicial de origem não merece reforma.
Com tais razões, voto por negar provimento à apelação.
Honorários advocatícios incabíveis na espécie (art. 25 da Lei nº 12.016/09).
Desembargador Federal NEWTON RAMOS Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 32 - DESEMBARGADOR FEDERAL NEWTON RAMOS APELAÇÃO CÍVEL (198) 0017684-22.2010.4.01.4300 APELANTE: ELIABE ANTONIO MIGUEL, ANTONIO RAFAEL DE SOUZA ALVES BOSSO, RADI MELO MARTINS Advogado do(a) APELANTE: EVANDRO BORGES ARANTES - TO1658 LITISCONSORTE: MARCIA CRISTINA GONCALVES GOMES, SILAS JOSE DE LIMA, TIAGO BANDEIRA CASTRO, AECIO ALVES ANDRADE, HUDSON UMBELINO DOS ANJOS APELADO: INSTITUTO FEDERAL DE EDUCACAO, CIENCIA E TECNOLOGIA DO TOCANTINS Advogado do(a) LITISCONSORTE: VINICIUS PINHEIRO MARQUES - TO4140 Advogado do(a) LITISCONSORTE: JUDA MAALI PINHEIRO MARCONDES - GO27547 EMENTA DIREITO ADMINISTRATIVO.
APELAÇÃO CÍVEL.
MANDADO DE SEGURANÇA.
CONCURSO PÚBLICO.
PODER DE AUTOTUTELA DA ADMINISTRAÇÃO.
CLÁUSULA DE BARREIRA.
OBSERVÂNCIA AOS PRINCÍPIOS DA LEGALIDADE, ISONOMIA E IMPESSOALIDADE.
APELAÇÃO DESPROVIDA.
I.
CASO EM EXAME 1.
Apelação interposta contra sentença que denegou a segurança pleiteada, sob o fundamento de que a Administração Pública pode revisar seus próprios atos no exercício do poder de autotutela, desde que observados os princípios da legalidade e da vinculação ao edital. 2.
Sustentam os apelantes que a modificação da classificação final sem prévio processo administrativo violou os princípios da segurança jurídica, do contraditório e da ampla defesa.
Argumentam que a Administração não poderia alterar o resultado final homologado sem observância ao devido processo legal, e que a sentença recorrida aplicou indevidamente a Súmula nº 473 do STF.
II.
QUESTÃO EM DISCUSSÃO 3.
A controvérsia cinge-se à legalidade da revisão do resultado final homologado do concurso público.
III.
RAZÕES DE DECIDIR 4.
A Administração Pública possui poder de autotutela, que lhe permite anular seus próprios atos quando ilegais ou revogá-los por conveniência e oportunidade, conforme disposto no art. 53 da Lei nº 9.784/1999 e na Súmula nº 473 do STF. 5.
No caso concreto, a revisão do resultado do concurso decorreu do atendimento à Recomendação nº 011/2010 do Ministério Público Federal, que apontou a necessidade de observância à cláusula de barreira estabelecida no edital, nos termos do art. 16, §§ 1º e 2º, do Decreto nº 6.944/2009. 6.
O Supremo Tribunal Federal, no julgamento do RE nº 635.739 (Tema 376), fixou a tese de que a cláusula de barreira em concursos públicos é constitucional, desde que fundamentada em critérios objetivos e meritocráticos, em conformidade com os princípios da isonomia e impessoalidade. 7.
O edital do certame previu expressamente a aplicação da cláusula de barreira, dispondo que apenas os candidatos classificados na prova objetiva seriam convocados para a fase de avaliação de títulos.
Não se verifica, portanto, ilegalidade no ato administrativo que alterou a classificação dos candidatos, pois decorreu da aplicação de regramento previsto para o certame, atendendo aos princípios da vinculação ao edital, da isonomia e da impessoalidade.
IV.
DISPOSITIVO E TESE 8.
Apelação desprovida.
Tese de julgamento: "1.
A Administração Pública, no exercício do poder de autotutela, pode revisar o resultado final homologado de concurso público para corrigir ilegalidades, desde que observados os princípios da legalidade, isonomia e vinculação ao edital. 2.
A cláusula de barreira é constitucional e pode ser aplicada para limitar a progressão dos candidatos no certame, desde que prevista no edital e fundamentada em critérios objetivos. 3.
A revisão da classificação final de candidatos, quando realizada em conformidade com o edital e a legislação vigente, não afronta os princípios da segurança jurídica, contraditório e ampla defesa." Legislação relevante citada: Lei nº 9.784/1999, art. 53; Decreto nº 6.944/2009, art. 16, §§ 1º e 2º; Lei nº 12.016/2009, art. 25.
Jurisprudência relevante citada: STF, Súmula 473; STF, RE 635.739, Rel.
Min.
Gilmar Mendes, Tema 376.
ACÓRDÃO Decide a 11ª Turma, por unanimidade, negar provimento à apelação, nos termos do voto do Relator.
Brasília/DF.
Desembargador Federal NEWTON RAMOS Relator -
11/03/2020 03:10
MIGRACAO PJe ORDENADA - MIGRAÇÃO PJE - REMESSSA AUTOMÁTICA TRF1- CONFORME SEI 0001553-12.2019.4.01.8000
-
14/09/2012 16:16
REMETIDOS TRF (S/ BAIXA) - TRF1
-
14/09/2012 16:15
REMESSA ORDENADA: TRF
-
14/09/2012 16:12
TRANSITO EM JULGADO EM
-
24/07/2012 17:01
RECURSO CONTRARRAZOES APRESENTADAS
-
19/07/2012 17:20
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
16/07/2012 09:13
CARGA: RETIRADOS AGU - PROCURADORIA FEDERAL
-
05/07/2012 18:02
Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA REU ( OUTROS)
-
05/07/2012 17:58
DEVOLVIDOS C/ DECISAO OUTROS (ESPECIFICAR) - RECEBO A APELAÇÃO INTERPOSTA PELO IMPETRANTE NOS EFEITOS SUSPENSIVO E DEVOLUTIVO.
-
25/06/2012 15:51
Conclusos para decisão
-
19/06/2012 08:51
RECURSO APELACAO INTERPOSTA / AUTOR
-
01/06/2012 10:02
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO SENTENCA - E-DJF1/TO - N. 106, DE 01.06.2012
-
28/05/2012 17:52
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA SENTENCA - EXPEDIENTE DE 28/05/2012
-
22/05/2012 18:33
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO SENTENCA
-
22/05/2012 18:32
DEVOLVIDOS C/ SENTENCA C/ EXAME DO MERITO PEDIDO IMPROCEDENTE
-
20/03/2012 16:23
CONCLUSOS PARA SENTENCA
-
14/03/2012 08:23
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA
-
12/03/2012 18:03
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
27/02/2012 16:38
CARGA: RETIRADOS MPF
-
27/02/2012 16:36
CARTA PRECATORIA DEVOLVIDA PELO DEPRECADO
-
27/02/2012 16:09
CARTA PRECATORIA JUNTADA COMUNICACAO RECEBIMENTO PELO JUIZO DEPRECADO
-
27/02/2012 16:09
CitaçãoELO CORREIO DEVOLVIDO AR / ENTREGA EFETIVADA
-
27/02/2012 16:06
DEVOLVIDOS: JULGAMENTO CONVERTIDO EM DILIGENCIA C/ DESPACHO
-
17/10/2011 14:15
CONCLUSOS PARA SENTENCA
-
17/10/2011 11:33
RESPOSTA CONTESTACAO / IMPUGNACAO APRESENTADA - (2ª)
-
06/10/2011 15:21
RESPOSTA CONTESTACAO / IMPUGNACAO APRESENTADA
-
28/09/2011 17:39
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA - PROT. 23184
-
21/09/2011 16:56
CARTA PRECATORIA EXPEDIDA - 94
-
21/09/2011 16:55
CitaçãoELO CORREIO CARTA EXPEDIDA
-
13/09/2011 18:01
CitaçãoELO CORREIO AGUARDANDO EXPEDICAO CARTA
-
13/09/2011 17:41
CitaçãoELO CORREIO DEVOLVIDO AR / ENTREGA EFETIVADA - (2ª)
-
13/09/2011 16:35
CitaçãoELO CORREIO DEVOLVIDO AR / ENTREGA EFETIVADA
-
13/09/2011 16:35
CitaçãoELO CORREIO DEVOLVIDO AR / ENTREGA FRUSTRADA - (2ª)
-
23/08/2011 15:46
CitaçãoELO CORREIO DEVOLVIDO AR / ENTREGA FRUSTRADA - FL. 419.
-
19/08/2011 18:18
CitaçãoOR OFICIAL MANDADO DEVOLVIDO / CUMPRIDO - FL. 418 - REALIZADA CITAÇÃO DE SILAS JOSÉ DE LIMA.
-
09/08/2011 17:39
CitaçãoELO CORREIO CARTA EXPEDIDA
-
09/08/2011 17:39
CitaçãoOR OFICIAL MANDADO REMETIDO CENTRAL
-
02/08/2011 15:11
CitaçãoELO CORREIO AGUARDANDO EXPEDICAO CARTA
-
02/08/2011 15:11
CitaçãoOR OFICIAL AGUARDANDO EXPEDICAO MANDADO
-
12/07/2011 16:33
DILIGENCIA ORDENADA / DEFERIDA
-
05/07/2011 12:39
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA
-
30/06/2011 09:57
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
20/06/2011 10:01
CARGA: RETIRADOS AGU
-
15/06/2011 15:07
Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA REU ( OUTROS)
-
09/06/2011 12:43
DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
-
26/04/2011 13:32
Conclusos para decisão
-
20/04/2011 14:54
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA
-
01/04/2011 10:12
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO DESPACHO - E-DJF1/TO - N. 61, DE 01.04.2011
-
28/03/2011 14:49
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA DESPACHO - EXPEDIENTE DE 28/03/2011
-
25/03/2011 14:24
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DESPACHO
-
24/03/2011 19:55
DEVOLVIDOS: JULGAMENTO CONVERTIDO EM DILIGENCIA C/ DESPACHO - DETERMINA INTIMAÇÃO IMPETRANTE PROMOVER CITAÇÃO LITISCONSORTES
-
14/12/2010 11:05
CONCLUSOS PARA SENTENCA
-
06/12/2010 08:23
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA - 32766-MPF PUGNA PELA DENEGAÇÃO
-
02/12/2010 17:45
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
18/11/2010 14:23
CARGA: RETIRADOS MPF
-
18/11/2010 09:57
RECURSO AGRAVO DE INSTRUMENTO/ APRESENTADO COMPROVANTE DE INTERPOSICAO - 31228-
-
16/11/2010 18:00
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
09/11/2010 17:53
CARGA: RETIRADOS ADVOGADO AUTOR
-
09/11/2010 17:52
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA - 30481-IMPTE REQUER JUNTADA DE SUBSTABELECIMENTO
-
03/11/2010 13:43
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO DECISAO - E-DJF1/TO - N. 210, DE 03.11.2010
-
26/10/2010 10:09
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DECISAO
-
26/10/2010 10:09
DEVOLVIDOS C/ DECISAO LIMINAR INDEFERIDA
-
13/10/2010 14:31
Conclusos para decisão
-
13/10/2010 09:19
RESPOSTA INFORMACOES APRESENTADAS - 27460
-
01/10/2010 11:43
Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO DEVOLVIDO / CUMPRIDO
-
29/09/2010 11:10
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA - IFTO MANIFESTA INTERESSE NO FEITO
-
17/09/2010 12:55
Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO REMETIDO CENTRAL
-
09/09/2010 17:02
Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL AGUARDANDO EXPEDICAO MANDADO
-
09/09/2010 17:01
DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
-
31/08/2010 17:53
Conclusos para decisão
-
31/08/2010 17:53
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
31/08/2010 17:40
REMETIDOS VARA PELA DISTRIBUICAO
-
31/08/2010 17:40
INICIAL AUTUADA
-
31/08/2010 17:37
DISTRIBUICAO AUTOMATICA
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
31/08/2010
Ultima Atualização
14/04/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Acórdão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 1045916-32.2020.4.01.3700
Aderaldo de Jesus Roland Moraes
Procuradoria Federal Nos Estados e No Di...
Advogado: Paula Tayane Costa Silva
2ª instância - TRF1
Ajuizamento: 07/04/2021 14:13
Processo nº 1043648-45.2024.4.01.3900
Stphanie Grace Rodrigues dos Santos
Caixa Economica Federal - Cef
Advogado: Danilo Henrique Almeida Machado
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 08/10/2024 18:29
Processo nº 1055856-61.2024.4.01.3900
Maria Oneide Moura Correa
Uniao Federal
Advogado: Ananda Carolina Cordeiro de Jesus
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 16/12/2024 18:09
Processo nº 1006100-83.2024.4.01.3900
Walter Gomes Soares Junior
Caixa Economica Federal - Cef
Advogado: Fabricio dos Reis Brandao
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 14/02/2024 14:31
Processo nº 1002382-93.2024.4.01.3604
Djhovane Pires Martins
Advocacia Geral da Uniao
Advogado: Djhovane Pires Martins
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 18/12/2024 17:22