18/07/2025 14:53

Arquivado Definitivamente
16/07/2025 10:57

Juntada de Certidão de trânsito em julgado
15/07/2025 21:29

Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS em 14/07/2025 23:59.
15/07/2025 21:29

Decorrido prazo de Central de Análise de Benefício - Ceab/INSS em 14/07/2025 23:59.
06/06/2025 00:21

Decorrido prazo de ( INSS) GERENTE EXECUTIVO- APS PORTO VELHO/RO em 05/06/2025 23:59.
05/06/2025 10:01

Juntada de petição intercorrente
20/05/2025 18:27

Juntada de Informações prestadas
14/05/2025 13:06

Publicado Sentença Tipo A em 14/05/2025.
14/05/2025 13:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/05/2025
13/05/2025 18:31

Juntada de petição intercorrente
13/05/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Vilhena-RO Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Vilhena-RO SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1000097-51.2025.4.01.4103 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) POLO ATIVO: LUZIA DE CAMPOS MACIEL REPRESENTANTES POLO ATIVO: ANDRE HENRIQUE VIEIRA DE SOUZA - RO6862, CRISDAINE MICAELI SILVA FAVALESSA - RO5360 e LEVI VIEIRA DE SOUZA NETO - RO12863 POLO PASSIVO:INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS e outros SENTENÇA Trata-se de mandado de segurança impetrado contra ato do Gerente Executivo do INSS em Vilhena/RO, no qual a parte impetrante objetiva, em sede liminar, que a autoridade impetrada julgue pedido administrativo e reative o benefício previdenciário.

Aduz, em síntese, que: a) no dia 14/12/2022 requereu o benefício por incapacidade rural, o qual foi deferido até 30/11/2023, conforme decisão administrativa de 28/03/2024; b) em 28/09/2023, requereu o benefício de aposentadoria por idade rural, o qual foi deferido, mas que atualmente encontra-se suspenso em razão da indevida concomitância de recebimento de benefício no período de 28/09/2023 a 30/11/2023; c) em 01/04/2024 solicitou o pagamento não recebido e até o momento a impetrada não tomou as providências necessárias para tirar o período de concomitância e liberar o benefício; d) o artigo 49 da Lei nº 9.784/99, que regula o processo administrativo é claro ao estabelecer o prazo de 30 (trinta) dias para que a Administração Pública conclua a instrução e decida o processo administrativo; e) houve violação do direito líquido e certo de ter seu pedido apreciado em prazo razoável.

Solicitou gratuidade da justiça e juntou documentos.

Decisão no id 2176826945 indeferiu a liminar.

Sem informações pela autoridade impetrada.

O Ministério Público Federal apenas requereu expedição de nova intimação após a sentença. É o relato necessário.

De acordo com a Lei nº 12.016/09, conceder-se-á mandado de segurança para proteger direito líquido e certo, não amparado por habeas corpus ou habeas data, sempre que, ilegalmente ou com abuso de poder, qualquer pessoa física ou jurídica sofrer violação ou houver justo receio de sofrê-la por parte de autoridade, seja de que categoria for e sejam quais forem as funções que exerça.

O escopo do presente mandamus consiste em compelir à autoridade impetrada a analisar o requerimento administrativo e reativar o benefício de aposentadoria por idade rural.

O pedido liminar foi indeferido nos seguintes termos: “(...)Este Juízo não desconhece toda legislação e posicionamentos jurisprudenciais que objetiva assegurar o direito fundamental de razoável duração do processo, inclusive com decisões recentes proferidas nesta jurisdição que concedem a segurança, vejamos: “Com a edição da Emenda Constitucional n. 45 fora previsto expressamente na Constituição da República o direito fundamental à razoável duração do processo, conforme disposição do art. 5º, LXXVIII, o qual estabelece que a todos, no âmbito judicial e administrativo, são assegurados a razoável duração do processo e os meios que garantam a celeridade de sua tramitação.

A Lei n. 9.784/99, que rege o processo administrativo no âmbito da Administração Pública Federal determina que, concluída a instrução do processo, a administração tem o prazo de até 30 dias para decidir, salvo prorrogação por igual período expressamente motivada (art. 48).

A parte impetrante aguarda desde 01/04/2024, a análise do seu pleito, o que evidencia falha nos serviços prestados pela autarquia previdenciária federal e a consequente ofensa à garantia com matriz constitucional.

O transcurso de mais de 11 meses para apreciação do requerimento viola também o princípio da eficiência, de observância obrigatória pela administração pública (art. 37 da CF).

Nesse sentido é o entendimento da jurisprudência pátria.

Vejamos: CONSTITUCIONAL.

ADMINISTRATIVO.

MANDADO DE SEGURANÇA.

PREVIDENCIÁRIO.

PROCESSO ADMINISTRATIVO.

GARANTIA CONSTITUCIONAL DE RAZOÁVEL DURAÇÃO DO PROCESSO ADMNISTRATIVO.

REQUERIMENTO DE REVISÃO DE APOSENTADORIA.

DEMORA INJUSTIFICADA DO INSS EM DECIDIR.

SEGURANÇA CONCEDIDA.

SENTENÇA MANTIDA. 1.

A razoável duração do processo administrativo é garantia individual fundamental (art. 5º, LXXVIII, da Constituição do Brasil). 2.

O INSS tem o dever de decidir os processos administrativos de concessão ou revisão de benefícios no prazo de 45 dias após a apresentação, pelo segurado, da documentação necessária. 3.

Hipótese de demora superior a dez meses, quando da impetração, para decidir requerimento de revisão da aposentadoria do autor.

Direito à decisão em prazo razoável. 4.

Sentença que concede a segurança mantida. 5.

Remessa oficial a que se nega provimento." (REOMS 00011709620074013815, 2ª Câmara Regional Previdenciária de Minas Gerais/TRF1, Juiz Federal Alexandre Ferreira Infante Vieira, 18/04/2016).” Ocorre que inúmeras são as demandas que tramitam neste juízo que visam a assegurar a duração razoável dos processos administrativos face ao INSS.

A partir desse momento, o juízo reviu seu posicionamento (concedendo liminares e ao final concedendo a segurança) para dar um tratamento adequado ao litígio.

Apesar de a demanda ser formalmente individual por atingir pessoas específicas, o litígio de fundo é coletivo ou estrutural, porque a lesão (omissão) advém de uma prática administrativa de o INSS de não julgar em tempo razoável seja por falta de estrutura para dar conta do número de processos administrativos ou outra causa que desconhecemos.

Desse modo, a solução individual (atomizada) do problema não é a solução racional, seja porque surgem na autarquia com a judicialização duas realidades: a) processos administrativos que não foram judicializados; b) processos administrativos que foram judicializados (por meio de Mandado de Segurança).

Ainda, analisar a demanda sob a perspectiva individual, ou seja, daquele que ajuíza o writ para garantia do direito líquido e certo é, de certa forma, priorizá-lo, sem um conhecimento do número de procedimentos administrativos que estão pendentes há mais tempo que em vez de resolver o problema (uma das finalidades da jurisdição).

Esse posicionamento do juízo não ofende a inafastabilidade da jurisdição (art. 5º, XXXV, da CF88) – ou o direito fundamental de acesso à justiça, porque no RE 631.240MG (tema 350 com repercussão geral) o Supremo Tribunal Federal decidiu que a inércia do INSS em responder ao pedido (quando exceder o prazo legal) configura negativa tácita.

E de acordo com o Relator do RE 631.240, Ministro Roberto Barroso, o prazo legal é de 45 dias, nos termos do art. 41-A§ 5º, da Lei 8.213/91 (Lei de Benefícios).

Desse modo, a inércia na conclusão do procedimento administrativo já configura, por si só, o interesse de agir para fins de propositura de ação previdenciária por vias judiciais.

Conclui-se, portanto, que não há de se falar em prejuízo à parte impetrante, eis que possui outros meios de garantia ao direito, e que não implicará preterição de análise de procedimentos administrativos mais antigos.

Do exposto, indefiro o pedido liminar. ”.

Sem informações pela autoridade impetrada, nada de novo foi aportado aos autos, o que impossibilita a modificação dos efeitos da liminar indeferida, razão pela qual a decisão liminar deve-se manter intocada, a qual adoto como razão de decidir, na presente sentença.

Assim, inviável a determinação para que a autoridade impetrada analise imediatamente o requerimento administrativo e consequentemente reative o benefício de aposentadoria por idade rural.

Portanto, ausentes os requisitos legais não deve ser concedida a segurança.

Do exposto, confirmo a liminar e julgo improcedente o pedido inicial DENEGANDO a segurança.

Sem honorários advocatícios (art. 25, da Lei 12.016/2009).Custas suspensas em razão da gratuidade concedida.

Intimem-se.

Expeça-se o necessário.

Em caso de interposição de recurso, oportunize-se o contraditório.

Devidamente processado, remetam-se os autos ao Eg.

Tribunal Regional Vilhena/RO, data e assinatura eletrônicas.

Juiz Federal
12/05/2025 18:00

Processo devolvido à Secretaria
12/05/2025 18:00

Juntada de Certidão
12/05/2025 18:00

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
12/05/2025 18:00

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
12/05/2025 18:00

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
12/05/2025 18:00

Denegada a Segurança a LUZIA DE CAMPOS MACIEL - CPF: *17.***.*47-20 (IMPETRANTE)
07/05/2025 11:47

Conclusos para julgamento
28/04/2025 16:36

Juntada de parecer do mpf
15/04/2025 14:10

Expedida/certificada a intimação eletrônica
15/04/2025 14:10

Expedição de Outros documentos.
03/04/2025 08:20

Juntada de petição intercorrente
03/04/2025 01:15

Decorrido prazo de ( INSS) GERENTE EXECUTIVO- APS PORTO VELHO/RO em 02/04/2025 23:59.
19/03/2025 15:42

Juntada de Certidão de oficial de justiça
19/03/2025 15:42

Mandado devolvido entregue ao destinatário
19/03/2025 15:42

Juntada de Certidão de oficial de justiça
19/03/2025 15:42

Juntada de Certidão de oficial de justiça
18/03/2025 15:16

Recebido o Mandado para Cumprimento
18/03/2025 14:12

Expedição de Mandado.
18/03/2025 14:12

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
17/03/2025 17:09

Processo devolvido à Secretaria
17/03/2025 17:09

Concedida a gratuidade da justiça a LUZIA DE CAMPOS MACIEL - CPF: *17.***.*47-20 (IMPETRANTE)
17/03/2025 17:09

Não Concedida a Medida Liminar
06/03/2025 11:08

Conclusos para decisão
25/02/2025 08:48

Juntada de manifestação
11/02/2025 11:19

Juntada de manifestação
10/02/2025 13:05

Juntada de Certidão
10/02/2025 13:05

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
10/02/2025 13:05

Ato ordinatório praticado
21/01/2025 11:55

Remetidos os Autos (em diligência) da Distribuição ao Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Vilhena-RO
21/01/2025 11:55

Juntada de Informação de Prevenção
19/01/2025 21:57

Recebido pelo Distribuidor
19/01/2025 21:57

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
19/01/2025 21:57

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
19/01/2025

Ultima Atualização
18/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença Tipo A • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato ordinatório • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1021003-15.2022.4.01.3700

Cleber Carvalho de Almeida

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Marcos Antonio Carvalho de Almeida

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 06/05/2022 16:59

Exibir Processo

Processo nº 1001643-89.2025.4.01.3603

Diviane Dutra da Silva

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Will Kennedy Santos Souza

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 07/04/2025 15:18

Exibir Processo

Processo nº 1000743-77.2023.4.01.3700

Paulo Henrique de Souza Pereira

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Kalline Mikaellen Sousa Lima

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 05/01/2023 15:56

Exibir Processo

Processo nº 1001880-26.2025.4.01.3603

Silvia Tosta Ferreira Miranda

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Samuel Relton Felinto Monteiro

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 17/04/2025 10:32

Exibir Processo

Processo nº 1001167-56.2022.4.01.3700

Pedro Rodrigues de Sousa

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Julyana de Vasconcelos Sousa

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 11/01/2022 21:27

Exibir Processo