TRF1 - 1026152-63.2024.4.01.0000

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 1ª REGIÃO EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) 1026152-63.2024.4.01.0000 Processo de origem: 1024799-61.2024.4.01.3500 ATO ORDINATÓRIO Vista à parte contrária para, querendo, no prazo legal, apresentar resposta aos Embargos de Declaração.

Brasília / DF, 16 de junho de 2025.

Aline Gomes Teixeira DIRETORA DA COORDENADORIA DOS ÓRGÃOS JULGADORES DA PRIMEIRA SEÇÃO - COJU1

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1026152-63.2024.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 1024799-61.2024.4.01.3500 CLASSE: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) POLO ATIVO: CRISTIANE LOPES FREITAS FREIRE REPRESENTANTE(S) POLO ATIVO: EUDES MACHADO LEMES - GO36796-A e FLAVIO EDUARDO ALMEIDA - GO67214-A POLO PASSIVO:UNIVERSIDADE FEDERAL DE GOIÁS RELATOR(A):URBANO LEAL BERQUO NETO Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1026152-63.2024.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 1024799-61.2024.4.01.3500 CLASSE: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) POLO ATIVO: CRISTIANE LOPES FREITAS FREIRE REPRESENTANTES POLO ATIVO: EUDES MACHADO LEMES - GO36796-A e FLAVIO EDUARDO ALMEIDA - GO67214-A POLO PASSIVO:UNIVERSIDADE FEDERAL DE GOIÁS RELATÓRIO O Excelentíssimo Desembargador Federal Urbano Leal Berquó Neto (Relator): Trata-se de agravo de instrumento interposto de decisão de indeferiu pedido de concessão da gratuidade judiciária.

Houve contrarrazões, em que a União afirma não possuir a autora o perfil de beneficiário da assistência judiciária gratuita, pois não se encontra em estado de miserabilidade. É o breve relatório.

Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1026152-63.2024.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 1024799-61.2024.4.01.3500 CLASSE: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) POLO ATIVO: CRISTIANE LOPES FREITAS FREIRE REPRESENTANTES POLO ATIVO: EUDES MACHADO LEMES - GO36796-A e FLAVIO EDUARDO ALMEIDA - GO67214-A POLO PASSIVO: UNIVERSIDADE FEDERAL DE GOIÁS V O T O O Excelentíssimo Desembargador Federal Urbano Leal Berquó Neto (Relator): Por tempestivo, conheço do agravo de instrumento e, considerando que já se encontra contra-arrazoado, passo ao seu julgamento.

Controvertem-se os critérios de concessão da gratuidade judiciária requerida pela parte autora.

Segundo os autos, a autora é professora do magistério superior federal junto à Universidade Federal de Goiás, tem renda mensal de cerca de R$8.000 (oito mil reais).

O julgador na origem negou a assistência, fundando-se em critério objetivo extraído do art. 790, § 4º, da Consolidação das Leis do Trabalho.

Primeiramente, não exige a lei que o assistido se encontre em estado de miserabilidade, como quer a União, mas que apresente insuficiência de recursos para pagar as custas, as despesas processuais e os honorários advocatícios (art. 98, caput, do CPC).

Ademais, o juízo monocrático, ao estabelecer que apenas fazem jus aos benefícios da justiça gratuita aqueles que possuem renda inferior a 40% (quarenta por cento) do maior valor de benefício pago no RGPS, dissentiu da jurisprudência do STJ, que afasta a utilização de critérios exclusivamente objetivos para a concessão do benefício gratuidade judiciária, devendo ser efetuada avaliação concreta da possibilidade econômica de a parte postulante arcar com os ônus processuais.

A propósito: REsp 1.706.497/PE, Rel.

Ministro Og Fernandes, Segunda Turma, DJe 16.2.2018; AgInt no AgInt no AREsp 868.772/SP, Rel.

Ministro Sérgio Kukina, Primeira Turma, DJe 26.9.2016; AgRg no AREsp 239.341/PR, Rel.

Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe 3.9.2013; AgInt no REsp 1.703.327/RS, Rel.

Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, DJe 12.3.2018; e EDcl no AgRg no AREsp 753.672/RS, Rel.

Ministro João Otávio de Noronha, Terceira Turma, DJe 29.3.2016.

Mesmo não havendo provas de que tais encargos irão onerar o demandante acima dos limites de seu orçamento familiar, em um patamar razoável, a presunção de hipossuficiência milita em favor do postulante (art. 5º da Lei n° 1060/1950).

A autora atende ao patamar considerado razoável pelo Tribunal Regional Federal da 1ª Região tem sido o de renda inferior a 10 (dez) salários mínimos líquidos mensais (AC 1003620-32.2019.4.01.3602, DESEMBARGADOR FEDERAL EDUARDO FILIPE ALVES MARTINS, TRF1 - QUINTA TURMA, PJe 23/03/2025), acima dos quais deve o pretendente à gratuidade deve fundamentar em provas seu requerimento.

Assim, dou provimento ao agravo de instrumento e concedo ao lado autor a assistência judiciária gratuita integral.

Procedam-se às anotações. É como voto.

Desembargador Federal URBANO LEAL BERQUÓ NETO Relator Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1026152-63.2024.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 1024799-61.2024.4.01.3500 CLASSE: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) POLO ATIVO: CRISTIANE LOPES FREITAS FREIRE REPRESENTANTES POLO ATIVO: EUDES MACHADO LEMES - GO36796-A e FLAVIO EDUARDO ALMEIDA - GO67214-A POLO PASSIVO:UNIVERSIDADE FEDERAL DE GOIÁS E M E N T A PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

GRATUIDADE JUDICIÁRIA.

HIPOSSUFICIÊNCIA.

AUSÊNCIA DE PROVAS.

LIMITE RAZOÁVEL.

PRESUNÇÃO EM FAVOR DO POSTULANTE.

AGRAVO DE INSTRUMENTO PROVIDO. 1.

Trata-se de agravo de instrumento interposto de decisão de indeferiu pedido de concessão da gratuidade judiciária com fundamento no art. 790, § 4º, da CLT. 2.

Segundo os autos, a autora é professora do magistério superior federal junto à Universidade Federal de Goiás, tem renda mensal de cerca de R$8.000 (oito mil reais).

O julgador na origem negou a assistência, fundando-se em critério objetivo extraído do art. 790, § 4º, da Consolidação das Leis do Trabalho. 3.

Primeiramente, não exige a lei que o assistido se encontre em estão de miserabilidade, como quer a União, mas que apresente insuficiência de recursos para pagar as custas, as despesas processuais e os honorários advocatícios (art. 98, caput, do CPC). 4.

Ademais, o juízo monocrático, ao estabelecer que apenas fazem jus aos benefícios da justiça gratuita aqueles que possuem renda inferior a 40% (quarenta por cento) do maior valor de benefício pago no RGPS, dissentiu da jurisprudência do STJ, que afasta a utilização de critérios exclusivamente objetivos para a concessão do benefício gratuidade judiciária, devendo ser efetuada avaliação concreta da possibilidade econômica de a parte postulante arcar com os ônus processuais.

A propósito: REsp 1.706.497/PE, Rel.

Ministro Og Fernandes, Segunda Turma, DJe 16.2.2018; AgInt no AgInt no AREsp 868.772/SP, Rel.

Ministro Sérgio Kukina, Primeira Turma, DJe 26.9.2016; AgRg no AREsp 239.341/PR, Rel.

Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe 3.9.2013; AgInt no REsp 1.703.327/RS, Rel.

Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, DJe 12.3.2018; e EDcl no AgRg no AREsp 753.672/RS, Rel.

Ministro João Otávio de Noronha, Terceira Turma, DJe 29.3.2016. 5.

Mesmo não havendo provas de que tais encargos irão onerar o demandante acima dos limites de seu orçamento familiar, em um patamar razoável, a presunção de hipossuficiência milita em favor do postulante (art. 5º da Lei n° 1060/1950).

O patamar considerado razoável pelo Tribunal Regional Federal da 1ª Região tem sido o de renda inferior a 10 (dez) salários mínimos líquidos mensais, acima dos quais deve o pretendente à gratuidade deve fundamentar em provas seu requerimento. 6.

Agravo de instrumento a que se dá provimento, sendo concedida ao lado agravante a assistência judiciária gratuita integral.

A C Ó R D Ã O Decide a Nona Turma do Tribunal Regional Federal da Primeira Região, por unanimidade, DAR PROVIMENTO AO AGRAVO DE INSTRUMENTO, nos termos do voto do Relator.

Desembargador Federal URBANO LEAL BERQUÓ NETO Relator