19/08/2025 15:42

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Turma Recursal
19/08/2025 14:57

Juntada de Informação
19/08/2025 14:56

Ato ordinatório praticado
13/08/2025 00:31

Decorrido prazo de CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF em 12/08/2025 23:59.
05/08/2025 01:03

Decorrido prazo de UNIÃO FEDERAL em 04/08/2025 23:59.
24/07/2025 11:29

Juntada de contrarrazões
22/07/2025 14:50

Juntada de contrarrazões
21/07/2025 02:09

Publicado Ato ordinatório em 21/07/2025.
21/07/2025 02:09

Publicado Ato ordinatório em 21/07/2025.
19/07/2025 01:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/07/2025
19/07/2025 01:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/07/2025
17/07/2025 17:10

Juntada de Certidão
17/07/2025 17:10

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
17/07/2025 17:10

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
17/07/2025 17:10

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
17/07/2025 17:10

Ato ordinatório praticado
12/07/2025 01:10

Decorrido prazo de CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF em 11/07/2025 23:59.
30/06/2025 19:31

Juntada de recurso inominado
30/06/2025 00:16

Publicado Decisão em 30/06/2025.
25/06/2025 17:44

Juntada de petição intercorrente
23/06/2025 22:40

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/06/2025
17/06/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL SEÇÃO JUDICIÁRIA DO ESTADO DE MATO GROSSO 9ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJMT PROCESSO nº : 1010356-62.2025.4.01.3600 CLASSE : PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR : EDNO ALEXANDRE DA ROSA e outros RÉU : FUNDO DO SEGURO OBRIG DE DANOS PESSOAIS CAUS POR VEIC AUT DE VIA TERRESTRE OU POR SUA CARGA A PESSOAS TRANP-FDPVAT e outros EMBARGOS DE DECLARAÇÃO Trata-se de embargos de declaração, tempestivamente opostos pela parte recorrente, alegando haver omissão/contradição/obscuridade em sentença/decisão deste Juízo, com expresso propósito modificativo e prequestionatório.

Argumenta a parte embargante que este Juízo, ao analisar e julgar o caso concretamente, incidiu em omissão/contradição/obscuridade a respeito de argumentos ou de documentos dos autos, prequestionando, ainda ou também, certos temas, teses e dispositivos legais/constitucionais.

Decido.

Primeiramente, verifica-se que estão preenchidos os requisitos de admissibilidade dos presentes embargos.

O art. 48 da Lei n. 9.099/95 estabelece que caberão embargos de declaração contra sentença ou acórdão nos casos previstos no Código de Processo Civil, cujo art. 1.022 tem a seguinte previsão: Art. 1.022.

Cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para: I - esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; II - suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; III - corrigir erro material.

Parágrafo único.

Considera-se omissa a decisão que: I - deixe de se manifestar sobre tese firmada em julgamento de casos repetitivos ou em incidente de assunção de competência aplicável ao caso sob julgamento; II - incorra em qualquer das condutas descritas no art. 489, § 1º.

Pois bem, no presente caso não se verifica mesmo a omissão/contradição apontada pela parte recorrente.

Isso porque, de acordo com o art. 83 da Lei n. 9.099/95, “caberão embargos de declaração quando, em sentença ou acórdão, houver obscuridade, contradição, omissão ou dúvida,” vale dizer, de acordo com a doutrina( ), "(...) cabem embargos de declaração para esclarecer decisão obscura ou contraditória, ou, ainda, para integrar julgado omisso(...)." Em referida doutrina ainda se ensina que "(...) Há obscuridade quando a redação da decisão não é suficientemente clara, dificultando sua compreensão ou interpretação; ocorre contradição se o julgado apresenta proposições inconciliáveis, tornando incerto o provimento jurisdicional; e, por fim, há omissão nos casos em que determinada questão ou ponto controvertido deveria ser apreciado pelo órgão julgador mas não foi." No que se refere ao conceito de dúvida, o Supremo Tribunal Federal/STF firmou jurisprudência no sentido de que "dúvida que enseja a declaração não é a dúvida subjetiva residente tão só na mente do embargante, mas aquela objetiva resultante de ambiguidade, dubiedade ou indeterminação das proposições, inibidoras da apreensão do sentido”.

Nesse cenário, de acordo com o relatório acima e ainda e, principalmente, no conteúdo da petição de embargos de declaração da parte recorrente, conclui-se que essa busca, na verdade, a modificação do mérito do julgado embargado, o que não é admitido pela via dos embargos de declaração, afinal, o mesmo Superior Tribunal de Justiça/STJ tem precedentes no sentido de que são “Inviáveis embargos de declaração que, no lugar de demonstrar omissão, contradição ou obscuridade, manifestam apenas o inconformismo do recorrente com resultado de julgamento que lhe foi desfavorável.” O Código de Processo Civil adotou o princípio da motivação suficiente, pelo qual o juiz não é obrigado a rebater, um a um, todos os argumentos trazidos pelas partes em defesa da tese que apresentaram.

Deve apenas enfrentar a demanda, observando as questões relevantes e imprescindíveis à sua resolução. (AgInt no AREsp n. 1.692.532/RJ, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 14/6/2022, DJe de 30/6/2022.) Por derradeiro, para fins de prequestionamento, basta que a parte, como no presente caso, avie os embargos de declaração sobre a matéria que embasou o recurso de apelação ou as contrarrazões, sendo esse entendimento do Supremo Tribunal Federal/STF, por meio de Súmula n. 356, segundo o qual “o ponto omisso da decisão, sobre o qual não foram opostos embargos declaratórios, não pode ser objeto de recurso extraordinário, por faltar o requisito do prequestionamento”.

Adverte-se que a interposição de recursos e/ou embargos de declaração protelatórios poderá ensejar a aplicação de multa, nos termos do Código de Processo Civil.

Diante do exposto, REJEITO os embargos de declaração opostos.

Intimem-se as partes, no prazo de 10 (dez) dias.

Após, cumpra-se a parte final da sentença.

Cuiabá, data da assinatura eletrônica.

FLÁVIO FRAGA E SILVA Juiz Federal
16/06/2025 09:35

Processo devolvido à Secretaria
16/06/2025 09:35

Juntada de Certidão
16/06/2025 09:35

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
16/06/2025 09:35

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
16/06/2025 09:35

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
16/06/2025 09:35

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
16/06/2025 09:35

Embargos de Declaração Não-acolhidos
12/06/2025 17:05

Conclusos para decisão
05/06/2025 00:04

Decorrido prazo de CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF em 04/06/2025 23:59.
05/06/2025 00:04

Decorrido prazo de UNIÃO FEDERAL em 04/06/2025 23:59.
02/06/2025 10:23

Juntada de resposta
20/05/2025 12:56

Juntada de contrarrazões
17/05/2025 10:55

Juntada de Certidão
17/05/2025 10:55

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
17/05/2025 10:55

Ato ordinatório praticado
06/05/2025 15:01

Juntada de embargos de declaração
05/05/2025 15:42

Processo devolvido à Secretaria
05/05/2025 15:42

Juntada de Certidão
05/05/2025 15:42

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
05/05/2025 15:42

Indeferida a petição inicial
05/05/2025 15:42

Concedida a gratuidade da justiça a EDNO ALEXANDRE DA ROSA - CPF: *18.***.*04-03 (AUTOR)
30/04/2025 17:40

Conclusos para julgamento
25/04/2025 10:12

Remetidos os Autos (em diligência) da Distribuição ao 9ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJMT
25/04/2025 10:12

Juntada de Informação de Prevenção
12/04/2025 12:41

Recebido pelo Distribuidor
12/04/2025 12:41

Juntada de Certidão
12/04/2025 12:41

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
12/04/2025 12:41

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
12/04/2025

Ultima Atualização
19/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Ato ordinatório • Arquivo

Documento Comprobatório • Arquivo

Ato ordinatório • Arquivo

Documento Comprobatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento Comprobatório • Arquivo

Ato ordinatório • Arquivo

Sentença Tipo C • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1010274-95.2025.4.01.3902

Maria de Nazare Bonifacio de Franca

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Maksson Wilker Braga Medeiros

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 21/05/2025 21:22

Exibir Processo

Processo nº 1003340-21.2025.4.01.3903

Filomena Sousa Gomes

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Yehudah Fernando Goncalves Fernandes

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 04/06/2025 19:40

Exibir Processo

Processo nº 1003314-23.2025.4.01.3903

Erick Lima de Araujo

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Neila Cristina Trevisan

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 04/06/2025 15:16

Exibir Processo

Processo nº 1000313-24.2025.4.01.3905

Adriano Luiz Reckziegel

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Andrea Nogueira Ramos de SA Cormineiro

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 21/01/2025 15:34

Exibir Processo

Processo nº 1000303-77.2025.4.01.3905

Luciene de Paula Gomes

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Aleks Holanda da Silva

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 21/01/2025 11:31

Exibir Processo