29/08/2025 15:44

Juntada de petição intercorrente
26/08/2025 00:17

Decorrido prazo de GYAN LUCCA CHAVES DOS SANTOS em 25/08/2025 23:59.
23/08/2025 00:16

Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS em 22/08/2025 23:59.
18/08/2025 00:08

Publicado Intimação polo ativo em 18/08/2025.
15/08/2025 03:48

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/08/2025
13/08/2025 09:00

Expedição de Outros documentos.
13/08/2025 09:00

Expedição de Outros documentos.
13/08/2025 09:00

Requisição de pagamento de pequeno valor preparada para envio
13/08/2025 09:00

Expedição de Documento RPV.
29/07/2025 20:34

Juntada de Informações prestadas
12/07/2025 22:10

Evoluída a classe de PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078)
12/07/2025 22:08

Juntada de Certidão
04/07/2025 00:38

Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS em 03/07/2025 23:59.
02/07/2025 00:54

Decorrido prazo de GYAN LUCCA CHAVES DOS SANTOS em 01/07/2025 23:59.
30/05/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Vitória da Conquista-BA Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à 2ª Vara Federal da SSJ de Vitória da Conquista-BA SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1000404-65.2025.4.01.3307 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) POLO ATIVO: G.

L.

C.

D.

S.

REPRESENTANTES POLO ATIVO: LARISSA REZENDE BRITO - BA74257 e LUANA CARVALHO ALMEIDA - BA45684 POLO PASSIVO:INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA Pretende a parte autora a concessão do benefício assistencial de prestação continuada, no valor de um salário mínimo mensal, bem assim o pagamento das prestações vencidas desde a data em que indeferido/cessado administrativamente, ao argumento de que padece de deficiência e não possui meios de prover a própria manutenção nem de tê-la provida por sua família.

Relatório dispensado (art.38 da Lei 9.099/95).

FUNDAMENTAÇÃO Objetivando garantir o mínimo necessário a uma vida digna, a Constituição Federal, em seu art.203, inciso V, previu o pagamento de um salário mínimo mensal à pessoa portadora de deficiência e ao idoso que comprovem não possuir meios de prover a própria manutenção ou de tê-la provida por sua família, disposição constitucional que restou regulamentada pelos artigos 20 e seguintes da Lei 8.742/93 (Lei Orgânica da Assistência Social).

A concessão do benefício assistencial reclama, portanto, a satisfação cumulativa de dois requisitos fundamentais, quais sejam, a deficiência e a hipossuficiência econômica.

Considera-se pessoa com deficiência, para tal fim, “aquela que tem impedimentos de longo prazo de natureza física, mental, intelectual ou sensorial, os quais, em interação com diversas barreiras, podem obstruir sua participação plena e efetiva na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas” (art.20, §2, da Lei 8.742/93, na redação conferida pela Lei 12.470/2011), conceito legal afinado com os termos da Convenção sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência e seu Protocolo Facultativo, promulgada nos termos do Decreto 6.949/2009, cujo propósito “é promover, proteger e assegurar o exercício pleno e eqüitativo de todos os direitos humanos e liberdades fundamentais por todas as pessoas com deficiência e promover o respeito pela sua dignidade inerente”.

Importa registrar que, a teor da jurisprudência sumulada no âmbito da Turma Nacional de Uniformização (TNU), a “incapacidade não precisa ser permanente para fins de concessão do benefício assistencial de prestação continuada”.

Em outra vertente, a lei estabeleceu critério objetivo para se aferir a hipossuficiência econômica, considerando-se “incapaz de prover a manutenção da pessoa com deficiência ou idosa a família cuja renda mensal per capita seja inferior a 1/4 (um quarto) do salário-mínimo” (art.20, §3, da Lei 8.742/93), sendo que “família”, na atual redação legal, é aquela “composta pelo requerente, o cônjuge ou companheiro, os pais e, na ausência de um deles, a madrasta ou o padrasto, os irmãos solteiros, os filhos e enteados solteiros e os menores tutelados, desde que vivam sob o mesmo teto” (art.20, §1, da Lei 8.742/93).

Muito embora o critério objetivo traçado legalmente para conjecturar a miserabilidade – renda per capita mensal inferior a ¼ (um quarto) do salário mínimo –, cuja constitucionalidade foi, inicialmente, pronunciada pelo STF (ADI 1.232/DF), o Superior Tribunal de Justiça firmou entendimento no sentido de que referido parâmetro não é o único para se aferir a hipossuficiência econômica, podendo tal condição ser constatada por outros meios de prova, tendo em mira o princípio do livre convencimento motivado que vige em âmbito judicial (REsp n.1.112.557/MG, de relatoria do Ministro Napoleão Nunes Maia Filho, DJ de 20/11/2009, submetido ao rito dos recursos repetitivos).

Em recente julgamento da Reclamação 4374/PE (Tribunal Pleno, Rel.

Ministro Gilmar Mendes, DJe 173, publicação em 04/09/2013) e dos Recursos Extraordinários 567.985/MT e 580.983/PR, o Supremo Tribunal Federal declarou, incidentalmente, a inconstitucionalidade, sem pronúncia de nulidade, do art.20, §3, da Lei 8.742/93, ao fundamento de que houve defasagem do critério caracterizador da miserabilidade contido na norma legal, tendo em vista o “processo de inconstitucionalização decorrente de notórias mudanças fáticas (políticas, econômicas e sociais) e jurídicas (sucessivas modificações legislativas dos patamares econômicos utilizados como critérios de concessão de outros benefícios assistenciais por parte do Estado brasileiro)”.

Em última análise, pois, o STF encampou a orientação já preconizada pela jurisprudência consolidada do STJ, admitindo seja a condição de miserabilidade aferida por outros meios de prova.

De outra banda, por enxergar violação do princípio da isonomia, reconheceu a Corte Suprema, ao julgar os Recursos Extraordinários 567.985/MT e 580.983/PR, a inconstitucionalidade da regra contida no parágrafo único do art.34 da Lei 10.741/2003, que permite seja desconsiderada, no cálculo da renda familiar per capita para fins concessão de benefício assistencial ao idoso, benesse da mesma espécie já concedida a outro idoso.

Com efeito, segundo realçou o Ministro Relator, Gilmar Mendes, “no referido estatuto, abrira-se exceção para o recebimento de dois benefícios assistenciais de idoso, mas não permitira a percepção conjunta de benefício de idoso com o de deficiente ou de qualquer outro previdenciário. [...] o legislador incorrera em equívoco, pois, em situação absolutamente idêntica, deveria ser possível a exclusão do cômputo do benefício, independentemente de sua origem”.

Logo, declarada a inconstitucionalidade por omissão parcial, o critério da exclusão do benefício assistencial de idoso continua sendo aplicado, admitindo-se, ainda, a interpretação extensiva para que outros benefícios de valor mínimo percebidos por integrantes do núcleo familiar, ainda que de natureza previdenciária, também sejam extirpados do cálculo da renda familiar per capita.

Merece registro, por fim, que o benefício em foco não pode ser acumulado com qualquer outro no âmbito da seguridade social ou de outro regime, salvo os da assistência médica e da pensão especial de natureza indenizatória (art.20, §4, da Lei 8.742/93).

Assentadas essas premissas, passo ao exame do caso concreto.

De acordo com o laudo pericial judicialmente produzido (id 2171202538), o autor apresenta F84 nível de suporte II + F71 ( Autismo + Retardo Mental Moderado ).

O impedimento apresentado é de longa duração e seu início se deu desde o nascimento. A partir do estudo social acostado (id 2176788456), ficou constatado que a parte autora reside com sua mãe e um irmão menor, em imóvel alugado, guarnecido com móveis e eletrodomésticos em situação precária de uso.

Salientou que sobrevivem da renda percebida pela mãe do demandante que trabalha em supermercado, no importe de um salário mínimo por mês.

Logo, cumprido também o requisito da hipossuficiência.

Destarte, resta comprovado que a parte autora possui deficiência que implica limitação no desempenho de suas atividades, com efetiva restrição de sua participação social (Dec. 6.214/2007, art. 4, § 2º), e, ainda, que não dispõe de meios de prover a própria manutenção, bem como de tê-la provida por sua família.

Assim, deverá ser concedido o benefício de amparo assistencial ao deficiente com DIB na data do requerimento administrativo (DER 29/08/2024 – ID 2166456239 fl. 01).

Insta registrar que, em que pese as alegações do INSS em sede de contestação, tanto a perícia médica quanto a social foram realizadas por profissionais da confiança do juízo e estão suficientemente fundamentadas, de modo a permitir a formação do convencimento deste magistrado.

DISPOSITIVO Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE o pedido, extinguindo o processo com resolução de mérito (art.487, I, do CPC), para condenar o INSS à obrigação de fazer consistente em implantar em favor da parte G.

L.

C.

D.

S. (CPF *94.***.*44-21) representado por GERSICA DA SILVA CHAVES (CPF: *53.***.*78-57) o benefício assistencial de prestação continuada, no valor de um salário mínimo mensal, a contar da data do requerimento administrativo (29/08/2024 – fl. 01), com DIP em 01/05/2025, pagando-lhe as parcelas vencidas e vincendas devidas, acrescidas de correção monetária, desde a data do vencimento de cada parcela, e de juros moratórios, desde a data da citação, tudo de acordo com o Manual de Cálculos da Justiça Federal, totalizando os valores atrasados, até a presente data, a importância de R$ 15.272,95.

A referida quantia deverá ser atualizada nos termos acima expostos até a data da expedição da requisição de pequeno valor.

Presentes os requisitos legais, em especial o caráter alimentar do benefício pleiteado, DEFIRO A TUTELA PROVISÓRIA DE URGÊNCIA, para determinar que o INSS, no prazo de 60 (sessenta) dias, implante o benefício em favor da parte autora Defiro os benefícios da assistência judiciária gratuita.

Sem custas, tampouco honorários advocatícios (art.55 da Lei 9.099/95).

Certificado o Trânsito em julgado, expeça-se RPV e, oportunamente, arquivem-se os autos com baixa na distribuição.

Intimem-se.

VITÓRIA DA CONQUISTA, 17 de maio de 2025.
29/05/2025 12:05

Processo devolvido à Secretaria
29/05/2025 12:05

Juntada de Certidão
29/05/2025 12:05

Expedição de Outros documentos.
29/05/2025 12:05

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
29/05/2025 12:05

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
29/05/2025 12:05

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
29/05/2025 12:05

Julgado procedente o pedido
26/04/2025 17:01

Conclusos para julgamento
24/04/2025 22:51

Juntada de petição intercorrente
03/04/2025 12:32

Juntada de Certidão
03/04/2025 12:32

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
03/04/2025 12:32

Ato ordinatório praticado
01/04/2025 15:43

Juntada de parecer do mpf
01/04/2025 13:35

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
01/04/2025 13:35

Expedição de Outros documentos.
31/03/2025 15:55

Juntada de contestação
20/03/2025 13:42

Juntada de Certidão
20/03/2025 13:42

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
20/03/2025 13:42

Ato ordinatório praticado
17/03/2025 20:06

Juntada de Certidão
16/03/2025 07:57

Juntada de laudo de perícia social
14/03/2025 00:44

Decorrido prazo de GYAN LUCCA CHAVES DOS SANTOS em 13/03/2025 23:59.
21/02/2025 10:54

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
21/02/2025 10:54

Expedição de Outros documentos.
20/02/2025 17:04

Ato ordinatório praticado
11/02/2025 14:00

Juntada de Certidão
11/02/2025 13:17

Juntada de laudo pericial
07/02/2025 15:03

Juntada de petição intercorrente
03/02/2025 16:30

Expedição de Outros documentos.
03/02/2025 16:24

Perícia agendada
03/02/2025 16:16

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
03/02/2025 16:16

Expedição de Outros documentos.
03/02/2025 16:12

Ato ordinatório praticado
14/01/2025 13:16

Remetidos os Autos (em diligência) da Distribuição ao Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à 2ª Vara Federal da SSJ de Vitória da Conquista-BA
14/01/2025 13:16

Juntada de Informação de Prevenção
14/01/2025 11:37

Recebido pelo Distribuidor
14/01/2025 11:37

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
14/01/2025

Ultima Atualização
29/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença Tipo A • Arquivo

Ato ordinatório • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1009018-08.2025.4.01.4100

Edneia Rodrigues dos Santos

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Jurandir Januario dos Santos

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 16/05/2025 17:09

Exibir Processo

Processo nº 1009858-52.2024.4.01.4100

Elias Reis de Oliveira

Uniao Federal

Advogado: Cleber dos Santos

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 28/06/2024 15:24

Exibir Processo

Processo nº 1009858-52.2024.4.01.4100

Procuradoria da Uniao Nos Estados e No D...

Elias Reis de Oliveira

Advogado: Laercio Jose Tomasi

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 03/04/2025 13:01

Exibir Processo

Processo nº 1013447-27.2024.4.01.3300

Cosme Santos de Jesus

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Emille Santos Souza

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 12/03/2024 17:40

Exibir Processo

Processo nº 1018349-32.2025.4.01.3900

Rafael Lorenzo Souza Barbosa

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Raiane Kelly dos Santos Rocha

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 28/04/2025 12:17

Exibir Processo