27/05/2025 00:00

Intimação

SEÇÃO JUDICIÁRIA DO DISTRITO FEDERAL 13ª Vara Federal da SJDF PROCESSO: 0014976-07.2015.4.01.3400 CLASSE: AÇÃO CIVIL DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA (64) REQUERENTE: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL (PROCURADORIA) REQUERIDO: EDILBERTO NERRY PETRY, HEWLETT-PACKARD BRASIL LTDA, WALDIMIR ROSA DA SILVA D E C I S Ã O Vistos em inspeção Trata-se de ação civil pública por improbidade administrativa proposta pelo MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL (MPF) em face de EDILBERTO NERRY PETRY, WALDIMIR ROSA DA SILVA e HEWLETT-PACKARD BRASIL, LTDA. (HP), objetivando “a condenação dos requeridos EDILBERTO NERRY PETRY, WALDIMIR ROSA DA SILVA e HEWLETT-PACKARD BRASIL LTDA nas penas do art. 12, II e III, da Lei nº 8.429/92, a serem delimitadas em sentença, pela prática dos atos de improbidade administrativa descritos nesta peça”.

Alega que os réus praticaram atos ímprobos no âmbito da Empresa Brasileira de Correios e Telégrafos (ECT), ao promoverem três aditamentos ao Contrato n.º 11.994/2003, firmado entre a ECT e a HP, em desacordo com os princípios da legalidade, isonomia e vinculação ao instrumento convocatório.

O Primeiro Termo Aditivo, celebrado em 03/10/2003, alterou substancialmente o objeto contratual ao expandir a abrangência do fornecimento de equipamentos para as Diretorias Regionais, em valor de R\$ 14.279.200,32.

O Segundo Termo Aditivo, formalizado em 30/01/2004, substituiu softwares da marca “Concord” por produtos “Open View” da HP, supostamente sem ônus para a ECT, mas com suposta vantagem indevida à empresa contratada.

Já o Terceiro Termo Aditivo, de 18/04/2004, introduziu servidores com tecnologia Itanium, também em desacordo com as especificações do edital, favorecendo a HP.

Na defesa preliminar apresentada pela HP (Id. 270970413 – pp. 71 ao Id. 270970414 – p. 13), a empresa sustentou, em síntese, a ausência de dolo ou benefício indevido, a prescrição da pretensão punitiva e a regularidade das alterações, feitas por decisão da ECT com respaldo técnico e jurídico.

Argumentou também que não houve enriquecimento ilícito e que a substituição dos produtos resultou em economia à Administração.

O requerido Waldimir Rosa da Silva (Id. 270970414 – pp. 93/144) em sua defesa preliminar, alegou a atuação técnica e hierarquicamente subordinada na ECT, sustentando que todas as alterações contratuais foram promovidas de forma colegiada e chanceladas internamente.

Alegou inépcia da inicial e prescrição da pretensão punitiva.

O requerido Edilberto Nerry Petry (Id. 270970415 – pp. 65/85) alegou que não possuía poder decisório, agindo exclusivamente no âmbito técnico.

Argumentou a prescrição, a ilegitimidade passiva e a ausência de dolo, além de destacar que os aditamentos não causaram dano ao erário.

Manifestação do Ministério Público Federal acerca das defesas preliminares encartada no Id. 270970415 – pp. 107/116.

A petição inicial foi recebida por decisão judicial que reconheceu a presença de indícios mínimos de autoria e materialidade para o prosseguimento da ação, afastando as preliminares suscitadas pelas defesas e deferindo a medida cautelar requerida (Id. 270970415 – 119/133).

A HP apresentou pedido de reconsideração e noticiou a interposição de agravo de instrumento no Id. 270970416 – pp. 1/10 e 12/13.

Pedido indeferido no Id. 270970416 – p. 30.

Em sua contestação (Id. 270970416 – pp. 49/70), a HP reafirmou os fundamentos preliminares e de mérito anteriormente apresentados, reiterando a ausência de ilegalidade nas alterações contratuais e a regularidade dos procedimentos administrativos internos.

O Réu Waldimir Rosa da Silva noticiou a interposição de agravo de instrumento no Id. 270970416 – p. 76.

Juntadas decisões no agravo de instrumento n. 1022214-36.2019.4.01.0000 (Id. 315628424 e 315628429).

Comprovante de cumprimento da ordem da instância superior no Id. 318470387 e 319720358.

O requerido Edilberto Nerry Petry (Id. 337999872) apresentou contestação e pedido de reconsideração, alegando prescrição com base em documentos do próprio MPF.

Defende a extinção sumária da ação por ausência de justa causa e reafirma que sua função era de consultor, sem poder decisório, sendo incorreta sua vinculação às decisões sobre os aditivos.

Argumenta ainda que os aditivos proporcionaram vantagens econômicas à ECT e que não houve dano ao erário.

Oportunizado ao Autor apresentar réplica as peças de defesa e as partes a especificarem as provas que pretendiam produzir, o MPF indicou o interesse em celebrar Acordo de Não Persecução Cível na esfera judicial e solicitou a suspensão do processo pelo prazo de 180 (cento e oitenta dias).

A HP requereu sua manifestação após a apresentação de réplica e saneamento do feito.

O Réu Edilberto Nerri Petry requereu a oitiva de testemunhas.

Deferidos os pedidos do MPF no id. 864864582.

O Autor apresentou proposta de acordo e solicitou a intimação da Ré HP e da Empresa Brasileira de Correios e Telégrafos - ECT e que seja oficiado o Tribunal de Contas da União para conhecimento da proposta de Acordo e manifestação sobre os valores negociados.

A Requerida HP manifestou-se na petição de Id. 893177552, apresentado contraproposta.

Posteriormente, diante da promulgação da Lei n. 14.230/2021, que alterou substancialmente o regime jurídico da improbidade administrativa, os Réus Edilberto e Waldimir peticionaram requerendo a aplicação retroativa da nova legislação, especialmente quanto à necessidade de comprovação de dolo específico, defendendo que suas condutas não se enquadrariam nos tipos legais reformados.

O Requerido Waldimir solicitou ainda que a sua defesa prévia seja considerada contestação (Id. 1002806282 e 2083373665).

O Autor requereu a suspensão dos autos pelo prazo de 180 (cento e oitenta) dias para aguardar o julgamento do Tema 1.199 do Supremo Tribunal Regional Federal (Id. 1031789290), pedido deferido no Id. 1232016275.

Juntado acórdão exarado no agravo de instrumento n. 1042579-14.2019.4.01.0000 (Id. 1487485866).

No ato judicial de Id. 2060848194 foi determinada a manifestação das partes acerca do julgamento do ARE 843989 que apreciou o Tema 1199, a intimação da ECT para indicar se tem interesse de compor os autos, intimação da HP para regularizar sua representação processual e indeferidos os requerimentos do MPF solicitados no Id. 893177550.

Em manifestação as alterações trazidas pela Lei n. 14.230/2021, o Ministério Público Federal manifestou-se contrariamente à aplicação retroativa da nova legislação, defendendo que os fatos apurados configuram violação aos princípios administrativos com prejuízo à isonomia entre os licitantes, e que os elementos probatórios justificam a continuidade da ação (Id. 2083990151).

Com a petição de Id. 2094457665, a Requerida HP apresentou procuração atualizada de seus patronos.

O requerido Edilberto Nerry Petry apresentou nova manifestação reiterando sua tese de ausência de dolo, atuação meramente técnica e não envolvimento na tomada de decisões que ensejaram os aditamentos contratuais.

Requer o reconhecimento de sua ilegitimidade passiva, o julgamento pela improcedência do feito e informa que não tem interesse na celebração de Acordo de Não Persecução Penal.

No Id. 2170742389 é colacionado o julgamento do Agravo de Instrumento n. 1022214-36.2019.4.01.0000. É o relatório.

DECIDO.

Superveniência da Lei 14.230/2021 O Supremo Tribunal Federal, em 18/08/2022, fixou as seguintes teses (Tema 1.199, data de publicação DJE 12/12/2022 - ATA nº 215/2022.

DJE nº 251, divulgado em 09/12/2022): “1) É necessária a comprovação de responsabilidade subjetiva para a tipificação dos atos de improbidade administrativa, exigindo-se - nos artigos 9º, 10 e 11 da LIA - a presença do elemento subjetivo - DOLO; 2) A norma benéfica da Lei 14.230/2021 - revogação da modalidade culposa do ato de improbidade administrativa -, é IRRETROATIVA, em virtude do artigo 5º, inciso XXXVI, da Constituição Federal, não tendo incidência em relação à eficácia da coisa julgada; nem tampouco durante o processo de execução das penas e seus incidentes; 3) A nova Lei 14.230/2021 aplica-se aos atos de improbidade administrativa culposos praticados na vigência do texto anterior da lei, porém sem condenação transitada em julgado, em virtude da revogação expressa do texto anterior; devendo o juízo competente analisar eventual dolo por parte do agente; 4) O novo regime prescricional previsto na Lei 14.230/2021 é IRRETROATIVO, aplicando-se os novos marcos temporais a partir da publicação da lei.” Em 31.08.2022, a Suprema Corte julgou as ADIs 7042 e 7043 definindo: “(a) declarar a inconstitucionalidade parcial, sem redução de texto, do caput e dos §§ 6º-A e 10-C do art. 17, assim como do caput e dos §§ 5º e 7º do art. 17-B, da Lei 8.429/1992, na redação dada pela Lei 14.230/2021, de modo a restabelecer a existência de legitimidade ativa concorrente e disjuntiva entre o Ministério Público e as pessoas jurídicas interessadas para a propositura da ação por ato de improbidade administrativa e para a celebração de acordos de não persecução civil; (b) declarar a inconstitucionalidade parcial, com redução de texto, do § 20 do art. 17 da Lei 8.429/1992, incluído pela Lei 14.230/2021, no sentido de que não existe “obrigatoriedade de defesa judicial”; havendo, porém, a possibilidade dos órgãos da Advocacia Pública autorizarem a realização dessa representação judicial, por parte da assessoria jurídica que emitiu o parecer atestando a legalidade prévia dos atos administrativos praticados pelo administrador público, nos termos autorizados por lei específica; (c) declarar a inconstitucionalidade do art. 3º da Lei 14.230/2021; e, em consequência, declararam a constitucionalidade: (a) do § 14 do art. 17 da Lei 8.429/1992, incluído pela Lei 14.230/2021; e (b) do art. 4º, X, da Lei 14.230/2021" Em 27/12/2022, o Ministro Alexandre de Moraes deferiu parcialmente o pedido de liminar formulado na ADI 7236 para: (I) DECLARAR PREJUDICADOS os pedidos referentes ao art. 1º, §§ 1º, 2º e 3º, e 10 da Lei 8.429/1992, incluídos ou alterados pela Lei 14.230/2021; (II) INDEFERIR A MEDIDA CAUTELAR em relação aos artigos 11, caput e incisos I e II; 12, I, II e III, §§ 4º e 9º, e art. 18-A, parágrafo único; 17, §§ 10-C, 10-D e 10-F, I; 23, caput, § 4º, II, III, IV e V, e § 5º da Lei 8.429/1992, incluídos ou alterados pela Lei 14.230/2021; (III) DEFERIR PARCIALMENTE A MEDIDA CAUTELAR, ad referendum do Plenário desta SUPREMA CORTE, com fundamento no art. 10, § 3º, da Lei 9.868/1999, e no art. 21, V, do RISTF, para SUSPENDER A EFICÁCIA dos artigos, todos da Lei 8.429/1992, incluídos ou alterados pela Lei 14.230/2021: (a) 1º, § 8º [‘não configura improbidade a ação ou omissão decorrente de divergência interpretativa da lei, baseada em jurisprudência, ainda que não pacificada, mesmo que não venha a ser posteriormente prevalecente nas decisões dos órgãos de controle ou dos tribunais do Poder Judiciário.’]; (b) 12, § 1º [‘a sanção de perda da função pública, nas hipóteses dos incisos I e II do caput deste artigo, atinge apenas o vínculo de mesma qualidade e natureza que o agente público ou político detinha com o poder público na época do cometimento da infração, podendo o magistrado, na hipótese do inciso I do caput deste artigo, e em caráter excepcional, estendê-la aos demais vínculos, consideradas as circunstâncias do caso e a gravidade da infração.’]; (c) 12, § 10 [‘para efeitos de contagem do prazo da sanção de suspensão dos direitos políticos, computar-se-á retroativamente o intervalo de tempo entre a decisão colegiada e o trânsito em julgado da sentença condenatória.’]; (d) 17-B, § 3º [‘para fins de apuração do valor do dano a ser ressarcido, deverá ser realizada a oitiva do Tribunal de Contas competente, que se manifestará, com indicação dos parâmetros utilizados, no prazo de 90 (noventa) dias.’]; (e) 21, § 4º [‘A absolvição criminal em ação que discuta os mesmos fatos, confirmada por decisão colegiada, impede o trâmite da ação da qual trata esta Lei, havendo comunicação com todos os fundamentos de absolvição previstos no art. 386 do Decreto-Lei nº 3.689, de 3 de outubro de 1941 (Código de Processo Penal).’]. (IV) DEFERIR PARCIALMENTE A MEDIDA CAUTELAR, ad referendum do Plenário desta SUPREMA CORTE, com fundamento no art. 10, § 3º, da Lei 9.868/1999, e no art. 21, V, do RISTF, para CONFERIR INTERPRETAÇÃO CONFORME ao artigo 23-C, da Lei 8.429/1992, incluído pela Lei 14.230/2021, no sentido de que os atos que ensejem enriquecimento ilícito, perda patrimonial, desvio, apropriação, malbaratamento ou dilapidação de recursos públicos dos partidos políticos, ou de suas fundações, poderão ser responsabilizados nos termos da Lei 9.096/1995, mas sem prejuízo da incidência da Lei de Improbidade Administrativa.

Nesse contexto, impõe-se reconhecer a retroatividade parcial das disposições mais benéficas da Lei 14.230/21 quanto à extinção da modalidade culposa e, bem assim, para declarar a aplicabilidade no novo regime prescricional a partir da edição da Lei 14.230/2021, aplicando-se os novos marcos temporais a partir da publicação da lei (26/10/2021).

Com base nessas diretrizes, portanto, não há falar em prescrição intercorrente, uma vez que ainda não ultrapassado o prazo legal, considerado, repita-se, como marco inicial, a data da edição da Lei 14.230/21.

Por outro lado, uma vez que, "a partir da edição da nova Lei 14.230/2021, portanto, o agente público que, culposamente, causar dano ao erário poderá responder civil e administrativamente por ato ilícito, porém não mais por ato de improbidade administrativa; nos termos, inclusive, do artigo 28 da Lei de Introdução às Normas do Direito Brasileiro (LINDB), que dispõe que “o agente público responderá pessoalmente por suas decisões ou opiniões técnicas em caso de dolo ou erro grosseiro”, e do Decreto 9.830/2019, que, no art. 12, § 1º, conceitua “erro grosseiro” como aquele “manifesto, evidente e inescusável praticado com culpa grave, caracterizado por ação ou omissão com elevado grau de negligência, imprudência ou imperícia” (ADI 7236, decisão monocrática proferida pelo Ministro Alexandre de Moraes) e diante das teses definidas no Tema 1.199, a ação deve prosseguir apenas quanto aos fatos dolosamente imputados aos acusados.

Prescrição Não merece prosperar a arguição de prescrição, suscitada como fato novo pelo Réu Edilberto Nerry Petry.

Alega o Requerido que o arquivamento dos autos do inquérito que analisava os mesmo fatos discutidos nestes autos, denotaria a ausência de ilicitude penal em suas condutas, afastando, assim, a aplicação do prazo prescricional penal.

Entretanto, conforme se extrai dos documentos de Id. 337999881 e 337999883, o arquivamento ocorreu em razão da prescrição da pretensão punitiva estatal, e não pela desclassificação das condutas como crime.

Nessa perspectiva, a impossibilidade de prosseguimento da persecução penal, em virtude de prescrição, não possui o condão de interferir na tramitação da presente ação, notadamente porque há independência relativa entre as esferas penal e cível.

A decisão que recebeu a petição inicial (Id. 270970415 – 119/133) já havia reconhecido a aplicabilidade do prazo prescricional com base na conjugação do art. 23, II, da Lei n. 8.429/1992 (redação original), do art. 142, § 2º, da Lei n. 8.112/1990, e do art. 109, III, do Código Penal.

Contudo, considerando que o art. 92 da Lei n. 8.666/1993 fixa pena de detenção de dois a quatro anos para as infrações nele previstas, impõe-se o enquadramento da espécie no art. 109, IV, do Código Penal, que estabelece o prazo prescricional de oito anos.

No caso em análise, verifica-se que a prescrição foi interrompida com a instauração da Sindicância PRT/PRESI-044/2009 (processo AUDIT-126/2009), em 03/03/2009.

Considerando que a presente ação foi ajuizada em 18/03/2015, constata-se que não transcorreu o prazo de oito anos, seja entre a ocorrência dos fatos — registrados entre dezembro de 2003 e janeiro de 2004 — e a referida interrupção, seja entre esta e o ajuizamento da demanda.

Diante disso, afasta-se a preliminar de prescrição.

Ilegitimidade do Réu Edilberto Nerry Petry A legitimidade passiva do réu Edilberto Nerry Petry é evidente e prescinde de maiores digressões.

A controvérsia centra-se na regularidade dos Termos Aditivos ao Contrato n.º 11.994/2003, tendo o Ministério Público Federal, desde a petição inicial, atribuído ao Requerido participação ativa nas renegociações supostamente irregulares.

Assim, sua inclusão na lide é justificada e necessária ao completo esclarecimento dos fatos.

Revelia do Réu Waldimir Rosa da Silva Conforme consta no Id. 270970416 – pp. 44, o réu Waldimir Rosa da Silva foi devidamente citado, não tendo apresentado contestação no prazo legal.

Apenas após o transcurso do prazo legal apresentou a petição de Id. 2083373665, na qual requer que a defesa preliminar anteriormente apresentada seja recebida como contestação.

Tal pedido, contudo, não encontra amparo na legislação vigente, impondo-se o reconhecimento de sua revelia.

Todavia, em atenção aos princípios do contraditório, da ampla defesa e do devido processo legal, e considerando o rito especial então vigente para as ações de improbidade administrativa — anterior as alterações da Lei n. 14.230/2021 — no qual era facultada aos requeridos a apresentação de defesa preliminar, que frequentemente era utilizada para abranger a matéria de mérito, como ocorreu nos autos, entendo que os argumentos e documentos apresentados pelo Réu em sede de defesa prévia deverão ser considerados no julgamento da causa, não se aplicando, na hipótese, o reconhecimento tácito e cogente da veracidade de todos os fatos narrados na inicial.

Mérito Tendo em vista o longo lapso temporal decorrido desde o pedido de suspensão do processo formulado pelo Ministério Público Federal — com vistas à celebração de Acordo de Não Persecução Cível — até o presente momento, fixo o prazo de 15 (quinze) dias para que o Autor informe o desfecho das negociações, ou em que estágio se encontram.

No mesmo prazo, deverá o Ministério Público Federal apresentar réplica às contestações e informar se possui provas a produzir, com o intuito de viabilizar o regular andamento do feito.

Ressalta-se que o prazo ora fixado não viola o direito ao prazo em dobro assegurado ao Autor, na medida em que este já teve amplo conhecimento das defesas, sendo a última delas protocolada ainda no ano de 2020.

Apresentada a réplica, intimem-se os Réus para que, no prazo legal, indiquem as provas que pretendem produzir.

Declaro a revelia do réu Waldimir Rosa da Silva.

Cumpra-se o item 3 do ato judicial constante do Id. 2060848194.

Intimem-se.

Brasília/DF, data da assinatura.
16/08/2022 01:45

Decorrido prazo de HEWLETT-PACKARD BRASIL LTDA em 15/08/2022 23:59.
16/08/2022 01:45

Decorrido prazo de EDILBERTO NERRY PETRY em 15/08/2022 23:59.
16/08/2022 01:45

Decorrido prazo de WALDIMIR ROSA DA SILVA em 15/08/2022 23:59.
28/07/2022 12:17

Juntada de petição intercorrente
26/07/2022 07:48

Processo Suspenso ou Sobrestado
26/07/2022 07:47

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
26/07/2022 07:47

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
26/07/2022 07:47

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
26/07/2022 07:47

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
26/07/2022 00:40

Processo devolvido à Secretaria
26/07/2022 00:40

Proferido despacho de mero expediente
24/07/2022 21:13

Conclusos para despacho
09/05/2022 16:42

Juntada de informação
18/04/2022 17:32

Juntada de parecer
01/04/2022 15:33

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
01/04/2022 15:31

Ato ordinatório praticado
01/04/2022 15:26

Processo devolvido à Secretaria
01/04/2022 15:26

Cancelada a movimentação processual
29/03/2022 14:31

Juntada de petição intercorrente
20/01/2022 14:01

Juntada de parecer
16/12/2021 19:10

Processo devolvido à Secretaria
16/12/2021 19:10

Proferida decisão interlocutória
18/11/2021 21:21

Conclusos para decisão
16/08/2021 14:20

Juntada de petição intercorrente
23/06/2021 00:57

Decorrido prazo de HEWLETT-PACKARD BRASIL LTDA em 22/06/2021 23:59.
23/06/2021 00:20

Decorrido prazo de WALDIMIR ROSA DA SILVA em 22/06/2021 23:59.
17/06/2021 10:22

Juntada de petição intercorrente
24/05/2021 18:10

Juntada de petição intercorrente
17/05/2021 13:50

Expedição de Comunicação via sistema.
17/05/2021 13:50

Expedição de Comunicação via sistema.
17/05/2021 13:50

Expedição de Comunicação via sistema.
12/05/2021 19:52

Processo devolvido à Secretaria
12/05/2021 19:52

Proferido despacho de mero expediente
05/05/2021 17:54

Conclusos para decisão
29/01/2021 08:55

Decorrido prazo de HEWLETT-PACKARD BRASIL LTDA em 28/01/2021 23:59.
29/01/2021 08:55

Decorrido prazo de WALDIMIR ROSA DA SILVA em 28/01/2021 23:59.
14/12/2020 19:03

Juntada de petição intercorrente
24/11/2020 12:19

Juntada de petição intercorrente
20/11/2020 18:59

Juntada de Parecer
13/11/2020 16:55

Expedição de Comunicação via sistema.
13/11/2020 16:55

Expedição de Comunicação via sistema.
13/11/2020 16:55

Expedição de Comunicação via sistema.
13/11/2020 16:55

Expedição de Comunicação via sistema.
11/11/2020 15:25

Juntada de ato ordinatório
29/09/2020 13:55

Decorrido prazo de EDILBERTO NERRY PETRY em 28/09/2020 23:59:59.
23/09/2020 18:09

Juntada de contestação
22/09/2020 16:42

Decorrido prazo de WALDIMIR ROSA DA SILVA em 16/09/2020 23:59:59.
22/09/2020 16:42

Decorrido prazo de HEWLETT-PACKARD BRASIL LTDA em 16/09/2020 23:59:59.
16/09/2020 06:07

Decorrido prazo de WALDIMIR ROSA DA SILVA em 15/09/2020 23:59:59.
16/09/2020 06:07

Decorrido prazo de HEWLETT-PACKARD BRASIL LTDA em 15/09/2020 23:59:59.
16/09/2020 06:07

Decorrido prazo de EDILBERTO NERRY PETRY em 15/09/2020 23:59:59.
01/09/2020 16:44

Mandado devolvido cumprido
01/09/2020 16:44

Juntada de diligência
01/09/2020 15:39

Juntada de Certidão
31/08/2020 18:12

Recebido o Mandado para Cumprimento pelo Oficial de Justiça
31/08/2020 16:21

Juntada de Petição (outras)
31/08/2020 16:05

Juntada de Parecer
30/08/2020 11:14

Expedição de Mandado.
30/08/2020 11:13

Expedição de Comunicação via sistema.
30/08/2020 11:13

Expedição de Comunicação via sistema.
30/08/2020 11:13

Expedição de Comunicação via sistema.
28/08/2020 09:46

Proferido despacho de mero expediente
28/08/2020 05:44

Juntada de Certidão
27/08/2020 16:25

Juntada de Certidão
22/07/2020 11:31

Juntada de petição intercorrente
16/07/2020 09:35

Juntada de Petição intercorrente
14/07/2020 11:00

Expedição de Outros documentos.
10/07/2020 15:08

Juntada de Certidão de processo migrado
05/07/2020 08:32

Juntada de Petição (outras)
05/07/2020 08:32

Juntada de Petição (outras)
05/07/2020 08:31

Juntada de Petição (outras)
05/07/2020 08:31

Juntada de Petição (outras)
05/07/2020 08:31

Juntada de Petição (outras)
05/07/2020 08:31

Juntada de Petição (outras)
05/07/2020 08:31

Juntada de Petição (outras)
23/01/2020 10:46

MIGRACAO PJe ORDENADA
23/01/2020 10:09

BAIXA EXPEDICAO DE CARTA PRECATORIA PARA FINS DE ORDENAR MIGRACAO PJe
16/01/2020 13:30

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
13/12/2019 13:32

RECEBIDOS EM SECRETARIA
13/12/2019 12:59

CARGA: RETIRADOS ADVOGADO REU - CARGA CÓPIA
12/12/2019 17:36

RECEBIDOS EM SECRETARIA
12/12/2019 17:24

CARGA: RETIRADOS ADVOGADO(S) (OUTROS) - CARGA COPIA - RETIRADO POR ANDREY VARGAS DO NASCIMENTO OAB/DF 16315/E
04/12/2019 16:48

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
29/10/2019 12:11

CARTA PRECATORIA DEVOLVIDA PELO DEPRECADO
29/10/2019 12:08

CitaçãoOR OFICIAL MANDADO DEVOLVIDO / CUMPRIDO
03/09/2019 16:53

RECEBIDOS EM SECRETARIA
02/09/2019 09:58

CARGA: RETIRADOS ADVOGADO REU
16/08/2019 16:17

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA REU ( OUTROS)
16/08/2019 16:17

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO DESPACHO
14/08/2019 15:31

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA DESPACHO
09/08/2019 16:10

CitaçãoOR OFICIAL MANDADO DEVOLVIDO / NAO CUMPRIDO
30/07/2019 11:35

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DESPACHO
30/07/2019 11:35

RECEBIDOS EM SECRETARIA
30/07/2019 11:08

CARGA: RETIRADOS ADVOGADO(S) (OUTROS) - CARGA CÓPIA
30/07/2019 11:08

Intimação NOTIFICACAO PELA SECRETARIA: REALIZADA / CERTIFICADA DECISAO - DRA. RAISSA ROESE DA ROSA - DEC. FLS. 435/442 E DESPACHO FLS. 484
29/07/2019 14:07

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DESPACHO
29/07/2019 14:07

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
24/07/2019 13:49

Conclusos para decisão
24/07/2019 13:49

RECURSO AGRAVO DE INSTRUMENTO/ APRESENTADO COMPROVANTE DE INTERPOSICAO - 1022214-36.2019.4.01.0000
24/07/2019 13:49

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
24/07/2019 12:11

RECEBIDOS EM SECRETARIA
24/07/2019 11:19

CARGA: RETIRADOS ADVOGADO(S) (OUTROS) - CARGA CÓPIA
23/07/2019 15:56

Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO REMETIDO CENTRAL
23/07/2019 15:56

Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO EXPEDIDO
23/07/2019 15:55

CARTA PRECATORIA DEVOLVIDA PELO DEPRECADO - CARTA PRECATÓRIA Nº 647/2019 - CANCELADA
22/07/2019 13:01

CARTA PRECATORIA EXPEDIDA - (2ª) 648
22/07/2019 12:54

CARTA PRECATORIA EXPEDIDA - 647
15/07/2019 15:05

Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL AGUARDANDO EXPEDICAO MANDADO
15/07/2019 15:04

DEVOLVIDOS C/ DECISAO LIMINAR DEFERIDA
03/07/2019 18:31

Conclusos para decisão
15/05/2019 16:34

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
16/04/2019 11:44

RECEBIDOS EM SECRETARIA - 2 VOL.
07/03/2019 09:34

CARGA: RETIRADOS MPF - REMESSA MPF - 2 VOL.
22/02/2019 15:25

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA MPF
13/11/2018 18:59

RECEBIDOS EM SECRETARIA
12/11/2018 16:07

CARGA: RETIRADOS ADVOGADO REU - retirado por ANDREY VARGAS DO NASCIMENTO (procuração pag. 422)
12/11/2018 16:05

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O) - procuração
06/11/2018 11:33

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA REU ( OUTROS)
06/11/2018 11:33

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO DESPACHO
31/10/2018 17:21

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA DESPACHO
18/10/2018 15:44

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DESPACHO
18/07/2018 11:26

RECEBIDOS EM SECRETARIA
18/07/2018 11:09

CARGA: RETIRADOS ADVOGADO REU - CARGA CÓPIA
28/05/2018 12:10

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DESPACHO
17/05/2018 21:09

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
25/04/2018 15:49

Conclusos para decisão
27/11/2017 18:55

RECEBIDOS EM SECRETARIA
27/11/2017 16:13

CARGA: RETIRADOS ADVOGADO(S) (OUTROS) - EMPRESTIMO PARA COPIA - 02 DUAS HORAS
27/11/2017 14:31

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
24/11/2017 13:31

RESPOSTA CONTESTACAO / IMPUGNACAO APRESENTADA
23/11/2017 10:08

CitaçãoOR OFICIAL MANDADO DEVOLVIDO / CUMPRIDO
14/11/2017 11:26

RECEBIDOS EM SECRETARIA
14/11/2017 10:51

CARGA: RETIRADOS ADVOGADO(S) (OUTROS) - CARGA COPIA - INFORMOU NO BALCÃO NAO SER ADVOGADA DOS AUTOS
13/11/2017 19:20

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
19/10/2017 15:54

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA REU ( OUTROS)
19/10/2017 15:54

RECEBIDOS EM SECRETARIA
19/10/2017 15:30

CARGA: RETIRADOS ADVOGADO REU - PRAZO 15 DIAS - EM CAUSA PRÓPRIA
19/10/2017 15:29

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O) - petição parte Edilberto Nerry Petry
03/10/2017 14:20

CitaçãoOR OFICIAL MANDADO REMETIDO CENTRAL
03/10/2017 14:20

CitaçãoOR OFICIAL MANDADO EXPEDIDO
05/09/2017 14:12

CitaçãoOR OFICIAL AGUARDANDO EXPEDICAO MANDADO
05/09/2017 14:12

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
04/09/2017 19:47

Conclusos para despacho
22/06/2017 12:49

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
07/06/2017 18:36

RECEBIDOS EM SECRETARIA
01/06/2017 08:59

CARGA: RETIRADOS MPF - REMESSA MPF
25/05/2017 15:18

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA MPF
25/05/2017 15:18

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
16/05/2017 16:42

Conclusos para despacho
11/05/2017 16:35

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O) - (2ª)
08/05/2017 15:45

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
02/05/2017 18:50

RECEBIDOS EM SECRETARIA
27/04/2017 08:07

CARGA: RETIRADOS MPF - REMESSA MPF
26/04/2017 21:07

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA MPF
26/04/2017 21:07

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
21/02/2017 16:30

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O) - (2ª)
21/02/2017 16:30

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
14/02/2017 18:37

DILIGENCIA ORDENADA / DEFERIDA
13/02/2017 18:36

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
02/02/2017 14:30

Conclusos para despacho
21/11/2016 16:36

CARTA PRECATORIA EXPEDIDA - CARTA PRECATÓRIA 161/2016 - MALOTE DIGITAL
20/09/2016 19:39

CitaçãoOR OFICIAL AGUARDANDO EXPEDICAO MANDADO
20/09/2016 19:39

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
14/09/2016 11:55

Conclusos para despacho
06/07/2016 11:36

RECEBIDOS EM SECRETARIA
17/06/2016 08:13

CARGA: RETIRADOS MPF
06/06/2016 16:41

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA MPF
06/06/2016 16:41

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
01/06/2016 13:02

Conclusos para despacho
01/06/2016 13:02

DILIGENCIA CUMPRIDA - inclusão advogado no sistema processual
01/06/2016 13:02

DILIGENCIA ORDENADA / DEFERIDA
20/05/2016 12:39

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O) - (2ª)
08/04/2016 13:28

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O) - Manifestação HP- fls. 197
07/03/2016 15:58

CARTA PRECATORIA DEVOLVIDA PELO DEPRECADO
12/02/2016 09:22

Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO DEVOLVIDO / CUMPRIDO
07/12/2015 14:38

CARTA PRECATORIA EXPEDIDA - CARTAS PRECATÓRIAS 162/2015 (AR) E 163/2015 (MALOTE DIGITAL)
07/12/2015 14:37

CARTA PRECATORIA ORDENADA EXPEDICAO / AGUARDANDO ATO
07/12/2015 14:37

Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO REMETIDO CENTRAL
07/12/2015 14:37

Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO EXPEDIDO
07/12/2015 14:37

Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL AGUARDANDO EXPEDICAO MANDADO
07/12/2015 14:37

DILIGENCIA CUMPRIDA
03/12/2015 18:06

E-MAIL RECEBIDO COMUNICACAO DE RECEBIMENTO DA CARTA PRECATORIA
29/05/2015 09:39

DILIGENCIA ORDENADA / DEFERIDA
29/05/2015 09:39

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
25/05/2015 18:29

Conclusos para despacho
08/05/2015 18:00

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
18/03/2015 17:06

Conclusos para despacho
18/03/2015 17:06

RECEBIDOS EM SECRETARIA
18/03/2015 15:21

INICIAL AUTUADA
18/03/2015 13:07

REMETIDOS VARA PELA DISTRIBUICAO
18/03/2015 10:21

DISTRIBUICAO AUTOMATICA

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
18/03/2015

Ultima Atualização
27/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Ata de Audiência • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato ordinatório • Arquivo

Documento Comprobatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato judicial de instância superior • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1034138-28.2025.4.01.3300

Marcos Antonio Conceicao da Silva

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Carlos Zenandro Ribeiro Sant Ana

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 22/05/2025 13:11

Exibir Processo

Processo nº 1011456-32.2024.4.01.4200

Rita Ribeiro Soares Stein

Uniao Federal (Fazenda Nacional)

Advogado: Mauro Silva de Castro

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 06/12/2024 15:08

Exibir Processo

Processo nº 1007473-79.2025.4.01.4300

Atacadao G+ Autopartes LTDA

Delegado da Receita Federal do Brasil Em...

Advogado: Athos Wrangller Braga Americo

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 12/06/2025 11:23

Exibir Processo

Processo nº 1015090-27.2024.4.01.4300

Juscelino Medeiros dos Santos

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Donatila Rodrigues

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 10/12/2024 08:27

Exibir Processo

Processo nº 1002156-66.2025.4.01.3600

Sonia Lucia Montenegro Stellato

Amar Brasil Clube de Beneficios

Advogado: Camila Regina Santos

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 30/01/2025 16:28

Exibir Processo