25/08/2025 11:23

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Turma Recursal
22/08/2025 18:47

Juntada de Informação
22/08/2025 18:27

Ato ordinatório praticado
19/08/2025 00:22

Decorrido prazo de UNIÃO FEDERAL em 18/08/2025 23:59.
09/08/2025 03:18

Decorrido prazo de UNIÃO FEDERAL em 08/08/2025 23:59.
05/08/2025 14:00

Juntada de contrarrazões
05/08/2025 13:40

Juntada de contrarrazões
28/07/2025 17:28

Juntada de contrarrazões
25/07/2025 00:51

Publicado Ato ordinatório em 25/07/2025.
25/07/2025 00:51

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/07/2025
25/07/2025 00:51

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/07/2025
23/07/2025 17:22

Juntada de Certidão
23/07/2025 17:22

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
23/07/2025 17:22

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
23/07/2025 17:22

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
23/07/2025 17:22

Ato ordinatório praticado
19/07/2025 01:33

Decorrido prazo de UNIÃO FEDERAL em 18/07/2025 23:59.
15/07/2025 01:31

Decorrido prazo de CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF em 14/07/2025 23:59.
30/06/2025 19:42

Juntada de recurso inominado
30/06/2025 00:28

Publicado Intimação em 30/06/2025.
30/06/2025 00:28

Publicado Decisão em 30/06/2025.
26/06/2025 02:33

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/06/2025
25/06/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL SEÇÃO JUDICIÁRIA DO ESTADO DE MATO GROSSO 9ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJMT PROCESSO nº : 1010706-50.2025.4.01.3600 CLASSE : PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR : ANA CAROLINA CORTEZ CRISOSTOMO e outros RÉU : UNIÃO FEDERAL e outros EMBARGOS DE DECLARAÇÃO Trata-se de embargos de declaração, tempestivamente opostos pela parte recorrente, alegando haver omissão/contradição/obscuridade em sentença/decisão deste Juízo, com expresso propósito modificativo e prequestionatório.

Argumenta a parte embargante que este Juízo, ao analisar e julgar o caso concretamente, incidiu em omissão/contradição/obscuridade a respeito de argumentos ou de documentos dos autos, prequestionando, ainda ou também, certos temas, teses e dispositivos legais/constitucionais.

Decido.

Primeiramente, verifica-se que estão preenchidos os requisitos de admissibilidade dos presentes embargos.

O art. 48 da Lei n. 9.099/95 estabelece que caberão embargos de declaração contra sentença ou acórdão nos casos previstos no Código de Processo Civil, cujo art. 1.022 tem a seguinte previsão: Art. 1.022.

Cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para: I - esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; II - suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; III - corrigir erro material.

Parágrafo único.

Considera-se omissa a decisão que: I - deixe de se manifestar sobre tese firmada em julgamento de casos repetitivos ou em incidente de assunção de competência aplicável ao caso sob julgamento; II - incorra em qualquer das condutas descritas no art. 489, § 1º.

Pois bem, no presente caso não se verifica mesmo a omissão/contradição apontada pela parte recorrente.

Isso porque, de acordo com o art. 83 da Lei n. 9.099/95, “caberão embargos de declaração quando, em sentença ou acórdão, houver obscuridade, contradição, omissão ou dúvida,” vale dizer, de acordo com a doutrina( ), "(...) cabem embargos de declaração para esclarecer decisão obscura ou contraditória, ou, ainda, para integrar julgado omisso(...)." Em referida doutrina ainda se ensina que "(...) Há obscuridade quando a redação da decisão não é suficientemente clara, dificultando sua compreensão ou interpretação; ocorre contradição se o julgado apresenta proposições inconciliáveis, tornando incerto o provimento jurisdicional; e, por fim, há omissão nos casos em que determinada questão ou ponto controvertido deveria ser apreciado pelo órgão julgador mas não foi." No que se refere ao conceito de dúvida, o Supremo Tribunal Federal/STF firmou jurisprudência no sentido de que "dúvida que enseja a declaração não é a dúvida subjetiva residente tão só na mente do embargante, mas aquela objetiva resultante de ambiguidade, dubiedade ou indeterminação das proposições, inibidoras da apreensão do sentido”.

Nesse cenário, de acordo com o relatório acima e ainda e, principalmente, no conteúdo da petição de embargos de declaração da parte recorrente, conclui-se que essa busca, na verdade, a modificação do mérito do julgado embargado, o que não é admitido pela via dos embargos de declaração, afinal, o mesmo Superior Tribunal de Justiça/STJ tem precedentes no sentido de que são “Inviáveis embargos de declaração que, no lugar de demonstrar omissão, contradição ou obscuridade, manifestam apenas o inconformismo do recorrente com resultado de julgamento que lhe foi desfavorável.” O Código de Processo Civil adotou o princípio da motivação suficiente, pelo qual o juiz não é obrigado a rebater, um a um, todos os argumentos trazidos pelas partes em defesa da tese que apresentaram.

Deve apenas enfrentar a demanda, observando as questões relevantes e imprescindíveis à sua resolução. (AgInt no AREsp n. 1.692.532/RJ, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 14/6/2022, DJe de 30/6/2022.) Por derradeiro, para fins de prequestionamento, basta que a parte, como no presente caso, avie os embargos de declaração sobre a matéria que embasou o recurso de apelação ou as contrarrazões, sendo esse entendimento do Supremo Tribunal Federal/STF, por meio de Súmula n. 356, segundo o qual “o ponto omisso da decisão, sobre o qual não foram opostos embargos declaratórios, não pode ser objeto de recurso extraordinário, por faltar o requisito do prequestionamento”.

Adverte-se que a interposição de recursos e/ou embargos de declaração protelatórios poderá ensejar a aplicação de multa, nos termos do Código de Processo Civil.

Diante do exposto, REJEITO os embargos de declaração opostos.

Intimem-se as partes, no prazo de 10 (dez) dias.

Após, cumpra-se a parte final da sentença.

Cuiabá, data da assinatura eletrônica.

LUCIANE B.

D.

PIVETTA Juíza Federal Substituta
24/06/2025 15:28

Processo devolvido à Secretaria
24/06/2025 15:28

Juntada de Certidão
24/06/2025 15:28

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
24/06/2025 15:28

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
24/06/2025 15:28

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
24/06/2025 15:28

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
24/06/2025 15:28

Embargos de Declaração Não-acolhidos
12/06/2025 17:05

Conclusos para decisão
05/06/2025 00:04

Decorrido prazo de CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF em 04/06/2025 23:59.
28/05/2025 15:24

Juntada de manifestação
20/05/2025 12:52

Juntada de contrarrazões
17/05/2025 10:56

Juntada de Certidão
17/05/2025 10:55

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
17/05/2025 10:55

Ato ordinatório praticado
09/05/2025 10:29

Juntada de embargos de declaração
08/05/2025 15:13

Processo devolvido à Secretaria
08/05/2025 15:13

Juntada de Certidão
08/05/2025 15:13

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
08/05/2025 15:13

Indeferida a petição inicial
08/05/2025 15:13

Concedida a gratuidade da justiça a ANA CAROLINA CORTEZ CRISOSTOMO - CPF: *61.***.*15-79 (AUTOR)
30/04/2025 17:41

Conclusos para julgamento
30/04/2025 00:41

Remetidos os Autos (em diligência) da Distribuição ao 9ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJMT
30/04/2025 00:41

Juntada de Informação de Prevenção
15/04/2025 17:15

Recebido pelo Distribuidor
15/04/2025 17:15

Juntada de Certidão
15/04/2025 17:15

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
15/04/2025 17:15

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
15/04/2025

Ultima Atualização
22/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Ato ordinatório • Arquivo

Documento Comprobatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato ordinatório • Arquivo

Documento Comprobatório • Arquivo

Sentença Tipo C • Arquivo

Documentos Diversos • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1008926-74.2022.4.01.3311

Gilmar Batista Costa

Uniao Federal

Advogado: Vinicius Franco Oliveira

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 09/09/2025 18:19

Exibir Processo

Processo nº 1009724-09.2025.4.01.3900

Camila Matias Goncalves

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Thyago Alberto Barra Veloso

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 05/03/2025 15:16

Exibir Processo

Processo nº 1007230-90.2024.4.01.3906

Zilene Vieira Justino

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Eduarda Cecilia de Souza e Silva

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 03/11/2024 19:27

Exibir Processo

Processo nº 1041160-65.2024.4.01.3400

Viviane Fernandes Freire

Superintendente Federal de Pesca e Aquic...

Advogado: Flavio Samuel Santos Pinto

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 06/03/2025 11:39

Exibir Processo

Processo nº 1041160-65.2024.4.01.3400

Antenor Ferreira Barros

Uniao Federal

Advogado: Flavio Samuel Santos Pinto

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 12/06/2024 14:58

Exibir Processo