TRF1 - 0001640-60.2015.4.01.3100
1ª instância - 6ª Macapa
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Polo Ativo
Partes
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
21/09/2023 00:00
Intimação
Seção Judiciária do Estado do Amapá 6ª Vara Federal Cível da SJAP PROCESSO: 0001640-60.2015.4.01.3100 CLASSE: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (12154) EXEQUENTE: UNIÃO FEDERAL EXECUTADO: MARIA RITA CORDEIRO ESPINDOLA SENTENÇA TIPO "A" SENTENÇA.
EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL.
PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE.
EXTINÇÃO.
SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL – STF, EM TEMA COM REPERCUSSÃO GERAL, CONSOLIDOU O ENTENDIMENTO ACERCA DA PRESCRIÇÃO QUINQUENAL DAS DECISÕES PROFERIDAS PELO TCU (STF.
PLENÁRIO.
RE 636886, REL.
ALEXANDRE DE MORAES, JULGADO EM 20/04/2020 - REPERCUSSÃO GERAL – TEMA 899).
SENTENÇA Trata-se de execução de título extrajudicial ajuizada pela EXEQUENTE: UNIÃO FEDERAL contra EXECUTADO: MARIA RITA CORDEIRO ESPINDOLA, objetivando a cobrança de crédito, na forma do Acórdão proferido pelo Tribunal de Contas da União – TCU que acompanha a petição inicial.
O processo executivo foi ajuizado no ano de 2015.
A executada foi citada em 07/05/2015 e não pagou a dívida.
A parte autora foi intimada da diligência negativa em 02/10/2015 (fl. 16).
As diligências constritiva foram infrutíferas.
Manifestação da autora requerendo a suspensão processual (fl. 56).
Os autos foram suspensos por 01 (um) ano em 05/12/2016, nos termos do art. 921, §1º, do CPC (despacho de fl. 57).
A autora, instada a se manifestar sobre a prescrição, informou que não ocorreu a prescrição.
Com efeito, por meio do despacho ID 583664379, pág. 80, foi determinada a suspensão da execução por 1 (um) ano, nos termos do art. 921, III, § 1º, do CPC, bem como, decorrido o prazo, o arquivamento dos autos sem baixa na distribuição.
Em cumprimento à referida determinação, a execução foi suspensa tão somente em 29/05/2017 (ID 583664379, pág. 82).
Nesse contexto, o prazo de suspensão, com suspensão da prescrição, previsto no art. 921, § 1º, do CPC, perdurou até 29/05/2018, data em que houve o arquivamento provisório do feito e o início do prazo prescricional de 5 (cinco) anos, cujo termo final é somente em 29/05/2023, ainda não atingido. É o relatório.
DECIDO.
De início, convém anotar que se encontra consolidado o entendimento de que a pretensão executória deve ser exercida dentro de certo lapso temporal e, durante o trâmite do processo executivo, compete ao exequente impulsioná-lo, sob pena de prescrição da pretensão satisfativa de seu crédito (prescrição intercorrente).
A prescrição tem como fundamentos a pacificação social e a segurança jurídica.
Se não existisse prazo para o titular do direito exercer a sua pretensão, todas as relações jurídicas seriam sempre marcadas pela incerteza e instabilidade, considerando que um fato ocorrido há anos ou mesmo décadas poderia ser questionado.
O Tribunal de Contas, constatando ilegalidade de despesa ou irregularidade de contas, poderá aplicar aos responsáveis as sanções previstas na lei (art. 71, VIII, da CF/88).
Assim, o Tribunal de Contas poderá aplicar multas e também determinar que o gestor faça o ressarcimento de valores ao erário.
Esta decisão da Corte de Contas materializa-se por meio de um acórdão.
As decisões do Tribunal de Contas que determinem a imputação de débito (ressarcimento ao erário) ou apliquem multa terão eficácia de título executivo extrajudicial, nos termos do § 3º do art. 71 da CF/88 c/c art. 784, XII do CPC.
Logo, podem ser executadas por meio de uma ação de execução de título extrajudicial.
Quanto aos requisitos para a extinção da demanda pela prescrição intercorrente, inicialmente o STJ em julgamento do Incidente de Assunção de Competência (IAC) n. 01, fixou as seguintes teses: "1.1.
Incide a prescrição intercorrente, nas causas regidas pelo CPC/73, quando o exequente permanece inerte por prazo superior ao de prescrição do direito material vindicado, conforme interpretação extraída do art. 202, parágrafo único, do Código Civil de 2002. 1.2.
O termo inicial do prazo prescricional, na vigência do CPC/1973, conta-se do fim do prazo judicial de suspensão do processo ou, inexistindo prazo fixado, do transcurso de 1 (um) ano (aplicação analógica do art. 40, § 2º, da Lei 6.830/1980). 1.3.
O termo inicial do art. 1.056 do CPC/2015 tem incidência apenas nas hipóteses em que o processo se encontrava suspenso na data da entrada em vigor da novel lei processual, uma vez que não se pode extrair interpretação que viabilize o reinício ou a reabertura de prazo prescricional ocorridos na vigência do revogado CPC/1973 (aplicação irretroativa da norma processual). 1.4.
O contraditório é princípio que deve ser respeitado em todas as manifestações do Poder Judiciário, que deve zelar pela sua observância, inclusive nas hipóteses de declaração de ofício da prescrição intercorrente, devendo o credor ser previamente intimado para opor algum fato impeditivo à incidência da prescrição." O Supremo Tribunal Federal – STF, em tema com repercussão geral, consolidou o entendimento acerca da prescrição quinquenal das decisões proferidas pelo TCU: “É prescritível a pretensão de ressarcimento ao erário fundada em decisão de Tribunal de Contas”. (STF.
Plenário.
RE 636886, Rel.
Alexandre de Moraes, julgado em 20/04/2020 - Repercussão Geral – Tema 899).
Nesse contexto, o Supremo Tribunal Federal concluiu que são imprescritíveis apenas as ações de ressarcimento ao erário por ato doloso de improbidade administrativa (STF.
Recurso Extraordinário 852.475/SP - Tema 897).
Em relação aos demais atos ilícitos, inclusive os atos de improbidade praticados com culpa, aplica-se o Tema 666, sendo prescritível a ação de reparação de danos à Fazenda Pública (STF.
Plenário.
RE 669069/MG, Repercussão Geral – Tema 666).
No presente caso, após a entrada em vigor do CPC/2015, não obstante diversas tentativas de busca, não foram localizados bens passíveis de penhora.
Assim, é de se concluir que o feito permaneceu suspenso por mais de cinco anos sem que fosse possível a localização de bens aptos a garantir a satisfação da dívida, operando-se, desta forma, a prescrição intercorrente.
Na verdade, a prescrição havia se dado há bastante tempo, uma vez que o processo teve a primeira suspensão em 05/12/2016.
Assim, o processo permaneceu improdutivo por mais de 6 anos.
Nesse contexto, apresento a ementa completa da decisão do STF (Tema 899): EMENTA: CONSTITUCIONAL E ADMINISTRATIVO.
REPERCUSSÃO GERAL.
EXECUÇÃO FUNDADA EM ACÓRDÃO PROFERIDO PELO TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃO.
PRETENSÃO DE RESSARCIMENTO AO ERÁRIO.
ART. 37, § 5º, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL.
PRESCRITIBILIDADE. 1.
A regra de prescritibilidade no Direito brasileiro é exigência dos princípios da segurança jurídica e do devido processo legal, o qual, em seu sentido material, deve garantir efetiva e real proteção contra o exercício do arbítrio, com a imposição de restrições substanciais ao poder do Estado em relação à liberdade e à propriedade individuais, entre as quais a impossibilidade de permanência infinita do poder persecutório do Estado. 2.
Analisando detalhadamente o tema da “prescritibilidade de ações de ressarcimento”, este SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL concluiu que, somente são imprescritíveis as ações de ressarcimento ao erário fundadas na prática de ato de improbidade administrativa doloso tipificado na Lei de Improbidade Administrativa – Lei 8.429/1992 (TEMA 897).
Em relação a todos os demais atos ilícitos, inclusive àqueles atentatórios à probidade da administração não dolosos e aos anteriores à edição da Lei 8.429/1992, aplica-se o TEMA 666, sendo prescritível a ação de reparação de danos à Fazenda Pública. 3.
A excepcionalidade reconhecida pela maioria do SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL no TEMA 897, portanto, não se encontra presente no caso em análise, uma vez que, no processo de tomada de contas, o TCU não julga pessoas, não perquirindo a existência de dolo decorrente de ato de improbidade administrativa, mas, especificamente, realiza o julgamento técnico das contas à partir da reunião dos elementos objeto da fiscalização e apurada a ocorrência de irregularidade de que resulte dano ao erário, proferindo o acórdão em que se imputa o débito ao responsável, para fins de se obter o respectivo ressarcimento. 4.
A pretensão de ressarcimento ao erário em face de agentes públicos reconhecida em acórdão de Tribunal de Contas prescreve na forma da Lei 6.830/1980 (Lei de Execução Fiscal). 5.
Recurso Extraordinário DESPROVIDO, mantendo-se a extinção do processo pelo reconhecimento da prescrição.
Fixação da seguinte tese para o TEMA 899: “É prescritível a pretensão de ressarcimento ao erário fundada em decisão de Tribunal de Contas”. (RE 636886, Rel.
ALEXANDRE DE MORAES, Tribunal Pleno, julgado em 20/04/2020).
Dessa maneira, após a conclusão da tomada de contas, com a apuração do débito imputado ao jurisdicionado, a decisão do TCU formalizada em acórdão terá eficácia de título executivo e será executada conforme o rito previsto na Lei de Execução Fiscal (Lei 6.830/1980), aplicação analógica, por enquadrar-se no conceito de dívida ativa não tributária da União, conforme estatui o art. 39, § 2º, da Lei 4.320/1964.
Por sua vez, a Lei de Execução Fiscal contempla a execução das dívidas tributárias e não tributárias.
Assim, o STF entendeu que não há que se falar em imprescritibilidade, aplicando-se, integralmente, o disposto no artigo 174 do Código Tributário Nacional c/c art. 40 da Lei 6.830/1980, que rege a Execução Fiscal e fixa em cinco anos, respectivamente, o prazo para a cobrança do crédito fiscal e para a declaração da prescrição intercorrente dos acórdãos do TCU (Tema 899, STF).
Embora não seja um conceito novo, a prescrição intercorrente não estava prevista de forma expressa no Código de Processo Civil (CPC) de 1973.
O Código de Processo Civil de 2015, seguindo a jurisprudência, passou a disciplinar expressamente a aplicação da prescrição intercorrente: Art. 921.
Suspende-se a execução: I - nas hipóteses dos arts. 313 e 315, no que couber; II - no todo ou em parte, quando recebidos com efeito suspensivo os embargos à execução; III - quando não for localizado o executado ou bens penhoráveis; IV - se a alienação dos bens penhorados não se realizar por falta de licitantes e o exequente, em 15 (quinze) dias, não requerer a adjudicação nem indicar outros bens penhoráveis; V - quando concedido o parcelamento de que trata o art. 916. § 1º Na hipótese do inciso III, o juiz suspenderá a execução pelo prazo de 1 (um) ano, durante o qual se suspenderá a prescrição. § 2º Decorrido o prazo máximo de 1 (um) ano sem que seja localizado o executado ou que sejam encontrados bens penhoráveis, o juiz ordenará o arquivamento dos autos. § 3º Os autos serão desarquivados para prosseguimento da execução se a qualquer tempo forem encontrados bens penhoráveis. § 4º O termo inicial da prescrição no curso do processo será a ciência da primeira tentativa infrutífera de localização do devedor ou de bens penhoráveis, e será suspensa, por uma única vez, pelo prazo máximo previsto no § 1º deste artigo. § 4º-A A efetiva citação, intimação do devedor ou constrição de bens penhoráveis interrompe o prazo de prescrição, que não corre pelo tempo necessário à citação e à intimação do devedor, bem como para as formalidades da constrição patrimonial, se necessária, desde que o credor cumpra os prazos previstos na lei processual ou fixados pelo juiz. § 5º O juiz, depois de ouvidas as partes, no prazo de 15 (quinze) dias, poderá, de ofício, reconhecer a prescrição no curso do processo e extingui-lo, sem ônus para as partes. § 6º A alegação de nulidade quanto ao procedimento previsto neste artigo somente será conhecida caso demonstrada a ocorrência de efetivo prejuízo, que será presumido apenas em caso de inexistência da intimação de que trata o § 4º deste artigo.
A manutenção de uma execução ativa por prazo indeterminado, sem perspectiva de finalização produtiva do processo, implica não só a eternização da responsabilidade patrimonial do devedor, como também um custo administrativo elevado, que não pode ser suportado pela máquina judiciária, sob pena de grave violação ao princípio da razoabilidade.
Anote-se, ainda, que a reativação do processo para diligências infrutíferas não interrompe a contagem do prazo prescricional, por ausência de previsão legal, sendo que o processo somente retomaria seu curso se efetivamente fossem encontrados bens penhoráveis (artigo 921, § 3º, do CPC).
Não merece prosperar a eventual tese de que a prescritibilidade afetará a cobrança de expressivas quantias devidas ao Erário, uma vez que cabe ao Tribunal de Contas, em particular, e a todos os agentes políticos, de modo geral, envidar esforços para que haja a redução do tempo dos processos e não seria legítimo o sacrifício de direitos fundamentais dos indivíduos, como forma de compensar a ineficiência da máquina pública.
No caso dos autos, a execução fora ajuizada há bastante tempo e o despacho de suspensão data de mais de 6 (nove) anos atrás, sem que até a presente data tenham sido encontrados bens passíveis de constrição.
Não merece prosperar a alegação que o marco inicial da prescrição seria a certidão de suspensão realizada pelo servidor.
O Código de Processo Civil indica expressamente que o termo inicial da prescrição no curso do processo será a ciência da primeira tentativa infrutífera de localização do devedor ou de bens penhoráveis (artigo 921, § 4º, do CPC).
Assim, não havendo, neste intervalo de tempo, notícia de qualquer diligência concreta efetuada pelo exequente tendente a obter a satisfação de seu crédito, torna-se imperativo o reconhecimento da prescrição intercorrente.
Não pode a parte executada sofrer eternamente os efeitos decorrentes de um processo de execução, sob pena de violação aos princípios da duração razoável do processo e da segurança jurídica.
Assim, reconheço que foi ultrapassado o prazo quinquenal legal, consumando-se, deste modo, a prescrição intercorrente em razão da inércia da exequente.
DISPOSITIVO Diante disto, reconheço a ocorrência da prescrição intercorrente e JULGO EXTINTA a presente execução, com fulcro no art. 924, inciso V e 487, inciso II, do Código de Processo Civil.
Sem custas processuais, uma vez que a autora é isenta, nos termos do art. 4º, I, da Lei nº 9.289/1996.
Sem honorários, em homenagem ao princípio da causalidade, eis que, diante dos princípios da efetividade do processo, da boa-fé processual e da cooperação, não pode o devedor se beneficiar do não-cumprimento de sua obrigação.
Sentença não sujeita ao reexame necessário.
Dê-se baixa sobre eventuais restrições existentes.
Não havendo quaisquer outras manifestações, arquivem-se os autos com as cautelas de praxe.
Havendo recurso, intime-se a parte contrária para manifestação, no prazo legal.
Publique-se.
Registre-se.
Intimem-se.
Macapá/AP, data da assinatura eletrônica.
Assinado digitalmente JUCELIO FLEURY NETO Juiz Federal -
26/04/2022 07:50
Processo Suspenso ou Sobrestado
-
12/10/2021 17:43
Juntada de outras peças
-
07/10/2021 16:11
Decorrido prazo de UNIÃO FEDERAL em 06/10/2021 23:59.
-
30/09/2021 00:24
Decorrido prazo de MARIA RITA CORDEIRO ESPINDOLA em 29/09/2021 23:59.
-
16/08/2021 00:06
Publicado Intimação - Usuário do Sistema em 16/08/2021.
-
14/08/2021 07:42
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/08/2021
-
13/08/2021 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Amapá 6ª Vara Federal Cível da SJAP PROCESSO: 0001640-60.2015.4.01.3100 CLASSE: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (12154) POLO ATIVO: UNIÃO FEDERAL POLO PASSIVO: MARIA RITA CORDEIRO ESPINDOLA PROCESSO MIGRADO PARA O PJE DESTINATÁRIO(S): MARIA RITA CORDEIRO ESPINDOLA Ficam as partes intimadas para se manifestarem sobre a conformidade (eventuais peças omitidas e/ou com qualidade comprometida) do processo migrado ao PJe, no prazo de 30 (trinta) dias.
MACAPÁ, 12 de agosto de 2021. (assinado eletronicamente) -
12/08/2021 09:01
Expedição de Outros documentos.
-
12/08/2021 09:01
Expedição de Outros documentos.
-
12/08/2021 08:58
Juntada de Certidão de processo migrado
-
16/06/2021 21:45
Juntada de volume
-
13/01/2021 15:08
MIGRACAO PJe ORDENADA
-
29/05/2017 12:07
SUSPENSAO PROCESSO CIVEL : ORDENADA; NAO LOCALIZADOS BENS / DEVEDOR
-
10/05/2017 17:21
RECEBIDOS EM SECRETARIA - AGU
-
28/04/2017 09:09
CARGA: RETIRADOS AGU - PARA MANIFESTAÇAO.
-
20/04/2017 17:41
Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA AGU
-
05/04/2017 17:48
DEVOLVIDOS C/ DESPACHO - 1 - NADA A PROVER ACERCA DO PEDIDO DE FLS. 58-64, TENDO EM VISTA QUE FOI OBJETO DE DELIBERAÇÃO À FL. 55. 2 - CUMPRA-SE O ITEM 2 DO DESPACHO DE FL. 57. 3 - INTIME-SE.
-
22/03/2017 16:59
Conclusos para despacho
-
13/01/2017 10:25
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O) - PETIÇÃO DA EXEQUENTE PROTOCOLADA EM 13.01.2017, PROT. 213.
-
13/01/2017 10:19
RECEBIDOS EM SECRETARIA - AGU
-
16/12/2016 09:36
CARGA: RETIRADOS AGU - PARA MANIFESTAÇÃO
-
14/12/2016 10:56
Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA AGU
-
05/12/2016 17:03
DEVOLVIDOS C/ DESPACHO - 1 - INDEFIRO O PEDIDO FORMULADO PELA PARTE EXEQUENTE DE FL. 56. 2 - SUSPENDA-SE A EXECUÇÃO (ART. 921, §1º, DO CPC). 3 -DECORRIDO O PRAZO DE 01 (UM) ANO, SEM QUE SEJA LOCALIZADO O EXECUTADO OU QUE SEJAM ENCONTRADOS BENS PENHORÁVEIS
-
16/11/2016 08:10
Conclusos para despacho
-
25/10/2016 13:17
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O) - PETIÇAO DO EXEQUENTE, APRESENTANDO INFORMAÇOES E REQUERENDO O QUE SEGUE.
-
25/10/2016 13:16
RECEBIDOS EM SECRETARIA - DA AGU
-
23/09/2016 08:47
CARGA: RETIRADOS AGU - PARA MANIFESTAÇÃO
-
21/09/2016 11:04
Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA AGU - VISTA À AGU.
-
06/09/2016 17:38
DEVOLVIDOS C/ DESPACHO - 1 - A VERBA INDICADA À PENHORA PELA EXEQUENTE (FL. 27) POSSUI NATUREZA REMUNERATÓRIA, SENDO IMPENHORÁVEL POR DETERMINAÇÃO LEGAL (AGRAVO Nº 2006.01.00.028064-6, TRF1, 4ª TURMA SUPLEMENTAR, E-DJF1, DATA:11/04/2012, PÁG. 140). 2 - A
-
29/07/2016 16:45
Conclusos para despacho
-
08/07/2016 08:36
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O) - PETIÇÃO DA EXEQUENTE, PROTOCOLADO EM 07/07/2016, PROT.3486
-
08/07/2016 08:34
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA - PETIÇÃO DA EXEQUENTE, PROTOCOLADO EM 07/07/2016, PROT.3486
-
08/07/2016 08:34
RECEBIDOS EM SECRETARIA - DA AGU
-
24/06/2016 09:08
CARGA: RETIRADOS AGU - PARA MANIFESTAÇÃO
-
21/06/2016 12:28
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
-
21/06/2016 12:23
PRAZO: CERTIFICADO TRANSCURSO IN ALBIS - CERTIFICO E DOU FÉ QUE DECORREU, IN ALBIS (11 JUN 16), O PRAZO PARA A PARTE EXECUTADA OPOR EMBARGOS, CONFORME DESPACHO DE FL. 19-19V
-
20/04/2016 08:23
Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO DEVOLVIDO / CUMPRIDO - CERTIFICO QUE FIZ A JUNTADA DO MANDADO DE INTIMAÇAO DE MARIA RITA ESPINDOLA DOS SANTOS - CUMPRIDO.
-
06/04/2016 10:15
Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO REMETIDO CENTRAL
-
06/04/2016 10:13
Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO EXPEDIDO - CERTIFICO QUE EXPEDI E ENCAMINHEI A CEMAN O MANDADO DE INTIMAÇAO DE MARIA RITA ESPINDOLA DOS SANTOS.
-
05/04/2016 12:08
Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL AGUARDANDO EXPEDICAO MANDADO
-
15/03/2016 10:25
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O) - RESULTADO DA DILIGÊNCIA REALIZADA - RECIBO DE PROTOCOLAMENTO DE ORDEM DE BLOQUEIO DE VALORES - BACENJUD, BEM COMO DE SEU DETALHAMENTO.
-
02/03/2016 13:14
DILIGENCIA CUMPRIDA
-
02/03/2016 13:13
DILIGENCIA ORDENADA / DEFERIDA
-
01/03/2016 13:13
DEVOLVIDOS C/ DECISAO OUTROS (ESPECIFICAR) - DETERMINO
-
24/02/2016 16:34
Conclusos para decisão
-
14/10/2015 17:42
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O) - PETIÇÃO DA EXEQUENTE, UNIÃO, REQUERENDO INFORMAÇÕES. PROTOCOLADO EM 14/10/2015. (PROT. 5075)
-
14/10/2015 17:42
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA - PETIÇÃO DA EXEQUENTE, UNIÃO, REQUERENDO INFORMAÇÕES. PROTOCOLADO EM 14/10/2015. (PROT. 5075)
-
14/10/2015 17:22
RECEBIDOS EM SECRETARIA - DA AGU
-
02/10/2015 09:15
CARGA: RETIRADOS AGU - PARA MANIFESTAÇAO.
-
01/10/2015 16:29
Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA AGU
-
23/09/2015 14:08
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO - INTIME-SE A EXEQUENTE PARA REQUERER O QUE ENTENDER DE DIREITO
-
23/09/2015 14:07
PRAZO: CERTIFICADO TRANSCURSO IN ALBIS - transcorreu o prazo para a executada indicar bens penhoráveis
-
20/07/2015 11:12
Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO DEVOLVIDO / CUMPRIDO - JUNTADA DO MANDADO DE MARIA RITA ESPINDOLA DOS SANTOS, CUMPRIDO.
-
10/07/2015 10:55
Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO REMETIDO CENTRAL
-
10/07/2015 10:54
Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO EXPEDIDO - MANDADO DE INTIMAÇÃO DE (A) MARIA RITA ESPINDOLA DOS SANTOS.
-
09/07/2015 15:11
Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL AGUARDANDO EXPEDICAO MANDADO
-
25/05/2015 15:48
MANDADO: DEVOLVIDO / CUMPRIDO EM PARTE CITACAO, PENHORA E AVALIACAO - CERTIFICO A JUNTADA DO MANDADO DE CITAÇÃO, PENHORA E AVALIAÇÃO DE MARIA RITA ESPINDOLA DOS SANTOS, PARCIALMENTE CUMPRIDO, CONFORME CERTIDÃO DE FL. 12-VERSO.
-
30/04/2015 14:15
MANDADO: REMETIDO CENTRAL CITACAO, PENHORA E AVALIACAO - CERTIFICO QUE EXPEDI E ENCAMINHEI À CEMAN O MANDADO DE CITAÇÃO, PENHORA E AVALIAÇÃO DE MARIA RITA ESPINDOLA DOS SANTOS.
-
30/04/2015 14:15
MANDADO: EXPEDIDO CITACAO, PENHORA E AVALIACAO
-
23/04/2015 13:08
MANDADO: ORDENADA EXPEDICAO / AGUARDANDO ATO CITACAO, PENHORA E AVALIACAO
-
17/04/2015 13:53
DEVOLVIDOS C/ DESPACHO - CITE-SE
-
17/04/2015 13:53
Conclusos para despacho
-
27/03/2015 14:54
RECEBIDOS EM SECRETARIA - DA DISTRIBUIÇÃO.
-
27/03/2015 11:51
REMETIDOS VARA PELA DISTRIBUICAO
-
27/03/2015 11:51
INICIAL AUTUADA
-
26/03/2015 15:52
DISTRIBUICAO AUTOMATICA
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
26/03/2015
Ultima Atualização
01/12/2023
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Sentença Tipo A • Arquivo
Sentença Tipo A • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0006287-85.2017.4.01.3308
Ministerio Publico Federal - Mpf
Celidalva Gama
Advogado: Humberto Brito Almeida
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 04/12/2017 11:06
Processo nº 1054962-81.2020.4.01.3300
Jackson Rodrigues Costa
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Josimario de Almeida Santos
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 25/11/2020 08:46
Processo nº 0002333-91.2005.4.01.4200
Antonio Nilson Moreira
Justica Publica
Advogado: Elias Bezerra da Silva
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 14/11/2005 08:00
Processo nº 0001239-92.2006.4.01.3903
Instituto Nacional de Colonizacao e Refo...
Agropecuaria Vitoria Regia S/A
Advogado: Daniel Sena de Sousa
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 10/02/2006 17:26
Processo nº 1000403-04.2021.4.01.3507
Vinicius Ferreira Pires Bueno
Centro de Ensino Superior Morgana Potric...
Advogado: Emival Pereira Bueno Filho
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 08/03/2021 09:35