22/11/2024 16:18

Baixa Definitiva
22/11/2024 01:02

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 81
19/11/2024 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 81
08/11/2024 16:11

Expedida/certificada a intimação eletrônica
08/11/2024 16:11

Juntada de Certidão
06/11/2024 16:57

Despacho
06/11/2024 16:38

Conclusos para decisão/despacho
06/11/2024 13:18

Ato ordinatório - Processo Migrado de Sistema
06/11/2024 00:20

Decorrido prazo - Decorrido prazo de BELL TEMPER INDUSTRIA DE VIDROS TEMPERADOS LTDA em 05/11/2024 23:59.
08/10/2024 14:05

Juntada de Petição - Juntada de manifestação
04/10/2024 17:00

Juntada de Petição - Juntada de manifestação
01/10/2024 14:06

Juntado(a) - Juntada de Certidão
01/10/2024 14:06

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
01/10/2024 14:06

Ato ordinatório praticado
30/09/2024 14:43

Recebidos os autos
30/09/2024 14:43

Juntada de Petição - Juntada de informação de prevenção negativa
07/02/2024 10:51

Remetidos os Autos - Remetidos os Autos (outros motivos) para Tribunal
31/01/2024 08:58

Juntado(a) - Juntada de Informação
26/01/2024 00:15

Decorrido prazo - Decorrido prazo de BELL TEMPER INDUSTRIA DE VIDROS TEMPERADOS LTDA em 25/01/2024 23:59.
01/12/2023 11:14

Juntada de Petição - Juntada de petição intercorrente
30/11/2023 10:04

Juntado(a) - Processo devolvido à Secretaria
30/11/2023 10:04

Juntado(a) - Juntada de Certidão
30/11/2023 10:04

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
29/11/2023 16:08

Conclusos para decisão/despacho - Conclusos para decisão
19/07/2023 17:49

Juntada de Petição - Juntada de petição intercorrente
30/06/2023 00:20

Decorrido prazo - Decorrido prazo de BELL TEMPER INDUSTRIA DE VIDROS TEMPERADOS LTDA em 29/06/2023 23:59.
06/06/2023 10:38

Juntada de Petição - Juntada de petição intercorrente
05/06/2023 17:56

Juntado(a) - Processo devolvido à Secretaria
05/06/2023 17:56

Juntado(a) - Juntada de Certidão
05/06/2023 17:56

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
05/06/2023 17:56

Despacho - Proferido despacho de mero expediente
09/08/2022 12:37

Conclusos para decisão/despacho - Conclusos para decisão
29/06/2022 09:58

Juntado(a)
28/06/2022 16:31

Juntado(a)
24/05/2022 14:29

Juntada de Petição - Juntada de manifestação
06/04/2022 00:29

Decorrido prazo - Decorrido prazo de Ministério Público Federal (Procuradoria) em 05/04/2022 23:59.
23/03/2022 00:53

Decorrido prazo - Decorrido prazo de DELEGADO DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL EM BELO HORIZONTE em 22/03/2022 23:59.
16/03/2022 00:46

Decorrido prazo - Decorrido prazo de DELEGADO DA RECEITA FEDERAL DE DIVINOPOLIS em 15/03/2022 23:59.
15/03/2022 17:50

Juntada de Petição - Juntada de petição intercorrente
24/02/2022 17:48

Juntado(a) - Mandado devolvido entregue ao destinatário
24/02/2022 17:48

Juntada de Petição - Juntada de certidão de devolução de mandado
23/02/2022 10:50

Recebido o Mandado para Cumprimento pelo oficial de justiça - Recebido o Mandado para Cumprimento
21/02/2022 12:52

Juntada de Petição - Juntada de manifestação
17/02/2022 00:56

Juntado(a) - Publicado Sentença Tipo A em 17/02/2022.
17/02/2022 00:56

Disponibilizado no Diário Eletrônico - Edital - Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/02/2022
16/02/2022 13:29

Recebido o Mandado para Cumprimento pelo oficial de justiça - Recebido o Mandado para Cumprimento
16/02/2022 13:00

Juntado(a) - Expedição de Mandado.
16/02/2022 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Divinópolis-MG 2ª Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Divinópolis-MG SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1001820-84.2020.4.01.3811 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) POLO ATIVO: GLOBAL TEMPER INDUSTRIA E COMERCIO DE VIDROS LTDA - EPP REPRESENTANTES POLO ATIVO: ANA PAULA RESENDE NOVAIS - MG193716, MICHELLE DAYANA MOREIRA ARAUJO - MG193464, ADRIANA DE FATIMA MOREIRA - MG139831 e JAMILE CARVALHO LEITE CAETANO - MG106682 POLO PASSIVO:DELEGADO DA RECEITA FEDERAL DE DIVINOPOLIS e outros SENTENÇA Trata-se de mandado de segurança impetrado por BELL TEMPER INDÚSTRIA DE VIDROS TEMPERADOS LTDA em face do DELEGADO DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL EM DIVINÓPOLIS/MG, objetivando comando judicial que lhe assegure o direito de excluir o valor do ICMS da base de cálculo da contribuição ao PIS e COFINS, bem como seja reconhecido o seu direito a compensar os valores recolhidos indevidamente no quinquênio anterior ao ajuizamento da demanda.

Aduz, em síntese, que o ICMS não pode ser tido como faturamento, como lucro, ou mesmo como receita da empresa, o que inviabiliza a sua inclusão/consideração na base de cálculo para fins de tributação do PIS e da COFINS.

Invoca o quanto decidido pelo Supremo Tribunal Federal no julgamento do RE 574.706, sob o regime de repercussão geral, para a concessão da segurança.

O pedido liminar foi deferido (id 256155422).

Em informações, a autoridade impetrada ressaltou, inicialmente, a extinção do cargo do DRF em Divinópolis e a assunção das competências dessa autoridade pelo DRF em Belo Horizonte/MG.

Arguiu, preliminarmente, a inadequação da via processual empregada diante da impossibilidade de uso do mandamus para obtenção de efeitos patrimoniais relativos a períodos pretéritos (Súmulas 269 e 271/STF), bem como a necessidade de sobrestamento do feito, sustentando, no mérito, a denegação da segurança em razão da ausência de direito líquido e certo a ser amparado.

O Ministério Público Federal manifestou-se no sentido de inexistir interesse que justifique sua apreciação sobre o mérito da demanda.

Decido.

Prima facie, não merece prosperar a alegação de inadequação da via mandamental, pois, nos termos do enunciado da Súmula 213 do Superior Tribunal de Justiça, "o mandado de segurança constitui ação adequada para a declaração do direito à compensação tributária".

Outrossim, a Súmula nº 271 do STF ("Concessão de mandado de segurança não produz efeitos patrimoniais, em relação a período pretérito, os quais devem ser reclamados administrativamente ou pela via judicial") não representa óbice aos pedidos formulados por meio do presente mandamus.

Caso deferida, a compensação será efetivamente realizada na esfera administrativa, e não no processo.

Ao Judiciário compete apenas declarar o direito à compensação, sem qualquer repercussão patrimonial direta.

Pelas mesmas razões, não se aplica a Súmula nº 269 do STF ("O mandado de segurança não é substitutivo de ação de cobrança").

Sem razão também a argumentação tecida pela autoridade impetrada de necessidade de sobrestamento do feito, no sentido de que seria prematura a imediata aplicação da tese fixada no julgamento do RE 574.706 em razão de não ter transitado em julgado a decisão.

Isso porque inexiste determinação da Suprema Corte para a suspensão de ações sobre a matéria, restando desnecessária a operação do trânsito em julgado do decisum para que o entendimento exarado pelo STF seja imediatamente aplicado.

A propósito, consoante entendimento do Eg.

TRF-1 (REEXAME n.º 0004484-77.2007.4.01.4000, Julgado em 07/07/2017), “Juízes e Tribunais devem obedecer à nova orientação do STF firmada no mencionado recurso extraordinário com repercussão geral [RE n.º 574.706/PR], ainda que o acórdão não tenha sido publicado e independente de posterior modulação de efeitos (NCPC, art. 927/III)”.

Registre-se, também, que a entrada em vigor da Lei nº 12.973/2014, que estendeu o conceito de receita bruta, não é apta, de per si, a modificar o que restou exarado pela Suprema Corte quando do julgamento do RE 574.706, em que ficou decidido acerca da inconstitucionalidade da inclusão do ICMS na base de cálculo do PIS e da COFINS, pois o ICMS não se encontra inserido no conceito de faturamento ou de receita bruta.

Demais disso, destaca-se que a edição de lei infraconstitucional não tem o condão de sanar a inconstitucionalidade material verificada pelo STF.

Em verdade, tal possibilidade de convalidação de vícios de inconstitucionalidade encontra respaldo no ordenamento jurídico em casos de edição de Emendas Constitucionais, com efeitos ex nunc, o que não ocorreu na espécie.

Neste sentido: “CONSTITUCIONAL.

TRIBUTÁRIO.

LITISPENDÊNCIA NÃO COFIGURADA.

SENTENÇA ANULADA.

JULGAMENTO DO MÉRITO.

ART. 513, § 3º, DO CPC/1973.

PIS.

COFINS.

BASE DE CÁLCULO.

ICMS.

INCLUSÃO INDEVIDA.

REPERCUSSÃO GERAL.

STF. (1). (...). 4.

O Supremo Tribunal Federal, ao apreciar o Recurso Extraordinário 574.706 pela sistemática da repercussão geral, firmou a tese de ‘o ICMS não compõe a base de cálculo para a incidência do PIS e da COFINS’. (RE 574706 RG, Relator (a): Min.

CÁRMEN LÚCIA, julgado em 15/03/2017) 5.

Especificamente em relação à Lei 12.973/2014 se encontra consolidado o entendimento no sentido de a ampliação do conceito do faturamento não alterou o conceito de base de cálculo sobre a qual incide o PIS e a COFINS, tanto mais diante da consolidada a jurisprudência da Suprema Corte, a quem cabe o exame definitivo da matéria constitucional, no sentido da inconstitucionalidade da inclusão do ICMS na base de cálculo do PIS e da COFINS.

Precedentes. 6.

Apelação provida, para anular a sentença e, prosseguindo no julgamento, nos termos do art. 1013, § 3º, do CPC/2015, conceder a segurança. (TRF-1 - AC: 00011783720114013814 0001178-37.2011.4.01.3814, Relator: DESEMBARGADORA FEDERAL ÂNGELA CATÃO, Data de Julgamento: 12/12/2017, SÉTIMA TURMA, Data de Publicação: 26/01/2018 e-DJF1)” (destaquei).

Rejeito, assim, as preliminares.

Quanto ao mérito, o Supremo Tribunal Federal, por força de julgamento do Recurso Extraordinário nº 574.706, com Repercussão Geral (Tema nº 069), acabou por trilhar entendimento no sentido de que o Imposto Sobre Circulação de Mercadorias e Serviços – ICMS não integra a base de cálculo da contribuição para o Programa de Integração Social – PIS e da Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social – COFINS.

Eis a tese firmada: “Decisão: O Tribunal, por maioria e nos termos do voto da Relatora, Ministra Cármen Lúcia (Presidente), apreciando o tema 69 da repercussão geral, deu provimento ao recurso extraordinário e fixou a seguinte tese: "O ICMS não compõe a base de cálculo para a incidência do PIS e da Cofins".

Vencidos os Ministros Edson Fachin, Roberto Barroso, Dias Toffoli e Gilmar Mendes.

Nesta assentada o Ministro Dias Toffoli aditou seu voto.

Plenário, 15.3.2017” (destaquei).

Não merece guarida o argumento de que o ICMS estaria incluído no preço da mercadoria, não se tratando de parcela destacada.

O ICMS se consubstancia num tributo indireto, sendo certo que a sua operação de apuração é efetuada após a formação do preço da mercadoria, bem ou serviço, logo, destacado do preço do produto.

Isso decorre da própria natureza do tributo, pois sua apuração se efetiva no momento da ocorrência do fato gerador pela aplicação da alíquota destacada na nota fiscal de transferência.

Assim, não há como inclui-lo dentro do conceito de faturamento e receita bruta.

Assentado o ponto, é mister reconhecer à parte impetrante o direito à compensação dos valores recolhidos indevidamente.

Não obstante, em que pese a possibilidade de se ver declarado, pela via mandamental, o direito à compensação, consoante o teor da Súmula nº 213 do STJ, importa considerar os limites da prestação jurisdicional no âmbito do remédio constitucional manejado.

O que se pleiteia, com a presente demanda, é ver declarada a inexistência da obrigação tributária referente ao recolhimento do PIS e da COFINS incidentes sobre a parcela do faturamento correspondente ao ICMS.

A partir dessa declaração, a parte impetrante procederá à compensação, por ocasião do recolhimento de tributos subsequentes, "por sua conta e risco", sujeitando-se à fiscalização da Administração fazendária que, apenas por ocasião da homologação, terá por lançados os créditos e os considerará extintos pelo pagamento, nos termos do art. 150 do CTN, ou efetuará o lançamento dos valores que entende devidos.

Em sendo assim, não há sentido em se requerer – como o faz a parte impetrante na exordial – que a declaração de indébito tributário seja explícita em estabelecer que a cobrança e o recolhimento são indevidos no quinquênio anterior a esta impetração, visando "convalidar" o seu direito de promover as compensações respectivamente aos valores do período.

E isso, senão porque a exata determinação desses valores implica em inafastável dilação probatória, inclusive quanto ao período de sua ocorrência – incompatível com o rito especial do writ –, também porque não pode a via mandamental ser tomada em substituição à ação de cobrança, sendo-lhe defesa a produção de efeitos patrimoniais concernentes a período anterior ao seu ajuizamento, tal como preconizado pelas Súmulas nº 269 e nº 271 do STF.

Nesse contexto, e de forma condizente com os estreitos limites de adequação da via escolhida pela parte impetrante, o provimento da demanda em curso há de se restringir à declaração da inexistência da obrigação tributária ora combatida, e ao reconhecimento do consectário direito de compensação quanto aos valores porventura indevidamente recolhidos, sem, contudo, avançar sobre quais débitos ou quantos, ou mesmo garantir, de forma preventiva, a viabilidade da atuação unilateral do contribuinte em realizar o encontro de contas com a Administração fazendária.

Por derradeiro, os critérios para exercício do direito à compensação, na via administrativa mediante procedimento específico, inclusive com a própria comprovação e liquidação de valores indevidos a serem compensados, são os definidos no artigo 170-A do Código Tributário Nacional; artigo 74 da Lei nº 9.430/1996 e demais textos legais de regência, observado o regime legal vigente ao tempo da propositura da ação, pois este o critério determinante na jurisprudência consolidada, ainda que posteriormente possa ter sido alterada a legislação; e artigo 39, § 4º da Lei nº 9.250/1995 (incidência exclusiva da Taxa SELIC) desde cada recolhimento indevido.

Diante do exposto, concedo parcialmente a segurança, confirmando a liminar deferida, apenas para: a) declarar a inexigibilidade do crédito tributário no tocante à parcela que representar a inclusão do ICMS na base de cálculo do PIS cobrado da parte impetrante; bem como para b) declarar o direito desta à compensação dos valores indevidamente recolhidos com outros tributos devidos à UNIÃO, observado o disposto no art. 74, da Lei nº 9.430/96 e no art. 170-A, do CTN.

Esclareço, conforme julgamento final do Tema 69 pelo STF, que o ICMS a ser excluído da base de cálculo discutida deve ser o ICMS destacado na nota e que o direito de compensação/restituição deve observar o marco temporal de 15/03/2017, uma vez que a presente ação foi ajuizada após referida data.

Os valores ora considerados indevidos deverão, para fins de compensação, ser atualizados por meio de aplicação da Taxa SELIC, sem a incidência cumulativa de qualquer outro índice de correção monetária ou de taxa de juros, nos termos do art. 39, § 4º, da Lei nº 9.250/95.

Considerando a sucumbência recíproca, condeno a UNIÃO ao pagamento de metade das custas processuais, em reembolso à parte impetrante.

Sem honorários advocatícios (art. 25, da Lei nº 12.016/09).

O polo passivo deve ser integrado pelo Delegado da Receita Federal do Brasil em Belo Horizonte/MG, tendo em vista a extinção desse cargo em Divinópolis/MG, conforme esclarecido nas informações apresentadas.

Retifique-se o nome da parte impetrante para BELL TEMPER INDÚSTRIA DE VIDROS TEMPERADOS LTDA conforme disposto em alteração contratual (id 223759351 - Pág. 3 e id 223743444).

Sentença sujeita ao duplo grau obrigatório.

Transitado em julgado, arquive-se com baixa.
15/02/2022 15:39

Juntada de Petição - Juntada de petição intercorrente
15/02/2022 13:26

Juntado(a) - Processo devolvido à Secretaria
15/02/2022 13:26

Juntado(a) - Juntada de Certidão
15/02/2022 13:26

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
15/02/2022 13:26

Juntado(a) - Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
15/02/2022 13:26

Juntado(a) - Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
15/02/2022 13:26

Concedida em parte a Segurança - Concedida em parte a Segurança a GLOBAL TEMPER INDUSTRIA E COMERCIO DE VIDROS LTDA - EPP - CNPJ: 12.***.***/0001-47 (IMPETRANTE).
18/05/2021 16:29

Conclusos para decisão/despacho - Conclusos para julgamento
11/12/2020 10:51

Juntada de Petição - Juntada de petição intercorrente
09/12/2020 15:28

Juntado(a) - Expedição de Comunicação via sistema.
17/11/2020 11:41

Decorrido prazo - Decorrido prazo de DELEGADO DA RECEITA FEDERAL DE DIVINOPOLIS em 16/11/2020 23:59:59.
11/11/2020 19:37

Juntada de Petição - Juntada de informações prestadas
06/11/2020 07:04

Juntada de Petição - Juntada de manifestação
03/11/2020 09:45

Juntada de Petição - Juntada de manifestação
30/10/2020 10:51

Juntado(a) - Mandado devolvido cumprido
30/10/2020 10:51

Juntada de Petição - Juntada de diligência
29/10/2020 12:23

Recebido o Mandado para Cumprimento pelo oficial de justiça
29/10/2020 09:29

Juntado(a) - Expedição de Mandado.
29/10/2020 09:29

Juntado(a) - Expedição de Comunicação via sistema.
28/10/2020 17:10

Concedida a Medida Liminar
15/06/2020 17:54

Conclusos para decisão/despacho - Conclusos para decisão
10/06/2020 14:45

Juntada de Petição - Juntada de manifestação
04/06/2020 15:51

Juntada de Petição - Juntada de manifestação
04/06/2020 08:19

Juntado(a) - Expedição de Comunicação via sistema.
03/06/2020 19:55

Despacho - Proferido despacho de mero expediente
18/05/2020 14:10

Conclusos para decisão/despacho - Conclusos para decisão
24/04/2020 12:30

Juntada de Petição - Juntada de manifestação
22/04/2020 15:57

Juntado(a) - Expedição de Comunicação via sistema.
17/04/2020 12:12

Despacho - Proferido despacho de mero expediente
16/04/2020 16:34

Juntada de Petição - Juntada de manifestação
16/04/2020 14:40

Conclusos para decisão/despacho - Conclusos para despacho
15/04/2020 19:51

Juntado(a) - Remetidos os Autos da Distribuição a 2ª Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Divinópolis-MG
15/04/2020 19:51

Juntado(a) - Juntada de Informação de Prevenção.
15/04/2020 19:50

Juntado(a) - Juntada de certidão
15/04/2020 16:23

Recebido pelo Distribuidor
15/04/2020 16:23

Distribuído por sorteio
15/04/2020 16:23

Juntado(a) - Petição inicial

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
06/11/2024

Ultima Atualização
15/02/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

OUTROS • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

Sentença Tipo A • Arquivo

Decisão • Arquivo

OUTROS • Arquivo

Despacho • Arquivo

OUTROS • Arquivo

Despacho • Arquivo

OUTROS • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0001032-90.2005.4.01.3301

Sacro Servicos de Acidentados Reab e Ort...

Uniao Federal (Fazenda Nacional)

Advogado: Normando Modesto Fernandes

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 07/06/2005 08:00

Exibir Processo

Processo nº 0000357-25.2018.4.01.3802

Mauro Eduardo da Silva

Instituto Nacional do Seguro Social

Advogado: Daniel Vinicius Rosa

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 19/09/2024 14:23

Exibir Processo

Processo nº 1001920-73.2019.4.01.3811

Rubro Industria e Comercio de Calcados L...

Delegado da Receita Federal do Brasil Em...

Advogado: Guilherme Henrique Peixoto de Azevedo

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 08/07/2019 18:32

Exibir Processo

Processo nº 0003267-44.2012.4.01.3314

Uniao Federal

Raimundo Guimaraes do Nascimento

Advogado: Carlos Andre do Nascimento

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 29/11/2021 12:00

Exibir Processo

Processo nº 1001820-84.2020.4.01.3811

Bell Temper Industria de Vidros Temperad...

Delegado da Receita Federal de Divinopol...

Advogado: Ana Paula Resende Novais

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 07/02/2024 10:50

Exibir Processo